ruwiki стартовал

Википедия она +- про подтвержденные (с пруфами) факты.

Спасибо, посмеялся.

https://ru.ruwiki.ru/w/index.php?title=Бадминтон

- негодная статья, надо будет дописать, нету цитаты полезности предмета от друга Синьора Писанелло.

Спасибо, посмеялся.

Но это так, и ты вряд ли сможешь это опровергнуть. Но ты знаешь это и не будешь пытаться.

А как же без политрука?

а что кричать

Не проверяющий, а создающий «новые смыслы». Что бы эта ересь ни значила.

Руниверсалис же был, не?

А что, кому-то в интернетах ты веришь сходу?

Андрей Колмогоров. Колмогоров - гомосексуалист, потому что так сказала Маша Гессен.

Язабан.

1-2%, по всем показателям, во все исторические эпохи. Хоть с политруком, хоть без.

1-2% чего?

Но это так, и ты вряд ли сможешь это опровергнуть. Но ты знаешь это и не будешь пытаться.

Солнышко, я - Крымчанин, события последних 10 лет я ощутил на своей шкуре, а не в текстах твиттера или фейсбука, поэтому на меня военная пропаганда с обеих сторон не действует. И я не буду пытаться что-то вам опровергать просто потому что считаю вас жертвой пропаганды. Одних контузит западная пропоганда, других контузит пропаганда текущего политического режима в России. А я вам не доктор.

И такой вопрос встанет. Но не сегодня.

Подборка рекомендаций интереснее.

Солнышко, я - Крымчанин, события последних 10 лет я ощутил на своей шкуре, а не в текстах твиттера или фейсбука, поэтому на меня военная пропаганда с обеих сторон не действует. И я не буду пытаться что-то вам опровергать просто потому что считаю вас жертвой пропаганды. Одних контузит западная пропоганда, других контузит пропаганда текущего политического режима в России. А я вам не доктор.

Ну я же говорю – опровергать ты не будешь.

вобще смысл википедии был не в том, чтоб ей верить, а в том, чтоб ходить по источникам на которые она ссылается и думать.

Это если бы википедия была беспристрастна к выбору источников. А она не беспристрастна. По крайней мере когда речь идёт про политические статьи. Я вот открыл случайную статью - сплошная медуза, новая газета и прочие помойки. При этом на нормальные СМИ ссылок я не заметил.

А БСЭ и другие это тогда что?

Книжки.

Эм… я задал вопрос на тему оригинала. А вы отвечаете на тему формфактора.

Эм… я задал вопрос на тему оригинала. А вы отвечаете на тему формфактора.

Оригинала чего? БСЭ – онлайн энкциклопедия с развернутыми статьями и ссылками на источники?

Википедия она +- про подтвержденные (с пруфами) факты

Первое апреля было неделю назад.

Первое апреля было неделю назад.

I dare you to опровергнуть.

на нормальные СМИ

Мы обсуждаем «нормальность» сми на форуме, который банит нацпол по причине возможного неприятного визита в шесть утра. Тебе не кажется, что это определенным образом намекает на то, почему заслуживающими доверия источниками являются только те, что ты перечислил?

Я предлагаю всем нам закончить обсуждение данной темы. Иначе все скатится в полит срач, каждый из нас отхватит минуса и на этом все закончится.

Подытоживая: Википедия политически ангажированна. Россия хочет свою политически ангажированную Википедию с подкидным дураком и блудницами. Взлетит ли данное начинание? «Сомнительно, но окей» (с) Олег Тиньков.

Обычный линуксоид от этого только выиграет тк теперь будет в два раза больше статей о линуксе.

Я предлагаю всем нам закончить обсуждение данной темы. Иначе все скатится в полит срач, каждый из нас отхватит минуса и на этом все закончится.

А оно и так уже случится. Это неизбежно. Сейчас придет alysnix и начнет рассказывать про таджиков из подпольных MMA-клубов, которые вынудили RedHat пропихнуть systemd в debian, и тред снесут.

При этом на нормальные СМИ ссылок я не заметил.

Это на какие?

Конечно же на LOR.

Так редакторы из стран без посадок, так же не делают эту работу качественно. А если нет разницы, то по какому поводу дискриминация?

сплошная медуза

я тоже удивился «разнообразию» подбора источников. Ещё попадаются абзацы с фразами «по непроверенным данным…».

Википедия имеет ценность только как место, в котором можно найти список источников по теме(не всегда правда) для их дальнейшего изучения. Сами по себе статьи уже давно не являются чем-то полезным, а даже наоборот вредным, так как создают иллюзию всезнания и легкой доступности информации.

Мы обсуждаем «нормальность» сми на форуме, который банит нацпол по причине возможного неприятного визита в шесть утра. Тебе не кажется, что это определенным образом намекает на то, почему заслуживающими доверия источниками являются только те, что ты перечислил?

Не кажется. Понятно, что российские СМИ ограничены в том, что они могут публиковать. Но это не значит, что то, что они публикуют, априори не заслуживает доверия.

А вот то, что всякие медузы финансируются госдепом США и пишут ровно то, что хотят от них их хозяева, это сомнения не вызывает. Поэтому эти источники доверия не вызывают. Хотя я не против них, пускай будет несколько точек зрения. Но в википедии это не так. Там точка зрения одна - про-западная.

Википедия имеет ценность только как место, в котором можно найти список источников по теме(не всегда правда) для их дальнейшего изучения. Сами по себе статьи уже давно не являются чем-то полезным, а даже наоборот вредным, так как создают иллюзию всезнания и легкой доступности информации.

Ну так информация и правда очень легкодоступна.

kremlin.ru, lenta.ru, да много их.

Жыр. lenta.ru это сайт где буквально пишут статьи в духе «Наташа Королева отбелил свой анус, как ей это удалось?».

Ну так информация и правда очень легкодоступна.

Виноват, забыл уточнить. Под «доступностью» информации я подразумевал не явный доступ к этой информации, а скорее ее понимание, доспупность к осмыслению для среднего человека. Человек, прочитав статью, например, по квантовой механике/посмотрев научпоп блохера, сразу идет высказывать «свое» мнение по этому вопросу, но по факту эта информация ему все еще недоступна. И создается некая иллюзия того, что о любой теме можно узнать так же легко и просто.

Человек, прочитав статью, например, по квантовой механике/посмотрев научпоп блохера, сразу идет высказывать «свое» мнение по этому вопросу, но по факту эта информация ему все еще недоступна. И создается некая иллюзия того, что о любой теме можно узнать так же легко и просто.

Ну так это же прекрасно! Он пойдет какую-нибудь ерунду рассказывать, ему скажут что он не совсем прав, завяжется дискуссия и у все узнают много нового.

Ну тогда массовое одебиливание не такой уж и плохой процесс. Все много нового узнают или нет?

Ну тогда массовое одебиливание не такой уж и плохой процесс

Который, к тому же, не идет. По крайней мере, не благодаря интернету.

Очень спорно. Конечно, социальные сети, видеохостинги и т.д. сами по себе ничего негативного не несут, но их используют люди, которые по своей природе все еще не сильно ушли от животного. Можно сколько угодно мечтать о гендерах, победе сознания над телом, но выбор железа и прошивки в данном случае ограничен, и именно это железо отчасти определяет нашу жизнь. А нашему «железу» по природе присущи абсолютно все пороки из возможных. И вот эти пороки вполне эффективно используются для накопления капитала третьими лицами.

Зачем оно, когда есть википедия?

Приводил в пример ссылку с вики, где статья ‘безбожно’ правилась, вопреки всякому здравому смыслу и реальному положению. Причем, непонятно зачем.

Т.е., ты никогда не можешь быть уверен в истинности инфы в википедии, раз уж любой ‘безумец’ может ее править, как ему взбредет в голову.

затем и нужны же

текущего политического режима

Когда вижу выражение «режим», то, вероятно, подразумевается, что где-то все по-другому. И там, где по другому, Власть «дует всем в попу и гладит по головке», а кругом «молочные реки и кисельные берега», не жизнь прям, а Сказка, посетившая Реальность.

Так и хочется сразу спросить, а где это?

Я думаю, первым успешным аналогом википедии станет тот проект, который начнется не с копирования всего своего контента оттуда. Пусть поначалу в ней будет всего десяток статей по самым горячим темам новостой повестки, но должно быть очевидно, что это самостоятельно созданный добротный материал. Даже если тональность будет строго официозной, публичность и необходимость поддерживать самосогласованную позицию очень сильно окультуривают дискуссию. А к очередному клону отношение предсказуемое.

поэтому на меня военная пропаганда с обеих сторон не действует.

Такого не бывает. Все что ты видишь/слышишь на тебя так или иначе действует.

Ждем новых удивительных историй о путешествии энциклонгов через океан.

Взлетит ли данное начинание?

Если поисковики начнут подсовывать рувики по любому запросу, как они это делали с википедией, а википедию, в свою очередь, засунут куда-то в подвал, то легко взлетит.

Будет ли качество контента каким-то иным, вот вопрос. Хватит ли денег, чтобы посадить команду википедиков взамен ушедших. Понятно, что старая гвардия за редактуру новой википедии своих денег получать не будет.

Ура, победа

А что молчим ?

У меня язык не поворачивается.

https://i.ibb.co/Lrt4Wxp/2024-04-08-17-30-53.png

Вот так вот, зеленым по фиолетовому? Такими БЛОКАМИ? Почему?

Потому что делали википедию, а получился яндекс.дзен.

Млять, с этой страницы перейти на основную невозможно. Все время закидывает на https://company.ruwiki.ru

я - Крымчанин

Ммм, квартиры «недорого» посуточно... Помню. Нормально снять получалось только у российских релокантов.

А так - в 2014 году я в одном НИИ наблюдал стареньких, очень хороших инженеров, обсуждавших, как они будут восстанавливать судовую промышленность в Крыму. Очень хотел, чтобы их планы сбылись, но очень жалел, что они обманываются.