Wikipedia — вахтёрская помойка

Википедия круче. Они бабло моют так, что рядовой депутат госдумы готов в штаных себе спустить от зависти. Недавно вот взяли и подарили 30 мегабаксов какому-то фонду на борьбу со всем хорошим и против всего плохого.

https://lunduke.locals.com/post/4458111/the-wiki-piggy-bank

Благотворительные организации творят благо кому надо…

Да нет, просто их используют чтобы мыть бабло. Всё как и с мозилкой и прочими слюникс фаундэйшн: дяди-корпораты «дарят» им бабло, за которое с них списываются налоги, и это же бабло потом тратится на всякие прикольные нужды типа политики.

Я подозреваю страничку посетило 0 человек за Х лет и ее удалил робот.

А нужно было молиться поститься и возносить похвалы будущим OpenAI!

Судя по истории, она обновлялась 2 года назад, но зачем вообще удалять, если инфа релевантна, даже для глубокого легаси?

Там специфические требования значимости. Всегда так было.

Причём юзеры делятся на тех, кто предлагает их ещё в несколько раз ужесточить и всякое про софт и, например, актёров удалить, и тех, кто предлагает забить на критерий значимости и разрешить статьи обо всём, если они нормально написаны, даже о дворнике Василии и Нижнезадрищенска, если нормально написана биография и т.д.

Поскольку там некое подобие демократии, в итоге получается некоторый консенсус википедиков и граница между тем, что оставляют, а что удаляют, пролегает там, где она пролегает.

Плохо это или хорошо — это отдельный сложный вопрос. Но оно вот так. Это википедия, и изменить это не получится (максимум чуть-чуть поспособствовать сдвигу баланса в одну или другую сторону). Просто стоит это учитывать как имманентное свойство данного ресурса и относиться как-то спосойнее.

В чем смысл такой энциклопедии, не очень понятно. Что «Волга впадает в Каспийское море» Гугл и так подскажет, без энциклопедии.

Без энциклопедий Гугл бы об этом не узнал. Или узнал 100500 мнений, включая что Волги не существует и что при Атлантах она впадала в Нибиру, и выдал их все в случайном порядке размазанными по куче страниц.

Ну и я понимаю, что вопрос задан на эмоциях. Надеюсь, всерьёз в чём смысл энциклопедии без информации конкретно о Zero Install, объяснять не нужно…

P.S. Я отношусь к тем, кто за включение любой нормально написанной энциклопедической информации вне зависимости от значимости — никому оно не мешает, и кому неинтересно, просто не увидят эту статью. Аргументы насчёт места на дисках невалидны, потому что по сравнению с хранением полной истории правок да и в принципе общим количеством статей, это капля в море.

Википедия круче. Они бабло моют так, что рядовой депутат госдумы готов в штаных себе спустить от зависти.

Разница в том, что одни, если и моют бабло, то при этом ещё и что-то полезное делают, а другие и бабло моют и если их деятельность хотя бы не наносит помимо этого вреда обычным людям, то уже спасибо.

Кстати, занятно, на других языках статья осталась:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zero_Install

https://simple.wikipedia.org/wiki/Zero_Install

Вообще конкретно в данном случае похоже на приступ вахтёрства конкретного википедика. Обычно такие статьи там оставляют.

моют бабло

Да, в принципе, Бог бы с ним, мало ли денег воруют, лично ко мне это никак не относится. Гораздо хуже, если они вливают эти деньги в дегенеративные политические движения – это гораздо хуже.

Википедия разумеется далека от идеала.

Создатели постарались внедрить туда механизмы, обеспечивающие нейтральность. И как ни странно, в целом эти механизмы работают хорошо. Особенно в статьях про политику и историю, где большой приток интересантов даёт переход количества в качество. Например, когда я читал тамошние статьи по событиям в России сентября-октября 1993 года, там было максимально подробное изложение, по спорным вопросам изложены различные версии, ссылки на источники со всех сторон. В то же время популярная тогда «Энциклопедия Кирилла и Мефодия» в статье на эту тему фактически представила компиляцию ельцинского телевизора, такую же однобокую, как и оригинал.

Но да, иногда этот механизм даёт сбои, и ценная информация объявляется «незначимой». По моим ощущениям, «незначимость» означает всего лишь недостаток людей, готовых за эту информацию рвать друг другу жопы. :( На самом же деле, отсутствие флеймогонности/многословия и незначимость далеко не всегда синонимы. Тут вспоминается анекдот про мальчика, который начал говорить только нарвавшись на подгоревшую кашу.

Если не ошибаюсь, в своё время Википедией плотно занимался Gary, хотелось бы и его видеть в этой теме.

С ТСом полностью согласен, статью жалко. Но тут нужен неравнодушный человек со знаниями как в предметной области, так и в правилах Википедии и практике их применения, готовый вести дипломатические переговоры. Я, например, не потяну. :(

Поскольку там некое подобие демократии, в итоге получается некоторый консенсус википедиков и граница между тем, что оставляют, а что удаляют, пролегает там, где она пролегает.

Вот-вот.

Вообще конкретно в данном случае похоже на приступ вахтёрства конкретного википедика. Обычно такие статьи там оставляют.

Тогда, наверное, есть шанс побороться. Главное, чтобы было кому…

Для таких вещей надо локальную копию держать. К вам домой не придут и у вас на компе из локальной копии статью не удалят

Я не знаю какая мотивация у вахтеров, возможно они считают, что такие статьи засоряют поиск.

Мне кажется неплохим решением было бы переводить статью в другой неймспейс, типа @user/Малозначительная_статья. Т.е. и статья не пропадает, поисковик ее найдет, если потребуется, и ссылку на нее можно дать, и Википедию она не «засоряет».

Да пожалуйста:

https://simple.wikipedia.org/wiki/Zero_Install

В январе 2024-го явился вахтёр и статью удалил как «незначимую».

Статью про Алексина удаляли 3 раза как"незначимую".И список полученных наград никого не волновал.

Создатели постарались внедрить туда механизмы, обеспечивающие нейтральность. И как ни странно, в целом эти механизмы работают хорошо. Особенно в статьях про политику и историю, где большой приток интересантов даёт переход количества в качество.

В целом, я уже не помню где, но встретил цитату одного из модераторов википедии, откровенно сказавшего, что нейтральная точка зрения [в википедии] - это точка зрения, которой придерживается цивилизованный мир.

Ну создай помойку лучше. Сейчас вики чуть ли ни единственное место где можно по быстрому получить более менее проверенную инфу. Конечно если у тебя есть время, можешь читать источники, докумениацию, научные статьи и анализировать все это сам.

А какие аргументы у противников включения всего качественного материала? Я понимаю, когда нет возможности проверить, когда каждый о себе может написать что хочет, но остальные почему не включать, или как тут, удалять?

Я очень давно там варился, не знаю поменялось ли что, но ещё тогда было не очень :)

Вообще запросить удаление статьи может любой желающий. Есть целые категории людей которые занимаются массовым выставлением на удаление по их мнению не важных статей. Дальше идёт обсуждение, и приходит уже уполномоченный чел и смотрит на обсуждение и выносит вердикт.

Конкретно про 0install выставил один чел и никто не стал обсуждать, поэтому статью автоматом удалили спустя какое-то время: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Zero_Install

Там для таких кейсов есть запросы на восстановление, если предоставить аргументы в защиту статьи (я сам не знаю что там сейчас отвечает за значимость), и если чел который выставил статью не особо заинтересован спорить, то её скорее всего вернут.

Алсо чтобы выставить на возвращение регаться не надо, но возможно погрозят пальцем по этому поводу.

Ещё случаи когда у людей персональная вендетта с предметом статьи, тогда выставлятор будет долго спорить.

В основном они приводят правила википерии и «чем википедия не является», мол это не каталог (ПО в данном случае), не мемориал, и т.д. То есть, в основном предъявляют формальные причины. А почему это вообще их волнует, мне сложно пересказать своими словами и при этом не исказив, поскольку я не разделяю их взглядов, чаще всего. Но в общих чертах об «идеологии», стоящей за этим, можно почитать тут и по ссылкам в «См. также» и «Идеологические течения Википедии» внизу страницы.

Ссылку я привёл на русскую, потому что как-то больше с ней знаком в плане правок/создания, английскую я больше просто читаю, потому что там и без меня вроде как всё хорошо. Но суть с незначительными нюансами одинаковая.

Проверенность инфы там желает лучшего (хотя сильно зависит от области знаний). Но большой плюс, что почти всегда приводятся именно ссылки на источники, где можно найти конкретную инфу, а если вопрос спорный, то и ссылки на источники с разными точками зрения или критикой, причём с конкретикой, где какая инфа должна быть. Как вот такой каталог ссылок на релевантные источники по теме, википедия действительно хороша. Ну или чтобы что-то очень простое быстренько узнать.

Я думаю один из основных аргументов против статей обо всём это распыление сил тех кто пишет статьи. Одно дело привести в порядок сто статей, другое - миллион.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Походил там по ссылкам – будто на Лурк зашел.

Ну лурк в каком-то смысле из википедии и возник, так что неудивительно.

Тут есть

• https://simple.wikipedia.org/wiki/Zero_Install

У всего что удаляется сначала идёт обсуждение и голосование за/против

• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Zero_Install

Тут дискуссии не было, как и во многих других статьях, поэтому часто случается вандализм удаления статей. Любой рерактор этой статьи может в любой момент запросить восстановление статьи. Если тебе она нужна займись этим сам.

А так вот, тут мудрёная система

• тык

Вахтёров там дохрена конечно, можно поглядеть на обсуждение голосования за удаление

• тык

Само обсуждение

• тык

Если как тут никто не будет за статью заступаться и накладывать вето своим голосом, но и будет мало голосов за удаление то статья будет мягко удалена (это значит любой редактор может её восстановить внеся изменения). Но там всё сложно и часто собираются группы, приходят толпой разом голосуют за и статья улетела

Это срачки всё, для этого аж статья луркоподобная есть с троль картинкой

• тык

Дабы всё всём этом разобраться надо быть юристом :D В том плане что там столько бюрократии что кабзда.

В целом, если хочется сохранения статей (любых) то нет выхода кроме как туда вливаться и следить, если видишь что удаление вне правил платформы то видаешь свой голос против, если видишь что статья удаляется за нарушение то делаешь правки. Ты либо там активно участвуешь, либо даёшь активно участвовать другим, в том числе вандалам и прочим. Такие дела.

У всего что удаляется сначала идёт обсуждение и голосование за/против

Чем-то напоминает начало «Автостопом по галактике»

Все правильно сделали.

Да, есть такое. Достали с этим «it’s not notable!!!1»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Siemens_SXG75

https://ru.wikipedia.org/wiki/Siemens_SX1

Люди трудились, заполняли, уникальную информацию публиковали.

Блин, меня искренне прёт, что половина моих комментов и постов на ЛОРе вызывают вот такие реакции: https://ibb.co/bPBKZyj

Вот такие лучше)) https://ibb.co/dP1FMrG

В твоих не хватает антагонизма.

В чем смысл такой энциклопедии, не очень понятно. Что «Волга впадает в Каспийское море» Гугл и так подскажет, без энциклопедии.

С появлением чатбота в телеге, мне больше не нужна ни вики, ни гугл.

Щя вялендофанаты проснутся, добавят)

Создатели постарались внедрить туда механизмы, обеспечивающие нейтральность.

У меня на этот случай картинка есть.

И как ни странно, в целом эти механизмы работают хорошо.

Да, «доминантная точка зрения» продвигается хорошо, всё остальное незначимо.

Нейтральность - это не когда и вашим и нашим. Это когда какие факты есть, такие и написаны.

У людей реально какое-то когнитивное искажение, якобы если что-то беспристрастно изучать, то точно получишь набор фактов, одинаково приятный любым сторонам любой дискуссии.

Педивикия впринципе помойка

Я вообще ни разу не против, вопрос в том, что разные люди под нейтральностью понимают разные вещи. И стоило бы знать, что именно под нейтральностью понимают редакторы википедии.

Это особый вопрос, в данный момент истории очень сильно волнующий умы людей. На нём свет клином что ли сошёлся?

Это никак не отменяет того, что механизмы, обеспечивающие нейтральность, в википедии довольно неплохо работают. Просто не во всех темах — то, что касается современной политики не нейтрально. Да и нигде не нейтрально. Но в любом случае, кто за информацией о современной политике на википедию ходит? Ну серьёзно. Это не то, для чего энциклопедии пишутся, даже онлайновые. Есть гораздо более подходящие специализированные ресурсы, где об этом всём можно почитать. С любой лексикой: хоть явно одной стороны, хоть другой, хоть с (безуспешно) претендующей на нейтральность.

рядовой депутат госдумы

кто такой рядовой? если верить их декларациям о доходах (бгг), то там разница в доходах - 3500 раз, для некоторых весь бюджет википедии - сущие копейки :)

А тут соглашусь. Но опять же, это стоит знать в первую очередь только чтобы иметь лишний повод не читать на википедии о современной политике.

По остальным (научным, околонаучным, географическим, техническим и прочим действительно энциклопедическим) темам там нейтральность в принципе такая же — в том смысле, что отражается в первую очередь современный консенсус в мейнстримовой науке — и это правильно.

Так, например, было бы очень странно, если бы в статье о планете Земля было уделено равное внимание и современной научной картине и теориям плоскоземельщиков — естестенно там описана научная картина, но и гипотезы о плоской Земле упомянуты, причём как в преамболе к статье, так и далее по тексту, со ссылкой на страницу «Плоская Земля», на которой есть и историческая справка и информация о современных плоскоземельщиках.

Ну вот они пытаются к политическим темам применять тот же принцип — некий «общий» консенсус в первую очередь и мнения, которые чаще считаются «маргинальными» — упоминать лишь во вторую. Да, вторые могут быть правы при этом, но быть арбитром в таких вопросах, в том числе обеспечивая и нейтральность — не цель энциклопедии, энциклопедия — это лишь собрание наиболее общепринятых знаний, по сути своей. Ну и той же участи, политической ангажированности, бумажные энциклопедии тоже не обошли, более того, там она значительно сильнее, поскольку они не международные, а выпускаются в конкретном государстве (см. ту же БСЭ как наглядный пример, где некоторые идеологические моменты приплетались даже в неполитические статьи). Да, возможно, применять к политическим темам те же критерии «нейтральности», что и к научным, и неправильно с чьей-то точки зрения. А с другой стороны, это в какой-то мере соответствует принципу KISS и не плодит дополнительные сущности — их и так там вагон и маленькая тележка, этих бюрократических проволочек.

Собственно, причины, по которым такое случается в околополитических темах — это те же самые причины, почему энциклопедия никогда не является хорошим источником по околополитическим вопросам современности. Просто ищите другие источники, если эти вопросы интересуют.

Ну и да, когда читаешь что-либо на политические темы, имеющие актуальность в данный момент, всегда стоит понимать, что ты скорее всего читаешь изначально не нейтральную позицию, либо позицию претендующую на нейтральность, но не соответствующая твоим критериям о нейтральности по данному вопросу. Википедия здесь ничем не выделяется, это просто общее правило, которое, как мне кажется, осознаёт любой (взрослый) человек.

для некоторых весь бюджет википедии - сущие копейки :)

Сотня мегабаксов в год – копейки?

Ну там типа официальный личный доход за пару-тройку лет, там такие порядки до недавнего времени были, но не у всех конечно. Но это официальный по декларациям, без учета жен и детей)

У меня на этот случай картинка есть.

И что в этом плохого?

Wikipedia — вахтёрская помойка (комментарий)