Когнитивные искажения, о которых стоит помнить

Любой человек - носитель этих десяти пунктов, но мало кто может это осознать )

Любители выискивать очередной «argumentum ad» в речи собеседника не нужны.

Какие когнитивные искажения вы чаще всего замечаете у себя?

Никаких не замечаем, у нас их нет.

Никаких не замечаем, у нас их нет

Это ведь тоже какое-то искажение, наверное?

мне показалось важным

ой! Прям жизнь у вас поменялась после прочтения! Ну теперь то заживёте, теперь то всё будет по-другому - зарплата вырастет, дети перестанут дичь творить, начальник паскуда зауважает, в лифте ссать перестанут - всё изменится!

Любой человек - носитель этих десяти пунктов, но мало кто может это осознать

Да что там. Не все могут даже осознать, что они сами тоже относятся к категории «любой человек» %)

Описание типичного лоровского упоранта.

зарплата вырастет, дети перестанут дичь творить, начальник паскуда зауважает, в лифте ссать перестанут

Не совсем. Дети вырастут, зарплата перестанет творить дичь, в лифте зауважают…

А волосы, волосы станут шелковистыми???

на больную мозоль! Эх, где они мои волосы… :(

С каждой новой порцией информации мы начинаем искать ей применение.

Очень знакомая ситуация
Открываем для себя новый фреймворк и начинаем его применять ко всему подряд, где нужно и где не нужно

Задротная психолохия не нужна

/thread

Эх, где они мои волосы… :(

В носу поищи :)

а, в носу да - шелковистые

Забыл ещё одно наблюдение.

11. Психология является лженаукой.

Поправка - психология не является наукой ибо не оперирует научным методом. Не всё что не является наукой автоматически становится лженаукой, например, философия, искусство, религия - всё это не лженаука, просто не наука.

что почитать на русском языке про критическое мышление? Только не слишком сложно и с примерами.

Читай классиков: «Матерiализмъ и эмпирiокритицизмъ» // Ильин, он же Ульянов, он же Ленин ©.

психология не является наукой ибо не оперирует научным методом.

«Психология — гуманитарная научная дисциплина, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей.»

«psychology, scientific discipline that studies mental states and processes and behaviour in humans and other animals.»

«Psychology is the scientific study of mind and behavior. Its subject matter includes the behavior of humans and nonhumans, both conscious and unconscious phenomena, and mental processes such as thoughts, feelings, and motives. Psychology is an academic discipline»

«ВАК 19.00.00 Психологические науки»

Но вам, несомненно, видней )

Ильин, он же Ульянов

вы таки наверное хотели сказать Ильич

вы таки наверное хотели сказать Ильич

Нет, Ильич™ конспирировался как Вл. Ильинъ ©.

Самое большое когнитивное искажение ждет нас впереди. ИИ и роботы. Сделают робота с добрым лицом и добрым голосом. А на самом деле его алгоритмы могут быть жестокими вразрез с человечной внешностью.

Какие когнитивные искажения вы чаще всего замечаете у себя?

Мои когнитивные способности резко искажаются и падают, когда вижу классные сиськи. Ничего не могу поделать с этим.

как Чикатило?

Это можно использовать и для коррекции собственного восприятия.

Никаких не замечаем, у нас их нет.

У всех есть, а у вас нет? И никто на вас ещё диссертацию не написал?

...не всегда по-настоящему открыты для обратной связи...

И это правильно. Ибо в гробу я видал, этих «друзей», готовых без мыльца слазить куда надо.

Угадал банальность по заголовку.

Ты, как мне кажется, забыл очень важную — фундаментальную ошибку планирования.

Мне как-то попался тест про феминистку в банке. Не знаю, насколько он соответствует реальным тестам Амоса Тверски и Даниэля Канемана, но мне выводы теста показались глубоко ошибочными. Чисто с обывательской точки зрения.

Этот, что ли? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8A%D1%8E%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8

И какой вывод ошибочный?

Ага, он. Ошибка в постановке вопроса и в выводах. Что нам нужно – вероятность или Линда? Если вероятность, то ответ 1. Но если Линда, то 2. Причём 2 будет иметь вес в разы больше, чем один. Криминалисты не дадут соврать. Это жизнь. Это не когнитивное искажение, а целый механизм, который помогает, а не запутывает.

И это правильно. Ибо в гробу я видал, этих «друзей», готовых без мыльца слазить куда надо.

Человек имеет право на заблуждения и на отказ от медицинской помощи

Нас привлекают детали, которые подтверждают наши собственные убеждения.

Это не искажение, то есть не проблема, это эволюционный механизм выживания, экономический механизм, который имеет вот такой побочный эффект для разумного человека. Без такого механизма живое существо было бы не способно жить и действовать в информационном хаосе. Бороться с этим не следует, кроме случаев узконаправленной деятельности, где действительно надо докопаться до причин и следствий, но как только задача будет решена, так сразу надо возвращаться в обычный способ взаимодействия с миром, то есть наслаждаться собственными убеждениями и тд.

Мы не всегда по-настоящему открыты для обратной связи и отказываемся верить в то, что идёт вразрез с нашими собственными убеждениями.

Тот же самый экономический механизм. Не следует тратить энергию на попытки понять убеждения всех вокруг и тем более на изменение своих, если они в общем работают нормально. Истинность не важна, важна практичность.

Нам легче заметить недостатки в других, чем в себе.

Наши органы чувств и соответственно разум направлен вовне, тут комментарии избыточны — нафига нужна лампочка, которая светит в себя?! Короче, нормальное явление, ничего менять не надо. Более того, помни, когда ты критикуешь себя, ты готов стать жертвой манипуляторов. Можешь ли ты перестать так ярко видеть недостатки других?! Нет. Ничего менять не надо.

Наивный цинизм: мы считаем людей более эгоистичными, чем они есть на самом деле.

Мы считаем людей таковыми только потому, что они не заняты нами (остатки детского восприятия мира). Лечение простое: предложи себе заниматься другими — всё быстро пройдёт.

Мы видим паттерны и закономерности даже в условиях недостаточности данных.

Ещё один механизм выживания, ничего менять не надо. Надо смело принимать решения и действовать согласно им. Жизнь слишком сложна и коротка, чтобы у человека было много шансов действовать в ситуации более-менее полного понимания происходящего. Подавляющее большинство решений ты принимал, принимаешь и будешь принимать в условиях недостаточности данных, и как раз обнаруженные паттерны и закономерности позволят тебе приходить хоть к каким-то решениям, иначе остановка, конец движения, невроз.

Анекдотическое свидетельство: доказательства, основанные исключительно на личном опыте без реальных доказательств. Иллюзия достоверности: переоценка своей способности принимать решения на основе данных.

А не надо никому навязывать своё видение мира, ситуаций и тд. Лечение простое: попробуй взять на себя ответственность, причём финансовую, за жизнь тех, кому даёшь советы — быстро всё пройдёт.

Мы даём лучшую оценку тому, что нам знакомо. Синдром неприятия чужой разработки: склонность не покупать и не перенимать идеи, продукты, исследования, стандарты или знания, только потому что они пришли из внешних источников.

Ещё один механизм выживания. Если работало вчера, будет работать и завтра, а вот перестанет работать, тогда и посмотрим, — всё отлично, ничего менять не надо. Научишься делать иначе за пределами специальности — поломаешь психику бесконечными сомнениями.

Мы предполагаем, что знаем, о чём думают другие.

И правильно делаем, потому что мы страшно похожи друг на друга. Да, это накладывает негативный эффект на коммуникацию, но это не сильно проблематично в общем. Однако, если человек уже страдает психическими отклонениями, например, мнительность, то такому требуется отучать себя «читать мысли» других людей, ибо там уже неадекватные предположения идут.

Проклятие знания: общаясь с другими, мы думаем, что они знают то же, что и мы.

Никакое это не проклятие. Если твоё знание делает тебе хорошо, то не имеет значения восприняли его другие или нет (если, конечно, не делать это за деньги).

Мы обращаемся к прошлому и смотрим в будущее в рамках нашего текущего мышления.

Обо что речь? Не только лишь все?

Розовая ретроспекция: люди склонны оценивать своё прошлое как более позитивное, чем настоящее.

Ничего такого нет, врут. В общем работает механизм выбрасывания из памяти неважного, а важное — это как правило что-то позитивное, вот оно и сохраняется, спрессовывается, выстраивается в линию и ретроспективному взгляду кажется, что дела шли хорошо, удачно. Однако, если прошлое было действительно плохим, то любой всегда признаёт настоящее лучшим.

Мы ограничены во времени и информации, но это не мешает нам действовать. С каждой новой порцией информации мы начинаем искать ей применение.

Подтверждает сказанное прежде.

Эффект «трудно-легко»: склонность полагать, что трудная задача с большей вероятностью приведёт к успеху, чем лёгкая.

Вот это правда интересный эффект. Это больше похоже на негативный паттерн, чем на когнитивное искажение. Не знаю, почему это с нами случилось, но знаю, что надо делать. Надо приучать себя делать вещи наиболее простым способом и только те, что сами под руку идут.

Иллюзия контроля: мы переоцениваем свою способность влиять на определённые события.

Так и должно быть, иначе мы перестанем вообще влиять на события (выше говорилось почему). Надуманная проблема.

Чтобы не терять фокуса, мы предпочитаем знакомые задачи, которые можно сделать немедленно.

Это работает, только если незнакомые задачи могут подождать. Проблемы нет.

Мы с большей вероятностью доведём дело до конца, если уже вложили в него время и энергию.

Интересный эффект. Не знаю причину. Почему-то люди дочитывают неинтересные книги, досматривают плохие фильмы, доедают невкусную еду, договаривают банальные мысли. Зато известно, что делать. Тупо тренироваться бросать всё это прямо там, где осознал, и переключаться.

Иррациональное усилие: продолжать делать то, что вы делали, несмотря на негативные результаты — потому что это соответствует прошлым решениям и действиям.

Никакое оно не иррациональное. Это экстраполирование опыта из примитивной деятельности в сложную. Например, если человеку нужно откопать яму, но грунт твёрдый, то можно конечно заняться поиском нестандартных решений, но проще и быстрее просто поднапрячься и копать поусерднее. Потом этот удачный опыт тупо переносится в область, где он совершенно не работает, то есть где неудачный подход остаётся таким навсегда, никакие усилия не меняют его суть и не приводят к положительному результату.

Эффект генерации: мы лучше запоминаем те идеи, к которым пришли сами, а не прочитали где-то.

А причем здесь искажения? Я не знаю почему так, но люди давно открыли этот эффект и пользуются им в дидактике. Когда что-то хочешь понять или выучить, то надо обязательно сначала делать хоть какие-то свои предположения и постараться найти ответы самому. Хрестоматия.

Мы храним воспоминания в зависимости от того, как переживаем события.

Потому что переживания — это и есть события, внезапно.

Цифровая амнезия: мы быстро забываем информацию, которую можно легко найти.

Какая же это амнезия, если ты помнишь, где это можно найти, а под рукой оно не нужно?

Не все могут даже осознать, что они сами тоже относятся к категории «любой человек»

Я вас уверяю, как минимум половина, IMHO, посетителей данного сайта к данной категории не относятся.

Потому что переживания — это и есть события, внезапно.

Событиями обычно называют действия вне вас. Вызвавшие ваши переживания )

Ты всё ещё думаешь, что мир находится где-то там снаружи?

У меня - да. У вас - не знаю.

Значит дерево таки трещит, когда в лесу никого нет?

Дерево таки ломается. Это событие. Колеблется воздух. Это тоже событие. У вас от этого в ушах трещит. Это переживание.

Треск в ушах не событие?

Это ваше ощущение. То, как именно вы ощущаете эти колебания воздуха. Впрочем, вы можете попробовать назвать это событием, но как вы тогда собираетесь назвать события вне вас и ваших ощущений?

Что нам нужно – вероятность или Линда?

Оригинальная работа 1982 года, так что семидесятипятилетняя феминистка нам точно не нужна.

Остаётся перечитать условие задачи и убедиться, что там спрашивают про вероятность. По-моему, всё понятно и однозначно.

но как вы тогда собираетесь назвать события вне вас и ваших ощущений?

Никак, их не было, пока кто-то не сообщит мне, что дерево трещало. И вот тут проблема ТСа — он лучше запомнит падающее на него дерево, чем рассказ о падающем на кого-то постороннего дереве.

Я чаще всего у остальных замечаю следующие:

1. Мнение, что все противостояния (в широком смысле) являются играми с нулевой суммой.
2. Представление о том, что отношения порядка широко распространены в реальной жизни.
3. Распространение нормального распределения на экономические и социальные явления.

Никак, их не было, пока кто-то не сообщит мне, что дерево трещало.

А если вы увидите сломавшееся дерево - вас посетит догадка о том, что произошло некое событие?

Да, ты правильно выразился — догадка! Адекватное предположение, не более, и то только благодаря мнимой простоте данной системы.

Да, ты правильно выразился — догадка!

А вне вашей догадки - упавшее дерево есть?

Событием является моё переживание упавшего дерева, остальное догадки.

Не ответили. Вне вашей догадки - упавшее дерево есть? Событие вашего зачатия - было?

Событие вашего зачатия - было?

После прочтения некоторых религиозных тестов уже не уверен.