Когнитивные искажения, о которых стоит помнить

Упростим задачу. А событие вашего рождения - было?

По-моему, всё понятно и однозначно.

А по-моему этот тест жульнический и ни о чём не говорит.

Меня нашли в капусте. Кстати, с таким шикарным раскладом могут сравниться только некоторые греческие боги.

Ошибочный постулат при постановке вопроса в том что информация имеет равную ценность. Это не так. А нас в первую очередь волнует ценная информация. Например можно добавить туда вариант что Линда человек, как бы вероятность 100%, но нафига нам это знание нужно? Что оно нам даст при встрече с Линдой?

Меня нашли в капусте.

Отлично. Мы пришли к событию.

А по-моему этот тест жульнический и ни о чём не говорит.

Этот тест примтивный, узкоспециализированный и неинформативный. Скорее ближе к детской загадке про слона в холодильнике. Он годится только для людей, хорошо понимающих значение слова «вероятность» во всех возможных значениях.

Мы видим паттерны и закономерности даже в условиях недостаточности данных.

Прекрасно и совершенно понятно что это необходимо, нейронки тем же страдают аж целый stable diffusion на этом факте работает и это правильно.

доказательства, основанные исключительно на личном опыте без реальных доказательств

обожаю клоунов которые думают что у них в жизни что-то не на личном опыте, я вот утверждаю что вся «думалка» основана на личном опыте, в том числе та её часть которая отвечает за восприятие «реальных доказательств» и сама «реальность» доказательств тоже. Если сомневаешься в этом, то можешь с доказательством великой теоремы ферма (сколько там страниц в доказательстве 130?) в первый класс придти и начать доказывать. Проверь сколько детей без опыта согласится с тобой и сколько нет. Потом возьми задачу про квадратуру круга и какое-то запутанное, но ложное доказательство что задача решаема и опять приди к первоклассникам. И проверь для скольких это доказательство будет доказательством. Мне кажется, что цифры скорее всего будут в рамках статистической погрешности.

Наткнулся

ссылочка на помоечку

Какие (…) вы чаще всего замечаете у себя?

Такое, короче, есть искажение: постоянно обращаю внимание на особо гнойные заходы в стиле самых убогих копирайтеров.

Какие когнитивные искажения вы чаще всего замечаете у себя?

А вы какие чаще всего замечаете у себя? Вы решили бороться с когнитивными искажениями у себя или у других людей?

По работе общаюсь с очень разными людьми. К сожалению те, кто углубился в так называемую «современную психологию», забыв о культуре, нравственности, традиционных ценностях сильно усложняют жизнь себе и окружающим.

Те, кто успел поработать над собой под присмотром личностного тренера, обычно ненадежные люди. Такой вывод сделал за последнее десятилетие.

Прошу прощение за неуместное высказывание своего конгитивно-искаженного мнения :)

под присмотром личностного тренера

Дык «личностный тренер» это как правило просто самовлюбленный мудак, ставящий себя в пример глупым людям за их деньги.

Чего уж тут ждать хорошего.

К сожалению те, кто углубился в так называемую «современную психологию», забыв о культуре, нравственности, традиционных ценностях сильно усложняют жизнь себе и окружающим.

Культура, нравственность и традиционные ценности - это понятия не полностью, но почти противоположные уму, интеллекту и мыслительным способностям в целом

Те, кто успел поработать над собой под присмотром личностного тренера, обычно ненадежные люди.

«Личностный тренер»… «ненадежные люди»… )

Дык «личностный тренер» это как правило просто самовлюбленный мудак, ставящий себя в пример глупым людям за их деньги.

Звучит перспективно. Что не так-то?

Что не так-то?

Результат.

В смысле, увеличение количества муддизма на единицу площади. Сверх допустимой концентрации, и при сохранении глупости к тому же.

Хитёр-бобёр, хочешь чтобы тебя окружали тихие, погружённые в саморазвитие, отчаянные самоеды, с высоким чувством социальной ответственности и справедливости, а ты бы ходил среди них королём? 😁

Зачем королем? Кем щас хожу, тем и ходил бы. Кому велено чирикать - не мурлыкайте.

rechnick

Мне не хочется искать и читать оригинальную работу, но вот цитата из английской версии статьи:

In other demonstrations, they argued that a specific scenario seemed more likely because of representativeness, but each added detail would actually make the scenario less and less likely. In this way it could be similar to the misleading vividness or slippery slope fallacies. More recently Kahneman has argued that the conjunction fallacy is a type of extension neglect.

Т.е., как я понимаю, тут речь о том, что люди склонны больше доверять утверждениям вида A && B, где P(B)~1. При этом само утверждение может быть неверным, но наличие вот этого высоковероятного B как раз и является причиной когнитивного искажения.

Иными словами, если нам известно то, что дано в условии, то мы скорее поверим тому, кто скажет, что Линда феминистка И работает в банке, чем тому, кто скажет просто, что она работает в банке.

Но это мои домыслы.

На что такая реакция, интересно? Может тема и не очень интересная, но так то каждый подвержен этим дефектам мышления, и когда это знаешь, легче с ними справляться. А вы очевидно считаете себя идеальным и непогрешимым.

Культура, нравственность … это понятия … противоположные уму, интеллекту и мыслительным способностям

Главное, за пистолет не хватайтесь, держите себя в руках %)

Не совсем понятно, почему это назвали искажениями. Это характерно для большинства, следовательно это норма. А искажениями являются отличие от описанного.

Можете назвать ошибками. Или дефектами мышления. От того, что где-то пьет большинство - это норма, но это не перестает называться алгоголизмом.

Ты в очередной раз полностью оправдал подпись к твоему никнейму.

Не совсем понятно, почему это назвали искажениями.

Тут нужны какие-то примеры. По пунктам 4 и 1 можно привести ситуацию выбора ОС или языка программирования. В некоторых случаях выбор нового действительно даёт выигрыш по удобству, по скорости разработки, стоимости и т.д., а наш консерватизм не даёт сделать этот выбор.

Я бы добавил ещё одно когнитивное искажение. Автор темы имеет сомнительную репутацию, поэтому и сама тема негативно воспринимается. Была бы эта тема от другого участника с хорошей репутацией, то и тема бы воспринималась иначе.

Не стоит насасывать примеры из пальца. Особенно демонстрируя свою зашоренность.
Все эти когнитивные искажения формировались эволюционно с момента когда и мозга как такового ещë не было. И в дальнейшем никуда не денутся. Скорее даже наоборот, усилятся. Впрочем это ты только что хорошо продемонстрировал своим мне ответом.

Ты в очередной раз полностью оправдал подпись к твоему никнейму.

Вроде взрослый дядя, а до сих пор играете в подписи к никнеймам и в многозначительные сообщения об этом вслух.

На всякий случай можете представить, какая была бы подпись к вашему никнейму ) Особенно с учетом того, что у меня лексика побогаче )

Все эти когнитивные искажения формировались эволюционно с момента когда и мозга как такового ещë не было.

Считайте, что после этой фразы к подписи под вашим никнеймом добавилась смачная характеристика ваших познаний и интеллектуального развития )

формировались эволюционно с момента когда и мозга как такового ещë не было

Тоскуете по тем славным временам? %)

Все эти когнитивные искажения формировались эволюционно с момента когда и мозга как такового ещë не было.

Расскажите пожалуйста побольше про когнитивные искажения в домозговые времена.

PS. Стесняюсь спросить, вопрос риторический - а вы вообще знаете значение слова «когнитивный»? )

Да, норма. Правильно было бы наверное cognitive biases перевести как когнитивные сдвиги или типа того, что-то нейтральное или даже позитивное надо было бы выбрать. Но, боюсь, это была бы отсебятина, ведь англофоны как раз говорят о негативе. Там ведь фишка в том, что типа в древности для жизни в саванне надо было именно так, а теперь нет, теперь они типа мешают жить и развиваться, поэтому искажения, ошибки и тд. Как-то так.

Расскажите пожалуйста побольше про когнитивные искажения в домозговые времена

А бывают представители фауны совсем без нейронов?

Когнитивный - это не про нейроны ) Это про сознание, мышление и понимание )

Правильно, по льду надо ходить смело.

Рекомендую почитать хоть что-нибудь вместо безграмотного фантазирования. Когнитивные искажения - это ошибки в мышлении. Очень попросту говоря - это когда у человека возникают систематические сбои в логике. Как глюк в программе, из-за которого вместо «дважды два четыре» получается «дважды два стеариновая свечка»

Для начала попробуйте несложную научную статью, там неплохо разжевано начиная с самого начала

https://cyberleninka.ru/article/n/kognitivnye-iskazheniya

типа в древности для жизни в саванне надо было именно так

Скорее, в саванне это прокатывало (и ничего лучше всё равно не было), а сейчас доставляет всё больше неприятностей (и есть методы получше).

Значит, это проблема. А первый шаг к решению проблемы — это осознать её наличие.

сейчас доставляет всё больше неприятностей (и есть методы получше)

Кучке умников? Ладно, да, им нужны методы получше, но только на короткие моменты интеллектуальных усилий.

Какие когнитивные искажения вы чаще всего замечаете у себя?

11. Нет, я уникальный, поэтому у меня нет никаких когнитивных искажений.

Какой-то тухловатый позитивизм.

Он неправ. Психология оперирует научным методом, но наукой от этого не становится, а только лишь «содержит следы арахиса»

Расскажите пожалуйста побольше про когнитивные искажения в домозговые времена.

Бывает плывешь туда, где светло, плывешь-плывешь, все светлее и светлее, а хавки нет и нет.

Да, знание закодировано в простейшую схему, а приобретение нового делается только через новых нарожание и надежду, что там схема будет оптимальное, но эволюция идет, а значит в надиндивидуальном смысле приобретение знаний тоже шатко-валко прогрессирует.

Он неправ. Психология оперирует научным методом, но наукой от этого не становится,

ЛОР очень любит выдумывать и продвигать какие-то свои определения, замещая этим чтение общепринятых источников. Или это последствия ютупа?

Бывает плывешь туда, где светло, плывешь-плывешь, все светлее и светлее, а хавки нет и нет. Да, знание закодировано в простейшую схему, а приобретение нового делается только через новых нарожание и надежду, что там схема будет оптимальное, но эволюция идет, а значит в надиндивидуальном смысле приобретение знаний тоже шатко-валко прогрессирует.

Вот скажите на милость, почему бы вам просто не прочитать в литературе о том, что такое «когнитивные искажения» вместо вот этих странных выдумок? ) Ссылку на обзорно-научную статью для начинающих я дал выше.

Бывает плывешь туда, где светло, плывешь-плывешь, все светлее и светлее, а хавки нет и нет.

Мил человек, рассуди нас, плыть на свет в надежде пожрать — это уже когнитивные способности или ещё нет?

по льду надо ходить смело

У меня когнитивное искажение, что в вашей беседе с одной стороны философ, который внезапно может привести цитату из книги, которую никто тут не читал. С другой стороны - Глеб Капустин из рассказа Шукшина «Срезал». После иной реплики прям слышится разговор мужиков:

– Оттянул он его!.. Дошлый, собака.
Откуда он про Луну-то знает?

– Срезал.

– Откуда что берется!

И мужики изумленно качали головами:

– А что тут скажешь? Тут ничего не скажешь.
 Он, Костя-то, хотел, конечно, сказать…
 А тот ему на одно слово – пять.

– Чего тут… Дошлый, собака!

Психология одной половинкой жопы основательно сидит на гуманитарном стуле, а другой — на естественнонаучном, однако другая половинка жопы постоянно соскальзывает.

ЛОР очень любит выдумывать и продвигать какие-то свои определения, замещая этим чтение общепринятых источников. Или это последствия ютупа?

Сходи по ссылке, не переломись, там вроде то же самое было: люди, включая тебя гонят пургу, называя красные помидоры зелеными огурцами, а когда уже совсем невмоготу, начинают апеллировать к тому, что их ущербное явно ложное понимание этих словосочетаний «общепринято», а не правы, естественно, все остальные. Хотя предмет обсуждения зелен и огурец. Потому что такое вот у нас «науки» начиная с химии и выше, «содержат следы научного подхода».

Вот скажите на милость, почему бы вам просто не прочитать в литературе о том, что такое «когнитивные искажения» вместо вот этих странных выдумок? ) Ссылку на обзорно-научную статью для начинающих я дал выше.

Затем, что там пурга в стиле

Под когнитивными ошибками / искажениями понимаются «систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения, которые возникают на основе дисфункциональных убеждений, внедренных в когнитивные схемы, и которые легко обнаруживаются при анализе автоматических мыслей».

а ещё не родилось ещё науки, строго определившей через нижележащие науки «мышление». И это ничем не лучше моего иронизирования над cognitio через эволюцию и ошибок по пути, только путаннее.

Очень легко прийти к подобному убеждению, ничего не читая по предмету.

У вас постоянно будут возникать свои термины, свои представления о предметах и методах этих наук, мнения об их непригодности и несоответствия другим вашим убеждениям.

Психология одной половинкой жопы основательно сидит на гуманитарном стуле

Охлол. У химии стул шатается; кусочки биологии приклеены к стене скотчем, остальное упало; психология же уже родилась в луже.

Дошлый

Фига словечко.

Затем, что там пурга в стиле

Ну поищите для начала что-нибудь попроще, если не поняли с первой попытки. Или вы просто не хотите?

а ещё не родилось ещё науки, строго определившей через нижележащие науки «мышление».

Строгих определений в реальном мире не существует и не должно быть ) Вы даже не сможете строго определить «ум», «теплый», «дружба» )

Это говорить о том, что ваш инструмент для цели познания непригоден

Я вырос из этих штанишек. Мне думать и воспринимать интереснее, чем зубрить надуманные категории.

Без опоры на знания думать у вас получается неважно