Что такое электричество

А можно всё тоже самое, но покороче и на русском?

Со словарями и филологами всё сложно.

Я ещё жду ответа от человека с лингвистическим образованием рожденным по моим прикидкам где-то в конце 60-х начале 70-х и давно не живущего в этой стране. Образование она получила в СССР, но потом вышла замуж за иностранца.

можно прикинуть расход по уравнению прандля зная давление до и после и минимальное отверстие на пути потока, практика показывает ошибка расхода будет +-20%

Можно. Но в сложной системе с контроллером движения и пр. ты не посчитаешь так просто ничего. И даже давление у тебя будет зависеть от потока. Нет потока - давление растёт, увеличивается поток, давление падает. И что ты посчитаешь?

И погрешность в 20% - это ±пол лаптя.

манипуляции с неопределённостью и мерой хаоса.

Это не контролируемое волшебство.

чаще всего приборы (стрелочные амперметры вольтметры манометры да и цифровые) показывают правильно первые две цифры, так что нормальным прибором точнее 5-10% не получишь,
подумал, ты прав для продолжительного монотонного течения моё можно применить, а для прерывистого и переходных прцессов оно не годится

Ты про критику Geometric Unity расскажи и про фальсифицируемость. А то сорта ахринеи, как амплитуэдр примерно.

А слово «условных» ты пропустил, потому что так получилось?

Я сагрился конечно на зулусы, но в целом если бы вы упомянули какой-то другой африканский народ, я пожалуй сагрился бы также.

А ты не агрись. Пробовал? :)

Что бы из максвелла получить закон ома надо таки добавить некую модель проводимости - в Максвелое ничего похожего и близко нет.

А q это практически буквально количество электронов, пролетающих через сечение проводника за секунду. Ну разве что по известной константе надо кулоны пересчитать в штуки.

Ну в первую очередь меня все-таки интересовал ответ на вопрос. Так что я бы сагрился полюбому. :)

Он предлагает обобщать существующие уравнения на высшие порядки пространства(на 14-мерное в частности), и он защитил PhD на тему того что это обобщение возможно

Он - защитил PhD (я тоже защитил), Вы - нет. В том что пишут физики-теоретики судя по Вашим комментариям Вы с трудом понимаете отдельные предлоги, но ахинею несете и хамите как самая тупая базарная хабалка.

Впрочем от личпера ушедшего в дотнет другого ожидать было бы странно, бггг.

...а так как общий заряд в системе не меняется, то дырки или ионы обязательно должны быть уравновешены противотоком электронов в той или иной форме. Да собственно ион это тот же электрон, только он за собой тянет на прицепе ядро.

Всё в порядке, он даже закон сохранения энергии признавал, не надо к нему обращаться

Ты лучше узнай по какой методике он обратился чтобы Тэсла ему ответил!

Дык это на каком уровне объяснять то?:-)

Если на классическом - нет в диэлектрике свободных носителей заряда, вот ток и не течёт, проводимость близка к нулю. Если чуть в кванты занырнуть - запрещённая зона весьма велика есть, вот и нет свободных носителей. Если поле большое приложить то носители появятся, но при этом диэлектрику хана придёт, пробой будет.

ион это тот же электрон, только он за собой тянет на прицепе ядро

О_О… как бы масса у иона на три-четыре порядка отличается, да и заряд может отличацца, про подвижность даже не говорю…

а в случае вакуума молния. Кстати вакуум лучший диэлектрик в природе, или я ошибаюсь?

Вроде да, но этот вакуум еще поди получи и поди поддержи…

Вот что такое фотон - действительно ПЦ как сложно, а электрон как раз слишком близок к маленькому шарику с зарядом чтобы считать по другому. Все эти поля вероятностей возникли из за того, что в нужном масштабе (и линейном, и времени) у нас нет никаких шансов изучить его траекторию. Но на самом деле процессы в которых электрон исчезает или вдруг появляется - крайне редкие.

Ну т.е. да, это происходит в ядерных реакциях. Но ядерные реакции более-менее изучены эмпирически, значимых фундаментальных противоречий там нет, а исчезновение и возникновение электрона в неядерных реакциях это вообще реальность или фантазии теоретиков?

Ну так и сопротивление электролитов немного выше чем у металлов. А протекание +/- 1 элементарного заряда работает всегда одинаково.

Разве по вакууму электроны/ионы не летают почти без ограничений? Ну т.е. вроде как тонкую газовую прослойку пробить легче тонкого вакума. А если пробил - дальше можно хоть световой год без сопротивления лететь, а с газом такое не прокатит.

процессы в которых электрон исчезает или вдруг появляется - крайне редкие.

Вспоминая учебник дж орира, зоны фринеля (гдето их много и гдето их нет) запросто получили пропуская пучёк электронов через кристалические вещества, что доказало волновое строение вещества (электрона), не хрен не волновое, а описываемое волновой функцией

А если пробил - дальше можно хоть световой год без сопротивления лететь,

пробил, пролетел, рекомбинировал на электроде создающем поле и все.

с газом такое не прокатит.

проводимость sigma = mu n q, где mu подвижность, n концентрация свободных носителей, q их заряд. Да, в разреженном газе mu выше чем в плотном, но вот n горааааздо ниже. Не говоря уже о том, что пробой это как цепная реакция - появился носитель, разогнался полем, долбанулся в молекулу газа, ионизировал ее, дальше летят два носителя и т.д.

Ну так и сопротивление электролитов немного выше чем у металлов.

ну так и механизм проводимости у электролитов сильно отличается от проводимости металлов - кристаллической решетки нет, с зонами не пойми чего…

Вот что такое фотон - действительно ПЦ как сложно, а электрон как раз слишком близок к маленькому шарику с зарядом чтобы считать по другому.

Смотря что считать и в каком приближении… Вы что считать хотите?;-)

Даже если не лазить в кванты и ФЭЧ, фотон это волновой пакет который как то можно у-ми Максвелла описать (а пучок когерентных фотонов это просто плоская волна). С электронами все гораздо сложнее, даже для электронного пучка в вакууме уже пишутся разные страааашные уравнения. А уж если не дай Б-г пучок в среде/всякая плазма…

ты понимаешь объективно меньше меня, и в физике, и я уж не говорю в IT, да и вообще в жизни, наверняка, иначе бы не работал щас за копейки каким-то преподом на постсоветском пространстве

ты понимаешь объективно меньше меня

Как можно понимать меньше чем ничего?!

в физике

Не поделитесь списком своих научных статей? В каких журналах печатаетесь? Корявый пересказ научнопопулярных подкастов на ЛОРе на публикацию не тянет, бггг.

я уж не говорю в IT

Как бы то что Вы ушли в дотнет с лиспа, не говоря уже про Ваши регулярные взвизгивания про С++ говорит о том что Вы в ИТ понимаете не сильно больше чем в физике. Чуть больше чем моя мама наверное, но сильно меньше чем студент-троечник с ВМК МГУ.

не работал щас за копейки каким-то преподом на постсоветском пространстве

Из Вас ванга еще хуже чем физик. Я не работаю преподом и не работаю за копейки.

Дяденька, не позорьтесь уже - мне прям даже за Вас как то стыдно стало… хотя бомбит Вас конечно знатно, даже по меркам ЛОР.

Физика наука экспериментальная, потому начинается с операционных определений, т.е. какой опыт надо поставить, чтобы получить некий результат, который мы будем именовать заряд, электрический ток, магнитное поле и т.д.

Остальное – математическая модель, выведенная из экспериментов и описывающая результаты этих экспериментов (с определённой точностью, проистекающей из точности измерений).

Смиритесь, человеческий мозг предназначен не для познания квантового мира, а для кооперации индивидов человеческого стада в процессе выживания: поиска корешков, плодов и трупов, пригодных в пищу, распределения собранного по стаду, распределения самок, присмотром за приплодом и т.д. Всё это сделать так, чтобы члены стада не поубивали друг друга в процессе, но продолжили совместно процесс выживания, поскольку человеки слишком слабы по отдельности, совсем не плодовиты, слишком долгое детство и т.д. Во времена освоения Северной Америки тьма отдельных поселений колонистов вымерли либо не сумев в коорепацию, либо изначально имея маленькое стадо из одной, двух, трёх семей.

Так что ваш вопрос изначально смысла не имеет и ответ «то, что заставляет светиться лампочку» вполне осмысленен, как и "комплекс явлений, математически описываемый формулами, формулы см. Тамм «Основы теории электричества».

• Надо вот так объяснять тогда и всем всё станет понятно :D

Так это и для абсолютно корпускулярно-механического звука верно. Магнитная волна это не полёт электрона, а передача энергии по группе электронов.

Мне кажется всё таки бессмысленно рассчитывать «подвижность» для электронного пучка в трубке или солнечного ветра. Ну примерно как аэродинамику для МКС. И всё это во всего лишь техническом вакуме.

Макрообъекты летают почти без ограничений, но частицы могут спотыкаться обо много всякого типа гравитации и ЭМ полей.

фотон это волновой пакет

Но ведь поведение одного фотона противоречит самому определению распостраняющейся волны. И либо я вообще не понимаю квантово-волновую теорию, либо там просто нет внятного перехода от волнового распостранения до квантуемого поглощения, особенно в масштабе абсурдно низкой плотности. Ведь если колебание волны рассеяно по фронту достаточно сильно чтобы не превышать порог поглощения кванта любым атомом/электроном, то для нас волна перестаёт существовать, а это не укладывается в определение фотона.

даже для электронного пучка в вакууме уже пишутся разные страааашные уравнения.

Ну, как бы если упаковать в одно уравнение рассчёт простейшей армированной железобетонной балки на вертикальную нагрузку, это вполне себе Некрономикон получится. А ведь это просто 20 страниц эмпирических формул, вообще не имеющих связи с настоящей энергией разрыва межатомных связей.

Ну, это должны быть макрополя и весьма конкретная гравитация, и то речь идёт об отклонении траектории а не «споткнулся и исчез».

То что я играл в Аданаксис и его игровая механика математически непротиворечива, ещё не значит что 4-х мерное пространство существует. Причём независимо от политической точки на карте.

Офк плотность взаимодействия зависит, но если находишься в пределах солнечной системы или даже галактики, то уже находишься довольно близко к излучателям фотонов или гравитации. Чтобы поток был относитено стабильным, нужно находиться в кромешной тьме между галактиками, а лучше - за пределами видимой вселенной (хотя хз что там).

Во-первых 14мерное, во-вторых что ему мешает? В контексте теории же это вообще пока математические концепции и не более.

Тоесть ты, на серьёзных бровях, перед всем честны́м лором заявляешь, что одни электроны пляшут и несут электричество, а другие, вишь, нет? «это другое»? Что за двойные стандарты у электронов? Все пляшут - так все пляшут!

Вот древние прекрасно знали, что электричество нельзя удержать и просто передавали его по воздуху от пирамид. И никаких проводов не надо было! А учёнушки твои намотали проводов лишь ради прибыли тайного мирового правительства и для сокрытия истины! Декорация все эти твои провода!

Парируйте!!!

ох. как же всё-таки глупо быть анунакистом... мне уже надоело.

ну ты и загнул… А ничё, что приведённая тобой модель работает на определённые слои общества? Чтобы https://www.youtube.com/watch?v=4U8kzTsfv3c понять, о чём думаем мы…

В контексте теории же это вообще пока математические концепции и не более.

Физика - это опытный путь. А теории - это в другое.

Физика - это опытный путь. А теории - это в другое.

Физика это понимание опытного пути, раз у на то пошло.

За пучок точно не скажу - это зависит от решаемой задачи, а вот аэродинамику для ИСЗ таки считают. Той атмосферы которая там есть хватает что бы влиять на орбиту при большом числе витков, от этого влияния зависит частота коррекций орбиты и расход топлива.

На первых спутниках-шпионах аэродинамикой приходилось морочиться особенно сильно - орбита низкая, сопротивление большое, а длиннофокусный объектив развёрнутый поперёк имеет большую площадь.

Нет ничего практичнее хорошей теории(с)

Гуглите про корпускулярно-волновой дуализм:-)

А вообще базовым является понятие модели. Физика это наука о МОДЕЛЯХ окружающего мира. В зависимости от того какие именно эффекты вы хотите описывать берётся та или иная модель.

Я конечно всякий упорин видал, но вот упорин на суперструнах наблюдаю впервые. Подозреваю что это у Вас как компенсация за переход с лиспа на дотнет - осовободившеся области мозга решили ударится в «физику». Или наоборот, после того как проснулся интерес к «физике» на лисп мозга стало уже не хватать и Вы ушли в дотнет… забавно.

В контексте теории же это вообще пока математические концепции и не более.

Погуглите уже чем теория от гипотезы отличается.

Ожигов 1949 года издания и «Советский Энциклопедический Словарь» 1985 года. В обоих словарях ударение на последний слог «Симметри́я».

«Орфографический словарь русского языка», 1986 г., издание 24-е, исправленное, 106000 слов.

Тоже «симметри́я».

«Если бы я знал, что такое электричество» (БГ)
С таким LOR не выйти ТС на улицу...

кек