Флибуста всё (((

Если так,то непонятно кому вообще может быть интересно читать такое повествование.

Мне тоже очень сложно это понять. Равно как и кому могут быть интересны видео типа «я ем» или просто кривляния на камеру на 20 секунд в тиктоке, например. Но вот так вот, просто приходится принять как факт окружающей действительности.

А может это заказные обзоры,написанные конкурентами? Сейчас и такое вполне возможно.

Да не, там аудитория вообще не пересекается. Потребителям подобной литературы пофиг, что про неё говорят. Ну и если бы в обзоре было прям враньё, то было бы разоблачение. Там ведь и цитаты, и прочее, то есть легко доказать. Да и то, что я сам листал, не сильно отличалось — разве что скачков во времени не заметил, а то, что сюжет не двигается больше половины объёма — это точно.

Входной порог как раз и позволит отобрать настоящих энтузиастов

Впечатляющий успех i2p, например, тому порукой.

Компьютер может попасть не в те руки по множеству причин

Вы уже, купив домен в интернете, себя полностью раскрыли.

А если хоститься внутри tor/yggdrasil/i2p

TOR, когда работает, обеспечивает приемлемую скорость для текста, но низковатую для PDF/DJVU/большого числа иллюстраций. Если все ломанутся в ТОР, а выходных нод не прибавится, будет ещё хуже.

это хорошо. Физическое воровство (шоплифтинг) — тоже.

Год условно. Камеры всюду.

Так в том-то и дело,что придумать этот самый план едва ли не сложнее чем собственно текст написать.

Во-первых, ты подходишь к этому с точки зрения нормальной литературы. То, как пишут «негры» — это другое, там дают более менее характер и черты персонажа, а дальше кто в лес, кто по дрова, потом сшивают.

Ну а во-вторых, LLM справляются с написанием такого плана, как я выше и сказал. Просто работа с книгой происходит в несколько этапов — сначала попросить LLM накидать идей, потом выбрать наиболее внятную, попросить расписать план, потом уже следуя плану требовать собственно текст по частям.

Ибо фантазия изрядная нужна чтобы изобрести что-то не банальное и не заезженное.

Я немного потерял нить — мы говорим всё ещё о бульварном чтиве, или о чём-то более серьёзном? Ты почитай вот эти детективы и любовные романы в мягкой обложке — ну хоть бы пресловутую Донцову. Там не банального и незаезженного не бывает. И скорее всего наличие не банального даже вредно. У этой аудитории запрос как раз на то, чтобы читать одно и то же в сотый раз. И нет, я не могу объяснить зачем им это, но вот так вот оно работает…

Ну а если о помощи LLN в написании чего-то более серьёзного, то да, какая-то, хотя бы самая базовая глобальная идея должна бы быть у человека (иначе непонятно, зачем вообще за это дело браться…). Ну а дальше у современных LLN это более-менее получается, если задать определённые рамки и требования. Не идеально, не всегда с первого раза, но можно так построить свою работу, что в итоге получится не хуже, чем если бы делал только человек, но при этом намного быстрее. Можно ведь, например, просить нейросетку исправить моменты, которые тебе не нравятся, придумать там что-то другое, или потребовать несколько вариантов на выбор, или наоборот задать свой.

И я даже сомневаюсь что у нынешнего ИИ получится хорошо написать сцены, требующие профессиональных знаний и опыта в той области про которую пишем.

Да, тут совершенно верно, ИИ с этим не справится, если только постоянно не поправлять с экспертной позиции. Только тут такое дело, что подавляющее большинство профессиональных писателей тоже ни пса не смыслит в большинстве профессиональных областей — и им тоже либо нужен эксперт, либо они пишут чушь. В очень редких случаях тратят кучу времени, чтобы вникнуть — это по пальцам можно пересчитать.

Естественно, ИИ не может написать шедевр мировой (или даже национальной) литературы. Речь пока только о ширпотребе. Ну и может фанфиках для ограниченной группы лиц.

У капиталиста когда его корежит от ущерба? А не надо быть таким скупым...

Насчет «лёгкого чтива чтобы не напрягать мозг» - я полностью согласен. Оно также необходимо как например развлекательные фильмы или эстрадная музыка.

Тут есть такое дело, что «лёгкое» для всех разное. Кому-то надо опуститься на самое дно, а кому-то — отложить философский трактат и открыть Чехова.

А вот насчет отсутствия сюжета - нет. Иначе бы читали не художественные книжки а ментовские протоколы например если речь идет о «бандитской» тематике.

Нет. Там всё мрачно и нет хеппи энда, не пойдёт. И юмора (примитивного) или того, что в подобной литературе называют иронией (хотя это с обычной иронией не очень много общего имеет). Но вообще сюжет им, конечно, нужен. Но сюжету в такой литературе не нужно быть новым. Они хотят видеть одну и ту же историю, разыгранную новыми куклами, в тысячный раз.

У тебя с твоим пирожочком.

Это очень смешно, как ты себе это представляешь, работники DNS стягивают с себя вещи, одевают боксерские перчатки и бегут на импровизированный ринг рисковать здоровьем? Или это делают продавщицы одежды? Максимум это «МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК ВЫ КУДА?!?!?», и обратно на кресло. Охранники обычно для красоты стоят, как ленивые коты что просто лежат пока мышки таскают сыр...

Есть такая черта у людей в возрасте, выдумывать небылицы что бы восстановить свою модель справедливого мира. Я в этом вопросе понимаю явно лучше тебя, что бы кого то избили, это единичные подсудные случаи.

кому могут быть интересны видео типа «я ем»

Очевидно,тому кто их выкладывает. Человек может впервые получил возможность снять видео с собой в кадре и показать его миру. Просто я этот этап проходил тридцать лет назад на видеокассетах и показывал друзьям. Там правда было не как я ем,а как на мопеде катаюсь:) Но смысл тот же.

сюжет не двигается больше половины объёма

Это же скучно читать. Я кстати вполне могу понять обратную ситуацию - сплошной «экшен» без особой реалистичности,ну как в индийских кинобоевиках примерно. Особенно если в «космических» декорациях.

Впечатляющий успех i2p, например, тому порукой.

А что с ним не так? Та же Флибуста в нем доступна. А если вместо i2p взять Tor - так он стал популярен настолько что российские чиновники даже озаботились его блокировкой. Например на сотовых операторах не работает без ухищрений. Ну и вообще,Роскомнадзор сделал очень много для повышения компьютерной грамотности населений именно повысив порог входа на некоторые довольно популярные ресурсы.

Вы уже, купив домен в интернете, себя полностью раскрыли.

Потому я и говорю что домен не нужен. Нужен tor/i2p/yggdrasil/что-нибудь еще подобное где домен покупать не надо,он сам образуется при подключении.

TOR, когда работает, обеспечивает приемлемую скорость для текста, но низковатую для PDF/DJVU/

Я бы согласился если бы вы упомянули видео в высоком разрешении - для него да, скорости тора недостаточно. А для скачивания pdf/djvu - вполне хватает. Это же не видео,можно поставить файлы скачиваться и заниматься другими делами. Всё равно будет быстрее чем в бумажную библиотеку ехать или в книжный магазин.Я на Флибусту через Тор и хожу уже много лет. Если кто-то зеркало сделает то для меня это будет выглядеть как просто изменение .onion адреса. Будь у меня кабельное подключение на сотню мегабит - я бы сам сделал. Но в деревне где я живу интернет только через сотового оператора,а у него канал очень уж несимметричный и не особо устойчивый.

Если все ломанутся в ТОР, а выходных нод не прибавится, будет ещё хуже.

Если сайт внутри Тора,то зачем ему выходная нода? А промежуточных,насколько я понимаю,весьма много.

Это очень смешно

Есть такая поговорка «Смешно дураку, что нос набоку».

Я в этом вопросе понимаю явно лучше тебя

Бгг :)

это единичные подсудные случаи

Единичные подсудные случаи очень успокоят и оправдают сломанный нос и выбитые зубы у тебя и твоего подворовывающего друга.

работа с книгой происходит в несколько этапов — сначала попросить LLM накидать идей, потом выбрать наиболее внятную, попросить расписать план, потом уже следуя плану требовать собственно текст по частям.

У меня увы нет личного опыта общения с LLM,поэтому просто поверю вашим словам.

Я немного потерял нить — мы говорим всё ещё о бульварном чтиве, или о чём-то более серьёзном?

Только и исключительно о развлекательной литературе. Ибо она вполне имеет право на существование. Также как лёгкая музыка сосуществует с симфонической и никого это не удивляет.

Ты почитай вот эти детективы и любовные романы в мягкой обложке — ну хоть бы пресловутую Донцову.

Конкретно Донцову не читал,хотя наверно надо бы ознакомиться. В области развлекательной литературы у меня другие предпочтения - космическая боевая фантастика. Да, с точки зрения какого-нибудь литературоведа - это наверно тоже самое что и творчество Донцовой. Но ведь и литературовед не слушает постоянно серьезную симфоническую музыку,так чем несерьезная литература хуже?

У этой аудитории запрос как раз на то, чтобы читать одно и то же в сотый раз. И нет, я не могу объяснить зачем им это, но вот так вот оно работает…

Отчасти с вами соглашусь. Но я похоже недостаточно внятно выразился. Да, базовая идея может быть одна и та же. Вон про попадание землянина в мир развитой космической цивилизации кто-то когда-то придумал,а теперь много книг по этой идее написано. Но они же должны содержать какие-то приключения,события,о которых интересно читать. Это как сравнить прочтение путевых заметок знаменитого путешественника с дневником человека,всю жизнь прожившего на одном месте в цикле дом-работа. И если автор хочет сочинить такой вот «дневник путешественника» то он должен обладать достаточно развитой фантазией. Очень сомневаюсь что LLM способны облегчить и ускорить его труд. Именно что за ними придется очень много текст править. Набрать самому - как бы не быстрее получится. Сочинять-то приключения всё равно придется.

подавляющее большинство профессиональных писателей тоже ни пса не смыслит в большинстве профессиональных областей

Хорошо,оставим узкопрофессиональную тематику. Но может ли ИИ хоть сколько-нибудь увлекательно описать хоть что-то из событий реального мира? Взять хотябы те же боевые эпизоды - если их описывать максимально реалистично то это получится рапорт командира подразделения своему начальству и читать его точно никто не станет. Для развлекательной книги требуется именно художественное описание. Я даже готов допустить что его можно «выжать» из ИИ буквально по капле и с последующим глубоким редактированием. Но вот будет ли это быстрее и проще чем написать «вручную» - сильно сомневаюсь. Если уж с «неграми»-человеками плохо получается,то комп явно превзойдёт их в бредогенерации и текст потребует куда большего причёсывания. А эксперты-консультанты в любом случае нужны(ну хоть что-то знающие в заданной профессиональной области).

Кстати,мысль возникла - а если взять какую-нибудь из свободно распространяемых моделей и скормить ей в качестве обучающего набора данных содержимое той же флибусты? Интересно - что она на выходе сможет выдать? В конце концов даже если ничего нового не придумает то новая комбинация из известных элементов тоже может оказаться интересной для прочтения. Некоторые авторы-человеки так и делают - понадергают разного из разных книжек,причешут и выдают «в эфир». Собственно, целый жанр образовался - фанфики. Иногда очень даже неплохо получается хотя и понимаешь «вторичность» произведения.

Естественно, ИИ не может написать шедевр

Как это ни странно - шедевры это далеко не самый массово читаемый «вид» литературы.

Вобщем - мне тоже было бы интересно ознакомиться с литературным творчеством тандема «человек+LLM». И именно в «больших» литературных формах,а не нескольких абзацах текста.

Кому-то надо опуститься на самое дно, а кому-то — отложить философский трактат и открыть Чехова.

Есть конечно и такие,но многим всё же интереснее почитать что-то про более близкие к нам времена чем описаны у Чехова. Распространенный вариант - почитать про времена своей юности.

сюжету в такой литературе не нужно быть новым. Они хотят видеть одну и ту же историю, разыгранную новыми куклами, в тысячный раз.

Смотрим на классический театр,считающийся развлечением для интеллектуальной элиты. Там как раз десятилетиями(а то и столетиями) повторяются все те же истории, разыгрываемые новыми актерами или даже прямо куклами если это кукольный театр. И не самая примитивная часть общества всё равно в театры ходит. Хотя еще со школы знает сюжеты большинства того что там показывают. А то и видели предидущие варианты,и даже больше одного. И чего тогда удивляться если то же самое желание у людей присутствует применительно к книгам?

Очевидно,тому кто их выкладывает. Человек может впервые получил возможность снять видео с собой в кадре и показать его миру.

Не, с ними-то всё понятно. Но ведь есть очень много людей, кто реально это смотрит. Про незнакомых им рандомов из интернета.

Это же скучно читать.

Я полностью согласен. Только похоже, я уже преодолел этапы «да не может такого быть», «да кто эти люди» и «но зачем» и перешёл на этап «люди странные…».

Конкретно Донцову не читал,хотя наверно надо бы ознакомиться. В области развлекательной литературы у меня другие предпочтения - космическая боевая фантастика. Да, с точки зрения какого-нибудь литературоведа - это наверно тоже самое что и творчество Донцовой.

Не… Это, конечно, более развлекательное и менее возвышенное и всё такое, но это не уровень Донцовой. Просто жанровая литература. Если это, конечно, не про мужиков, которые попадают из 2024 в 1941-й и учат Сталина, как надо. По пути расписывая, какая в СССР была хорошая колбаса. Вот в таких «попаданских» книжках нынче уровень может быть сравним с Донцовой, да. Тоже переписывание одних и тех же сюжетов и одних и тех же рассуждений (о том, какая хорошая колбаса и обязательно что сколько стоило). А космическая боевая фантастика — это всё же уровнем, не такая трешанина.

Это как сравнить прочтение путевых заметок знаменитого путешественника с дневником человека,всю жизнь прожившего на одном месте в цикле дом-работа. И если автор хочет сочинить такой вот «дневник путешественника» то он должен обладать достаточно развитой фантазией. Очень сомневаюсь что LLM способны облегчить и ускорить его труд. Именно что за ними придется очень много текст править. Набрать самому - как бы не быстрее получится. Сочинять-то приключения всё равно придется.

Вот как раз что-что, а набрейнстормить простеньких идей, которыми наполнить базу, LLM очень даже хорошо могут помочь. Это они умеют. Да, будет много чуши, которая не понравится, но многое будет и того, за что можно будет зацепиться, о чём ни за что бы не догадался сам, если не мега фантазёр или не шиз :)

Хорошо,оставим узкопрофессиональную тематику. Но может ли ИИ хоть сколько-нибудь увлекательно описать хоть что-то из событий реального мира? Взять хотябы те же боевые эпизоды - если их описывать максимально реалистично то это получится рапорт командира подразделения своему начальству и читать его точно никто не станет. Для развлекательной книги требуется именно художественное описание.

В стили GPT умеет хорошо. Скажешь, что надо художественно — напишет художественно.

Понятно, что это будет не Чехов, не Булгаков и не Толстой. Но не хуже многих «начинающих» писателей. Зачастую даже лучше.

Но вот будет ли это быстрее и проще чем написать «вручную» - сильно сомневаюсь.

Тут во многом зависит от собственного таланта и скилла.

Если уж с «неграми»-человеками плохо получается,то комп явно превзойдёт их в бредогенерации и текст потребует куда большего причёсывания.

Да вот в том и дело, что похоже, что как раз наоборот.

А эксперты-консультанты в любом случае нужны(ну хоть что-то знающие в заданной профессиональной области).

Это само собой. Они нужны в любом случае — и в случае с нейросеткой и в случае с мясной нейросеткой :)

Кстати,мысль возникла - а если взять какую-нибудь из свободно распространяемых моделей и скормить ей в качестве обучающего набора данных содержимое той же флибусты?

А думаете, там не примерно то же в числе прочего?

Мне вот другая мысль приходила — как-то рассортировать книжки, хотя бы грубо, на «хорошие», «посредственные» и «плохие» и научить сетку работать с этими данными. Можно даже не по одному параметру, а по красоте слога, простоте восприятия, интересности сюжета, и много всякого другого.

В конце концов даже если ничего нового не придумает то новая комбинация из известных элементов тоже может оказаться интересной для прочтения. Некоторые авторы-человеки так и делают - понадергают разного из разных книжек,причешут и выдают «в эфир».

Да не некоторые, а все до единого. Просто некоторые дёргают большими кусками и смешивают в «бутерброд», некоторые помельче, и получается салат, а кто-то совсем мелко, и у них получается эдакое тесто, из чего они лепят уже что-то, что выглядит совсем не похожим на исходники. Первые воспринимаются нами либо как плагиаторы, либо как приверженцы пост-модерна, в зависимости от наглости и приложенного таланта. Последние — создателями чего-то нового и самобытного. Ну а средними — большинство.

Как это ни странно - шедевры это далеко не самый массово читаемый «вид» литературы.

Верно. Поэтому у нас всё время диалог немного стремиться разделиться на две ветки. В одной мы хотим чего-то увлекательного, качественного, с хорошим слогом, в идеале (которого не достичь, но стоит стремиться) — шедевра. А в другой — заменить «негров» для проекта «Дарья Донцова», сэкономить при этом на создании контента, и одновременно возможно увеличить продажи, тем самым увеличить прибыль (да и количество книг в год тоже, то есть ещё раз увеличит).

Вобщем - мне тоже было бы интересно ознакомиться с литературным творчеством тандема «человек+LLM». И именно в «больших» литературных формах,а не нескольких абзацах текста.

Да, я бы тоже хотел хотя бы повесть, чтобы было честно сказано, что написана она при помощи LLM. А то у меня в больших формах пока только подозрения есть, что я уже ознакомился, но там никто не признается, поэтому это остаётся лишь подозрением.

Есть конечно и такие,но многим всё же интереснее почитать что-то про более близкие к нам времена чем описаны у Чехова. Распространенный вариант - почитать про времена своей юности.

Тут скорее была речь про сложность и новизну, нежели описываемые времена. Просто есть разные планки «лёгкого» и «тяжёлого». Кто-то отложит (ну пусть будет Толкина на этот раз), а откроет Донцову. А кто-то отложит Джойса и откроет Толкина. Для обоих это будет «решил отдохнуть от серьёзной литературы и почитать что-нибудь лёгкое». Только один ушёл от Толкина, а другой наоборот к нему пришёл. Я имел в виду это.

Смотрим на классический театр,считающийся развлечением для интеллектуальной элиты. Там как раз десятилетиями(а то и столетиями) повторяются все те же истории, разыгрываемые новыми актерами или даже прямо куклами если это кукольный театр. И не самая примитивная часть общества всё равно в театры ходит. Хотя еще со школы знает сюжеты большинства того что там показывают. А то и видели предидущие варианты,и даже больше одного. И чего тогда удивляться если то же самое желание у людей присутствует применительно к книгам?

Хм… Да, это интересная мысль.

Но разница всё же есть. Современный театр всё же предлагает новизну. Для кого-то это, конечно, деградация и опошление, или издевательство над классикой. Но речь сейчас не об этом. Всё же, приходя на новую постановку того же сюжета, люди обычно ждут какого-то нового видения, нового прочтения, необычных ходов. Я не думаю, что современные театралы ищут в театре «комфорта». Хотя, пожалуй, те, кто предпочитает именно классические варианты постановки, да ещё и ходят именно на одну и ту же просто повторённую снова — теми же актёрами и т.д. — возможно.

Если совсем без причёсывания, без плана без всего, по одному запросу, то рассказы получаются, конечно, примерно на таком уровне (по теме ресурса, и по жанру, к которому я всегда был неравнодушен):

Всё началось с обычного обновления системы. Я заметил, что одна из библиотек, которую я никогда не устанавливал, начала обновляться сама по себе. Она называлась «libshadow.so». Заинтересованный, я решил выяснить, откуда она взялась.

Команда ls -l /usr/lib/libshadow.so показала, что библиотека была установлена несколько дней назад, но я точно знал, что не устанавливал её, что подтверждалось выводом команды pacman -Qo /usr/lib/libshadow.so — файл не принадлежал ни одному из установленных пакетов. Я решил удалить её, но каждый раз, когда я пытался это сделать, библиотека появлялась снова.

Ночью, когда я работал над своим проектом, я заметил, что мой терминал начал вести себя странно. На экране появлялись команды, которых я не вводил. Они были написаны на неизвестном мне языке программирования и будто обфусцированы. Каждый раз, когда я пытался их остановить с помощью Ctrl+C, они становились лишь агрессивнее, а окошко терминала не реагировало на попытки закрытия.

Я решил перезагрузить систему. После перезагрузки, на экране появилось сообщение: «Ты не можешь избавиться от тени». Холодный пот выступил на моём лбу. Я попытался найти информацию об «libshadow.so» в интернете, но ничего не нашёл. Казалось, что этой библиотеки не существовало.

Я начал замечать, что мой компьютер стал работать медленнее, а файлы начали исчезать. Решив сделать резервную копию своих данных, я обнаружил, что все мои внешние устройства перестали работать. В отчаянии, я решил переустановить систему, но даже это не помогло. Каждый раз, когда я пытался установить новую ОС, «libshadow.so» появлялась снова.

Однажды ночью, когда я сидел перед своим компьютером, я почувствовал на себе чей-то пристальный взгляд. Я обернулся, но никого не увидел. Вдруг, экран моего монитора начал мерцать, и на нём появилось лицо. Это было лицо, покрытое тенью, с горящими красными глазами.

«Ты не можешь избавиться от меня», - прошептало лицо. Моё сердце замерло. Я попытался выключить компьютер, но мои руки не слушались. Лицо на экране начало смеяться, и я почувствовал, как моё сознание начинает затуманиваться.

Я проснулся на полу своей комнаты, с разбитым монитором рядом. Компьютер был выключен, но на экране всё ещё было видно лицо. Я понял, что никогда не смогу избавиться от тени, которая поселилась в моей системе. Она стала частью моей жизни, частью меня самого.

С тех пор, каждый раз, когда я включал компьютер, я чувствовал, как тень наблюдает за мной. Она была везде: в моих файлах, в моих программах, в моём сознании. Я понял, что никогда не смогу избавиться от неё. Она стала моим вечным спутником, моим проклятием.

И каждый раз, когда я садился за компьютер, я чувствовал, как тень становится всё сильнее, поглощая мой разум и душу. Я знал, что однажды она полностью захватит меня, и я стану её частью, как она стала частью меня.

Если это, конечно, не про мужиков, которые попадают из 2024 в 1941-й и учат Сталина, как надо

Если теоретически допустить такое попадалово то даже человек с вполне средним образованием мог бы очень многому действительно поучить. Ну если конечно его стали бы слушать - а это уже от soft skills зависит.

А космическая боевая фантастика — это всё же уровнем, не такая трешанина.

Как прочитавший много могу сказать что бывает очень разная. В том числе не редкость и такая,которую бросаешь читать после нескольких десятков страниц. Это кстати к вопросу об оплате за книги - справедливо ли будет если я за «это» не захочу платить? Но бывает и противоположность - то есть когда и понимаешь что с литературоведческой точки зрения полная фигня, но до утра не оторваться от книжки. Вот хрен его знает от чего восприятие книги зависит.

Понятно, что это будет не Чехов, не Булгаков и не Толстой.

На них никто и не посягает. Это совсем не развлекательное чтиво. Не просто так оно в школьной программе изучается. Оно - образовательное,ну или самообразовательное. То есть требующее затрат ментальных усилий.

Но вот будет ли это быстрее и проще чем написать «вручную» - сильно сомневаюсь.

Тут во многом зависит от собственного таланта и скилла.

Именно об этом я и говорю. Бесталанному мало поможет,а талантливому не особо и надо.

Мне вот другая мысль приходила — как-то рассортировать книжки, хотя бы грубо, на «хорошие», «посредственные» и «плохие»

Чтобы что-то сортировать надо сначала выбрать критерии сортировки. А в случае книжек они будут ну очень субъективными. Более того, если вижу на какую-нибудь книжку (всё того же жанра) много плохих отзывов то в нее однозначно имеет смысл заглянуть. Нередко оказывается интересно. И маркер тут именно то что отзывов много - значит книжка вызвала эмоции у большого числа людей. А уж какие именно - вопрос вторичный. Часто бывает так что абсолютно не понравившееся одному сильно нравится другому. Пример - творчество Поселягина. Которого сильно ругают,но продолжают читать. Существенно хуже - книги «никакие», на которые отзывов нет.

В одной мы хотим чего-то увлекательного, качественного, с хорошим слогом, в идеале (которого не достичь, но стоит стремиться) — шедевра.

Не знаю как вы,а я бы не хотел в качестве развлекательного чтива получить что-то типа Достоевского. Хотя он считается качественным и с хорошим слогом. С увлекательностью правда большие проблемы. Ну это примерно как придя поразвлекаться в ночной клуб услышать там симфоническую музыку. А что - шедевры же :-)

А в другой — заменить «негров» для проекта «Дарья Донцова», сэкономить при этом на создании контента, и одновременно возможно увеличить продажи, тем самым увеличить прибыль (да и количество книг в год тоже, то есть ещё раз увеличит).

Вот это - куда ближе к окружающей реальности. И я кстати не против увеличения прибыли если она будет зарабатываться,а не вымогаться под угрозой уголовного преследования за пиратство как сейчас. Вон с фильмами этот вопрос решили же - сделали онлайн-кинотеатры в которых смотреть удобнее чем рыскать по торрентам и качать копии неизвестного качества. Но фильмов снято очень намного меньше чем написано книг,так что там было проще.

Особенно на мой взгляд актуально количество книг в единицу времени. Потому что типичная книжка (всё в том же жанре) пишется за месяцы,а прочитывается за несколько дней. И через несколько лет (не больше десятка) активного чтения оказывается что всё сколько-нибудь известное что могло понравиться,уже прочитано. Приходится тратить много времени на разгребание куч макулатуры в поисках чего-нибудь приемлимого. Оно там как ни странно есть,хотя авторы могут быть вообще неизвестные,а то и под псевдонимами пишущие. Но чтобы найти - надо изрядно повозиться.

Современный театр всё же предлагает новизну.

Так то - современные. А я - про самые классические. Где «издеваться над классикой» не позволено имиджем. Однако истинные театралы ходят именно туда.

Всё же, приходя на новую постановку того же сюжета, люди обычно ждут какого-то нового видения, нового прочтения, необычных ходов.

Даже если так,то и это полностью соответствует желанию в энный раз почитать про приключения какого-нибудь крутого героя в мире космической цивилизации. Причем много книжек строится по одному принципу который можно кратко выразить «из грязи - в князи». Ну нравится людям читать про тех кто смог схватить удачу за хвост(и другие части тела). Причем это и раньше было,только действие происходило на Земле,в каких-нибудь отдалённых малоисследованных районах. Сейчас любое место нашего шарика можно в подробностях рассмотреть со спутника на Google maps,а в бывшие труднодоступные места, которые надо было «покорять», типа северного полюса, туристы катаются на атомном ледоколе - поэтому пришлось переносить приключения на другие планеты. Ну или как вариант - в другое время,откуда и взялось обилие книг про «попаданцев». Их видимо писать проще - так как земные исторические декорации есть в готовом виде,а инопланетные с нуля придумывать надо.

по одному запросу, то рассказы получаются, конечно, примерно на таком уровне

Это ИИ сам написал или вы+ИИ? Если машина сама - то результат очень и очень меня впечатлил! Текст реально нагоняет какой-то жути,ну в том «количестве» которое вообще способен нагнать короткий текст. Однако эмоциональная окраска однозначно есть,хотя я и не любитель ужастиков. Оно что,еще и осмысленные команды в текст вставило? Или это уже вы?

Интересно - сколько и каких видеокарт надо чтобы машина смогла генерировать тексты такого уровня?

Бесталанному мало поможет,а талантливому не особо и надо.

Почему же? Бесталанному как раз поможет. Если он именно бесталанный, а не совсем умственно отсталый, конечно.

Чтобы что-то сортировать надо сначала выбрать критерии сортировки. А в случае книжек они будут ну очень субъективными. Более того, если вижу на какую-нибудь книжку (всё того же жанра) много плохих отзывов то в нее однозначно имеет смысл заглянуть. Нередко оказывается интересно. И маркер тут именно то что отзывов много - значит книжка вызвала эмоции у большого числа людей.

Ну, как я и говорил, можно же сделать несколько параметров, и с ними уже играться. Ну и тут опять же, смотря чего мы хотим добиться в итоге: чтоб было интересно, чтоб продавалось, или чтоб всем понравилось.

А так да. У меня с кино похожий принцип действует. Я заметил такую штуку, что если у кино даже с одинаковой средней оценкой — пусть будет 5.5 какой-нибудь, эта самая средняя получается из того, что половина ставит 10/10 да 9/10, а другая половина — 1 или 2 балла и кричит, что автора надо сжечь, потом кастрировать, потом положить в психушку, а потом снова сжечь — то при этой средней оценке 5.5 обычно кино как минимум достойно внимания. А если при та же самая оценка 5.5 вышла из того, что люди ставят от 5 до 6 и пишут «норм, сойдёт» — почти наверняка это посредственность, не стоящая внимания.

Ну это примерно как придя поразвлекаться в ночной клуб услышать там симфоническую музыку.

А я бы сходил в такой :)

Вот именно чтоб это был именно клуб, и заменена только музыка, а не всё остальное. Это был бы интересный экспириенс. Особенно если учесть, что соберутся там такие же любители странного.

Вон с фильмами этот вопрос решили же - сделали онлайн-кинотеатры в которых смотреть удобнее чем рыскать по торрентам и качать копии неизвестного качества.

Не могу с этим согласиться. Мне торренты удобнее. В первую очередь тем, что не надо искать в 10 онлайн-кинотеатрах (и в итоге, возможно, вообще не найти). Во вторую (это правда уже не совсем именно к удобству), там выше качестве (если Web Rip не единственное, что доступно, конечно). Ну и варианты перевода можно выбрать, если фильм в оригинале не на русском или английском.

Но это мне. Я прекрасно понимаю, что среднестатистическому человеку да, онлайн-кинотеатры удобнее. Просто не всё насколько однозначно.

Потому что типичная книжка (всё в том же жанре) пишется за месяцы,а прочитывается за несколько дней. И через несколько лет (не больше десятка) активного чтения оказывается что всё сколько-нибудь известное что могло понравиться,уже прочитано. Приходится тратить много времени на разгребание куч макулатуры в поисках чего-нибудь приемлимого. Оно там как ни странно есть,хотя авторы могут быть вообще неизвестные,а то и под псевдонимами пишущие. Но чтобы найти - надо изрядно повозиться.

Есть такое. Впрочем, в этом книги тоже не уникальны. С играми та же самая история — количество шлака на два порядка выше, чем количество достойных игр. С музыкой всё то же самое. С фильмами чуть сложнее: даже авторское кино всё же достаточно дорого в производстсве и требует совместной работы коллектива людей с разными навыками и ролями, поэтому быстренько слепить на коленке фильм по принципу «купят — хорошо, а нет так и фиг с ним» сложнее. Я не смотрю аниме, но знакомые, которые смотрят, говорят, что там ситуация такая же, как с книгами, играми и музыкой.

Это ИИ сам написал или вы+ИИ?

Сам. Говорю же без причёсывания. А так ему можно помимо очевидных ручных правок сказать, где и что не нравится, Чтоб переделал.

хотя я и не любитель ужастиков

А я вот как-то с детства неравнодушен к ним. Во всех, так сказать, «медиа» :)

Оно что,еще и осмысленные команды в текст вставило? Или это уже вы?

Я просто сказал, что гг должен быть юзером арча.

Интересно - сколько и каких видеокарт надо чтобы машина смогла генерировать тексты такого уровня?

Смотря с какой скоростью. И смотря что имеется в виду. Чтобы запустить у себя локально готовую модель — это одно. Чтобы «обучить» модель самому с нуля под свои нужды — совсем другое.

Конкретно ChatGPT не доступна в открытом виде. Но есть открытые модели, которые ей уступают, но не сильно (и со временем, конечно, появятся лучше, можно просто считать, что открытые всегда отстают на N-ное время от передовой коммерческой). Их можно запустить локально, например при помощи PrivateGPT.

Для запуска в принципе достаточно среднего десктопа. Сильно зависит от модели и от того, торопимся ли мы. Но если нас устраивает, что отвечать оно будет не через несколько секунд, а скажем, через 2 минуты, и ещё столько же выкатывать текст по паре слов в секунду, то можно даже на CPU запустить (8-ядерном уровня Ryzen 7 каком-нибудь). На видеокарте, в принципе любой, с CUDA, будет намного быстрее.

Если же мы хотим писать свою собственную нейросетку и обучать её, то опять же от мощностей будет зависеть в первую очередь время, необходимое на это самое обучение. И да, тут уже понадобится GPU топового уровня, и желательнго не одна. Но сложнее, конечно, ту самую big data для обучения собрать.

Кстати, на английском оно несколько лучше работает, потому что как ни крути, но в материалах для обучения англоязычные преобладают с огромным отрывом.

Я бы согласился если бы вы упомянули видео в высоком разрешении - для него да, скорости тора недостаточно. А для скачивания pdf/djvu - вполне хватает.

Иногда везёт, связь устанавливается быстрая и надёжная. Немного чаще (50-80%) не везёт. При долгих скачиваниях связь рвётся, мегабайтный файл скачивается с со второй попытки, для 20 мегабайт их нужно 5-10. Сохранить HTML с таким объёмом картинок из браузера уже становится нереально — что-нибудь из иллюстраций потеряется. То есть связь через ТОР уже у границы, за которой библиотека становится чисто текстовой.

в кривом fb2 с поехавшими переносами

Это проблема читалки в самом fb2 нет переносов.

Э, нет? Я вот не знаю ни одного русскоязычного автора в жанре фантастика/фентези которого можно читать. Самое содрогание было когда услышал какую-то отечественную аудиокнигу на рандомном стриме у челика когда искал билд в пое. Что-то там про трусы в горошек. Больше я не хочу смотреть на современные отечественные потуги в этих жанрах. Даже если взять Стругацких, как известных не ноунейм авторов относительно проверенных временем, то всё что ими написаное, честно говоря тянет на уровень любителя с какого-нибудь англоговорящего графоманского сайта - персонажи плоские, картонные, либо хорошие либо плохие, либо вообще фоновые. Мораль специфическая, ничего нового в жанр не приводится. Единственное они свой сеттинг сделали, а так всё.

Конечно, с дубликатами и так сжатие со словарём борется

нет, не борется, т.к. дубликаты могут в разных архивах лежать, архивы по времени поступления делаются.

е, кто предпочитает именно классические варианты постановки, да ещё и ходят именно на одну и ту же просто повторённую снова

Недавно задумался об этом, на фоне талантливой актерской игры в каком-то фильме/сериале. Настолько талантливой, что хочется вторить Станиславскому - «Верю!».

Пришел к мнению, что ходят из раза в раз на одну и ту же постановку, одни и те же люди, именно на талант вживления в роль, живую энергетику, когда на театральных подмостках рождается Чудо - по щелчку оживляются прописанные сценарием картонные герои и это уже не актер один и актриса два, а именно живые Герои из жизни, словно наблюдаешь за сценками в реале, где наблюдаемые не знают, что за ними наблюдают ) и отрываются по полной в своих светлых и темных проявлениях, расплескивая энергетику через край.

И одни и те же театралы, приходя раз за разом на одну и ту же постановку, рукоплещут и кричат «Браво, Бис», подразумевая «Верю». Имхо. )

Это да. Но в моём юзкейсе была перепаковка в архивы по автору.

Да, такое тоже есть. А есть и такие театралы, которые именно ходят на конкретного актёра — на все спектакли с ним и т.д.

А что с ним не так?

Населения в сети нет. Содержимого тоже. А так всё замечательно.

А если вместо i2p взять Tor

То приходит в голову мысль, что относительная популярность этой сети связана с тем, что они сделали всё возможное, чтобы снизить входной барьер и позволить даже далёкому от IT человеку воспользоваться Tor’ом.

Нужен tor/i2p/…

Тогда уже всё хорошо. Зашифруйте раздел на диске и поднимайте старый добрый LAMP сервер. А не вот это вот «порежем кусочки на кусочки и зашифруем шифрованным шифром».

В тексте есть, тк его распознавали с книги

в самом fb2 нет переносов.

В тексте есть, тк его распознавали с книги

Зависит от программы для OCR. FineReader ещё 25 лет назад умел опознавать переносы и удалять их при сохранении.

Что-то там про трусы в горошек.

«Хроники странного королевства»? Когда шут пришёл в больницу к землячке, которая траванулась от несчастной любви? Первые книги слабоваты — попаданцы в городском фентези с нимфоманками, наркоманами и драконом, и авторша ещё училась писать. В основном, король и шут всё вытягивают. Дальше становится интереснее — героическое фентези с попаданцами, нимфоманками и наркоманами против Фоллаута с некромантами и киберпанка с нелегальными мигрантами.

уровень любителя с какого-нибудь англоговорящего графоманского сайта

Можешь назвать наших англоязычных современников, которые пишут существенно лучше?

Сейчас писателем может стать любой — пиши, выкладывай, собирай любителей этой темы, получай донаты и подписки. По идее, за хороших авторов должны голосовать рублём, но тут всё перекрывает эффект от инвестиций в рекламу.

Я вот не знаю ни одного русскоязычного автора в жанре фантастика/фентези которого можно читать.

Андрей Васильев, Сергей Мусаниф.

Говорю же без причёсывания.

Тем более круто. Удивило,что даже в таком коротком тексте присутствует соответствующее эмоциональное воздействие,которое как я понимаю и нравится любителям ужастиков. Я его ощущаю,но мне оно не нравится - просто другие личные предпочтения.

Смотря с какой скоростью.

С такой,чтобы скорость создания книжки (совместной работы ИИ+человек) была значимо выше чем сейчас человеки-писатели работают. Но понятно что если ИИ будет выдавать достаточно значительные куски текста,хотябы на десяток книжных страниц,то его можно и на ночь оставить трудиться. А днем заниматься редакторской работой и составлением новых заданий для ИИ.

На видеокарте, в принципе любой, с CUDA, будет намного быстрее.

Там же вроде требуется большое количество видеопамяти?

Но сложнее, конечно, ту самую big data для обучения собрать.

А что, содержимого Флибусты недостаточно если обучать предполагается специализированную модель для художественного литературного творчества?

То есть связь через ТОР уже у границы, за которой библиотека становится чисто текстовой.

Вообще-то библиотека текстовой и является. К тому же существуют программы,умеющие качать zip-архивы с повторными попытками и докачкой при обрывах. Похоже многие уже забыли как интернет работал через телефонные модемы и скачивание объемных файлов в течении нескольких ночей было обычным явлением. Это я к тому,что библиотеке высокоскоростная связь вообще не обязательна. Куда важнее сам факт доступности книг для скачивания. А по нынешним временам ценность приобретает даже не столько художественная литература которую хотябы можно купить,а научно-техническая,которая не переиздается в виду коммерческой бесперспективности и поэтому купить ее становится всё сложнее.

Я вот не знаю ни одного русскоязычного автора в жанре фантастика/фентези которого можно читать.

Как выше справедливо заметили, приведи достойных англоязычных авторов, которые тебе заходят. А то может у тебя вкусы настолько специфичны, что действительно, среди наших авторов не найдется альтернативы. )

Населения в сети нет. Содержимого тоже.

Та же флибуста доступная через i2p. На мой взгляд даже ее одной достаточно чтобы оправдать существование сети.

Зашифруйте раздел на диске и поднимайте старый добрый LAMP сервер.

Это не решает проблему борьбы с актуальными сейчас угрозами. Если пароль от шифрованного раздела попадёт не в те руки(любым из возможных способом,в том числе не техничеким) то после расшифровки будет видно что там находится «нелегальный» с точки зрения правоторговцев контент. Что приведет к судебному преследованию хозяина сервера. В случае же распределенного хранения «по кусочкам» - ни на одном компе физически не будет находиться ни одной целой книги за которую могут отдать под суд. Поэтому нужно именно распределенное хранение,причем с избыточностью,чтобы исчезновение из сети отдельного компа не приводило к недоступности книг.

Это проблема читалки в самом fb2 нет переносов.

А так ли вообще нужны эти переносы если мы говорим о развлекательной литературе? Вот например тут на форумах без переносов обходимся и никто не заморачивается.

Я вот не знаю ни одного русскоязычного автора в жанре фантастика/фентези которого можно читать.

Так это просто вам сам жанр не близок вот и читать не хотите. А я вот фантастику читаю с удовольствием. И именно современную. С вашей оценкой старой фантастики я согласен. Она была мне интересна в 80е годы в подростковом возрасте. Сейчас именно что какой-то подростково-простоватой и кажется,также как и вам. Но тот же я не читаю например «ужастики» - не привлекают меня вызываемые ими эмоции.

А то может у тебя вкусы настолько специфичны

Они у почти каждого в чем-то специфичны. Поэтому одним нравятся одни авторы,другим другие. И нынешняя доступность книг хороша тем что каждый может читать то что нравится именно ему,а не литературоведам каким-нибудь,у которы уже явная профдеформация вкуса наблюдается потому что им в процессе обучения на специальность литературоведа было вбито(такими же их предшественниками) что надо считать правильной литературой,а что графоманством. Да еще на это наложены идеологические установки Партии и Правительства.

Бесталанному как раз поможет.

Смотря в чем именно бесталанность. На мой взгляд самая ценная составляющая таланта писателя - это умение придумывать увлекательные сюжеты чтобы о них было вообще интересно узнать. И в этом я сильно сомневаюсь что нынешний ИИ помочь может. Вот когда сюжет уже придуман и его надо описать более-менее литературным языком - это да, тут ИИ может быть полезен. Если не сам сочинит текст то хотябы авторский текст причешет от явных чисто языковых ляпов.

чего мы хотим добиться в итоге: чтоб было интересно, чтоб продавалось, или чтоб всем понравилось.

Я думаю что одно,другое и третье в значительной степени взаимосвязано. Разве что «продаваемость» сильно зависит не только от текста но и от удобства совершения покупки.

Мне торренты удобнее.

Так это вам - потому что вы работаете за компом не первый десяток лет и знаете как ими пользоваться.

там выше качестве

И это тоже кстати проблема. Человеку,желающему посмотреть кино на обычном дешевом домашнем телевизоре придется качать какие-то дикие гигабайты. И на телефон тоже - да,есть те кто смотрит кино на телефоне. Найти копию небольшого размера на торрентах бывает весьма сложно. А в онлайн-кинотеатрах как правило можно просто выбрать в меню небольшое достаточное для дешевых устройств разрешение картинки. Особо актуально тем у кого единственный способ подключения к интернету это через сотового оператора - а это большинство обитателей частных домов в провинции,куда кабели тащить не выгодно из-за невысокой плотности клиентов на квадратный километр застройки.

Я прекрасно понимаю, что среднестатистическому человеку да, онлайн-кинотеатры удобнее.

Это я и имел в виду в смысле удовлетворения аппетитов правоторговцев. Они получают свою копейку именно с массового зрителя и торренты перестали им мешать,удовлетворяя спрос немногочисленных любителей всякой экзотики.

Тоже самое кстати и с музыкой. Люди всё чаще стали слушать онлайн-вещание,но не потому что они не могут музыку себе накачать или хранить ее негде,а потому что им удобнее доверить подбор музыки профессионалам,даже если это стоит каких-то небольших денег.

количество шлака на два порядка выше, чем количество достойных игр. С музыкой всё то же самое. С фильмами чуть сложнее

Чтобы делать развлекательную музыку - сейчас достаточно мощного компа и уровня образования музыкальной школы. Чтобы писать развлекательные книги - достаточно любого компа и школьного курса языка/литературы,но требуется всё же несколько больше фантазии и креативности. А вот с кино пока сложно - действительно требуется работа некоторого коллектива людей,компом пока плохо заменяемая. Хотя возможно что через пару десятков лет когда нынешняя топовая конфигурация компа с несколькими мощными видеокартами станет общедоступной - то и в изготовлении кино произойдут те же изменения что произошли в музыке. Но в музыке упрощение процесса ее создания привело не только к увеличению количества хорошей музыки,но и плохой тоже. И найти хорошее в горах мусора стало заметно сложнее. С литературой тоже самое. Если упростится создание кино - то и с ним будет также.

С такой,чтобы скорость создания книжки (совместной работы ИИ+человек) была значимо выше чем сейчас человеки-писатели работают. Но понятно что если ИИ будет выдавать достаточно значительные куски текста,хотябы на десяток книжных страниц,то его можно и на ночь оставить трудиться. А днем заниматься редакторской работой и составлением новых заданий для ИИ.

В таком случае в принципе на любом более-менее современном компе можно запустить. Даже на CPU.

Там же вроде требуется большое количество видеопамяти?

Не уверен, вроде нет. Я только на CPU запускал.

А что, содержимого Флибусты недостаточно если обучать предполагается специализированную модель для художественного литературного творчества?

Если взять какую-то готовую модель и дообучить, то достаточно. Если прям вот совсем с нуля, то нет, потому что помимо собственно написания художественных текстов, сетке надо «понимать», что от неё хотят. Хотя, если это не в виде чата реализовывать, а в виде какого-нибудь GUI с набором чётких параметров, то в теории можно и без этого. Тут я как-то не очень уверен, как оно получится. Не попробуешь, не узнаешь, какие подводные.

Смотря в чем именно бесталанность. На мой взгляд самая ценная составляющая таланта писателя - это умение придумывать увлекательные сюжеты чтобы о них было вообще интересно узнать. И в этом я сильно сомневаюсь что нынешний ИИ помочь может.

Как раз в этом он и относительно талантливому помочь может. Скорее, конечно, именно помочь, а не сделать за тебя, если надо действительно хорошо. LLM неплохо как раз неплохо заменяют «брейнсторм». Многие блогеры, интервьюеры, журналисты и подобные пользуются GPT как раз для этого. В художественной литературе тоже поможет.

чего мы хотим добиться в итоге: чтоб было интересно, чтоб продавалось, или чтоб всем понравилось.

Я думаю что одно,другое и третье в значительной степени взаимосвязано.

В значительной — может быть, но не в решающей. Зная одно, «угадать» другое не получится. Ну то есть, лучше случайного угадывания — получится, но с достаточной уверенностью, чтобы делать практические выводы — нет.

И это тоже кстати проблема. Человеку,желающему посмотреть кино на обычном дешевом домашнем телевизоре придется качать какие-то дикие гигабайты. И на телефон тоже - да,есть те кто смотрит кино на телефоне. Найти копию небольшого размера на торрентах бывает весьма сложно.

Неправда. Я упомянул качество выше, потому что мне важно именно это, а так вообще если это что-то достаточно популярное (а если непопулярное, то на онлайн-кинотеатрах этого нет вообще в любом случае), то наоборот как раз свобода выбора огромная. Да и к тому же, правильно сделанный энкод с BD почти всегда будет лучше качеством, чем то, что качается с онлайн-кинотеатра даже при том же битрейте (и соответственно объёме). За счёт ресурсов и времени, потраченного тем, кто энкодил, конечно.

Чтобы делать развлекательную музыку - сейчас достаточно мощного компа и уровня образования музыкальной школы. Чтобы писать развлекательные книги - достаточно любого компа и школьного курса языка/литературы,но требуется всё же несколько больше фантазии и креативности. А вот с кино пока сложно - действительно требуется работа некоторого коллектива людей,компом пока плохо заменяемая. Хотя возможно что через пару десятков лет когда нынешняя топовая конфигурация компа с несколькими мощными видеокартами станет общедоступной - то и в изготовлении кино произойдут те же изменения что произошли в музыке. Но в музыке упрощение процесса ее создания привело не только к увеличению количества хорошей музыки,но и плохой тоже. И найти хорошее в горах мусора стало заметно сложнее. С литературой тоже самое. Если упростится создание кино - то и с ним будет также.

Именно так.

А по нынешним временам ценность приобретает даже не столько художественная литература которую хотябы можно купить,а научно-техническая,которая не переиздается в виду коммерческой бесперспективности и поэтому купить ее становится всё сложнее.

Во Флибусте такой мало. Она есть в Library Genesis.

И как раз в технической оказываются важны иллюстрации, формулы и таблицы. С двумя последними обычно не заморачиваются при сканировании, и тоже вставляют в виде картинок. Либо вообще используют формат, где каждая страница — картинка: PDF или DjVu. А значит, объём этой книги будет десятки мегабайт. В лучшем случае, для новых книг, распространяют оригинальный PDF.

существуют программы,умеющие качать zip-архивы с повторными попытками и докачкой при обрывах

Много ли их для телефонов? Мой единственный опыт с Aria отрицательный — вместо работы часа 2 безуспешно пыталась скачать бинарный блоб. На старых планшетах я пользовался curl-ом в Termux-е, но на новом с Termux-ом проблемы.

А что, содержимого Флибусты недостаточно если обучать предполагается специализированную модель для художественного литературного творчества?

Когда я пробовал «Порфирьевича» несколько лет назад, была другая проблема — он быстро скатывался до цитирования узнаваемых кусков текстов, на которых его обучали. Подставлял знакомые имена главных героев. Это не всегда желательно :)

Та же флибуста доступная через i2p

Потому что набрала пользовательскую базу без всех этих извратов. А вот раскрутить популярный ресурс чисто изнутри i2p — нерешаемая задача.

Если пароль от шифрованного раздела попадёт не в те руки(любым из возможных способом,в том числе не техничеким) то

Его нужно в памяти держать (своей). Так-то. А если вы сами попадёте не в те руки, то …

Прогони скриптом на питоне и убери переносы. Всяких nlp либ жопой жуй.