LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Разработчика процессоров «Эльбрус» передали под внешнее управление

 ,


0

2

Сначала МЦСТ собиралась переносить свои производственные мощности на завод «Микрон», но не получилось.

Введение внешнего управления на МЦСТ было вызвано провалом гособоронзаказа (ГОЗ). Было ли это связано со срывом сроков поставок или же с невыполнением опытно-конструкторских работ, неизвестно.

источник - https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2024/09/30/1065304-razrabotchika...

Ответ на: комментарий от ugoday

та часть работы компьютера, которая завязана на меня (i.e. просмотр видео из файла,

20 лет назад у меня был Athlon 2000+, он не очень мог hi-res видео. Пять лет спустя даже двухъядерный Pentium 2GHz (T4200) не справлялся с кино в FHD, без тормозов он мог только 720p. А сейчас у нас на ютьюбчике FHD в 60fps (а не в 24 как в кино из файлов).

Aber ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aber

20 лет назад у меня был Athlon 2000+, он не очень мог

А в 2024 стало модно делать конфигурацию с откровенно дохлым процем, типа Atom, но с видюхой (встроенной), умеющей в декодирование и даже в 4k.

krasnh ★★★★
()
Последнее исправление: krasnh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aber

Учитывая, что разрешение и fps можно гнать вверх бесконечно, уже одним этим приёмом можно обосновать бесконечное требование всё более мощного железа.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Гонят разрешение то не случайно, экраны в размерах выросли. SD кино смотрелось норм на 15-17" ЭЛТ. Потом распространились 19-22" TFT, на них уже было приятно глядеть только кино 500p-720p. Затем пришли телевизоры с массовыми FHD. Как придут в каждый дом экраны 50" с QHD то люди будут ожидать 4k кино.

Aber ★★★★★
()
Последнее исправление: Aber (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aber

Каким-то образом сосуществуют две тенденции: телевизоры в пол стены и просмотр видео на смартфоне, с экраном как пачка сигарет. Что это всё значит сказать сложно, требуются дальнейшие исследования.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aber

в каждый дом экраны 50"

чем экран больше тем меньшее разрешение требуется, потому чем экран больше, тем дальше он от глаз.

Гонят разрешение

речь о том, что разрешение именно «гонят». ноутбук 13 дюймов был 1280x800, сейчас у таких 3024x1964, необходимость этого крайне сомнительна.

внедряли это для того, чтобы было хоть что-то, что можно продавать. это было выгодно и эплу и производителям матриц: представьте, например, что у обыкновенного человека монитор 1280x1024, вы не сможете продать (в составе монитора или ноута) другую матрицу среднему пользователю. а вот если ему сказать что у него 1280, когда кругом у всех уже DDDD - тогда да, это можно бесконечно делать, постоянно ему что-то продавать. кроме ретины можно еще продавать например LED, люди же серьезно их покупали потому «качество картинки лучше», при том что у недорогих led ips «качество картинки» сегодня хуже чем у ccfl ips 20 лет назад.

asdpm
()
Ответ на: комментарий от asdpm

чем экран больше тем меньшее разрешение требуется, потому чем экран больше, тем дальше он от глаз.

Чем жилплощадь больше тем дальше он от глаз :)

речь о том, что разрешение именно «гонят». ноутбук 13 дюймов был 1280x800,

На лоре люди постоянно жалуются на хитинг и сабпиксельное сглаживание, мне уже кажется что половина лора либо уже сидит на UHD либо с удовольствием купить следующее устройство с UHD, только чтоб текст отображался без сабпиксильного сглаживания. Не?

Aber ★★★★★
()
Последнее исправление: Aber (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aber

чтоб текст отображался без сабпиксильного сглаживания. Не?

не.

за компьютером с 99 года. было занимался и дизайном, когда-то занимался и pixel-perfect вебом, то есть много лет, днями и ночами смотрел на эти все пиксели, пиксельные иконки, пиксельные закругленные углы и прочий clear type, так вот: никогда я не считал это проблемой.

ШГ всегда было программной, экономической и копирайтной проблемой, потому что на винде этой проблемы не было безо всяких ретин. на линукс окончательно перешел только лет 10 назад, докрутил каким-то конфигами и настройками что-то (уже не помню), поставил шрифты из винды и никакого ШГ.

жалуются на хитинг и сабпиксельное

жалобщики эти обыкновенные дурачки, им маркетологи рассказали, что экран-то, оказывается, состоит из пикселей, и вот теперь им покоя не дают эти пиксели. а так они их не замечали никогда и не обращали бы внимания на них.

до маркетинговой атаки все разговоры о ШГ заключались в том, что на винде и макинтоше шрифты отличные, а в линуксе ШГ. то есть вопрос сводился к шрифтам, хинтовке, рендерингу. такой вообще идеи, что якобы мониторам недостаточно разрешения не было ни в какой среде - людей не беспокоили экранные пиксели или то, что эти пиксели слишком большие, люди не думали об этом. разрешение фотокамер казалось недостаточным почти всем, разрешение экрана - не интересовало никого.

asdpm
()
Ответ на: комментарий от Aber

Чем жилплощадь больше тем дальше он от глаз :)

я тебе говорю о том, что чем экран больше чем меньший dpi ему нужен потому от него сидят на большем расстоянии. поэтому с увеличением диагонали dpi должен снижаться и размеры в пикселях оставаться стабильной. а ты зачесываешь, что разрешение должно расти из-за того, что физические размеры экрана растут.

были вроде советские нормы на каком расстоянии нужно находиться. да даже для веба вроде в css стандарте приводились примерные цифры как это считать.

asdpm
()
Ответ на: комментарий от asdpm

Ну так с 90-х вначале 2000-х в nix* доминировали битмап шрифты, в то время как в винде был проприетарный хитинг векторных шрифтов огороженный патентами, и никакого сглаживания. При малых кеглях виндовые шрифты были прямо как битмам. Разве не так было?
Конечно никто не жаловался когда у тебя шрифты идеально ложаться на сетку пикселей. Плюс это все отображалось на ЭЛТ который по своей природе практически выполняет аналоговое сглаживание (особенно по углам).
Потом наступила новая эпоха, у масс появились LCD экраны. В linux стали внедрять векторные шрифты без нормального хитинга и в дистрах наблюдалось тотальное ШГ. А сабпиксельное сглаживание появилось как раз из-за необходимости получить приемлемое отображение шрифтов на LCD экранах, потому как градиентное сглаживание было отвратительно, а алгоритмы хитинга огорожены патентами.

Aber ★★★★★
()
Последнее исправление: Aber (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Aber

При малых кеглях виндовые шрифты были прямо как битмам. Разве не так было?

я это всё прекрасно знаю

ты утверждал о какой-то связи жалоб на ШГ и ретины.

попробую еще раз: проблемы ШГ не было вообще никогда, так как микрософтом эта проблема была решена дорогими шрифтами с ручной хинтовкой и продвинутым цветным рендерингом, в макинтоше видимо похожим способ это решили. ретину продвигали не для того, чтобы решить проблему ШГ, которой не было. разговоры о плохих шрифтах из-за якобы недостаточности разрешения экранов появились только после навязывания хомякам идеи о необходимости ретины.

проявляющие интерес к линуксу жаловались на кривое размазанное ШГ, но было понятно, что дело в самих шрифтах и закрытых алгоритмах а не в том, что в экране в 4 или 6 раз меньше пикселей чем якобы надо

asdpm
()
Ответ на: комментарий от Aber

это все отображалось на ЭЛТ который

наступила новая эпоха, у масс появились LCD

правильно, на ЭЛТ и так нормально было, а для ЖК clear type решал эту проблему

asdpm
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Каким-то образом сосуществуют две тенденции: телевизоры в пол стены и просмотр видео на смартфоне, с экраном как пачка сигарет. Что это всё значит сказать сложно, требуются дальнейшие исследования.

Легко! На телевизорах смотрят дома не спеша(как сигару с ромом), а на смартфоне смотрят в дороге, в больнице, в транспорте(как айкос какой с пивом из сиськи, прости хспди)

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asdpm

а для ЖК clear type решал эту проблему

Вроде патенты на него вышли, а в наших онтопиках без UHD всё ещё ШГ, как это объяснить?

PS: сам я на UHD перешел и живу без ШГ уже лет 5, но иногда вижу FHD и не хочу себе обратно такого.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

У меня есть 24" FHD монитор и 17" FHD ноут, так вот к монитору мне приходится «привыкать» пару минут чтоб не замечать сабпиксельное сглаживание в терминале, а в ноуте комфортно, там наоборот мне нужно всматриваться чтоб увидеть красные сабпиксели обрамляющие буквы (которые я прекрасно вижу на 24"). А ведь разница только в DPI. В идеале я бы хотел 5K на 27", но такие устройства были слишком дороги. Или 4к на 24" но таких мониторов нет :( 4k на 27" опасаюсь из-за необходимости скейлинга в 150%.

Aber ★★★★★
()
Последнее исправление: Aber (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Loki13

Я сам смотрю кино с 24 монитора и мне нормально. Жене тоже. Можно, в принципе, купить телевизор с втрое большей диагональю. Но буду ли я получать от кины втрое больше удовольствия? Сомневаюсь.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Конечно, будешь. Домашние кинотеатры для любителей кинчика - must a have

Anoxemian ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asdpm

а для ЖК clear type решал эту проблему

эту особенную желто-голубую парашу пользовали только от того, что в винде ничего другого не было вприцпипе больше доступно.

по факту, самый нормальный тип сглаживания был grey-scale. не создает цветовых артефактов вообще. но почему-то все проприетарные решения именно цветовые, видимо рассчитано на подслеповатых пользователей.

n_play
()
Ответ на: комментарий от n_play

ну ты просто не понял, что это и как это работает, или не смог настроить или просто не знаешь о чем говоришь вообще (возможно ты и не видел clear type в windows никогда, с чем-то перепутал, но мнение имеешь).

только от того, что в винде ничего другого не было вприцпипе больше доступно

а что еще там могло было быть доступно такого что микрософт не потрудился сделать? то есть clear type смог, а что-то другое не смог?

asdpm
()
Ответ на: комментарий от ugoday

ты можешь купить с втрое большей диагональю и отсесть от него на трехкратное расстояние (от того за которым сидишь за своим понитором), чтобы получить тот же самый угловой размер изображения.

из плюсов - получишь ощущение «обьема» и не придется фокусироваться на относительно близкое расстоянии.

или сможешь придвинуться чуть ближе (т.к. увеличившееся трехкратное расстояние позволит), и по прежнему «фокусироваться на бесконечность».

к монитору ты можешь подвинуться, но почувствуешь дискомфорт, потому что за запаса по расстоянию нету.

это ж какие-то элементарные вещи, даже 5-ти звездночники должны знать.

n_play
()
Ответ на: комментарий от asdpm

ну ты просто не понял, что это и как это работает, или не смог настроить или просто не знаешь о чем говоришь вообще (возможно ты и не видел clear type в windows никогда, с чем-то перепутал, но мнение имеешь).

возможно ты не просто видел clear type никогда (даже во времена XP). сделай скришнот, вставь в пейнте и сделай зум.

а застал только нечто 5-10-летней давности, когда там сделали сабпиксельную радугу. не слежу за этим дерьмом, ни за твоим мнением.

возможно ты и не видел clear type в windows никогда, с чем-то перепутал, но мнение имеешь

но обосрался при этом почему-то именно ты. (даже в педивикии написано что это было нерегулируемое дерьмо до 7. удивительно как ты смог почти за десять лет существования его в той форме ничего не заметить)

безотносительно всего этого, мой посыл был в том, что все дефекты субпуксельного сглаживания (которое цветовое и добавляет лишний цвет) незаметно только слепым, как его ни настраивай. особенно когда что-то куда-то движется.

n_play
()
Ответ на: комментарий от n_play

эту особенную желто-голубую парашу пользовали только от того, что в винде ничего другого не было вприцпипе больше доступно

только нечто 5-10-летней давности, когда там сделали сабпиксельную радугу

ты запутался в своей чуши, я смотрю, то в принципе в винде «желто-голубую», то только «5-10-летней давности … радугу».

сделай скришнот, вставь в пейнте и сделай зум

я же тебе объясняю, что ты с чем-то clear type путаешь и не видел его никогда, перепутал с кривыми настройками freetype в линуксе наверное.

это работает через эксплуатацию особенностей человеческого зрения и учета расположения цветов в самой матрице и эффект от этого такой, что этих цветных пикселей вокруг букв не видно, понимаешь? именно в этом вся суть заключается, что не видно, глупенький.

если ты их видишь, это либо не clear type, либо что-то не так настроено, либо ты смотришь на экран через лупу или увеличенный скриншот. если правильно помню еще один вариант: скриншот с одной машины смотреть машине с другим расположением цветов.

asdpm
()
Ответ на: комментарий от n_play

самый нормальный тип сглаживания был grey-scale

Так себе, получаются огромные мутные шрифты, прямо как текст в играх.

Aber ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aber

grey-scale

огромные мутные шрифты

ну да, в этом случае меняется яркость соседнего пикселя целиком, это не суб-пиксельное

asdpm
()
Ответ на: комментарий от asdpm

Вот у меня есть 13.3 с QHD и старый ноут 15.6 с FHD. Ну я вот разницу ощущаю и очень сильно, от второго глаза устают за пару часов, от первого - разве что к вечеру и то если много работать.

Norgat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asdpm

разрешение фотокамер казалось недостаточным почти всем

И тоже по маркетинговым причинам - людям внушили что количество мегапикселей это очень важно. А смотреть-то это на чем? Монитор FullHD показывает всего два мегапикселя. Сейчас за очень дорого можно купить монитор,способный показать восемь мегапикселей. Но их редко покупают для обычного домашнего употребления. А на чем можно еще больше мегапикселей увидеть - даже и не знаю.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

А как же детализация? Увеличил кусок фото и четко видно слово йух на татуировке персонажа.

irton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

И тоже по маркетинговым причинам - людям внушили что количество мегапикселей это очень важно. А смотреть-то это на чем?

очень давно не фотографировал, но насколько помню

разрешение «падает» когда делаешь кадрирование. при обработке может возникнуть вариант оставить половину площади кадра

если сделать downscale изображения с избыточным разрешением, это скрывает шум, если исходное изображение было шумным

печать больших форматов, которые будут рассматривать вблизи

тот факт, что разрешение объектива остается незадействованным (если объектив дорогой)

тот факт, что цифровое разрешение ниже 35мм пленки (было актуально до 8мп)

asdpm
()
Ответ на: комментарий от asdpm

были вроде советские нормы на каком расстоянии нужно находиться

Там расстояние несколько завышено было потому что из тех электронно-лучевых трубок довольно заметное рентгеновское излучение лезло. А его воздействие обратно пропорционально квадрату расстояния. От больших экранов первых цветных теликов рекомендовалось отодвигаться метра на три именно по этой причине.

Лучше обратить внимание на то,что читая книгу мы держим ее на расстоянии 30-50см. При этом даже в дорогих изданиях разрешение редко превышает 150 линий на дюйм. В обычных книгах - как правило меньше.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от Aber

с 90-х вначале 2000-х в nix* доминировали битмап шрифты

Пока у нас устройства вывода растровые - шрифты тоже имеет смысл использовать растровые,а не заниматься на ходу пересчетом векторных в растр. Недостаток у растровых шрифтов был один - они занимали много места на диске так как нужен отдельный шрифт под каждый размер. Но вопрос места на диске давно уже не актуален.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от Loki13

сам я на UHD перешел и живу без ШГ уже лет 5, но иногда вижу FHD и не хочу себе обратно такого.

Может это от разрешения в глазах зависит? Как ни странно - оно у людей достаточно заметно различается,имеется в виду плотность светочувствительных элементов на сетчатке. Плюс различная степень несовершенства оптической системы глаза. В результате одним надо UHD,а другие пользуются недорогим монитором, купленных в ближайшем магазине лет 10+ назад и для них это нормально. Причем вторых больше. Я и сам из таких.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от Aber

красные сабпиксели обрамляющие буквы (которые я прекрасно вижу на 24")

Это напоминат аудиофилов. Они тоже способны слышать то,что не слышит абсолютное большинство людей. Вот они и покупают себе аппаратуру за десятки тысяч баксов. А остальные пользуются тем что попроще и подешевле,ибо всё равно разницу не услышат.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

На 24" прекрасно видно, на 22" почти не видно, на 17" не вижу. Это все про FHD и мое зрение, а у меня единичка.

Aber ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от n_play

ты можешь купить с втрое большей диагональю и отсесть от него на трехкратное расстояние (от того за которым сидишь за своим понитором), чтобы получить тот же самый угловой размер изображения.

Это применимо для просмотра кина,но не применимо для работы с текстом. Даже если сохранить угловой размер - всё равно на большом расстоянии большинству людей работать с текстом неудобно.

А также замечу что много народа стали смотреть кино с планшетов/телефонов,держа их на том же расстоянии от глаз,на котором привыкли держать книжки с картинками.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от n_play

не слежу за этим дерьмом

удивительно как ты смог почти за десять лет существования его в той форме ничего не заметить

Я тоже не слежу и тоже ничего не заметил.

сделай скришнот, вставь в пейнте и сделай зум.

Наверно потому что никогда не возникало надобности или желания разглядывать экран в лупу. А без увеличения большинство людей всё равно ничего там не разглядит.

Вспоминается анекдот:

«Доктор, если я делаю вот так то мне больно. А вы так не делайте».

незаметно только слепым, как его ни настраивай

Возможно вас удивит,но у абсолютного большинства людей далеко не идеальное зрение. Если у вас идеальное - ну значит вам повезло. Или не повезло - так как придется вкладывать дополнительные деньги в оборудование и усилия в его настройку. А остальным и так нормально.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

И тоже по маркетинговым причинам - людям внушили что количество мегапикселей это очень важно.

Гонка за мегапикселями началась ещё во времена, когда фотографии было принято печатать, и разница в чёткости между плёнкой и цифрой на отпечатке была видна невооруженным взглядом.

А смотреть-то это на чем? Монитор FullHD показывает всего два мегапикселя.

А типовой телек, на котором крутят галерею фоточек, уже часто 4К и стоит вполне доступно. Как и монитор 4К.

Кроме того, применительно к фотографии совершенно разумно ожидать от снимков разрешения, которое позволяет кадрировать их как угодно, чтобы оставшееся было по-прежнему больше размеров дисплея и оставалось четким.

Например, у меня фотик пятилетней давности делает кадры размером 6240x4160. Т.е. я могу оставить от него примерно 1/3 по площади, не прибегая к увеличению, чтобы догнать до возможностей монитора 4К. Чтобы визуально было понятнее, вот тебе красная рамка 4К против всей площади кадра: https://i.imgur.com/9msqYpc.png

Примерно по той же (но не только по этой) причине контент-мейкеры (трижды перекрестился) любят разные там Insta360: снимаешь ролик один раз, кадрируешь хоть для обычного видео, хоть для вертикальных шортсов.

AP ★★★★★
()
Последнее исправление: AP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от asdpm

при обработке может возникнуть вариант оставить половину площади кадра

Актуально только для профессионалов и продвинутых любителей. Фотки с телефона или фотомыльницы мало кто обрабатывает. Их выкладывают в соцсети,а там они автоматически ужимаются до 0.5-1 мегапикселя.

downscale изображения с избыточным разрешением, это скрывает шум, если исходное изображение было шумным

Но при этом чем физически крупнее пиксель на матрице фотоаппарата тем меньше он шумит. Физика однако.

печать больших форматов

Судя по исчезновению услуг фотопечати - массового спроса на них нет. Да и когда эти услуги были на каждой станции метро и в каждом супермаркете - обычно заказывали формат 10х15.

цифровое разрешение ниже 35мм пленки

Результаты сканирования плёнок,отснятых обычными людьми на не супердорогую технику - показывают что всех устраивало качество куда меньше чем восемь мегапикселей.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Актуально только для профессионалов и продвинутых любителей.

А для кого, по-твоему, и выпускаются просьюмерки?

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

разница в чёткости между плёнкой и цифрой на отпечатке была видна невооруженным взглядом.

В какую сторону? А то пишут что плёнка теоретически дает выше качество чем фотоаппарат с кропнутой матрицей, а по факту результаты сканирования именно любительских плёнок показывают что качество на плёнке было весьма так себе если ее снимали не на фотик за килобаксы.

А типовой телек, на котором крутят галерею фоточек, уже часто 4К и стоит вполне доступно. Как и монитор 4К.

Так я выше написал что мониторов больше чем на восемь мегапикселей всё равно купить сложно и дорого.

ожидать от снимков разрешения, которое позволяет кадрировать их как угодно, чтобы оставшееся было по-прежнему больше размеров дисплея и оставалось четким.

С этим аргументом еще могу согласиться. Хотя «как угодно» всё равно не получится. Да и массовые пользователи фотомыльниц и смартфонов этим обычно не занимаются. А кто занимается - тот себе и фотоаппарат соответствующий купит.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

А то пишут что плёнка теоретически дает выше качество чем фотоаппарат с кропнутой матрицей, а по факту результаты сканирования именно любительских плёнок показывают что качество на плёнке было весьма так себе если ее снимали не на фотик за килобаксы.

Гражданин, в качестве плёночного снимка деятельно участвуют не только галогениды серебра, но и оптика, и экспонометр, и даже – страшно сказать! – т.н. мозг фотографа.

Между «мыльницей» с пластиковыми линзами и фотиком c хорошей оптикой за килобаксы даже тогда было достаточно промежуточных звеньев. Например, довольно популярным вариантом для начинающих на рубеже веков был Nikon F50, который вместе с объективом стоил типа 700 баксов (что могло бы дорого, но даже близко не так дорого как какая-нибудь Mamiya). При этом конкретно в России в каждой второй семье можно было в любой момент взять с полки папкин «Зенит», на который был накручен какой-нибудь «Индустар 50-2». Собственно, можно было и новый купить, причем по цене в разы меньше «Никона», просто «Зенит» уже не считался престижным.

С этим аргументом еще могу согласиться.

Да можешь не соглашаться, на самом деле. Можешь даже не соглашаться с тем, что каждое утро Солнце на востоке встаёт :)

Да и массовые пользователи фотомыльниц и смартфонов этим обычно не занимаются.

Массовые пользователи всяких нельзяграмов кадрируют снимки абсолютно каждый раз. Абсолютно. Каждый. Раз. By design. Ещё и pinch zoom при этом делают.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aber

4k на 27" опасаюсь из-за необходимости скейлинга в 150%.

Пару лет назад было грустно, сейчас уже всё нормально. Правда я использую 1.875, чтобы в пиксели попадать. А 1.66 для меня мелковато. Но это у меня зрение просто не 100%.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Но буду ли я получать от кины втрое больше удовольствия? Сомневаюсь.

Втрое больше конечно нет, но процентов на 20-30 легко. А если ещё дом кинотеатр нормальный для звука, тол можно и ещё процентов 20 удовольствия вымутить. 50% это прям не мало, а стоит не так и дорого(50тыс ТВ без претензий + 20тыс простенький саундбар). Не каждый год покупаешь. Я 6 лет назад купил телек с долбивижн и радуюсь все эти годы сочной картинке.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Тут была шутка про хардварный dithering

Я если очки надену, чтобы до 1 догнать зрение, то наверное и 4к мало покажется на 27". Не просто же так на смартфонах гонят разрешение, чтобы PPI было 400+. У меня на мониторе оно всего 160, а сижу я ну в 3 раза дальше всего от него чем держу смартфон в руке.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

Моё удовольствие от кина базируется главным образом на:

а) самом кине, если фильм скучный, его даже самый лучший экран не спасёт.

б) компании, в которой он смотрится.

в) сопутствующих обстоятельствах: мягкий диван, еда-напитки и т.п.

Допускаю, что как существуют аудиофилы, так есть и видеофилы, которые прутся по всякой маловажной (для меня) фигне, не осуждаю, но сам в эту группу вступать не стану. Лучше в квадроберы пойду, от подвижных игр на свежем воздухе хоть польза есть.

P.S.

Я 6 лет назад купил телек с долбивижн и радуюсь все эти годы сочной картинке.

Я смотрю фильм, а не картинку. Возможно в этом всё дело.

P.P.S. Однако не осуждаю, вообще не осуждаю.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Я смотрю фильм, а не картинку. Возможно в этом всё дело.

У меня так друг аватара смотрел в 2009м, говорит не понравился, я спрашиваю, «а ты где смотрел?», а он говорит «экранку на нетбуке посмотрел». Это я к тому, что иногда, картинка всё же важна.

А уж как круто смотреть было Жизнь Пи, когда в шторм, от домашнего кинотеатра стекла дрожали от грома.

Loki13 ★★★★★
()
Последнее исправление: Loki13 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Loki13

Контрпример: когда 3д фильмы появились, это произвело фурор, а потом как-то сошло на нет. Оказалось, что 3d ничего принципиального не добавляет, что есть оно, что нет — одинаково.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

когда 3д фильмы появились, это произвело фурор, а потом как-то сошло на нет.

Оглядывание сцены с разных сторон требует много ресурсов, технологически и экономически не выгодно. Для настоящей видеоголографии наша цивилизация ещё не доросла.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Ну, это вы уже про настоящее 3d заговорили. Это совсем другая область. И главная трудность тут не техническая. Современный киноязык основан на предположении, что режисёр управляет вниманием зрителя, может чётко указать: „сюда смотри, сюда не смотри“. В случае, когда зритель сам решает на чём сосредотачиваться, нужно всё переделывать. С нуля весь кинематограф (кроме порно) переизобретать.

ugoday ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)