Нарушения GPL российскими компаниями?

Неправильно понимаешь. На лолксах не отрастает.

Да, правильно. Тут существует только авторское право, плюс немного извращенное понимание патентного права. Вся остальная дичь не защищена никак. Нарушение gpl вообще никак государством не рассматривается, нет даже близко похожих определений в законах.

Ну вот где исходники р7-офиса? Хотя он базируется на onlyoffice, который под AGPL.

Обычно обходятся коммитами в апстрим - багфиксы, логичные ченджи и так далее. Саму GPL законодательство здесь не обязывает соблюдать, а когда будут выходы на внешние рынки - там и будут юристы разбираться.

Из собственного опыта: когда втягивают код в свои проекты - стараются смотреть в сторону очень пермиссивных лицензий. Если никак - попытки реализовать свой код в виде микросервиса сбоку, чтобы апстримный только фиксить, но не развивать - чтобы не отдавать конкурентам лишнее. На уровне внутренних апишек колхозится роутинг - старое сюда, новое вот сюда.

Если бы опенсорсные мэинтейнеры шустрее проверяли - МRов было бы больше :/.

Ну и да, прийти на какой-нибудь Хайлоад и открыто заявить, что ты нарушаешь GPL - неприлично. Т.е. в целом в отрасли так делать не принято, но выхода у многих (пока) нет.

Потому что «разработчик» и владелец один.

Так по факту разработчик там один и тот же. Такое и на Западе встречается, когда выпускается одновременно коммерческая и GPL версия продукта. Например, Qt.

Или PyQt. Выпускают только тарболы, репозиторий разработки, похоже, закрытый. Лицензирование двойное для одного кода.

Другое дело, что onlyoffice все еще наполняется базовой функциональностью, кто это еще и за деньги берет.

Не существует официального перевода лицензии на русский язык. А английский оригинал не имеет силы. Так что в российском законодательстве GPL нельзя нарушить. Американские компании могут попытаться взять за ноздри российского разработчика, если у него найдутся активы в ихней юрисдикции.

Или есть исключения?

Есть. Я выложил свой кроссворд по требованию ЛОР'овцев. 😁😁😁 Я настоящий впопенсорс.
Автор программы под GPLv2 нарушает GPLv2

Если честно, после недавних событий этим болтом ещё и поводить надо. СПО умерло..

А если поменьше нести бред?

Вы случайно не из роскомнадзора? Который присоединился к антироссийским санкциям.

Ты первый начал.

Не существует официального перевода лицензии на русский язык. А английский оригинал не имеет силы.

Ну откуда этот миф, что английский оригинал не имеет силы? Имеет силу договор гражданско-правового характера, даже если он на английском языке заключен.

Но даже если лицензия не имеет силы, это по закону не значит, что можно исходники закрывать, это значит, что вообще нельзя их (и бинарники) никак использовать. Потому что авторское право у нас (и в большинстве стран). устроено по принципу все что не разрешено, запрещено, а не наоборот.

Кроме того, полно проприетарного софта, у которого нет и не было лицензий на русском языке.

Ну откуда этот миф, что английский оригинал не имеет силы? Имеет силу договор гражданско-правового характера, даже если он на английском языке заключен.

Лицензионный договор GPL не допускает модификации под локальное законодательство и в нём не указаны территориальные ограничения. Поэтому такой договор не совместим с правовым режимом, установленным на территории РФ.

Конкретно что с чем не совместимо ты укажешь или это болтовня общими словами?

А ты его купил?

Я вполне легально пользовался им как сервис. А суть AGPL как раз в том, что в таком случае я могу получить исходники, если пользуюсь программой как сервисом.

Плюс на сайте после регистрации доступна триалка. Тут даже по GPL они обязаны дать исходники, так как добровольно передали мне бинарники. Про покупку в GPL ни слова.

Сейчас многие проприетарщики ушли из России. Соответственно, не адаптируют лицензии под российское законодательство и не переводят на русский. Значит ли это, что их продукты можно использовать в России просто так?

Ну, GPL не обязывает выкладывать исходники в обязательном порядке. А вот по запросу да, обязывает выслать запрашивающему. Впрочем, были случаи ЕМНИП, когда таких разрабатунов спрашивал про сорцы и были проигнорированы.

Не знаю, как сейчас, давно не интересовался и не сталкивался (и слава Ктулху), но помню времена, когда маски-шоу хотели увидеть купленную бумажку с лицензией, а всякую там GPL, наспечатанную с интернетов, считали просто бумажкой. Это даже породило в свое время «продажи» обычных дистрибутивов за какие-то небольише деньги всякими линукс-форматами (вроде у них было в магазине) с распечатанной копией GPL и какой-то печатькой вроде на ней. И именно это сейчас обязывает гос-компании закупать всякие редосы и мососы, потому что у них есть платная бумажка.

С чего ты взял, что разработчик, выпускающий onlyoffice, выпускает Р7-офис под той же лицензией?

А это один разработчик? Не нашёл по данному вопросу ничего, что бы на это указывало. Находил только информацию, что ранее конечный владелец onlyoffice был российским.

Пусть пойдут в суд свой пожалуются, в ЕСПЧ, масонское ложе, спорт лото… Что они нам сделают-то? В РФ эта GPL вообще не канает, в наш суд могут даже не соваться.

А я находил только, что за рубежом для onlyoffice юридическое лицо отдельное создавали.

Ну а почему EULA канает? Даже если правообладатель давно ушёл из России. Всё равно суды выносят решения в его пользу.

А теперь читать до посинения: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/e0c0d28fc67b7998751c3a7f98f6be9dfb789911/

на использование произведения науки, литературы или искусства

И что?

А ты GPL соблюдаешь?

А если дальше заголовка прочитать?

То становится непонятно, откуда вылезли программы для ЭВМ, при этом упоминается тол ко срок действия.

Ну почитай всю четвёртую часть ГК.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/5d2874854e8d6f002a2ab6ca07ef78313363ee73/

Правильно ли я понимаю, что ты развёл клоунаду, не имея каких-либо доказательств?

на пост ниже доказательство

Доказательство чего?