LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Blue Origin впервые запустила ракету New Glenn с многоразовой первой ступенью

 ,


0

2

New Glenn, с нуля созданная компанией Blue Origin Джеффа Безоса (Jeff Bezos), впервые была запущена в космос. Новая ракета должна стать конкурентом тяжёлой ракеты компании SpaceX, Falcon Heavy. Инженеры Blue Origin свыше десяти лет приближали этот день. Сегодня — 16 января 2025 года в 10:03 по московскому времени — ракета взлетела с космодрома во Флориде и вывела полезную нагрузку на орбиту Земли.

Вскоре после старта компания сообщила об успешном отделении второй ступени с полезной нагрузкой. Сегодня в качестве нагрузки выступил неотделяемый от второй ступени стенд из управляющих модулей будущего корабля Blue Ring Pathfinder. На его основе инженеры Blue Origin проверят связь с модулем и общее управление. В будущем модуль Blue Ring будет работать как орбитальный доставщик для перевода полезной нагрузки клиентов на заданные орбиты, а также будет обслуживать другие миссии.

Вторая ступень New Glenn способна доставить на низкую орбиту 45 т полезной нагрузки. Корабль Blue Ring сможет оперировать 3 т полезной нагрузки. Ракета SpaceX Falcon Heavy способна забросить на НОО до 64 т груза. Обе они будут делить между собой заказы на отправку тяжёлых грузов в космос.

Как и первая ступень SpaceX Falcon Heavy, первая ступень New Glenn многоразовая с расчётным числом запусков 25 раз. Сегодня компания Blue Origin попыталась посадить многоразовую первую ступень New Glenn на плавучую платформу в Атлантическом океане, которая называется Jacklyn, в честь матери Джеффа Безоса. Ракета-носитель смогла запустить три своих двигателя во время входа в атмосферу, как и планировалось, но приземлиться ей не удалось.

«У нас не было посадки ускорителя, но мы были близки к этому, — сообщил представитель Blue Origin. — Мы собрали так много данных». Успешная посадка стала бы неожиданностью: компания неоднократно подчеркивала в преддверии запуска, что это второстепенная цель, которая вряд ли будет достигнута в рамках дебютной миссии NG-1.

Источник: blueorigin.com

★☆☆☆

Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Anoxemian

Если бы не было смысла, не трепались бы на эту тему из года в год. Но пока есть возможность лишь чесать языком. А возможности полёт нет.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anoxemian

В данном топике треплешься как раз ты. Причём напоминаешь алкаша, заявляющего, что может бросить пить в любой момент, только вот смысла нет бросать.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg
  1. Приключения
  2. Развитие технологий
  3. Развитие цивилизации
grim ★☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от zg

получение технологий, позволяющих делать такие полёты экономически и промышленно оправданными.

А как же их «получить» если ничего не делать?

А вот если поставить цель и прлететь то технологии разовьюь.

Так же как и с полетами в космос.

Когда-то это было дорого и невыгодно субсидировалось государством.

Сейчас частник вполне себе процветает и хорошо зарабатывает на доставке грузов в космос.

Так же будет и с полетами на Марс и на Луну.

grim ★☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от grim

А как же их «получить» если ничего не делать?

А кто, кроме тебя, говорит о «ничего не делать»?

А вот если поставить цель и прлететь то технологии разовьюь.

На Луну уже вроде бы летали, тех документацию той ракеты потеряли. Почему? Потому что развитием технологий никто не занимался. Занимались развитием понтов международного уровня. Для новых технологий, например ядерных двигателей, посылать человека на Марс совсем необязательно.

Так же как и с полетами в космос. Когда-то это было дорого и невыгодно субсидировалось государством. Сейчас частник вполне себе процветает и хорошо зарабатывает на доставке грузов в космос. Так же будет и с полетами на Марс и на Луну.

С полётами в космос мало что принципиально изменилось. Да Маск нашёл способ сделать две первые ступени многоразовыми (кажется до 25 полётов?). Да масса и габариты современных спутников так же упали. Да, некоторые богатые буратины запускают свои тушки в космос ради лулзов. Но всё это малозначительная ерунда. Например были планы построить на обратной стороне Луны обсерваторию. Хотели начать добычу гелия-3 для термоядерных реакторов, но пока что, как утверждает профессор Острецов, управляемый термояд вообще невозможен и является распилом и надувательством. Было кучу куда как более полезных планов, чем забросить несколько хомо-приматов на безжизненный Марс.

zg
()
Ответ на: комментарий от frunobulax

Что тебе не нравится? Раскрой мысль.

zg
()
Ответ на: комментарий от zg

А кто, кроме тебя, говорит о «ничего не делать»?

Пожалуйста, не перевирайте мои слова.

И ведь это вы писали Ну а зачем было лететь на Луну?

С полётами в космос мало что принципиально изменилось

Они стали коммерчески выгодными и уже много частных компании выводят грузы в космос получая прибыль на этом и без всяких гос денег.

Это принципиальное изменение.

Ведь совсем недавно для этого приходилось напоягаться целому государству.

А теперь один частник запускает с прибылью больше ракет чем все гос конторы мира вместе взятые и делает год рекордным по количеству запусков.

Когда нибудь тоже самое произойдет и с полетами на Луну и на Марс.

Но те, кто будет изгаляться с Ну а зачем было лететь на Луну?, будет сидеть без этих полетов.

Мы ведь все помним что русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска в то время как китайцы сделали уже несколько копий Фалкон 9.

Было кучу куда как более полезных планов, чем забросить несколько хомо-приматов на безжизненный Марс.

И за чем дело стало?

grim ★☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Пожалуйста, не перевирайте мои слова.

И ведь это вы писали Ну а зачем было лететь на Луну?

Я говорил про конкретные полёты, а вы спросили: «А как же их «получить» если ничего не делать?» То есть именно вы мои слова и переврали, на что я и отреагировал соответствующим вопросом.

Они стали коммерчески выгодными и уже много частных компании выводят грузы в космос получая прибыль на этом и без всяких гос денег.

Это принципиальное изменение.

Это принципиальное изменение никак не связано с программой Апполон.

Ведь совсем недавно для этого приходилось напрягаться целому государству.

А теперь один частник запускает с прибылью больше ракет чем все гос конторы мира вместе взятые и делает год рекордным по количеству запусков.

Этот частник получил доступ к космическим технологиям и инфраструктуре государства. И то и другое было создано вовсе не за счёт полётов человека на Луну.

Когда нибудь тоже самое произойдет и с полетами на Луну и на Марс.

Но те, кто будет изгаляться с «Ну а зачем было лететь на Луну?», будет сидеть без этих полетов.

Когда нибудь наступит коммунизм. Программа Апполон была закрыта за ненадобностью. Полёты человека на Луну так и не стали хоть кому нибудь нужными. Технологии этих полётов не только не развивались после этого, но даже были частично утеряны. Но Илон Маск грезет Марсом и его космонавты уже летают в сапогах. При этом мы ничего не слышим от него по поводу ядерных двигателей и других принципиально новых технологий пилотируемой космонавтики. То есть полёт на Марс, если и состоится, то с использованием технологий середины прошлого века. Разница будет лишь в современной элементной базе, например в современной электронике. В итоге получим новые понты, новые теории заговора «а были ли американцы на Марсе?» и новое неминуемой забвение таких полётов. Как это произошло с программой Апполон.

Мы ведь все помним что «русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска» в то время как китайцы сделали уже несколько копий Фалкон 9.

Разве он канадский? Он южноафриканский. Я не русский, поэтому сравнивать меня с русскими инженерами не стоит. Маск занимается коммерцией под покровительством государства и определённой части политической элиты. На сколько я знаю он сам не инженер и его компания Спейс Икс не разработала ни одной принципиально новой технологии. Да, Фалкон летает немного иначе, но исключительно за счёт уже существующих технологий в области современной электроники, позволяющей управлять возвратом ступени. У него нет принципиально новых двигателей или каких-то иных принципиально новых технологий. Тот факт, что китайцы копируют его Фалкон лишь подтверждает мои слова. То же самое и с его Теслой. Старые технологии в новой обёртке. К тому же у электромобилей нет будущего и сейчас они продвигаются искусственной за счёт налогообложения обычных автомобилей и зелёного террора (все эти Евро-6/7…) и даже так продвигаются не очень хорошо.

И за чем дело стало?

За этими самыми ядерными двигателями и прочими принципиально новыми технологиями, которых нет и разработкой которых не занимаются или делают это несерьёзно.

zg
()
Последнее исправление: zg (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от zg

Я говорил про конкретные полёты,

Т.е. когда вы писали, Ну а зачем было лететь на Луну? вы подчеркивали, что это были важные и полезные полеты и летать на Луну было нужно?

И вы считаете что полет человека на Марс, который планируют в США, это важно и нужно?

А то у меня, из ваших высказываний, сложилось противоположное впечатление.

grim ★☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от grim

Т.е. когда вы писали, Ну а зачем было лететь на Луну? вы подчеркивали, что это были важные и полезные полеты и летать на Луну было нужно?

Нет, я так не считаю. Лететь человеку на Луну просто чтобы прилететь было совершенно ненужно.

И вы считаете что полет человека на Марс, который планируют в США, это важно и нужно?

Тоже не нужно.

А то у меня, из ваших высказываний, сложилось противоположное впечатление.

Лететь человеку на другую планету нужно лишь тогда, когда это имеет какой-то практический смысл. Например если на Луне решат построить научную базу с телескопом, я буду за. Если на Марсе или на Луне начнут добычу каких-то полезных ископаемых, я буду за. Если сами полёты станут гораздо более быстрыми и эффективными, я буду за. Но при нынешнем развитии космонавтики посылать людей на Марс - полная глупость и безумие. Если кто-то всё таки грезет такими полётами, он должен озаботиться принципиально новыми технологиями в области ракетных двигателей и прочих технологий пилотируемой космонавтики.

zg
()
Последнее исправление: zg (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zg

Тогда почему вы возражаете, когда я ниписал, что не согласен с теми, кто считает, что сейчас лететь на другие планеты лететь не нужно?

Так же могли рассуждать и во времена Колумба ждать, изобретения круизных лайнеров и самолетов или пока корабли станут станут гораздо более быстрыми и эффективными и ждали принципиально новых технологий, которых нет

Тоже самое будет и с развитием космоса.

В Китае это понимают.

При этом мы ничего не слышим от него по поводу ядерных двигателей и других принципиально новых технологий пилотируемой космонавтики.

Нельзя объять необъятное.

Так же какичастники не могли за свои деньги когдато сделать ракеты, так и сечас они не могут за свои деньги сделать чтото приципиально новое.

Но государства работают над этим.

https://3dnews.ru/1117077/v-ssha-uspeshno-ispitali-raketnoe-yadernoe-toplivo-dlya-polyota-na-mars-za-45-dney

General Atomics Electromagnetic Systems (GA-EMS) сообщила, что стала первой, кто испытал ядерное ракетное топливо в условиях максимально приближённых к эксплуатационным.

Разве он канадский? Он южноафриканский.

Гражданин Канады (мама канадка), учился в Queen’s University, Kingston.

Я не русский, поэтому сравнивать меня с русскими инженерами не стоит.

Это была цитата. Из известного поста. Очень похоже на ваши высказывания. Поищите, думаю вам будет интересно.

его компания Спейс Икс не разработала ни одной принципиально новой технологии

Это обсуждали уже сто раз.

То что он сдедал многоразовые ракеты - принципиально изменило космонавтику.

Raptor - впервые взлетел Full-flow staged combustion ракетный двигатель.

Дешевые многразовые космические корабли - тоже приципиальное изменение.

Весь мир следует за ним.

Тот факт, что китайцы копируют его Фалкон лишь подтверждает мои слова.

Это опровергает ваши слова. Ели бы от этого не было пользы, как вы утверждаете, Китай бы не пытался скопировать его достижения.

у электромобилей нет будущего и сейчас они продвигаются искусственной за счёт налогообложения обычных автомобилей и зелёного террора

В Китае уже отменили субсидии но электрические авто продолжают расти по продажам а бензиновые падать ;)

grim ★☆☆☆
() автор топика
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)