LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Маск прогнозирует превосходство ИИ над человеком через два-три года

 , ,


0

1

Американский визионер поделился своим видением развития технологий в выступлении для Future Investment Initiative Institute в Саудовской Аравии.

Маск считает, что с каждым годом системы ИИ становятся на порядок эффективнее. «Я с уверенностью могу сказать, что с каждым годом ситуация улучшается в 10 раз… Так что через четыре года это будет означать улучшение в 10 000 раз. Может быть, в 100 000 раз», — заявил предприниматель.

Он полагает, что в течение ближайшего года или двух ИИ сможет делать все, что может делать любой человек. «Сколько времени потребуется, чтобы научиться делать то, что могут делать все люди вместе взятые? Я думаю, недолго. Вероятно, через три года с этого момента», — добавил Маск.

Маск отметил существующие риски от развития ИИ, но в целом сохраняет оптимизм. По его оценке, есть вероятность от 10 до 20%, что что-то пойдет не так. Предприниматель считает, что ИИ представляет собой значительную экзистенциальную угрозу, и человечеству следует обратить на это пристальное внимание. Это, вероятно, самая значительная угроза в ближайшее время.

Одновременно в долгосрочной перспективе предприниматель ожидает значительных улучшений. Например, он считает, что к 2040 году на планете будет больше человекоподобных роботов, чем людей: не менее 10 млрд человекоподобных роботов. Универсальные устройства, по мнению Маска, будут относительно дешевыми и доступными — от 20 до 25 тысяч долларов за робота.

https://hightech.fm/2024/10/30/musk-future

А вы как думаете, когда ИИ превзойдет человеческий интеллект? И когда появятся доступные большинству людей человекоподобные роботы?


Ответ на: комментарий от vaddd

Отвлекитесь от своего примитивизма

От физического тезиса Чёрча-Тьюринга? Нет, лучше вы к нам… хоть каких-то не аллегорических свидетельств его нарушения накидайте.

red75prim ★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Если не переспросит - значит на данный момент он свою тягу к знаниям удовлетворил.

И это «вот вообще не факт». Знаете есть такое «я у него спрашивать не люблю, он слишком заумно объясняет»? И это говорят взрослые про взрослых.

Формулы в школе образца 80х годов было принято заучивать.

Ну все школьное образование как не крути строиться на «заучивать».

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

У тех девочек к изображениям которых какой-нибудь инстаграм применяет фильтр Фурье - это тоже вызывает ощущения чуда. Потому что в школе они зубрили формулы обычно без всякого понимания что это и зачем. Ну кроме как понимания «зачем» как «для сдачи экзамена».

Совсем необязательно «не знать» физику кого-то процесса, что бы воспринимать этот процесс как чудо.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Однако идея жить на пороховом погребе мне отчего-то не нравится

Атомная станция - это не больший пороховой погреб чем многие другие заводы,особенно химические. Впрочем и ТЭЦ вполне неплохо взрываются как это недавно случилось в Бишкеке. Причем всё это почти всегда происходит из-за человеческого фактора. А уж сколько людей каждый год убивают самые обычные автомобили - никакие АЭС там и близко не стояли. Но вы выходите на улицы с активным движением и не боитесь что в вас кто-нибудь въедет.

в тепломагистраль, длиной 300км не верится.

Я приводил в пример построенную и запущенную в эксплуатацию систему орошения в Сирии с трубами диаметром четыре метра и длинной очень сильно больше чем 300км. А также упоминал что например от центра Питера до ЛАЭС всего около 70км. А если вы имели дело с БН то знаете что до Екатеринбурга там еще ближе.

Впрочем,лично я вовсе не против отапливаться дровами. И именно ими отапливаю свой автономный дом в отдалённой деревне. Но мне кажется что перевести московские ТЭЦ на дрова не реально. Да, в Англии есть Drax Power Station работающая на дровах но она сильно меньше по мощности чем надо для обогрева Москвы.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от anc

Согласен с вами,но разговор-то был об оценке размеров «склада» в обычных нормальных условиях (не всеобщий дефицит 80х и не бардак в экономике 90х). Ну и вот вам оценка - от трех до шести месячных расходов. Если расходуете кусок мыла в месяц то в запасе достаточно иметь штуки три,а не ящик.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

К примеру водоплавающим нет надобности так заморачиваться с теми же температурными сигналами - вода всё уравняет,бок не отморозишь и об горячее не обожжешься.

и отморозишь и об горячее обжечься можно.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Мозг - это вместилище психики, эмоциональной деятельности, образного мышления, интуиции, самосознания и множества других вещей

Так я про мозг косатки, у которой неронов сильно больше чем у человека. Где у нее всё вышеперчисленное, выраженное хотябы также явно как у человека?

Подавляющая часть мозговой деятельности происходит не просто вне убогой логики технарей

Но у нас-то тут разговор был про искусственный интеллект,которому эмоции,интуиция и самосознание не нужны для выполнения тех работ для которых его применяют и собираются применять. А значит и вычислительные мощности для эмуляции этого всего не требуются. То,что происходит вне убогой логики технарей - предлагаю оставить человекам-гуманитариям. И перестать использовать человеков в качестве приложения к машинам. Пусть занимаются философией и творчеством,я не против.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от alysnix

лучше жевать че-нить не сладкое, а горько кислое

Тогда уж лучше пить что-то горькое или кислое :)

anc ★★★★★
()

Пришла сегодня рассылочка, имеющая отношение к обсуждаемой теме, позволю себе процитировать.


AI and Historical Accuracy: A Mismatch

Detail of Hamburg’s Alster fortification in the early 11th century Hello, fellow medieval military history enthusiasts,

​ Recently, one of my illustrations of Hamburg’s 11th-century fortifications went viral on Facebook. A follower kindly commented: “AI has nothing on you, sir.” I was delighted by this enthusiastic response—and he is absolutely right.

Generative AI cannot create historically accurate images of pre-modern eras. This is because AI is trained using datasets compiled by people with standard knowledge and general education, rather than specialists in history or archaeology. Without the necessary expertise, AI is incapable of producing meaningful results. Alongside serious historical reconstructions, a vast amount of fantasy clichés and historically inaccurate imagery flood AI’s reference pool, corrupting the output.

My illustration of a Petersen type R variant To illustrate this issue, I asked Adobe’s AI Firefly to generate a photorealistic image of a Viking sword of Petersen Type R, featuring a Mammen-style decorated hilt and an appropriately inlaid blade. This is a kind of object I have personally reconstructed based on sword fragments housed at the Archäologisches Museum Hamburg.

Well, the background is quite nice … The results Firefly provided? Absurd fantasy swords. A perfect example of the problem.

For AI to generate useful visualisations of archaeological content, every single reference image in its training dataset would have to be carefully curated and annotated by experts. This would include:

  • Precise archaeological data (find sites, material composition, craftsmanship techniques, typologies)
  • Contextual information (cultural affiliation, time period, function)
  • Environmental references (flora, fauna, climate)
  • Anthropological insights (human physiognomy, living conditions, clothing, tools, jewellery, weaponry)

Even then, interpretation remains a major challenge. Archaeologists and historians do not simply record facts; they constantly reinterpret evidence, leading to ongoing debates and ever-evolving perspectives. Teaching AI to ignore outdated reconstructions would be an enormous conceptual challenge, as it would require continual retraining and quality control. (Read about AI and psychosis here ( https://click.convertkit-mail2.com/xmuvgdr0gpi6hprne8mh5h29ozdlltn/owhrng9riqhredxp5pcv/aHR0cHM6Ly9leGNpdGluZy1waW9uZWVyLTYwNDkua2l0LmNvbS9wb3N0cy9haS1wc3ljaG9zaXMtY2Fwby1mZXJyby1mdWxsLXNjYWxlLXN3b3JkLWRyYXdpbmc= ).)

My illustration of paleolithic reindeer hunters If we ever reach a point where such a specialist-trained AI exists, it would inevitably become an expert tool—virtually useless to non-experts. After all, without specialist knowledge and the appropriate terminology, most users wouldn’t even know what to ask for in their prompts.

Personally, I’d be quite happy with that. With my expertise in archaeology, history, and artistic reconstruction, I would know exactly how to use it to enhance my work.

But given the cost-benefit ratio—and the notoriously exploitative nature of today’s tech giants—I don’t see this happening anytime soon.

Это не про принципиальную невозможность, а так, общие замечания.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Если расходуете кусок мыла в месяц то в запасе достаточно иметь штуки три,а не ящик.

А упаковками мыло дешевле обходится, неча за оберточную бумажку переплачивать :)

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Самый околобытовой пример - всякие расписания движения общественного транспорта. Если доехать всё-таки можно но дико неудобно - это уже решение или еще нет?

Зависит от конкретной формулировки интеллектуалтной задачи. Если просто «составить расписание», то «если доехать всё-таки можно но дико неудобно» – это решение. Если вам надо что-то больше, то это должно быть в формулировке задачи. Например «составить расписание, дающее максимальную прибыль».

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

диабет коварен

Диабет - это следствие генетических дефектов,из-за которых сахар плохо перерабатывается. Поэтому ПРИ наличии диабета не надо есть много сахара. Но ОТ сахара диабет не случается.

Ну и самое главное - как сладкоежка с огромным стажем могу вам сказать что важен не сахар как вещество,а сладкий ВКУС еды. Например чай я пью с заменителем сахара аж с конца 90х как только появилась возможность его покупать. Аналогично, кондитерские изделия с заменителем сахара ничем не отличаются по положительному влиянию на настроение от изделий с сахаром. Только купить их очень намного сложнее если живешь не в крупном городе.

лучше жевать че-нить не сладкое, а горько кислое

А вот это приведет к тому что я не только потеряю существенную долю интеллектуальной работоспособности,так еще и рычать и гавкать на окружающих начну. Попробуйте временно лишить себя того что делает вас счастливым и понаблюдайте за собой.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от anc

я у него спрашивать не люблю, он слишком заумно объясняет»?

Ну и пусть не спрашивает. Никто же не заставляет,это же не обязательные знания по которым в школе надо будет экзамен сдавать. Главное что желающие спросить и попытаться вникнуть в ответ теперь имеют возможность это сделать.

все школьное образование как не крути строиться на «заучивать».

И это серьезная проблема. Заучивание работало тогда,когда объем накопленных знаний был еще хоть как-то соразмерен человеческому мозгу. То есть до второй мировой войны примерно. С тех пор люди построили цивилизацию,основанную исключительно на технике,а готовить специалистов-технарей так и не научились. Хорошие технари - это скорее исключение, это люди которые стали таковыми чаще всего не благодаря,а вопреки существующей системе образования. Особенно по программистам заметно - которых весьма много без официально подтвержденного образования.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Интересный разбор, но рассуждения опираются на древний (четырехмесячной давности) подход к генеративным моделям. С тех пор уже произошли значительные изменения: разработали довольно эффективный механизм обучения с подкреплением для тренировки больших LLM и, по-моему, какие-то более эффективные методы имтационного обучения.

Так что описанные отбор, ручное аннотирование исходных данных, тренировка сети на отобранных и аннотированных изображениях, ручная отсечка устаревших реконструкций и т.п. могут уже не понадобиться. По крайней мере именно в этом виде. Какое-то обучение модели тонкостям реконструкции несомненно будет нужно.

red75prim ★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Например чай я пью с заменителем сахара аж с конца 90х как только появилась возможность его покупать.

Если и это отмените, то ничего не потеряете. Мне как-то сладкое запрещали из-за чутка повышенного сахара, так я с тех пор и привык чай без сахара пить. :)

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

А упаковками мыло дешевле обходится

Вы не учитываете стоимость хранения. Если все запасы покупать упаковками то потребуется много места для их хранения - вам же не одно только мыло нужно. В сельской местности не критично,сарай и чердак есть,а в городских квартирах каждый квадратный метр (и его содержание) сильно дорого стоит.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от anc

Если и это отмените, то ничего не потеряете.

Безусловно я не помру. Человек вообще может жить в весьма сложных условиях. Но то что без сладкого я стану менее счастливым - это совершенно точно. Да и непонятно зачем от заменителя сахара отказываться - он безвреден даже для тех у кого с переработкой сахара биохимические проблемы.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Главное что желающие спросить и попытаться вникнуть в ответ теперь имеют возможность это сделать.

С такой формулировкой полностью согласен!

Хорошие технари - это скорее исключение, это люди которые стали таковыми чаще всего не благодаря,а вопреки существующей системе образования.

Ну я бы не смешивал школьное и высшее образование.

Особенно по программистам заметно - которых весьма много без официально подтвержденного образования.

Это уже специфика самой специальности и системы образования.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Если все запасы покупать упаковками то потребуется много места для их хранения

Поэтому и покупается в зависимости от...

В сельской местности не критично,сарай и чердак есть

В сельской местности другое «критично», в сарае и на чердаке могут быть более другие климатические условия.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

я бы не смешивал школьное и высшее образование.

Смотрим опять же на программистов - те,которые хорошие стали таковыми обычно из-за интереса к этому виду деятельности еще в подростковом возрасте. И в институт они пришли(если пришли) умея писать программы уже чуть ли не лучше многих преподавателей. Уж с более актуальными навыками так это точно.

Не знаю как учат в институтах сейчас, а 35 лет назад когда учился я(далеко не «топовый» вуз) - учили экзамены сдавать,а не понимать изучаемый предмет и применять это понимание на практике. В результате у производственников было распространено мнение что молодого инженера надо фактически учить заново,если конечно не попался тот кому специальность была действительно интересна и он фактически самообучался используя все возможности. Например посидеть до позднего вечера в компьютерном классе вместе с такими же увлеченными людьми. Дома в личном владении компов тогда было весьма мало,а приличных и того меньше.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Но то что без сладкого я стану менее счастливым - это совершенно точно.

А я как-то вообще не парясь прожил, ну запретили и запретили так и жил. Потом как-то сдал анализы, вроде норм, наверное можно. Вобщем не было такого «Урааа начинаем жрать всё сладкое».

Да и непонятно зачем от заменителя сахара отказываться - он безвреден даже для тех у кого с переработкой сахара биохимические проблемы.

Я о том, что если лишитесь сладкого чая, то вы ничего не потеряете.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

учили экзамены сдавать,а не понимать изучаемый предмет

Странный подход для вуза. Но возможно дело в том, что он был оооочень далеко не «топовый».

В результате у производственников было распространено мнение что молодого инженера надо фактически учить заново

Ну это правда жизни. И причина тут не в:

специальность была действительно интересна

А в том, что вуз в первую очередь учит учится, во вторую дает базовый набор знаний по специальности, но теория и практика это две большие разницы.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Странный подход для вуза.

Я именно об общем подходе. Понятно что исключения и тогда были в виде отдельных предодавателей с нетипичным стилем преподавания. Но общим как сейчас говорят «трендом» было именно заучивание и последующая проверка хорошо ли заучил. Помнишь нужную формулу - решишь задачу,не помнишь - не решишь. Акцент имнно на «помнить»,а не «понимать». Впрочем - всё это было в конце 80х когда обстановка в стране не способствовала вдумчивому вниканию в всякие высокие материи, далеко отвлеченные от банальных вопросов выживания.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Впрочем - всё это было в конце 80х

Ещё более странно.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от red75prim

От физического тезиса Чёрча-Тьюринга?

Кто такой черч-тьюринг и почему вы решили, что именно они правы? Только потому, что тезисы других ученых оказались для вас сложны и непонятны? Интеллектом и мозговой деятельностью занимается множество наук, а вы осилили лишь критерий вычислимости и решили, что он применим к мозговой деятельности.

И как результат - вы выбрали себе непогрешимых гуру с соответствующим итогом.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Так я про мозг косатки, у которой неронов сильно больше чем у человека. Где у нее всё вышеперчисленное, выраженное хотябы также явно как у человека?

Кто знает. Мы слишком мало знаем об эмоциональной стороне жизни косаток, а о своих переживаниях они вам точно не расскажут.

Но у нас-то тут разговор был про искусственный интеллект,которому эмоции,интуиция и самосознание не нужны для выполнения тех работ для которых его применяют и собираются применять.

Пока что ни для чего путного его применить не могут. Более того, его выпустить в «свободное плавание» скорее всего не смогут вообще никогда - кто-то должен будет отвечать за результат и за риски.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Кто такой черч-тьюринг

что он применим к мозговой деятельности

Тут не особо важно кто такие Чёрч и Тьюринг. Важно, что ни они, ни тысячи других исследователей не нашли никаких физических процессов, которые позволяли-бы выполнять вычисления намного быстрее цифровых компьютеров.

Единственное исключение - квантовые вычисления, которые на данный момент позволяют ускорить три класса алгоритмов. Но нет никаких свидетельств того, что мозг их может использовать или что они будут сильно полезны для обучения, планирования, творчества и всего прочего связанного с интеллектом (а душевности от компьютеров нам не надо, нам своей хватает).

На текущий момент нужно приводить свидетельства почему это мозг такой особенный, а не наоборот. И народ пытается, ищет. Суперизлучение в триптофановых комплексах вон нашли (может быть полезным для защиты от свободных радикалов).

Итого: никакого физического базиса для того чтобы считать функциональность мозга чем-то невоспроизводимым нет. А смотреть на то что люди могут делать и ощущать и на этом основании делать выводы, что компьютеры этого никогда не смогут - это ставить телегу перед лошадью.

Откуда вы знаете, что не смогут? Потому что оно всё такое расплывчатое и неформализуемое? Это проблемы тех, кто растекается мыслью и не может формализовать, а не реальные проблемы.

red75prim ★★★
()
Ответ на: комментарий от red75prim

Важно, что ни они, ни тысячи других исследователей не нашли никаких физических процессов, которые позволяли-бы выполнять вычисления намного быстрее цифровых компьютеров.

А зачем нужно «выполнять вычисления намного быстрее цифровых компьютеров»? В реальном мире не происходит физических процессов, требующих чего-то считать с жуткой скоростью. И для выживания в природе это не требуется.

Айти со своими потугами на скорость и объемы вычислений очень напоминает ребенка-неадеквата, уединившегося в песочнице и строящего башню до неба как идею-фикс.

На текущий момент нужно приводить свидетельства почему это мозг такой особенный, а не наоборот.

Не нужно. Мозг просто такой и все. Вы просто любите маму. Вам просто уютно у камина под любимую музыку и рюмку коньяку.

Итого: никакого физического базиса для того чтобы считать функциональность мозга чем-то невоспроизводимым нет.

и это не имеет никакого отношения к функциональности. Как только начнут рулить аутисты, пытающиеся подобраться с единственным понятным им инструментом, «функциональностью», к обычной человеческой жизни - человек оскопит себя эмоциально и выпадет из биологического строя.

Это проблемы тех, кто растекается мыслью и не может формализовать, а не реальные проблемы.

У вас нет никаких проблем, помимо той самой психологической проблемы мальчика-неадеквата - построить в песочнице башню еще выше. Это ваша внутренняя проблема, а не проблема других детей и взрослых.

Но раз уж вам так хочется надстроить еще километр и вычислять хоть что-нибудь не миллиард раз в секунду, а два миллиарда - вычисляйте.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от red75prim

Вам скучно потому что непонятно. Тем более, что там и оскорблений не было. И относилось это не к вам одному. У очень многих компьютерщиков атрофирована эмоциональная часть сознания, поэтому работа мозга для них сводится к расчетам и выполнению задач.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от red75prim

Важно, что ни они, ни тысячи других исследователей не нашли никаких физических процессов, которые позволяли-бы выполнять вычисления намного быстрее цифровых компьютеров.

Важно, что теоретически, при одинаковых технологических реализациях, АВМ © всегда быстрее ЦВМ.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Это не особо важно. Главное, что скорость эквивалентного цифрового компьютера не растёт экспоненциально, что сделало бы реализацию больших аналоговых компьютеров в цифровом виде практически невозможной.

А если будет необходимо для энергоэффективности или ещё чего-нибудь, то какие-то части можно сделать и аналоговыми. Не суть.

red75prim ★★★
()
Последнее исправление: red75prim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Важно, что теоретически, при одинаковых технологических реализациях, АВМ © всегда быстрее ЦВМ.

«Индиец побил мировой рекорд по скорости набора текста носом. 23-летний Мохаммед Кхуршид Хуссейн напечатал 103 слова на компьютерной клавиатуре за 47,44 секунды. Молодой человек признался, что до этого три года тренировался по шесть часов в день.»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Индиец побил мировой рекорд по скорости набора текста носом.

А если бы он промоделировал на АВМ «Analog-Thing»™ © динамическую систему оптимальных движений носа дифурами реального времени, то его рекорд был бы ещё круче :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от red75prim

Важно, что ни они, ни тысячи других исследователей не нашли никаких физических процессов, которые позволяли-бы выполнять вычисления намного быстрее цифровых компьютеров.

Важно то, что физически и физиологически головной мозг работает ПРИНЦИПИАЛЬНО иначе, нежели любой процессор или их набор. Нет, все эти нейросетки даже примерно не имитируют работу головного мозга. Так что рост вычислительных мощностей не приблизит принципиально не приближаемые ИИ и ЕИ.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Важно то, что физически и физиологически головной мозг работает ПРИНЦИПИАЛЬНО иначе.

Пофиг. Если физический тезис Чёрча-Тьюринга не нарушается, можно сделать то же самое что делает мозг. Пусть даже физические процессы будут выглядеть совсем по-другому.

red75prim ★★★
()
Последнее исправление: red75prim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от red75prim

Если физический тезис Чёрча-Тьюринга не нарушается, можно сделать то же самое что делает мозг.

Может вы наконец прочитаете хоть что-нибудь про мозг? ) Желательно не ваших адептов и гуру с примитивными представлениями

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

А что такого в царской гимназии было сверхсложного

Во-первых, известно, что из гимназий отчисляли только так. Вообще в принципе не было задачи удерживать учеников. Не успеваешь — до свидания.

Во-вторых, там учили крепче. Старшие ученики могли подрабатывать репетиторами для младших. Про латынь-греческий вообще молчу, у нас просто не с чем сравнивать, а вот, выучив немецкий в гимназии, ученик мог поехать в немецкие государства и без проблем там с людьми общаться. А у нас не то что из школ, из университетов люди выходит с «Май наме ис Вася, Лондон ис зе капитал ов греат бритн». Полагаю и с другими дисциплинами было точно так же, просто с языками успешность обучения более наглядна.

Так что окончил царскую гимназию — это уровень. Окончил советский/российский университет, ну молодец, конечно, но его ж любой дурак закончить может.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Очень сложная электробиохимическая система, где переплетены вычисления (ответы нейронов, также возможно астроцитов и чего-то другого на потенциалы действия), поддержание гомеостаза, особая система иммунитета и удаления продуктов жизнедеятельности, десятки сигнальных молекул, механизмы очистки синаптической щели и т.д. и т.п.

Да, эволюция не заботилась о том, чтобы выделить вычислительную часть отдельно. И со всем этим будут ещё долго разбираться.

И чем это вам помогает?

«Смотрите сколько всего мы не знаем»? Ага. Именно не знаем. Быть уверенным что там есть что-то этакое можно только если заранее верить в человеческую исключительность.

red75prim ★★★
()
Последнее исправление: red75prim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от red75prim

Очень сложная электробиохимическая система, где переплетены вычисления (ответы нейронов, также возможно астроцитов и чего-то другого на потенциалы действия), поддержание гомеостаза, особая система иммунитета и удаления продуктов жизнедеятельности, десятки сигнальных молекул, механизмы очистки синаптической щели и т.д. и т.п.

Я же говорю - не надо излагать свои примтивные представления, тем более не надо пытаться одним предложением описать то, что не могут выяснить целые науки )

И чем это вам помогает?

Самое печальное - что это вам ничем не помогает. Вы ничего не знаете и знать не хотите. Даже читать не хотите. Ваши гуру отключили вам мыслительные процессы, отключили интерес к познанию, завели вас в тупик и там бросили.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от red75prim

можно сделать то же самое что делает мозг

Рикша перемещает людей в пространстве и самолёт тоже. Никакой набор рикш не может перенести пассажиров из Австралии в Чили через Антарктиду.

Пусть даже физические процессы будут выглядеть совсем по-другому.

Головной мозг занимается не выдачей текстов, а управляет кожаным мешком с костями и взаимодействием индивида с индивидом в обществе. Т.е. тем, для чего ИИ вообще нет смысла создавать.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Рикша перемещает людей в пространстве и самолёт тоже.

Для информационных процессов это формализуется как вычислительная сложность. И, нет, не существует никаких достоверных свидетельств того, что мозг может решать задачи большей вычислительной сложности чем цифровые компьютеры.

Но люди, уверенные в исключительности человека, конечно будут утверждать что там что-то есть. «Ишшы, должон быть»

Если ничего такого там нет, то выяснится это довольно быстро - в течении 5 - 10 лет.

red75prim ★★★
()
Ответ на: комментарий от red75prim

Пока я вижу только одного гуру, который всё понимает, только сказать не может.

Видите, вместо чтения на предмет получения новых знаний вы упорствуете. И не настраивайтесь на получение готовых ответов - их вам никто не даст.

И, нет, не существует никаких достоверных свидетельств того, что мозг может решать задачи большей вычислительной сложности чем цифровые компьютеры.

Скажите, вам нравятся женщины? Любите ли вы родителей? Родину, в конце концов? Если вам эту чувства знакомы - то какие вычисления при этом производит ваш мозг? )

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Скажите, вам нравятся женщины? Любите ли вы родителей? Родину, в конце концов? Если вам эту чувства знакомы - то какие вычисления при этом производит ваш мозг? )

Ну это какой-то совсем детский наивный аргумент. Разумеется и при этом мозг производит вычисления. Но далеко не все процессы в мозге доступны для рефлексии. Так что объективно понять «как нравятся женщины» и т.п. без изучения мозга извне невозможно.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Ну это какой-то совсем детский наивный аргумент. Разумеется и при этом мозг производит вычисления.

Сомнительно, что и вы знаете что-либо про мозг - помимо того, что упоминается в статейкам про ИИ

Так что объективно понять «как нравятся женщины» и т.п. без изучения мозга извне невозможно.

А это хотя бы более-менее разумный подход. Особенно если при этом будете стараться избегать простейших моделей типа «если потыкать электродом в этой точке - уй встает» или «при виде любимой женщины усиливаются импульсы в этой части мозга».

А лучше, если вы будете помнить, что наукам, пытающимся опираться исключительно на «объективные» исследования, пока что и близко не под силу объяснить возникновение сознания и всего с ним связанного.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от red75prim

И, нет, не существует никаких достоверных свидетельств того, что мозг может решать задачи большей вычислительной сложности чем цифровые компьютеры.

Вы так и не поняли, что мозг НЕ занимается ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ задачами, теми, что занимаются компы? Мозгу для таких задач нужно много подручных средств, хотя бы бумага и карандаш.

Таки почитайте хоть что-нибудь по когнитивной психологии и работе головного мозга.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Особенно если при этом будете стараться избегать простейших моделей типа «если потыкать электродом в этой точке - уй встает»

пока что и близко не под силу объяснить возникновение сознания

С этим согласен. Но также в мозгу не были найдены никакие признаки непознанной физики или сверхестественных явлений, божественной души и прочего. А значит мозг работает в соответствии с теми же законами физики, что и компьютер например, и принципиалньно познаваем. Просто учёные пока до этого не дошли.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Но также в мозгу не были найдены никакие признаки непознанной физики

Вас что, вообще не смущает то, что каждая наука занимается очень небольшим кусочком знания и рассматривает реальность исключительно через свой, очень ограниченный инструментарий?

А значит мозг работает в соответствии с теми же законами физики,

90% лоровцев грешат тем, что при околонулевых знаниях в великом множестве наук пытаются объяснять реальность исключительно на основе этих своих знаний. Точнее, пытаются подогнать реальность под эти свои знания.

Но увы, мозг не работает в соответствии с законами физики. Мозг также не работает в соответствии с законами химии. В мозгу всего лишь происходят физически и химические процессы, не противоречащие законам физики и химии. Это, надеюсь, несложно?

А вот когда вы пытаетесь обяснять работу мозга законами физики - вы ведете себя подобно папуасу, считающему, что трактор работает так: «чух-чух-чух» и уверенного, что он познал принцип работы трактора и может сделать нечто, что он назовет «Искусственный Трактор», который будет издавать «чух-чух-чух», ничем не отличающееся от «Естественного Трактора», а совсе скоро он сможет сделать так, что Искусственный Трактор будет и дымить неотличимо от настоящего.

Если что - это аналогия крайне упрощенная, только для характеристики тех, кто хочет на основе знаний школьника-троечника объяснять жизнь, интеллект и сознание )

vaddd ★☆
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)