Рецензия на книги А. В. Столярова

При чем здесь аспиранты?

Тулинг под паскаль заточен. Ну там, ось фиаско пишут, ещё что-нибудь в этом духе.

Детальное обсуждение ассемблера без прочтения книги Танненбаума «Архитектура компьютера» практически бессмысленно, а после прочтения – не нужно.

Извините, это просто бред. Детальное изучение принципов работы ДВС бессмысленно без прочтения книги по автомеханике, а после прочтения книги по автомеханике оно не нужно.

Такой ограниченный подход портит неокрепшие умы студентов, отбивая у них тягу изучать что-то новое. Это, на мой вкус, его самый большой грех: прививая изоляционизм и маргинальщину студентам

Вот два чая, сишечка, хоть и важная, но реально крошечная ниша на рынке труда программирования.

Непонятно, где некомпетентность, а где радикализм, но в принципе явно, что огромное количество совремённых технологий он не любит.

Действительно, где странность поведения, если человек принципиально не ездит на электровозах, а только на дизельных тепловозах? Никаких странностей в поведении нет.

Всё логично.

Уже началось повторение. Но всё же, книги называются «Введение в профессию», но в профессию они не вводят. Вместо этого они рассказывают о устройстве операционной системы и пачке устаревших, но по старой памяти уважаемых технологий.

Хорошие книги? — Однозначно!

Введение в профессию? — Однозначно НЕТ.

Уже дам себе волю. Хотите входить в профессию исключительно с базы Столярова — входите. Вас предупреждали liksys и я.

У liksys позиция более однозначная, у меня менее однозначная. Но в одном мы сходимся на 100%: книги Столярова устарели и содержат недостаточно информации для работы программистом в 2025 году.

Детальное обсуждение ассемблера без прочтения книги Танненбаума «Архитектура компьютера» практически бессмысленно, а после прочтения – не нужно.

Извините, это просто бред. Детальное изучение принципов работы ДВС бессмысленно без прочтения книги по автомеханике, а после прочтения книги по автомеханике оно не нужно.

Ассемблер это язык высокого уровня, который является первым переходом от языков низкого уровня к более привычными нам выразительным языкам высокого уровня.

Как можно детально разбирать ассемблер без понимания того, как устроен компьютер? Какой смысл эти ассемблерные инструкции имеют и как они интерпретируются микрокодом процессора?

А когда ты прочитал книгу Танненбаума и Остина, то у тебя уже должно сформироваться понимание как и что работает, и какой смысл у ассемблерных команд. После этого погружаться в ассемблер нужно только если ты будешь писать по работе код на ассемблере, и погружаться в ассемблер четко под ту архитектуру и под ту серию вычислителей, под которую будешь писать код. Поэтому с т.з. фундаментальных университетских курсов детальное изучение ассемблера не имеет смысла.

На каких курсах он читал данный материал?

Ассемблер это язык высокого уровня

Вы пишете полную чушь. Ассемблер — это самый низкий из возможных уровней, а дальше уже идет машинный код. Или вы ничего не понимаете, или вы тролите.

Но в одном мы сходимся на 100%: книги Столярова устарели и содержат недостаточно информации для работы программистом в 2025 году.

С этим я тоже соглашусь. 20 лет назад после подобного курса можно было устраиваться джуном, 10 лет назад (когда 1-е издание было) уже сильно сомнительно, а сейчас даже не знаю, что сказать.

Наверное одной книги (одного курса) в любом случае недостаточно. Столяров очень слабо касается алгоритмов и математического базиса. Нужны ещё книги, вроде курса дискретной математики для программистов Новикова или кого-то ещё.

Если у тебя есть куча времени на срачи на лоре и на книги Столярова, то прочитай «Архитектуру компьютера», перевод местами не очень, особенно свежие части, но довольно хороший (по сегодняшним меркам).

https://www.piter.com/collection/klassika-computer-science/product/arhitektura-kompyutera-6-e-izd-2

У вас юношеский максимализм, вам сложно оценить, что заслуживает вашего внимания и внимания посторонних, а что нет. Но я надеюсь, что через некоторое время вы немного посмеётесь над вот этой вашей фразой:

В определенной мере я являюсь экспертом по работам А. В. Столярова

Мне кажется ты несколько не дорос (не по возрасту, а в плане просто развития) критиковать.

СПЕРВАДОБЕЙСЯ!!111

Ты ему завидуешь

А кто меня не любит, вы просто мне завидуете! (c) тимати

Нормальные пользователи

Ни один истинный шотландец..

Собрал бинго.

Ассемблер это язык высокого уровня

У вас юношеский максимализм,

soomrack, knovich, один написал чушь: «ассемблер — язык высокого уровня», второй поставил под этим постом «два чая».

Ребята, с кем я имею дело?

Или это такой толстый троллинг, или это такой низкий уровень компетенции. Но ни первое, ни второе пару soomrack, knovich не красит.

И при этом у soomrack пять полных звёзд, а у knovich одна. Разве можно обсуждать лекции МГУ с такими экспертами в области программирования, которые либо развлекаются, печатая заведомо вредоносный бред, либо действительно не понимают, что такое высокий/низкий уровень?

Просто если отвлечься на секундочку, от исходной темы треда… У тебя там от того, что ты называешь машинным кодом до реального исполнения еще, как минимум, две интерпретации на архитектуре x86_64. Просто подумай, что делает микрокод процессора и как он связан с исполнением машинных кодов, а если микрокод процессора можно обновлять, то как физически организована работа этого микрокода, кто его транслирует или интерпретирует?

PS: и это не я называют ассемблер языков высокого уровня, это классификация Танненбаума, которая сейчас основная (но, видимо, не для тебя).

Это написано в заглавии каждой из трех книг.

Можно цитату?

http://stolyarov.info/books/programming_intro/dmk

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5

Столяров очень слабо касается алгоритмов и математического базиса.

Да, и это тоже. Нет алгоритмов, и существует неготивное стереотипное отношение к Competitive Programming без опыта в котором не устроится на вакансию инженера разработчика.

Более того, книги не содержат описания базовых инструментов администрирования. То есть, изучив все эти талмуды, студент не сможет претендовать даже на рабочее место администратора Linux, не требущее математики из высшей школы. На сегодняшний день книги превратились в чисто теоретические материалы.

Я согласился вот с этим:

Как можно детально разбирать ассемблер без понимания того, как устроен компьютер? Какой смысл эти ассемблерные инструкции имеют и как они интерпретируются микрокодом процессора?

А когда ты прочитал книгу Танненбаума и Остина, то у тебя уже должно сформироваться понимание как и что работает, и какой смысл у ассемблерных команд. После этого погружаться в ассемблер нужно только если ты будешь писать по работе код на ассемблере, и погружаться в ассемблер четко под ту архитектуру и под ту серию вычислителей, под которую будешь писать код. Поэтому с т.з. фундаментальных университетских курсов детальное изучение ассемблера не имеет смысла.

А что называть «высоким» или «низким» уровнем, мне всё равно.

И при чём тут звёзды вообще… Какое-то у вас чересчур страстное отношение к теме.

У тебя там от того, что ты называешь машинным кодом до реального исполнения еще, как минимум, две интерпретации на архитектуре x86_64.

PS: и это не я называют ассемблер языков высокого уровня, это классификация Танненбаума

Вы несете бред, игнорируте ссылки и фрагменты текста. Скорее всего просто не разбираетесь вопросе, и Таненбаума не читали. Не понимаете относительно чего отсчитывается высокий/низкий уровень.

Но поверх всего этого у вас логотип Кащенитов. Так что бывайте.

MODERN OPERATING SYSTEMS FOURTH EDITION ANDREW S. TANENBAU HERBERT BOS

When microcomputers hit in the early 1980s, the first ones had 4-KB memo- ries and assembly-language programming rose from the dead. Embedded com- puters often used the same CPU chips as the microcomputers (8080s, Z80s, and later 8086s) and were also programmed in assembler initially. Now their descen- dants, the personal computers, have lots of memory and are programmed in C, C++, Java, and other high-level languages

А что называть «высоким» или «низким» уровнем, мне всё равно.

Оно и заметно. Бывайте.

Смотрел недавно интервью Константина Владимирова, в основном оно было посвящено языкам программирования и компиляторам. У Константина спросили что он думает про Столярова, на что первый, улыбнувшись сказал: «ну он странненький такой». А что думают эксперты ЛОР-а. Согласны, несогласны, оба они странненькие?

С нетерпением ждём следующей рецензии.

это классификация Танненбаума, которая сейчас основная

Тем временем классификация Танненбаума по «Structured Computer Organization»:

Level 4, the assembly language level, is really a symbolic form for one of the underlying languages. This level provides a method for people to write programs for levels 1, 2, and 3 in a form that is not as unpleasant as the virtual machine lan- guages themselves. Programs in assembly language are first translated to level 1, 2, or 3 language and then interpreted by the appropriate virtual or actual machine. The program that performs the translation is called an assembler.

Level 5 usually consists of languages designed to be used by applications pro- grammers with problems to solve. Such languages are often called high-level lan- guages. Literally hundreds exist. A few of the better-known ones are C, C++, Java, Perl, Python, and PHP. Programs written in these languages are generally translated to level 3 or level 4 by translators known as compilers, although occa- sionally they are interpreted instead. Programs in Java, for example, are usually first translated to a an ISA-like language called Java byte code, which is then inter- preted.

Нет, ну если считать языком набор инструкций на уровне железа.. но кагбе контекст был очевиден - речь о языках программирования.

ЗЫ: специально болдом выделил assembler и high-level. А то вдруг много непонятных букв читать.

Но поверх всего этого у вас логотип Кащенитов.

Как что-то плохое. Это ad hominem, не надо до этого опускаться.

Приятно с вами познакомится.

Возможно, человек не понимает. С позиции процесса в ОС самый низкий уровень — это двоичное содержимое ячеек RAM, которое затем передается в черный ящик CPU.

Он начинает путаться между уровнями детализации, переходя от уровня ОС к обсуждению внутреннего устройства CPU, который уже имеет сложную структуру и собственный интерпретатор команд. С позиции CPU содержимое ячеек памяти является высокоуровневым языком.

Нет, ну если считать языком набор инструкций на уровне железа.. но кагбе контекст был очевиден - речь о языках программирования.

Тут большой вопрос: действительно не очевидно, или это Кащенит преднамеренно затягивает дискуссию, игнорируя очевидное?

The program that performs the translation is called an assembler.

Так это не язык ассемблера, не «mov AX, BX», это интерпретатор.

Нет, ну если считать языком набор инструкций на уровне железа..

Так это тоже язык программирования, и чем выше по уровню ползешь, тем он более развитым становится и тем менее привязанным к железу. На языке низкого уровня пишут код, который реализует нереализованные в железе базовые инструкции (переносимость программ!), на низких языках пишут микрокод для железа.

Ассемблер, действительно, занимает какое-то промежуточное место, т.к. он оперирует чем-то, что очень близко к инструкциям процессора, но он все-таки компилируется в код, который отдается интерпретаторам 3 уровня…

Речь идет про обычный Assembler для x86.

Как что-то плохое. Это ad hominem, не надо до этого опускаться.

А что еще можно подумать на повокационное заявление «ассемблер высокоуровневый язык»?

Что случайно человек с 5 звездами на LOR не знает базовых определений.

Какая каша в голове у soomrack. Слышал звон, да не знает, где он.

Теперь по полочкам.

Сехема функционироания комьютера как устройства состоящего из: ЦПУ, ОЗУ и переферийных устройств:

• В памяти хранятся числа, они же инструкции к ЦПУ.
• Инструкции передаются в ЦПУ.
• Инструкции в памяти — машинный код.
• Ближе к машинному коду — ниже уровень.

Ассемблер — максимальное приближение к машинному коду, самый низкий уровень из человеко-читаемых языков.

Тут же смешалось в кучу: кони, люди, абстракции уровня отдельного чипа, абстракции уровня комьютера как устройства и абстракции уровня ОС. И при этом апломб на Столярова, мол, бесполезные книги.

Всегда, читая подобное, у меня возникает вопрос: как можно так не разбираться в вопросе и так нагло что-то утверждать?

Прошел день общения на LOR. К концу дня начинаешь чуть больше понимать Столярова, с его матами в адрес посетителей форума.

За один день непрошибаемя глупость и апломб утомит, и надоест. А он 20 лет батрачил втюхивая полную схему работы комьютера, от двоичного кода до С++.

Естесвенно день закончился традиционно, появился тип, поведение которого трудно отличить от толстого тролинга: игнориование частей сообщений, наглость, не знание базовый определений, путаница в трех соснах, и называние черного белым.

Ништяк братва.

Это, конечно, хорошо, пока не начинаешь задавать вопросы..

А где в твоем определении граница между языком высокого уровня и низкого?

Вот если ассемблер это язык низкого уровня (кстати, какой именно?), то MASM это уже язык высокого уровня или еще низкого?

А Си это уже высокий уровень или тоже низкий (многие называют Си тоже макроассемблером)?

А если воспользоваться терминологией Танненбаума и разделить языки на высокие – те, которые транслируются или интерпретируются на архитектурном уровне строго выше 3-го, то классификация получается вполне четкой.

PS: с т.з. человеко-читаемости о языках можно говорить по их «выразительности», но это очень мутная и весьма субъективная шкала.

Не увидел цитаты. Где утверждение о том что после этого курса можно идти устраиваться на работу?

Это, конечно, хорошо, пока не начинаешь задавать вопросы..

Чтобы у вас не возникало подобных вопросов, нужно купить шариковые ручки, тетрадки и начать конспектировать работы Столярова. Это не гарантирует трудоустройства, но вопросов о функционировании компьютера станет меньше.

И это не сарказм и не поддевка. Это буквальный совет.

в моих срачах про сишечку тут не видел

В «срачах про сишечку» участвуют срачники, а не сишники.

Настоящие сишники не срут, они падают в SEGMENTATION FAULT.

Я сам это осилил, будучи школьником. Моим первым языком при этом был си. Ладно, допустим, я не средний школьник, но я ничего не говорил про школьное образование, весь мой пост про вузы. А школьнику хватит и питона.

Столяров очень слабо касается алгоритмов и математического базиса. Нужны ещё книги, вроде курса дискретной математики для программистов Новикова или кого-то ещё.

При этом сам математикой кичится и хамит, когда ему говорят про техническое образование:

… Вы как человек с техническим образованием что думаете на этот счёт?

за «техническое образование» можно и в харю, кроме шуток.

Забавно, что про важность и нужность математики в программировании громче всех кричит тот, у кого этой самой математикой и системным подходом в коде вообще и не пахнет.

Еще можно посмотреть, как он в принципе людям отвечает. Те к нему с уважением, а он брызжет слюной и исходит на говно

И вот что, свали отсюда. Для этого сайта ты слишком туп. UPD: Оказалось, что это удолбище я выгнал с сайта сразу в двух ветках, не обратив внимание на совпадение в поле имени. Таких случаев не припоминаю, феерическое чмо.

Ну и мое любимое из свежего. Когда ему в талассе нашли и указали на уязвимость из-за валидации и инжектирования кода, как он отреагировал? Поблагодарил людей? Нет, конечно нет. Он назвал их дегенератами:

Недавно двое вебанутых дегенератов наглядно продемонтрировали мне, что в комменты можно засунуть жабаскрипт, невзирая на фильтр

То есть, это не он не изучал стандарты и не знает, что у тегов бывают всякие интересные атрибуты. Это комитетчики виноваты. И нашедшие баги виноваты. Но никак не он, и не его говнокод, нет.

Перед нами обычное ЧСВ-быдло. Математик, блин, my ass. Я только удивляюсь, как ему за его хамское поведение еще морду никто не набил %) Я не сторонник телесных наказаний, но ему явно остро не хватает старого доброго высекания розгами за плохое поведение. Четко по заветам дидов. Всё, как он любит.

Он не покрывает и трети навыков, необходимых сейчас разработчику или администратору.

Ну и чего конкретно не хватает? Питона какого-нибудь? Там есть Tcl, но питон можно освоить за пару-тройку часов, если уже уметь программировать. Но обычно пофиг на каком скриптоязыке писать, а в этой ситуации Tcl лучше.

Возможно, soomrack путает ассемблер и макро-ассемблер...

Там есть Tcl, но питон можно освоить за пару-тройку часов, если уже уметь программировать.

Что-то долго. Python осваевается за 15 минут, Docker за 60 секунд.

Вы несете абсолютную чушь, вы реально верите, что вот в этом объеме информаци вы освоитесь за два-три часа?

• https://docs.python.org/3/tutorial/index.html
• https://docs.python.org/3/library/index.html

И это еще без библиотек и фреймворков, это можно сказать самый базис.

Ну, MACRO-11 или MASM32 довольно высокого уровня, например. Можно процедуры, циклы делать...

И не сметь на моём сайте писать «биткойн» без и-краткого.

Таки да, неадекватный чел.

Выше я уже все расписал. Пользователь не понимает базовой схемы функционирования компьюера, путается между понятиями ЦПУ и ЭВМ. Как следствие он не понимает, что такое машинный код и чем он отличается от внутренних инструкций процессора.

Кащенит преднамеренно затягивает дискуссию, игнорируя очевидное

Как что-то плохое х 2. Это интернеты. Не стоит быть перманентно серьезным :)

Я про контекст не просто так оговорку сделал.

А с другой стороны, Croco создал себе личный сайт, никого туда не зовет и ведет себя так, как хочет.

Сегодня по вопросу alois я искал в трехтомнике у Столярова примеры каких-то радикальных высказываний. И, честно говоря, нашел их с трудом. Листая страницу за страницей, я читал вполне вменяемый, хороший технический текст. Все посылы на три буквы, все оскорбления, и львиная часть критики технологий лежит на личном сайте, да еще и на его собственной CMS. В итоге у меня смешались тексты из гостевой Столярова с текстами из его книг.

На LOR я гость, собеседники несут дичь, мне хочется их послать куда подальше. Но я не могу, а Столяров написал свой сайт и имеет полное моральное право говорить незваным гостям то, что он о них думает.

Xenius утверждает, что Python осваивается за 2 часа, soomrack — что Assembly language высокоуровневый (!!!!). И никому из них статус гостя не позволяет указать на дверь и высказать свое мнение. Хотя хочется.

Если без фундаментальной базы - то конечно не освоить за это время.

А так - пайтон в вакууме очень прост для общего понимания, ну камон. Может и не 2-3 часа, но 2-3 дней хватает за глаза. А вот потом уже библиотеки и фреймворки.

Я только удивляюсь, как ему за его хамское поведение еще морду никто не набил %)

За что ему морду бить? Что предьявлять?

«Вот я пришел к тебе на сайт, а ты меня обозвал гребаной макакой.»

Он справедливо ответит, тебя не кто не звал. За хостиг плачу я, код сайта написал я. Это моя территория, не надо на нее ходить.

Тут же смешалось в кучу: кони, люди, абстракции уровня отдельного чипа, абстракции уровня комьютера как устройства и абстракции уровня ОС. И при этом апломб на Столярова, мол, бесполезные книги.

Не очень хотелось встревать в спор, но пожалуй рискну. О чем писал soomrack, что вот это

Сехема функционироания комьютера как устройства состоящего из: ЦПУ, ОЗУ и переферийных устройств:

уже несколько сложнее, что

Инструкции в памяти — машинный код

У современного x86 процессора уже давно есть микрокод, который является программой, преобразующей одну машинную инструкцию в несколько инструкций, реально реализованых в железе, и что по классификации Таненбаума даже машинный код это еще не самый низкий уровень. То есть у вас с ним тут реально путаница в терминологии, в учебниках язык ассемблера считается низкоуровневым, но это просто произвольная классификация, вот сишечку то туда то туда относят, а у Таненбаума какая-то своя классификация.

Кстати, если уж умничать, то можно еще прикопаться, что ассемблер это программа, а язык называется «язык ассемблера». В англ. терминологии это не проблема, так как там assembler и assembly language, но в русской можно встретить, что называтья язык просто «ассемблером» пипец как неправильно)

А так - пайтон в вакууме очень прост для общего понимания, ну камон.

Во-первых, он не так уж и прост с array/list comprehensions и прочими синтаксическими конструкциями.

Во-вторых, камень преткновения — это набор навыков, достаточных для трудоустройства. Python в вакууме явно недостаточен. И в данном контексте понимается не Python как таковой, а весь Python Stack и Best Practices.

Независимо от площадки, надо оставаться человеком и относиться к людям по-человечески. А то получается, что купил человек его книжку (зачем-то), прочитал, захотел задать автору вопрос в гостевой книге, а получил на голову ушат помоев.

Это просто говорит о том, что реальный столяров - некомпетентное быдло и хам, а книжный столяров - рафинировання и дезодорированная выжимка его знаний из нулевых. Книги - это продолжение его взглядов, просто в книгах он фильтрует базар, иначе бы их вообще никто не покупал.

Можно, конечно, сказать, что стоит отделять автора от его произведений, но это не тот случай: он сознательно делает из себя публичную личность и мнит себя айтишным пророком. Вот пусть и получает за шиворот полный букет критики.

Люди должны знать, у кого они покупают книги и собираются учиться, чтобы не заносить деньги. А ему, в свою очередь, стоит спуститься с небес на землю и взглянуть на себя со стороны. Но за десятилетия, пока студенты его облизывали за зачеты, самокритика у него атрофировалась напрочь.