Рецензия на книги А. В. Столярова

Или хотя бы критически переосмыслить.

Об этом и говорит liksys. Что школьники не могут критически переосмыслять труды Столярова. Для них он бунтарь и ролевая модель.

и почти никогда https://uneex.ru/LecturesCMC Курячего

О, он тоже на ВМК МГУ преподает. Интересно как к нему Столяров относится?

Но у Курячего, в отличие от сабжа, не книги, а видео и похоже не цельный курс введения в программирование, а отдельные лекции по отдельным вопросам. Столяров же проделал немалый труд, чтобы объединить лекции во что-то цельное и законченное.

и к тем же массивам в Си придётся приступать уже после изучения указателей

С чего бы это?

int a[3]; a[0]=0; a[1]=1000; a[2]=2000; 
for( int i=0;i<3;i++) printf("a[%d]=%d\n",i,a[i]);

Но у Курячего, в отличие от сабжа, не книги, а видео и похоже не цельный курс введения в программирование, а отдельные лекции по отдельным вопросам.

1. У Курячего есть книга. Операционная система Linux Курс лекций. Учебное пособие
2. Курячий ведет несколько крусов. Python, Сети, Ассемблер, Программирование в Linux. http://uneex.ru/
3. Курячий всегда поможет советом, и являеется очень мудрым и уравновешеным человеком. Таких истерик и ретроградства как у Столярова у Курячего нет.

О, он тоже на ВМК МГУ преподает. Интересно как к нему Столяров относится?

Какая разница как к нему относится Столяров?

Это коммерческий проект и каждое лишнее испытание это потеря денег, Вы ведь это понимаете?

Не потеря, а инвестиция в разработку. Причем технология еще на этапе разработки поставлена в серийный процесс, что делает испытания сильно дешевле. В современном мире главное успеть первым занять рынок. Инвестировав в испытания, можно получить работающую технологию быстрее конкурентов.

С чего бы это?

int a[3]; a[0]=0; a[1]=1000; a[2]=2000; 
for( int i=0;i<3;i++) printf("a[%d]=%d\n",i,a[i]);

А потом ему вдруг попадется код с

int a[3]; a[0]=0; *(a+1)=1000; 2[a]=2000;

:)))

первый семестр - который по осеням - питон там база

с неё идёт раскрутка как в сторону командную так и в сторону оси и сети

имхо

О, он тоже на ВМК МГУ преподает. Интересно как к нему Столяров относится?

Но у Курячего, в отличие от сабжа, не книги, а видео и похоже не цельный курс введения в программирование, а отдельные лекции по отдельным вопросам. Столяров же проделал немалый труд, чтобы объединить лекции во что-то цельное и законченное.

Что-то как-то очень похоже на фанатизм. Вы рассказывали, что прочитали комментарии liksys, на самом деле не знаете их основных идей повторенных по несколько раз.

Потом как вы уж очень высоко цените заслуги Столярова, и как-то на сильно принижаете работу другого преопдавателя. Прям в открытую, вам дают сайт с несколькими курсами лекций, записанными на видео, да еще по нескольку раз. А вы говорите, разрозненные лекции.

Не потеря, а инвестиция в разработку.

Неправильно.

Причем технология еще на этапе разработки поставлена в серийный процесс, что делает испытания сильно дешевле.

Неверно. На начальном этапе там были заведомо неправильные решения. Лично Вы будете использовать в «боевом» проекте пузырьковую сортировку, а потом менять её на более эффективную?

В современном мире главное успеть первым занять рынок. Инвестировав в испытания, можно получить работающую технологию быстрее конкурентов.

Именно поэтому лишние испытания это зло т.к. это лишнее время, кроме прочего.

Потом как вы уж очень высоко цените заслуги Столярова, и как-то на сильно принижаете работу другого преопдавателя. Прям в открытую, вам дают сайт с несколькими курсами лекций, записанными на видео, да еще по нескольку раз. А вы говорите, разрозненные лекции.

Я не принижаю, просто показалось, что на сайте выложены именно отдельные лекции, без объединения.

Я не то, чтобы слишком высоко ценю его заслуги, скорее против того, чтобы их на уровень плинтуса опускать.

Неправильно.

Правильно.

Неверно.

Верно. Двигатели производятся серийно. Корпуса тоже. Дешевле взорвать серийное изделие, чем уникальный вручную собранный прототип.

На начальном этапе там были заведомо неправильные решения.

Это тебе так кажется. Задним умом все сильны.

Именно поэтому лишние испытания это зло т.к. это лишнее время, кроме прочего.

Я не вижу лишних испытаний. Изменения надо вносить небольшими пачками, чтобы не погрязнуть в анализе причин аварии.

Я не то, чтобы слишком высоко ценю его заслуги, скорее против того, чтобы их на уровень плинтуса опускать.

Понятно. Никто его работы не опускает на уровень плинтуса так сильно, как он сам.

Для меня вообще была загадка, как могут такие хорошие объяснения сочетаться с такой запредельной упертостью и зашоренностью. Потом я решил, что нужно разделять личность автора от курсов лекций университета.

Верно. Двигатели производятся серийно. Корпуса тоже. Дешевле взорвать серийное изделие, чем уникальный вручную собранный прототип.

Причем здесь двигатели? Взрывали именно «уникальный вручную собранный прототип»

Это тебе так кажется. Задним умом все сильны.

Мне не кажется, это ты не компетентен в этих вопросах. Результат был очевиден ещё до их проведения.

Я не вижу лишних испытаний. Изменения надо вносить небольшими пачками, чтобы не погрязнуть в анализе причин аварии.

А я вижу. :) Причем еще до того как, смекаешь?

Можете поинтересоваться такими людьми как например Нэш или Гедель или Перельман - это из широкоизвестных общественности.

Потом я решил, что нужно разделять личность автора от курсов лекций университета.

Абсолютно правильное решение.

Причем здесь двигатели? Взрывали именно «уникальный вручную собранный прототип»

Старшипы уже не серийны? Вот это новости.

Мне не кажется, это ты не компетентен в этих вопросах.

Не хочу тебя расстраивать, но здесь некомпетентен именно ты. Ты, конечно, можешь считать наоборот, но это в тебе говорит эффект Даннига-Крюгера.

А я вижу. :) Причем еще до того как, смекаешь?

Мне не интересно твое пустое бахвальство.

Старшипы уже не серийны? Вот это новости.

Для тебя это новости? Сочуйствую, чувак! :)

Не хочу тебя расстраивать, но здесь некомпетентен именно ты. Ты, конечно, можешь считать наоборот, но это в тебе говорит эффект Даннига-Крюгера.

Адресуй это себе. :)

Мне не интересно твое пустое бахвальство.

А мне интересно твоё.

Для тебя это новости? Сочуйствую, чувак! :)

Кто бы мог подумать: последователь столяровщины отрицает реальность и живет в собственном мире. Термин «мелкосерийный образец» ему, очевидно, не знаком.

Адресуй это себе. :)

Ты, главное, побольше смайликов ставь.

А мне интересно твоё.

Я просто разверну свою мысль: инженеры самой инновационной и успешной ракетно-космической компании в мире, буквально лучшие из лучших, сделали какие-то технические решения и потратили зря деньги, в то время как анонимному клоуну с лора было совершенно очевидно, что это было напрасно.

Скажу честно, мне уже до тошноты надоела тема Столярова. Надо ее как-то закончить. Беру заключение из книг Столярова.

Программирование: Введение в профессию 3 Парагимы А. В. Столяров

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оказавшись в гуще IT-индустрии, вы обнаружите, что большинство людей, работающих там, соврешенно не разделют много из сказанного в нашей книге. В общем случае это нормально, ведь каждый имеет право на убеждения; кстати, это касается лично вас, а ваши знания и навыки к нынешнему моменту уже достаточны - пора формировать свою собственную позицию, которая вполне может по многим вопросам не совпадать с позицией автора книги, этой или любой другой.

Какие красивые слова. Только один вопрос.

• Как с базы этих книг попасть в гущу IT-индустрии, если в них не описывается ни одной востребованной технологии, а одни поверхностные теоретические сведенья?

Вопрос риторический. Ответ ни как. Киниги насквозь теоретические, ни одного навыка достаточного для трудоустройства не дают. Начиная от администрирования.

Никакое это не «Введение в профессию», а «Теоретические основны программирования в Linux». Качественная, полезная и не устаревающая теория, но абсолютно без практики. Без малейшего намека на нее, даже принимая во внимание задачник.

Введение в профессию это у Курячего, где дается Python, приемы работы с VirtualBox для эмуляции сетей, и курсы основаны на современных инструментах и простеньких практических задачах. Хотя Курячий не дает своим лекциям громкое маркетинговое название «Введение в профессию», и не обещает золотых гор как Столяров.

Программирование: Введение в профессию 3 Парагимы А. В. Столяров ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Только убедитесь, что ваша зарплата действительно хорошая; профилактическая смена места работы раз в несколько лет способствует росту доходов...

Держите карман шире c ANSI С, C++ без STL, Tcl и Devuan без systemd.

Кто бы мог подумать: последователь столяровщины отрицает реальность и живет в собственном мире. Термин «мелкосерийный образец» ему, очевидно, не знаком.

Чувак, там каждый пуск это новое изделие, если ты вдруг не знал. :) Это испытания, чувак. Серия это про Фалькон 9 и Фалькон Хэви.

Я просто разверну свою мысль: инженеры самой инновационной и успешной ракетно-космической компании в мире, буквально лучшие из лучших, сделали какие-то технические решения и потратили зря деньги, в то время как анонимному клоуну с лора было совершенно очевидно, что это было напрасно.

Отсылка к авторитету… опять? :)

Чувак, там каждый пуск это новое изделие, если ты вдруг не знал

Вообще-то нет. Каждое следующее отличается отдельными элементами от предыдущего. Так всегда бывает при мелкосерийных образцах, если ты вдруг не знал.

Отсылка к авторитету… опять? :)

Констатация фактов.

Вообще-то нет. Каждое следующее отличается отдельными элементами от предыдущего. Так всегда бывает при мелкосерийных образцах, если ты вдруг не знал.

Это не так, конечно. И отличия там очень существенные. Это прототипы, слышал про такое? :)

Констатация фактов.

Нет, это классический демагогический приём.

Это не так, конечно. И отличия там очень существенные. Это прототипы, слышал про такое? :)

Разумеется, это так. Достаточно посмотреть на эволюцию образцов. В каких-то изменений больше, в каких-то - меньше. Как я уже говорил, это мелкая серия, для которой двигатели уже производятся большими партиями. Можешь, например, интервью Маска посмотреть, чтобы чушь не нести, где он два часа по старбейзу гуляет и рассказывает о рабочих процессах.

Нет, это классический демагогический приём.

Демагогия - это по твоей части, мой зеленый анонимный дружок. Ты вбрасываешь чушь, а когда с тебя требуют конкретики - отмалчиваешься и скулишь про демагогию.

Как я уже говорил, это мелкая серия, для которой двигатели уже производятся большими партиями.

Ты двигатели от изделия состав которого они входят отличаешь, не демагог ты наш? Кстати, двигатели там тоже разные на разных прототипах, ты знал?

Во-первых, клоун, двигатели - одна из самых главных и дорогих частей старшипа. И да, они производятся серийно.

Во-вторых, корпуса ракет тоже варятся серийно, для них буквально есть «конвейер» с цехами вертикальной сборки.

В-третьих, изменения, вносимые в каждую конструкцию, не отменяют серийность. В конце концов, это прототипы. Изменения или закрепляются, или отбрасываются. Важно то, что для них есть производственная цепочка для быстрого повторения конструкции.

Большое изделие разделяется на этапы, в каждом из которых налаживается максимальная серийность. Я не понимаю, почему должен пояснять очевидное. Опять же, иди посмотри видео со старбейза, послушай главинженера и помедитируй над картинкой со складом готовых двигателей и несколькими цехами с прототипами корпусов, которые стоят в очередь на запуск.

Во-первых, клоун, двигатели - одна из самых главных и дорогих частей старшипа. И да, они производятся серийно.

Обратите внимание — это не демагог! :)

В-третьих, изменения, вносимые в каждую конструкцию, не отменяют серийность.

Новатор! Новое слово в производстве! Вот бы в каждый автомобиль на конвейере вносили точечные уникальные модификации. :)

Большое изделие разделяется на этапы, в каждом из которых налаживается максимальная серийность.

Ого, ещё и теоретик! Вводит новую терминологию! Записываю и конспектирую! :)

Значит плохо читал, ибо там всё аргументированно расписано.

Мне показалось, что основной посыл - это несовременность и отсутствие правильного подхода к проектированию, а также преувеличение значимости указателей и побочных эффектов. И вообще отрицание большого количества современных технологий.

Могу согласиться насчет отрицания и что вокруг побочных эффектов он какую-то чрезмерную философию развел, плюс-минус насчет подхода к проектированию. Но совершенно не согласен с тем, что тратить время на Паскаль - это на ерунду.

Для новичка очень многое в Паскале сразу правильно мозги ставит, в отличие от Си, где легко в осадок выпасть даже казалось бы умея программировать.

Там выше для anc я уже приводил пример с указателями. Объяснить, что с ними и массивами творится в Си не так и просто. Вроде кажется все понятно и вдруг, например, такой код:

int a[3]; a[0] = 0; *(a+1)=1000; 2[a]=2000; 
for( int i=0;i<3;i++) printf("a[%d]=%d\n",i,a[i]);

Кажется и его объяснить можно, но допустим после объяснения студент захочет написать:

int a[3]; a[0] = 0; *(a+1)=1000; 2[a]=2000; 
int b[3];
b = a;
for( int i=0;i<3;i++) printf("b[%d]=%d\n",i,b[i]);

И нарывается на ошибки компиляции в строке b = a. WTF? И никакие ухищрения с взятием адреса почему-то не помогают.

Что такое? В чем дело? А тут нюанс, как говорится.

Многим может показаться, что a и b - указатели на массивы. На это прямо все намекает, в том числе эквивалентность *(a+index) и a[index], и то, что *a эквивалентно a[0].

А не тут-то было. Если хорошо подумать, то даже как бы и очевидно, но вряд ли для новичка только изучающего программирование.

На самом деле a и b - вовсе не указатели, а таки array type, который ведет себя как указатель и обозначает сам массив. То есть, внутри a и b не хранится указатель на массив, они синтаксически и есть массив, но для доступа к элементам массива могут выглядеть как указатель.

Казалось бы ну теперь все поняли. Ан нет, не совсем =)

Можно написать

int a[3]; *a = 0; *(a+1)=1000; 2[a]=2000; 
int *b;
b = &a[0];
for( int i=0;i<3;i++) printf("b[%d]=%d\n",i,b[i]);

И все будет, так сказать, работать. Ну и как оно теперь с понятностью что такое массивы и указатели?

В Паскале же подобного хакерства нет. Там массив - это массив, указатель - указатель. При большом желании причем можно взять адрес первого элемента массива и начать к нему прибавлять какие-то значения.

Обратите внимание — это не демагог! :)

Обратите внимание: три смайлика, ноль конструктива и полный игнор фактов из первоисточника.

Слив защитан, клоун.

С чего бы это?

int a[3]; a[0]=0; a[1]=1000; a[2]=2000; 
for( int i=0;i<3;i++) printf("a[%d]=%d\n",i,a[i]);

Это именно то, что я имел ввиду фразой «какой бы ЯП ни был выбран как обучающий, это будет Паскаль».

Какой конструктив, если ты пишешь ересь?

Для новичка очень многое в Паскале сразу правильно мозги ставит, в отличие от Си, где легко в осадок выпасть даже казалось бы умея программировать.

Я и не предлагал начинать учить с сишечки. Я предлагал начать с питона, чтобы научить переносить мысли в алгоритмы. После этого си осилить будет легче, потому что у людей в голове уже будет сформировано императивное мышление.

Объяснить, что с ними и массивами творится в Си не так и просто. Вроде кажется все понятно и вдруг, например, такой код:

Это опять черрипикинг. Вы намеренно берете пример непонятного кода, вместо того, чтобы показывать сложности по нарастающей. Я уже говорил и повторюсь: нет никакой нужды бросать людей в омут с головой. Даже арифметика указателей в большей части задач не встречается, а лишь в пердолинге с железом и всякой сложной математике, типа алгоритмов сжатия. В основном это будет передача указателя на некие данные, чтобы изменить их из вызываемой функции, динамически выделяемые объекты да всякие списки.

В Паскале же подобного хакерства нет. Там массив - это массив, указатель - указатель. При большом желании причем можно взять адрес первого элемента массива и начать к нему прибавлять какие-то значения.

Просто не используйте хакерство. Составляйте упражнения без него.

Стоит прочитать любые требования к коду для Си в конторах с хотя бы какими-то требованиями к надежности и он начинает напоминать Паскаль. :)

У домена есть владелец

Опять каша. За имя (подмножество) ответственен определенный DNS-сервер, который хранит информацию об этом имени в различных записях. «Владелец» — это уже следующая итерация усложнения.

Вот как раз каша у вас. Для начала у домена есть владелец, а есть DNS-сервер или нет DNS-сервера не имеет никакого значения.

Это многократно обдуманная, обсосанная и выстраданная дичь, высказанная абсолютно серьезно и взвешенно.

Да и фигбы даже с этим, у каждого свои недостатки. Но он этой дичи учит.

У домена есть владелец, и есть IP, в которые он резольвится.

Опять каша. За имя (подмножество) ответственен определенный DNS-сервер, который хранит информацию об этом имени в различных записях. «Владелец» — это уже следующая итерация усложнения.

Вот как раз каша у вас. Для начала у домена есть владелец, а есть DNS-сервер или нет DNS-сервера не имеет никакого значения.

Ага. Вы еще «срежте» фактом: система DNS переводит понятные человеку адреса из букв в непонятные циферки для компьютеров.

Меня не переставет удивлять уровень компетенции «пятизвездочников» с LOR.

А зря. Очень кривое и путанное объяснении. Здесь не надо лезть в математику и биологию и пытаться найти какие-то ступени классификации. Аналогия элементарная — с земельными владениями. Домен исторически — это область во владении правителя. Ну вот так и тут — область интернета в чьём-то владении. У домена есть владелец, и есть IP, в которые он резольвится.

КМК начинать нужно не с владельцев и других земельных владений, а с нафига вообще нужны домены и как они появились. И тогда не надо будет изобретать каких-то аналогий из прошлого и других биологий.

Obezyan, Обезья-я-я-ян!
Ты обезьян и я обезьян.
В месте мы обезьяны.
У тебя есть стакан, и уменя есть стакан.
В место это стаканы.
В Web разработке, огромный изьян
Повсюду там обезьяны.

Я сейчас найти не могу, но однажды он в гостевой признался, что за хорошие деньги и на JS и на питоне будет писать.

Интересно, а чтобы за кокосами на пальму лазить, ему надо будет больше заплатить, чем за кодинг на JS, или меньше?

Я сейчас найти не могу, но однажды он в гостевой признался, что за хорошие деньги и на JS и на питоне будет писать.

Он не сможет писать ни на JS, ни на Ruby (Dart…). У него слишком академический подход, с досканальной формализацией каждого шага. В современных языках где из неоткуда появляются объекты ему будет уж очень психологически не комфортно. На Perl он же писать не стал, о чем прямо сказал «Perl мне в глотку не полез».

Perl - практический язык. Столярову нужна академщина, чтоб всё было чин чинарём, строгие формализованные правила, как в математических описаниях.

Почитайте его задачник по программированию. Написать предикат, где первый та-тататата, та та та. По простому отфильтровать массив, оставит первые вхождения дубликатов.

Оп чём и речь и не важно, какой будет язык. Так же тута многие не понимают, что всё равно, какой будет язык для пропедевтического курса, потом его, если он действительно «боевой», придётся изучать отдельно, вдаваясь в особенности этого языка, а не в осознание, что такое вообще это ваше программирование.

Тем более не осознают, что сосредотачиваться на сиюминутных технологиях в столь быстро меняющейся области вообще бесперспективно. Помните, как за 5 лет сменилось 4 флагманские десктопные ОС (3.11 -> 95 -> 98 -> Me), а серверы ЛВС от Новелла безоговорочно уступили место решениям от MS?

Просто не используйте хакерство. Составляйте упражнения без него.

Зачем тогда переизобретать Паскаль из каждого нового языка?! Можно и нужно просто составлять новый спецкурс по новому ЯП взавместо утерявшего хайп и позиции. Спецкурс – это быстро и просто для включения в процесс обучения и можно обойтись стопкой методичек, распечатанных на любом принтере.

Скажу ещё откровенней, нет смысла вообще спорить на тему «какой ЯП», поскольку вся вузовская система обучения устарела ещё 140 лет назад, в 1884 году, когда американский страховой агент Льюис Эдсон Уотермен получил патент на вариант перьевой авторучки. Или даже раньше, 580 лет назад, когда Иогаанн Генсфляйш цур Ладен цум Гутенберг создал машину для книгопечатания.

Столяров — препод и математик. Он ни коем образом не программист. Из программирования он ушел в преподавание, потеряв в заработной плате на порядок. Из интервью Бороде.

Что он так настырно лезет в программирование — непонятно. При том с каким-то явным пунктиком на деньги. Программировать ему особо не нравится, но если уж ему будут платить деньги, большущие, при большущие, то тогда да, он снизойдет с Олимпа, а так — нет.

Вот книги писать, подростков учить, философствование разводить — это да. А программировать — нет.

Зачем тогда переизобретать Паскаль из каждого нового языка?!

У тебя не использовать хакерство = переизобретать паскаль? Нет, это чушь. Большая часть всего этого хакерства не требуется ни на старте, ни в процессе изучения языка. Понадобится только на более поздних курсах, когда студенты уже пойдут контроллеры программировать или ядра ковырять. Но тогда они и так должны знать язык.

Тем более не осознают, что сосредотачиваться на сиюминутных технологиях в столь быстро меняющейся области вообще бесперспективно.

Питону почти 35 лет, клоун. Количество написанного кода и актуальных проектов на нем только растет. На нем сейчас работает весь датасаенс. Он объективно в ближайшие 10-15 лет никуда не денется. Всё, пора вытащить голову из песочницы и обновлять ваши замшелые методички.

Зачем тогда переизобретать Паскаль из каждого нового языка?!

Причем тут «каждый новый». Новых языков уйма, а Python один, он давным давно на практике вытеснил Pascal.

Скажу ещё откровенней, нет смысла вообще спорить на тему «какой ЯП», поскольку вся вузовская система обучения устарела ещё 140 лет назад,

Не ёрничайте, а? В 19 веке университетское образование еще было на латыни. Вы сейчас из себя строите такого академиста, на чисто русском языке, поборника традиций. Пишите тогда на латыни, если вы отвеграете изменения.

1. Всем академистам университетчикам надо предлогать преходить на латынь.
2. Всем инфо-безопасникам а-ла Столяров, борцам с смартфонами, надо задавать вопрос: где ваша каска с аптечкой?

А то получается позерство. За традиции без латыни, за безопасность без аптечки и каски.

Это именно то, что я имел ввиду фразой «какой бы ЯП ни был выбран как обучающий, это будет Паскаль».

ЯННП разверните свою мысль пожалуйста.

Ты эту книгу Курячего по операционным системам открывал? Ну или хотя бы предисловие читал? Там ведь явно написано, что книга для пользователей-новичков, а не для программистов.

Вместо того, чтобы дать книги Курячего, посвященные программированию, ты выдал книгу для начинающих пользователей линукс, дал ссылку на сайт с курсами (вместо того, чтобы открыть раздел с книгами и выбрать оттуда те, которые соответствуют вопросу) и восхвалил своего идола.

Ты эту книгу Курячего по операционным системам открывал?

Эту книгу я прочитал.

пользователей-новичков, а не для программистов.

В том то и дело, что Курячий гораздо скромней Столярова. Если взять введение в TCP/IP у Курячего, то оно ни чем не уступает введение в сети у Столярова. Да и многие вопросы администрирования Курячий рассматирвает подробней.

и восхвалил своего идола.

Ага. Вы не читали не Столярова ни Курячего дальше введения. Но принялись меня упрекать и оскорблять.