LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Рецензия на книги А. В. Столярова

 , ,


1

3

Столяров (@Croco) трудился в университете, как полагается, вел несколько курсов лекций. Все преподаватели ведут несколько смежных курсов, но в отличие от большинства, Столяров выкладывал свои методички в публичный доступ. В 2016 году за деньги с донатов он взял материал этих курсов, расширил его беседами с лекций и практик и все это опубликовал. В итоге получился обыкновенный курс программирования любого, подчеркиваю, любого профильного вуза страны.

Что важно, этот курс стал бесплатно доступен любому желающему в два клика, без необходимости проходить бюрократический фильтр и платить цену автомобиля за доступ к информации. Благодаря работе Столярова любой заинтересованный человек получает качественно отредактированный конспект лекций МГУ по программированию с пояснениями. По содержанию это +/- 1999 или 2000 год.

Абсолютно ничего нового, революционного, свежего Столяров не написал. К моменту публикации (2016 год) по темам, затронутым Столяровым, было опубликовано десятки книг, которые пережили множество изданий. Например, книги по TCP/IP от издательства O’Reilly к тому времени издавались уже 20 лет и имели по 7-8 улучшенных и дополненных изданий.

Мало того, что Столяров опубликовал прописные истины администрирования и программирования, он еще их щедро разбавил философией лаборанта из 90-х. То есть технические книги стали содержать в себе конспекты типовых разговоров второкурсников за бутылкой водки. Что, конечно, добавило живости в чтиво, но дурно влияет на 17-летних подростков, которые пьяный трёп обслуживающего персонала воспринимают за жизненную философию и руководство к действию.

Столяров, несомненно, проделал большую работу. Написал любопытный памятник эпохе, который не может не вызывать ностальгических чувств у тех, кто хоть краешком застал то былинное время.

Но как разработчик, как автор, он не сделал ничего нового. И сам по себе является карикатурным образом админа 90-х, про которых писали юмористические рассказы в Fido. Попытка доказать всему честному люду, какой он великий инженер, через постройку велосипеда, развалившегося на первой кочке, — это типичный пример творчества тех лет. Рассказов про Винипуха и боды и записок Жены программиста.

Столяров эти рассказы воплотил в жизнь, начав писать CMS мечты и допустив постыднейшую ошибку в безопасности.

Вывод: Столяров — это классический, можно сказать, эталонный системный администратор из 90-х. Человек, который отказался развиваться, отринул курсы повышения квалификации и навсегда остался в сладком возрасте 20 лет в рамках того давно ушедшего социума, его стереотипов и правил.

Книги Столярова — это книги 90-х, хотя они написаны через четверть века, в конце 2010-х. Это памятник эпохи начала массовой компьютеризации в России. Это надо понимать при работе с ними. Читая работы Столярова, надо давать «поправку на ветер», и всё будет хорошо.

Несомненно, книги Столярова представляют интерес и пользу в начальном ознакомлении с основными принципами функционирования компьютера и компьютерных сетей, так как они описывают зарю технологий, когда оные не обросли множеством деталей. Книги четко структурированы, плавно вводят в тему, не перегружают деталями, затрагивая суть.

К минусам относится некомпетентность автора в востребованных на данный момент технологиях, его предвзятость и радикализм. Книги содержат устаревшие стереотипы, опровергнутые практикой.

Ответ на: комментарий от rOgret

пользователей-новичков, а не для программистов.

То что у скромного Курячего пользователь-новичок, у хастливого Столярова системный программист из гущи IT-индустрии.

Курячий практикующий программист тянущий на себе цикл разработки Alt-Linux, Столяров филосов пишуший книги о «информационном насилии» и CMS на Си.

lbvf50txt
() автор топика
Последнее исправление: lbvf50txt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

В том то и дело, что Курячий гораздо скромней Столярова. Если взять введение в TCP/IP у Курячего, то оно ни чем не уступает введение в сети у Столярова.

Разделы 6.3 и 6.4 второго тома Столярова ты решил проигнорировать? Или же ты считаешь, что бессмысленное упоминание в тексте системных вызовов у Корячего заменяет эти разделы?

Да и многие вопросы администрирования Курячий рассматривает подробней.

Речь шла про программирование, а не администрирование. С этой точки зрения весь раздел у Корячего - одна вода.

rOgret
()
Ответ на: комментарий от rOgret

Вместо того, чтобы дать книги Курячего, посвященные программированию, ты выдал книгу для начинающих пользователей линукс, дал ссылку на сайт с курсами (вместо того, чтобы открыть раздел с книгами и выбрать оттуда те, которые соответствуют вопросу) и восхвалил своего идола.

Знает, когда я читаю от фанбоев Столярова такие высеры. Мне хочется пожелать им «********** в рот» со своим Tcl, Devuan и С++ без STL.

Вы уже *****ли, по Сеньке и шапка. Если честно и без политкоректной культуры крупных компаний. Так чтоб вы понимали, по Столяровски.

lbvf50txt
() автор топика
Ответ на: комментарий от rOgret

Разделы 6.3 и 6.4 второго тома Столярова ты решил проигнорировать?

По моему мнению фанбои Столярова заслуживают того стиля общения которым он общается на своем сайтике. Потому, что по человечески они не понимают.

lbvf50txt
() автор топика
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

Вот книги писать, подростков учить, философствование разводить — это да. А программировать — нет.

Хм, может в этом и суть. И наоборот, очень много программистов не станут преподавать, даже если не потеряют в деньгах.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

Ага. Вы не читали не Столярова ни Курячего дальше введения. Но принялись меня упрекать и оскорблять.

По моему мнению фанбои Столярова

Интересно, что фанбоем Столярова можно стать, прочитав лишь введение (какое из?).

В любом случае я уже понял, что на конструктивный разговор ты явно не способен. Тебя просили дать ссылки на книги по программированию от Курячева, ты выдал какой-то шлак, а когда тебе сказали об этом, начал показывать свой фанатизм по способу общения Столярова, о котором уже ни раз в этом обсуждении писал.

rOgret
()
Последнее исправление: rOgret (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sabacs

Невозможно не согласиться.

Да. Но при этом:
Что такое программа без багов?
Это или не программа или она никому не нужна.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rOgret

Тебя просили дать ссылки на книги по программированию от Курячева, ты выдал какой-то шлак,

А ты способен дать ссылки на видео записи полных курсов лекций Столярова за 5 лет?

Или может screencast как Столяров программирует в прямом эфире?

lbvf50txt
() автор топика
Последнее исправление: lbvf50txt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Вот в этой цепочке:

А до того задачу уже реализуют в коде, найдут ошибки, исправят ошибки, найдут новые, исправят и их,

пропущено очень важное: «добавят новые ошибки».

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

Не способен, также как и ты не был способен выдать нормальный ответ с книгами Курячева, вместо потока восхвалений книги для пользователей-новичков и самого Курячева.

rOgret
()
Ответ на: комментарий от rOgret

Не способен, также как и ты не был способен выдать нормальный ответ с книгами Курячева, вместо потока восхвалений книги для пользователей-новичков и самого Курячева.

Пошли по кругу. Наша песня хороша — начинай с начала. Длинна круга — 5 сообщений. Первый том Столярова с Pascal, видимо, это книга для power user.

Вы большой молодец: сравнивать книгу в 300 страниц с книгами в 1500 напрямую вместо сравнения совпадающих по содержанию глав, которые явно есть, при этом начисто игнорируя десятки часов видеозаписей лекций.

lbvf50txt
() автор топика
Последнее исправление: lbvf50txt (всего исправлений: 7)
Ответ на: комментарий от sabacs

Ты двигатели от изделия состав которого они входят отличаешь, не демагог ты наш?

У ракет, так же как и у самолетов, двигатель и есть ракета/самолет, остальное это обвязка.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

Вы большой молодец: сравнивать книгу в 300 страниц с книгами в 1500 напрямую

А вы большой молодец сравнивать книгу, не имеющую отношения к программированию, с книгой, хоть какое-то отношение да имеющую.

Или вам не очевидно, что эти триста сорок восемь страниц, включающие перечисления текстовых и графических редакторов, офисных программ, почтовиков и прочего, не имеют никакого отношения к программированию? Вы вообще программированием занимаетесь? Просто за весь тред вы только и смогли, что несколько раз поддакнуть liksys, да скинуть книги не по теме.

Возьмите пример со Столярова - откройте сбор пожертвований и на собранные деньги выпустите книжку по методологии liksys или этого вашего Курячева. Минимум половина этого треда вас поддержит, да и вы сами, если действительно встревожены будущим читателей Столярова, можете внести туда свои средства. Это будет намного полезнее, чем создавать каждые несколько месяцев темы для бессмысленной болтовни. И я тут не шучу: если у Столярова получилось, то почему у вас не получится?

вместо сравнения совпадающих по содержанию глав

Как я уже написал в предыдущих комментариях, главы имеют разное содержание, причём в случае Столярова программирование хоть какое-то присутствует, а в случае Курячева - нет.

игнорируя десятки часов видеозаписей лекций

Почему вы отсылаете меня рыться в терабайтах его видео, вместо того, чтобы дать ссылки, хотя бы на упомянутые разделы? Это так сложно скинуть вот это? Видео, я, конечно, смотреть не стал, но материалы к видео (в них же конспект лекции, да?) пролистал. Опять речь про администрирование, а не программирование.

rOgret
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Честно говоря, я не думаю, что столяров пошел по призванию преподавать. Скорее, у него не получилось построить карьеру из-за своих маргинальных взглядов, вот он и устроился туда, где кого угодно возьмут, лишь бы степень была.

liksys ★★★★
()
Последнее исправление: liksys (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mister_VA

Ж)

А.-И. Марру. История воспитания в античности (Греция). М, 1998

Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. / Перевод с немецкого А. И. Любжина. — Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2001. — Т. 1. — 594 с. — ISBN 5-87245-079-6. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека (эпоха великих воспитателей и воспитательных систем) / Перевод с немецкого Μ. Н. Ботвинника. — М. : Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1997. — Т. 2. — ISBN 5-87245-028-1. Йегер В. Раннее христианство и греческая пайдейя / Перевод с английского и вступительная статья О. В. Алиевой. — Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2014. — 216 с. — ISBN 978-5-87245-176-1.

qulinxao3 ★★
()
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

братья Гумбольты обижаемы Наполеоном и пони слось

qulinxao3 ★★
()
Ответ на: комментарий от anc

фильтр всяко первогодам

Паскаль (tp не bp) наиболее из известных автору тезиса близок к фильтру - т/е меньше шансов препу оказаться отвлечённым на вопрос (обусловленный импендансом реализации от обучаемой модели программирования ) от пытливого студиоза

вон в той же дельфи 2 ( оp 8? 9 ?) ужо было 2 обьектных модели что ставило в Nane на экзамене препа который «незнал» инструмент но достаточно хорошо знал тексты банды 4

qulinxao3 ★★
()
Ответ на: комментарий от rOgret

у Курячего не было (по результату наличия многотомия Столярова и отсутсвия такового у Ку)(хз за интенции) краудфандинга на Текст

у Курячего сайт - на сайте лекции и ссылки на дальнейшие источники и инструменты

вот так просто

qulinxao3 ★★
()
Ответ на: комментарий от anc

ошибки всёж самозараждаются

как Мемы эгоистичного гена

вопрос же в объектно vs субъектности

всякие чистые коды они ж по сути про гигиену труда - как держать стило что бы каменная крошка не отлетела в глаз при гравировки скрижалей на мраморе

qulinxao3 ★★
()
Ответ на: комментарий от rOgret

Опять речь про администрирование, а не программирование.

Раз, двас, трис, четырес, ПЯТЬС.

https://uneex.ru/LecturesCMC

Всё еще не можете найти про программирование у Курячего. С вами вообще есть смысл вступать во взаимодействие?

lbvf50txt
() автор топика
Последнее исправление: lbvf50txt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от liksys

Честно говоря, я не думаю, что столяров пошел по призванию преподавать.

По призванию пошел преподавать, Столярова не тяготит общение с подростками. Его и в МГУ оставили, так как он с радостью рассказывал о Си первокурсникам, когда остальные старшекурсники от лекций нос воротили, и спихивали друг на друга. Все это из интервью Бороде.

lbvf50txt
() автор топика
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

Не будешь тут с радостью рассказывать, если больше нигде работы нет с таким-то ретроградством.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от rOgret

Это будет намного полезнее, чем создавать каждые несколько месяцев темы для бессмысленной болтовни.

Вы сами пришли в раздел «Разговоры» и возмущаетесь, что здесь разговаривают.

Возьмите пример со Столярова - откройте сбор пожертвований и на собранные деньги выпустите книжку по методологии liksys или этого вашего Курячева.

Георгий Курячий, Андрей Столяров, Дмитрий Кетов — это все преподаватели вузов, книги которых было бы хорошо читать параллельно. Когда ты поступишь в вуз или техникум, тебе перед лекциями будут давать 5-8 книг по теме, подразумевая, что ты будешь их листать и находить более понятные объяснения у разных авторов.

В целом мне неприятно, что неуравновешенный Столяров своими истериками cмущат не опытных людей. Столяров хорошо объясняет некоторые моменты, и игнорировать его книги не стоит. Однако стоит нарисовать большой вопросительный знак красного цвета, повесить его на стену и, читая каждую страницу трудов Столярова, глядя на знак, задавать себе вопрос: «А не гонит ли автор?».

Некоторые вопросы Курячий объясняет хуже, чем Столяров, но в целом Курячий мудрее и дает востребованные технологии. Он понимает разницу между технологией и наукой, прикладным и системным программированием, и объясняет эту разницу. Столяров этой разницы буквально не понимает.

Курячий — это взрослый человек, а Столяров — всё еще подросток, с черно-белым восприятием мира: «круто/не круто»

lbvf50txt
() автор топика
Ответ на: комментарий от qulinxao3

вон в той же дельфи 2 ( оp 8? 9 ?) ужо было 2 обьектных модели

Каких? Вторую я пропустил, сразу перепрыгнул с 1-ой на 3-ю, но не помню тему про разные объектные модели.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

сменилось 4 флагманские десктопные ОС (3.11 -> 95 -> 98 -> Me)

С каких это пор 98 и тем более Me стали флагманскими?

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

Новых языков уйма, а Python один

Нет, python3 != python2.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Вы когда учились, если у вас пролог был?

В 2006 выпуск был. Это смешно, но пролог мне встречался на работе (движок правил для одной js фигни был на прологе, с мини-интерперетатором пролога, написаным на js. Я офигел, как это увидел. А паскаль не встречался ни разу. Вообще тогда были некоторые надежды на Delphi, но она удивительнейшим образом слила плюсам, что мне до сих пор не понятно. Ну и хрен с ним, сейчас это уже дела давно минувших лет, пора бы выкинуть это из учебной программы, но это же ее нужно переделывать!

вы не можете прочесть и понять очень простое сообщение.

А вы? Если, как вы пишете, не важно, какой ЯП брать для «лаб», то почему бы не дропнуть паскаль в угоду чему-то более полезному? Я даже не настаиваю на питоне, можно взять го, тот же паскаль, только лучше, нет?

а в том же Си for()

Ну это что-то высосаное из пальца, вот не помню, чтобы у меня с сишным фором были какие-то сложности. И при чем тут это, мой пост был не про замену паскаля на си, а что с компилируемыми ЯП можно ознакомится на примере С. Все равно в учебной программе будет несколько ЯП.

goingUp ★★★★★
()
Последнее исправление: goingUp (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от goingUp

Ну это что-то высосаное из пальца, вот не помню, чтобы у меня с сишным фором были какие-то сложности.

В посте на который вы ответили mister_VA вполне полно развернул мысль насчет цикла for в C, вы не дочитали?

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Да все я дочитал. И ответил.

тратить много времени на разъяснения деталей реализации именно в Си

Господи, какие там детали реализации, на которые нужно тратить МНОГО времени?

goingUp ★★★★★
()

Столяров эти рассказы воплотил в жизнь, начав писать CMS мечты и допустив постыднейшую ошибку в безопасности.

Ниже в комментариях нашли блогозапись, где он признал, что облажался (хотя нашедших ошибку в свойственной ему манере обхамил) и выпустил заплатку.

hobbit ★★★★★
()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от goingUp

Господи, какие там детали реализации, на которые нужно тратить МНОГО времени?

Выше Вам привели пример for(;;bla-bla-bla){}; и вариаций на эту тему можно придумать много.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hibou

Нахера там навертели эти модули в последнем стандарте?

Нуу… Мне не всё нравится в современных стандартах C++, но про модули могу сказать только «ну наконец-то». Потому, что адские костыли из говна и палок на командах препроцессора, которые эти модули заменяли 30 лет в плюсах и ещё 20 лет до этого в сишечке, уже давным-давно было пора заменить на что-то более адекватное.

Да даже в объектном паскале, который половина ЛОРа считает «мёртвым языком для школьников», а ещё половина половины даже школьникам не хочет его показывать, нормальные модули были уже в начале 90-х.

P.S. Против препроцессора как такового ничего не имею. Но костылить на нём то, что должно быть логическими конструкциями при компиляции (а ещё лучше в связке компиляция+линковка) изначально было плохой идеей.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Ну я это видел, и что? Если специальность не ориентирована конкретно на си, зачем тратить время на изучение всех многочисленых граблей сишечки? У нас был базовый курс по си, где подобные вопросы не рассматривались. А так студенты с первой лабы уже знали, что в си можно получить ошибку защиты памяти просто накосячив с printf) Ну и в третий раз напишу, что я не предлагал заменить паскаль на си, я предлагал заменить паскаль на питон или го, этот спор вообще не в тему.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Delphi featured a new syntax using the keyword class in preference to object

google it

конкретно преп четверть века назад не вкурил как разрулить ситуацию когда поле обьекта из дерева через class имееть процедурный тип отнаследованный в дереве object :)

https://wiki.freepascal.org/Object

https://wiki.freepascal.org/Programming_Using_Objects

qulinxao3 ★★
()
Последнее исправление: qulinxao3 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от anc

дык факт в двух моделях

+ старые процедурные типы - при желание тот ещё бардак достижим

как результат

инструмент перестал быть адекватен чистым моделям программирования

ни процедурной ни объектной

а так как часть магии скрыта в особой обработке ( тот же особый write(ln) c особенностями арности чисто как пример) то правильно прикрутить процедурное поле к объекту для костыльной виртуализации требовало знания rtti? (интернеты были по талонам до so анабиоз )

то была хохма (случайно) подсунут код который не очевидно не компилировался - или компилировался но исполнение было за пределами понимания препа :)

qulinxao3 ★★
()
Ответ на: комментарий от qulinxao3

дык факт в двух моделях

Та нет тут двух моделей, это object pascal о чем собстно и сообщается с самого начала.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

крч

есть class eсть object есть изначальные процедурные типы

код на котором сломался преп

поле было процедурного типа

выставлением в это поле той или иной процедуры была эмуляция полиморфизма

но так как для методов есть неявный self то была  —

крч вру как очевидец

дело в том что инструменты не обязаны ( да просто это дорого и не оправданно по экономике) быть чистыми по теории

ибо индустрии важней ехать а не шашечки

qulinxao3 ★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Вообще тогда были некоторые надежды на Delphi, но она удивительнейшим образом слила плюсам, что мне до сих пор не понятно.

Совместимость с сями порешала. Иным способом этот бастард с двумя плюсами никоим образом бы не взлетел. Хуже только Objective C.

Delphi с синтаксисом паскаля тоже был не подарок.

пора бы выкинуть это из учебной программы, но это же ее нужно переделывать!

Вот да, но всем лень.

можно взять го, тот же паскаль, только лучше, нет?

Я бы не стал брать го из-за его уродских неинтуитивных синтаксических конструкций, плюс кучи магии, которую он делает под капотом, больше чем в питоне. Между паскалем и го в качестве первого языка я бы выбрал паскаль, наверное.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Я бы не стал брать го из-за его уродских неинтуитивных синтаксических конструкций, плюс кучи магии, которую он делает под капотом, больше чем в питоне. Между паскалем и го в качестве первого языка я бы выбрал паскаль, наверное.

Какую магию делает Го?

Ни какой магии я в нем не нашел. Всё стабильно и однозначно, все copy by value. Т.е. в метод всегда передается копия переменной.

Есть указатели без арифметики указателей, на указателях построены типы map и slice. Массив определенной длинны это уже отдельный тип, поэтому массивы можно копировать и сравнивать.

В принципе и всё.

Основа идиоматики это использование интерфейсов, функция принимает интерфейс, одтаёт структуру. Два типа каналов для передачи данных между Го рутинами.

Весь Го в 3х абзацах. В остальном практически как Си, за исключением ряда современных решений вроде Python like slice notation и возвращения нескольких занчений функцией, и так еще по мелочи.

Сама цель создания языка Го - максимальная читабильность кода. Там и утилита есть go fmt, позволяющая сделать любой файл отформатированым по правилам, так чтоб код читать удобно было. Специально разработанный язык для разработке в комманде: однозначный. Там даже this не стали использовать, а так называемый ресивер явно указывает в методах с чем работаем.

lbvf50txt
() автор топика
Последнее исправление: lbvf50txt (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от liksys

Я бы не стал брать го из-за его уродских неинтуитивных синтаксических конструкций, плюс кучи магии, которую он делает под капотом, больше чем в питоне. Между паскалем и го в качестве первого языка я бы выбрал паскаль, наверное.

То, что Go не оптимален как первый язык, я согласен. По причине того, что область применения Go — это оптимизированные высоконагруженные сервисы. Базовое изучение синтаксиса Go — это лишь малая часть проекта; там еще надо знать идиоматику, которая основывается на понимании ООП. Это далеко не первый язык и далеко не для новичков, хоть он и однозначный.

Для хорошего Go надо прочитать книгу Sandi Metz про ООП, надо понимать объекты и интерфейсы. Хотя в Go нет развитого ООП с наследованием, структура программы подразумевает интенсивное использование интерфейсов и принципа Duck Typing. Интерфейсы широко применяются в базовых пакетах стандартной библиотеки.

То, что в Go магия и неинтуитивные конструкции, я не согласен.

Python, как первый язык, крайне перспективен: он дает выходы сразу на огромное количество направлений. Это по меркам 2000-х сразу и PHP/Perl/MathCad/Java в одном флаконе; по сути, Python заместил нишевые языки в этих направлениях: PHP в бекенд, Perl в администрирование, MathCad в науке, Java в корпоративной бизнес-логике.

lbvf50txt
() автор топика
Последнее исправление: lbvf50txt (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от goingUp

Вообще тогда были некоторые надежды на Delphi

Делфи стоит до опупения, когда его тупо воровали, он стоял у каждого первого прогера.

то почему бы не дропнуть паскаль в угоду чему-то более полезному?

И сколько раз объяснять одно и то же? Потому что это всё равно будет а-ля Паскаль, а после изучения программирования ВСЁ РАВНО придётся учить «рабочие языки». Даже тот, который был взят в качестве учебного. потому в качестве учебного надо брать язык с наименьшим количеством нюансов и наиболее ясным синтаксисом. И, разумеется, имеющим хоть один транслятор.

Тута топят за Питон. Я спрошу, а какой из? Его реализации УЖЕ фрагментированы или как минимум требуют специфического подхода, вроде пользоваться «строгой статической типизацией» для возможности транслировать в си-код.

вот не помню, чтобы у меня с сишным фором были какие-то сложности

Вот видите, вы опять не поняли. Объясняю ещё раз: в Паскале цикл со счётчиком имеет синтаксис, не позволяющий его использовать как-то иначе, а в Си for и while полностью ВЗАИМОзаменяемы, for в Си можно использовать без всякого счётчика.

с компилируемыми ЯП можно ознакомится на примере С

Си – это всё ещё базовый рабочий инструмент, который надо изучать полноценно и вместе с изучением полного цикла разработки, т.е. с системой сборки, контролем версий, инструментами совместной работы, иначе это будет бесполезная бесцельная профанация.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Господи, какие там детали реализации, на которые нужно тратить МНОГО времени?

Ну вот вам всё приходится объяснять минимум по 2 раза.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Мне вообще не понятно, как можно оспаривать изучение Python как первого языка. На Python можно буквально делать всё. Пусть не идеально, но для первых работающих проектов он подойдет отлично.

Изучается один синтаксис, и сразу для любого направления, включая веб-разработку, Android и iOS. Уж про консольные приложения и Competitive Programming с изучением «Алгоритмов и Структур Данных» и говорить нечего — там Python является основным инструментом.

lbvf50txt
() автор топика
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

Python, как первый язык, крайне перспективен:

Возможно. Но именно в качестве первого языка, а не в качестве учебного. Если чё, первый язык учат после изучения программирования, хотя повсеместной практикой является изучение ЯП вместо программирования.

он дает выходы сразу на огромное количество направлений. Это по меркам 2000-х сразу и PHP/Perl/MathCad/Java в одном флаконе; по сути, Python заместил нишевые языки в этих направлениях: PHP в бекенд, Perl в администрирование, MathCad в науке, Java в корпоративной бизнес-логике.

Это означает, что в него впихнули невпихуемое и он вот-вот может превратиться в раздутого монстра, не имеющего ни одной реализации. Получим фрагментацию, как было с PL\1. Не то что это совсем плохо, но это будет просто несколько/много разных ЯП с очень сходным синтаксисом.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от lbvf50txt

Мне вообще не понятно, как можно оспаривать изучение Python как первого языка. На Python можно буквально делать всё.

Угу, например, выводить что-нибудь оператором чтения данных. Но отступы в качестве операторных скобок очень так себе идея, когда речь идёт о криворуких косоглазых мартышках, сиречь, студентах.

mister_VA ★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)