Откуда берется этика?

Оттуда же, откуда социальные соглашения и правила поведения. Общества без этики проигрывают и вытесняются обществами с этикой => этика живет и торжествует.

Где-то писали что какие-то эксперименты свидетельствуют о наличии у обезъян чувства справедливости. Скорее всего у нас есть аппаратная поддержка этики (но, как и поддержку языка, ее надо включать воспитанием)

религии без носителей не бывает

Как автор цитаты про зубы, замечу - этика действительно во многом родом из религии. Просто она уже сильно перемолочена обществом и реальностью. И считать этику принадлежностью религии - то же, что считать всю воду в Волге исходящей из того маленького ручейка, который считается ее истоком.

этика — которая

Э́тика — (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἔθος — этос, «нрав, обычай») — исследование первопричин морали?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Этика

Оттуда же, откуда и философии всякие. А мораль — она у нас в инстинктах сидит: http://ethology.ru/library/?id=36

Как и гуманитарии - заводится от переизбытка говна. А следом прибегают клерикалы и наступает тотальный пипец.

> Откуда берется этика?

из эстетики

> А мораль — она у нас в инстинктах сидит: http://ethology.ru/library/?id=36

Не в "инстинктах", а в "рефлексах", притом в "условных". man воспитание.

Этика белая (внутренняя статика поля) или чёрная (внутренняя динамика тела)?

>Как автор цитаты про зубы, замечу - этика действительно во многом родом из религии.

нифига. Корни морали и этики - в эволюции. Это просто механизмы выживания.

Хотя опять же непонятно, про какую этику вопрос.

Этика, это мораль идущая от бога. Он любит всех нас, и мы тоже любим его, пусть даже некоторые в этом не признаются. И наше проявление любви к Богу, это этика. Аминь

из применения теории на практике

Елыпалы, разлогинится забыл :((

спалилсо. для этого нужно под ананимусом и пользоватетем разные профили использовать. чтоб сразу ясно было - залоген аль нет.

Неприлично благородному дону под анонимусом-то;)

>Как и гуманитарии - заводится от переизбытка говна. А следом прибегают клерикалы и наступает тотальный пипец.

Вот и примерчик. Собственно, почему я должен воздерживаться от оскорблений, если оскорбление собеседников доставляет мне удовольствие, а Макском меня за это не забанит? На мое выживание это не влияет.

>Неприлично благородному дону под анонимусом-то;)

кто здесь? кто сидит под анонимусом?

>Неприлично благородному дону под анонимусом-то;)

вот отсюда-то этика и берётся (живой пример просто по Канту) =)

Ага, такой флейм хотел раздуть, почище "экстрасенсов", и на первом же посту палюсь :(

Да вот тут некоторые советчики советуют..;)

>Да вот тут некоторые советчики советуют..;)

а че, нельзя темы под пользователем и анонимусом разные для удобства иметь? чтобы пришел куда нить и сразу видно было - не залогинился - надо логиниться. а то когда темка черная - вроде напишешь реплику - хоп - код вводить надо и анонимус. задержка

> Вот и примерчик. Собственно, почему я должен воздерживаться от оскорблений, если оскорбление собеседников доставляет мне удовольствие, а Макском меня за это не забанит? На мое выживание это не влияет.

Фигушки Вам, а не примерчик, это я зацитировал принцип работы биореактора.

хм, тогда проще ввести понятие групповой этики (напр. устоявшихся правил LOR) и просто отмодерировать.

Вопрос не про темы, а про то, что разлогиниваться не надо. Не пристало;)

>Вопрос не про темы, а про то, что разлогиниваться не надо. Не пристало;)

а я под анонимусом никогда не пишу. много раз тянуло перейти олностью в анонимный мирок, но двойной жизнью не жил и жить не буду. хотя в анонимусы таки перейду наверное.

Развитие этики является прямым следствием развития систем вооружений. Этакая компенсанция того что у приматов отсутствует набор инстинктов, заперщающий им убивать и калечить своих сородичей.

этика берётся из альтруизма приматов(социальных животных), и развивается (как и речь) только в благоприятной социальной обстановке.

Вот тут один товарищ на компьютере нравственность моделировал. По моему это дает ответы на ВСЕ вопросы.

http://www.mista.ru/fant/gen/12.htm

скорее наоборот. развитие систем вооружений - это также элемент этики приматов, не исключающий и такого решения проблем. точность - удел теории, а этика должна-быть ещё и достаточной. Она по-сути и идентифицирует группу. А всё лишнее аккуратно срезается бритвой Оккама.

В данном коментарии переизбыток говна. Не сношу только для примера зачем нужна этика - чтобы было меньше говна в общении.

>Не сношу только для примера зачем нужна этика - чтобы было меньше говна в общении.

чтобы было меньше говна - нужны робаты и анхуманы

А если в обществе нет вооруженных людей, то в нем и этики не будет? Не поеду в Норвегию, тама одне хамы.

Да и к нам не надо - сплошь хамье! ;)

=))) это тоже ещё вопрос. а как тогда этика развиваться-то будет без независимой проверки ??

> В науке ее нет, в искусстве ее нет

Она есть и в науке и в искусстве и в обществе вцелом. Ее пока нет здесь (в сети).

Наука и искусство не являются источниками этики.

есть разная этика
есть вопросы теоретического разума - о боге , душе , свободе
а есть вопросы практического разума - что делать и кто виноват
что можно и что должно делать в повседневной жизни - вот основной этический вопрос

Вообще, видимо идет речь о морали. Я тоже долгое время путал эти термины.

По википедии (и не только) :

Э́тика — (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἔθος — этос, «нрав, обычай») — исследование первопричин морали.

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — способ регуляции отношений людей в обществе.

Подлинно же моральный настрой человека должен состоять в том, чтобы не ожидать наград ни в этом, ни в ином мире, а исполнять свой долг безотносительно к каким-либо надеждам, пусть даже желание счастья — неискоренимое естественное стремление человека.

Делай что должно, и будь что будет.

> В данном коментарии переизбыток говна. Не сношу только для примера зачем нужна этика - чтобы было меньше говна в общении.

Шаман, ведь я знал, знал, что ты робот! ;)

> Наука и искусство не являются источниками этики.

Вот именно наука и искусство как постоянно развивающиеся области и являются источниками этики, поскольку постоянно создают ситуации в которых людям надо искать решения соответствующие моральным принципам.

> Она есть и в науке и в искусстве и в обществе вцелом. Ее пока нет здесь (в сети).

ну вот не правда ваша и в сети этики предостаточно. понятно, что к LORу это явно не относится бо у него судя по всему изначально в генах было заложено тотальное отсутствие этики общения. но если масса других сообществ, где этика воспринимается как must be и неэтичное поведение - это нонсенс.

// wbr

Хе-хе. Попробуй объяснить НАУЧНО, откуда берется этика и зачем она нужна.

Религия, кстати, тоже постоянно развивается.

А вот, например, конкретная бяка от РПЦ:

http://www.patriarchia.ru/db/text/221886.html

29 марта 2007 г. Обращение Межрелигиозного совета России о внесении теологии в списки научных специальностей Высшей аттестационной комиссии.

А вот рациональные мысли:

http://www.hramvsr.by/s-k10.php

Экологический и другие кризисы, поражающие современный мир, все с большей силой ставят под сомнение избранный путь. Научно-технологический уровень цивилизации ныне таков, что преступные действия небольшой группы людей в принципе могут в течение нескольких часов вызвать глобальную катастрофу, в которой безвозвратно погибнут все высшие формы жизни.

С христианской точки зрения, такие последствия возникли в силу ложного принципа, лежащего в основе современного научно-технического развития. Он заключается в априорной установке, что это развитие не должно быть ограничено какими-либо моральными, философскими или религиозными требованиями. Однако при подобной "свободе" научно-техническое развитие оказывается во власти человеческих страстей, прежде всего тщеславия, гордости, жажды наибольшего комфорта, что разрушает духовную гармонию жизни, со всеми вытекающими отсюда негативными явлениями. Поэтому ныне для обеспечения нормальной человеческой жизни как никогда необходимо возвращение к утраченной связи научного знания с религиозными духовными и нравственными ценностями.

>Чем дальше развивается человечество, тем больший ущерб наносится окружающей среде. Не ведет ли эта дорога в тупик? А если ведет, то где выход?

Как говаривал Папаша Мюллер - "Страшная штука эти архивы!" Я это к тому, что очень любопытно было бы сейчас извлечь на всеобщее обозрение апокалиптические прогнозы, что публично надавали зеленые в 70-80-е годы. И убедиться, что практически ничего из предреченного этой публикой не сбылось: ну где, где он, этот всепланетный Токио семидесятых, где народ и вправду, вроде, ходил в респираторах и запасался спецплащами от кислотных дождей?.. Я вообще иногда ловлю себя на мысли, что неплохо было бы хоть раз в жизни заставить всех безответственных болтунов-алармистов всерьез ответить за базар, поступивши с ними по известной методе, описанной в киплинговской "Балладе о царской шутке".

Ребята, ну разуйте же вы глаза! Ведь на самом деле в области охраны среды ситуация, может, и далека от идеала, но динамика-то (если сравнивать с теми же 70-80-ми) явно положительная, и не замечать этого могут лишь те, чьи мозги совсем уж заросли зеленой плесенью! И достигнуто всё это отнюдь не благодаря идиотическим кампаниям против шуб из натурального меха и прочей экоистерии, а благодаря разработке и внедрению новых энерго- и ресурсосберегающих технологий, методов химической и биологической очистки отходов, появлению "подкритических" ядерных реакторов, в принципе неспособных "пойти вразнос", etc. То есть - все реальные успехи в сфере охраны среды (а их немало) достигнуты как раз на пути дальнейшего технологического прогресса. Плюс - принципиальные изменения в мировом разделении труда, когда страны Третьего мира обнаружили вдруг, что вполне могут прожить и безо всякой индустрии, на одном лишь туризме - надо лишь сохранять свои джунгли и коралловые рифы в относительной незагаженности

http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0170.shtml

>но динамика-то (если сравнивать с теми же 70-80-ми) явно положительная, и не замечать этого могут лишь те, чьи мозги совсем уж заросли зеленой плесенью!

+1

>Религия, кстати, тоже постоянно развивается.

а куда они денутся. Когнитивный диссонанс однако =)