Лихие 90-е возвращаются?

[:]|||[:]

Ну, тогда у настоящих "интеллигентов" оружие уже есть.

Согласен с товарищем Svoloch (Ну и псевдоним товарищ выбрал) и с Гоблином. Милиция должна работать. Другого способа решить проблему криминала нет. Другое дело, что наличие оружия у население приближает социалистическую революцию. Но мы же не про это говорим :-)

Как здесь уже не раз прозвучало - каждый ублюдок и так носит оружие и применяет его, долго не думая. И можете записывать меня в ненормальные, но я бы с собой оружие носил, предварительно научившись с ним как следует обращаться

> социалистическую революцию

Только ли оружие ...

>разрешить каждому ублюдку легально носить оружие?

Ну его легально можно носить и сейчас, через ЧОП, если деньги есть, или раньше был трюк с заявлением о сдаче найденного оружия.

>Да вы хоть представляете себе, что начнётся?

Что начнётся?

>Чтобы ограбить человека на улице средь бела дня достаточно будет показать свою неадекватность и случайно торчащий из кармана ствол.

А зачем всё так усложнять, обычно лупят по кумполу и всё. Так проще, ато возиться придется, если пострадавший неадекватный попадется.

>Нормальный человек всё равно носить с собой оружие не будет.

Он будет носить вазелин:)))

> Отсюда вопрос: как вы относитесь к возможности разрешения ношения короткоствольного огнестрельного оружия гражданскими лицами (естественно после мед.освидетельствования)? ;-)

Как уже было замечено, при текущем законодательстве ношение легального оружия малополезно - доказать что действия были "в пределах необходимой самообороны" будет практически невозможно.

Если разрешение на ношение будет введено вместе со сдвигом законодательства в сторону американского, то можно попробовать. На нас уже столько приватизаций/монетизаций проводили что мы даже дуста не боимся уже :-)

> Короче как говорил Карл Маркс главное разделение труда. Не надо стараться быть супер солдатом, супер сантехником и супер комбайнером в одном лице - это глупо.

Что ж его не устраивало разделение труда по типу "пролетариат пашет, буржуазия снимает сливки"? Разделение труда на "менты и бандиты с оружием, терпилы - без" нас не устраивает, товарищь.

> Нужно чтобы милицияб мать их так, работала!

практический метод достижения сего в студию. Государство финансируется из НДПИ, а не НДФЛ => милиция в интересах простого человека не работает и в обозримом будущем не будет. Это такой же факт окружающей среды, как наличие снега зимой.

>В Америке гибнет около 30 тыс ежегодно от оружия. Это что-то вроде маленькой гражданской войны.

В России ежегодно под колёсами автомобилей гибнет около 60 тыс. Это что-то маленького Carmageddon.

Давай запретим автомобили, а то вдруг кто-то задавит тебя или твоих родных?

А от курения в России ежегодно гибнет 300 тыс. человек. Так что табак в России в 10 раз опаснее огнестрельного оружия в США.

...

Я - за свободное ношение.

>Короче как говорил Карл Маркс главное разделение труда. Не надо стараться быть супер солдатом, супер сантехником и супер комбайнером в одном лице - это глупо.

Т.е. если переведутся вокруг все сантехники, то в дерьме лучше жить? А когда на твою страну нападёт противник с превосходящей армией - лапки кверху? Иногда приходится делать что-то, что некому ещё. Знаешь, такую поговорку - "Если не я, то кто же?"

>как вы относитесь

Положительно. Но главное оружие - "моск" :)

Если его нет, то ствол не поможет.

Первичное назначение автомобиля - перевозить. Убийство людей - побочный эффект, с которым борются всеми силами. Первичное назначение оружия - убивать.

>>Отсюда вопрос: как вы относитесь к возможности разрешения ношения короткоствольного огнестрельного оружия гражданскими лицами (естественно после мед.освидетельствования)?

За. У говна оно и сейчас есть, хоть какое-то равноправие будет.

Шотган с собой, конечно, не поносишь. Но вот Стечкина...

> Если оружие будет распространено - его будет просто легче достать.

Естественно. Но те, кому особо надо могут его достать и сейчас, однако законопослушный гражданин находится в неравных условиях по сравнению с гопотой.

> Нужно чтобы милицияб мать их так, работала! И чтобы преступников сажали а не отпускали - ибо амнистии и тюрьмы переполнены.

Личное оружие -- запасной вариант. Милиция _должна_ работать, но во-первых, не всегда срабатывает, а во-вторых, нынешнюю милицию саму местами пострелять неплохо бы.

Вообще, с моей точки зрения, существует определенный дебилизм ситуации. Граждане служат в армии, где их _обучают_ пользоваться оружием, граждане _обязаны_, в случае чего, защищать страну с оружием в руках. И в то же время, им говорят: "Вы, господа, тупое быдло, которому нельзя доверить оружие, иначе вы поперестреляетесь". Не смешно?

Вообще же, на мой взгляд, разрешение на ношение личного оружия в основном сыграет роль примерно ту же, что и ядерное оружие в масштабе стран. Чтобы оно работало, им не обязательно пользоваться.

> Повторюсь - это вам если что обосновывать прийдется, нарик об этом не задумается - ему терять нечего. А вам идти в тюрьму - у вам жена,
дети. Не думаю что это решение.

А что, жене детям будет легче от убитого нариком мужа?

>Первичное назначение автомобиля - перевозить.

А первичное назначение табака? Только не говори мне, что доставлять удовольствие. Слишком дорогая это цена, в 10 раз большая, чем от огнестрела :D

Стечкин очень дорогой, можно заказать у китайцев ТТ, они их миллионы штук нашлепали.

>Первичное назначение оружия - убивать.

Все-таки защищать. Поскольку нормальный человек не будет его применять без причины.

> Первичное назначение автомобиля - перевозить.

> Первичное назначение оружия - убивать.

Это софистика. У большинства предметов возможно второе, третье, N-е назначение. В результате, законопослушному гражданину в таком бардаке, как у нас, нужно не институты заканчивать, а проходить спецподготовку по самообороне, т.к. всякие ублюдки имеют подготовку в убийстве явно выше среднего, да еще и опыт в этом деле. Т.е. они сами по себе, без всякого доп. инструментария, являются чем-то, первичное назначение которого -- убивать. Огнестрельное оружие -- замечательное изобретение, позволяющее хоть как-то повысить шансы рядового гражданина против подготовленного головореза.

> Все-таки защищать. Поскольку нормальный человек не будет его применять без причины.

Защита или нападение - это уже более высокоуровневые задачи. Которые ставит перед оружием человек. А оружие нейтрально относительно этих задач. Оно - убивает.

r_asian, а ты не на севере Москвы живёшь ? А то у меня тоже кажись стреляли, я только не понял спросоня.

Не надо подмены понятий... Каждый хорош на своем месте. Экстрим типа
войны и т.д. не в счет. Идея разделения труда в том чтобы академик не
тратил время на починку сортира ибо такое использование его талантов -
недопустимая растрата ресурсов.

На тему "если не я, то кто же?" щчевидный пример того же самого.
А что ты? Ты с пистолетом защитишь всех? Врядли. Есть много стран где
неплохо живут и без ношения огнестрельного оружия.

Поймите что аргумет "у кого оружие есть", в плане правосудия не
отличается от аргумента "у кого кулаки больше". Человечество тысячелетия
строит цивилизацию чтобы свести на нет таки аргументы, а вы все порываетесь дубинками из-за углов меряться.

Не поможет вам пистолет, за исключением редкого набора ситуаций.
Ибо вы принципиально не нападающая сторона а защищающаяся. А оружие
больше помогает тому кто нападает, и следовательно готов. Наркоман с
ножом безопаснее наркомана с пистолетом. Ибо с ножом еще догнать надо.
А с пистолетом не надо. Если у вас хотят сотик отобрать - сейчас в
зубы дадут - а с пистолетом по пьяни в живот вытрелят, а главное и
бежать бесполезно. Оно конечно и в зубы и в живот неприятно, но
поразному.

И опять же посмотрю я как вы запоете, когда какой нибудь защищающийся
идиот вместо того чтобы попасть в нападающего, попадет в вашу жену.
Пуля она как известно дура.

> Это софистика.

Это не софистика. Это суть вещей. У транспорта нет вообще НАЗНАЧЕНИЯ убивать людей. Ни первого, ни десятого. У оружия оно одно - убивать-калечить.

> Т.е. они сами по себе, без всякого доп. инструментария, являются чем-то, первичное назначение которого -- убивать

Между предметами и людьми есть важная разница. У людей есть свобода воли. Поэтому их нельзя рассматривать как "что-то" и нет "первичного назначения" (ну или Вы хотите про смысл жизни поговорить?)

>У транспорта нет вообще НАЗНАЧЕНИЯ убивать людей.

Я повторю вопрос про табак. Можно и алкоголь добавить, хотя он поменьше убивает, всего 40 тыс. в год. Плюс сколько-то там тысяч детей-уродов.

Хм...начинаю подозревать, то это было не короткоствольное оружие у меня во дворе, а несколько ядерных зарядов в районе Чебоксаров. Есть кто из Чувашии? С вами там все ок?

p.s. Смотри профиль.

> У транспорта нет вообще НАЗНАЧЕНИЯ убивать людей.

Назначение вещи зависит от намерений использующего эту вещь человека, а не от того, что у нее в инструкции написано. Тут вот выше приводили как пример -- заточенная отвертка. Соответственно, если вещью _можно_ выполнять определенное действие, то для кого-то это действие вполне может стать _назначением_ этой вещи.

> Между предметами и людьми есть важная разница. У людей есть свобода воли.

Пистолет сам по себе не стреляет. Но мне, в общем, по барабану, будет ли мне амбал проламывать череп кастетом, либо вышибать мозги выстрелом из пистолета. Амбал физически сильнее меня и подготовка у него несравнимо лучше -- он _специалист_, так что шансов у меня практически не будет. Т.е. формально, мне нет разницы, что будет являться оружием -- амбал сам по себе или его пистолет.

а смысл? ну воспользуешься, ну сядешь потом лет на 8. оно надо?

Сейчас далеко не у каждого гопника есть пистолет. Или они все поголовно ЧОПовцы? Многие люди (например, женщины) боятся даже притронутся к оружию, не то что носить с собой. А если сопрут? Доказывай потом, что не продал.

>А первичное назначение табака? Только не говори мне, что доставлять удовольствие.

Когда будешь отменять табак - я тебя поддержу. Например, можно продавать сигареты только в аптеке и только по рецепту врача, которые выдавать только при сильной зависимости. Иначе - только жвачки. И клубы анонимных курящих тоже нужны! =D

А разве табак и алкоголь запрещены? Я не очень понял, в чем вопрос-то? Запрещать их не надо (как и автомобили). Надо просто обезопасить. Для этого изничтожить контрафактный алкоголь, задрать цены на сигареты до неба (вон тут уже 7 евро пачка), запретить рекламу и пр. А зачем запрещать?;)

Если табак и алкоголь таки запрещать (хотя толку будет мало) - общество пострадает значительно меньше, чем от запрета транспорта. Ибо прямой экономической функции у табака нет.

>Экстрим типа войны и т.д. не в счет.

Отчего же? Это и есть война. Как там Шарапов говорил? На войне всё ясно где свои, где враг, а тут черт те что.

>Идея разделения труда в том чтобы академик не тратил время на починку сортира ибо такое использование его талантов - недопустимая растрата ресурсов.

Академика никто не заставляет пользоваться презервативом, при случайных связях... Видимо нужна специальная профессия...

>А что ты? Ты с пистолетом защитишь всех?

Если каждый сможет защитить себя и своих близких, это уже прогресс.

>Человечество тысячелетия строит цивилизацию чтобы свести на нет таки аргументы, а вы все порываетесь дубинками из-за углов меряться.

Цивилизация всегда возникала как система сдержек и противовесов, и люди никак не изменились за всё прошедшее время. Право носить оружие всегда было привелегией свободных людей.

>А оружие больше помогает тому кто нападает, и следовательно готов.

Но и нападающему придется задуматься, бизнес будет несколько сложнее, потребуются дополнительные расходы, на похороны например.

Остаётся только проблема с правоприменительной практикой, закон, в принципе, на защиту личности ни как не посягает.

> Назначение вещи зависит от намерений использующего эту вещь человека, а не от того, что у нее в инструкции написано

Оно зависит от того, о чем думал разработчик этой вещи. Это и есть назначение. А то, как люди умудряются их применять - это другая история. Почему-то ни один защитник окружающей среды не додумался потребовать запретить производство микроскопов на том основании, что им можно мух убивать.

> Т.е. формально, мне нет разницы, что будет являться оружием -- амбал сам по себе или его пистолет.

Извините, законодательно запретить амбалов не представляется возможным. Их можно только воспитывать (с детства) или изолировать от общества. Но это никак не изменяет того факта, что амбал (в отличие от пистолета) обладает волей и может отвечать за свои действия. Пистолет ни за что не отвечает - он просто убивает. И будет убивать, в руках ли амбала или школьника или кого еще...

>От автомобилей вон ежегодно туча народу гибнет - и ничего ... права продолжают выдавать.

Именно. У 9 из 10 так называемых "сограждан" я бы и велики отобрал.

Коротко: пушка должна быть у меня, но её не должно быть у моего соседа. Я ему не доверяю.

> В тюрьмах много невиновных сидит, и все об этом знают.

Ты не поверишь, но если разрешат носить оружие, невиновных сядет ещё больше.

Как человек докажет, что ранил или убил защищаясь, если раненый или представитель будут настаивать, что агрессор -- стрелявший?

Кстати, ты идёшь по незнакомой улице, на тебя нападает молодой человек, бьёт по лицу -- промахивается, ты бьёшь крюком в живот -- у него открывается язва -- умирает. Прохожие вызывают милицию. Последствия?

> Вы в своём уме - разрешить каждому ублюдку легально носить оружие?

Кто ублюдок, а кто нет -- решать будет суд.

> Да вы хоть представляете себе, что начнётся? Чтобы ограбить человека на улице средь бела дня достаточно будет показать свою неадекватность и случайно торчащий из кармана ствол. Нормальный человек всё равно носить с собой оружие не будет.

Придётся нормальным людям носить оружие. Ещё одна статья затрат личного бюджета... ничего не гарантирующая.

Кстати, в глубинке появятся, таки, кланы и "суды Линча"... Ещё одна форма самоуправления и декларация превосходства заинтересованной группы над большинством, от имени большинства.

> Почему-то ни один защитник окружающей среды не додумался потребовать запретить производство микроскопов на том основании, что им можно мух убивать.

А как же требования снизить выбросы парникоовых газов? У них же нет прямого назначения "вызвать парниковый эффект"?

А как же запрет на вход в водное пространство близ антарктики судов с атомными энергоустановками? У них же не "заложено в инструкции" радиактивное заражение местности?

Сбитому автомобилем я думаю не так важно, что его смерть не предусмотрена в инструкции.

>Остаётся только проблема с правоприменительной практикой, закон, в принципе, на защиту личности ни как не посягает.

Хотя есть очень хорошие подвижки, вроде суда присяжных, дело правильное. Хотя могут и запретить, как иногда обламывающее "Вертикаль Власти".

Если Вы хотите мне сказать, что бывают запреты основанные не только на назначении - я Вам поверил сразу. Но это не отменяет фундаментального различия между транспортом и оружием.

> Сбитому автомобилем я думаю не так важно, что его смерть не предусмотрена в инструкции.

Конкретному сбитому - нет. А обществу - да. Транспорт несет полезную экономическую функцию. Оружие - нет. Легализация оружия означает, что общество расписалось в том, что: 1. Уровень сознания у масс пещерный - т.е. воспитание нормальной системы ценностей у граждан хромает 2. Общество не справилось создать эффективную систему охраны порядка.

Так вот надо работать над первопричинами, а не над следствиями. Почему в Британии и Ирландии полицейские ходят без оружия (кроме спецчастей)? Потому что не ожидают его применения от граждан. И власть их не основана на том, что сбоку висит кобура.

> А от курения в России ежегодно гибнет 300 тыс. человек. Так что табак в России в 10 раз опаснее огнестрельного оружия в США.

Не будем уже говорить о том сколько человек правительство отправляет в страну вечной охоты ввиду элементарного голода или невозможности оплачивать свое лечение при помощи "реформ" "инноваций" и "новых веяний" в политике.

> Я - за свободное ношение.

+1 Если разрешат - точно мигрирую.

Оружие не причина и не лекарство - оно катализатор.

+1. Слишком много идиотов, чтобы раздавать оружие...

> А я о калаше мечтаю...

А я - о ядерной бомбе. Но это не повод их продавать... :)

Международная практика показывает, что с увеличением количества короткоствола на руках у населения, количество насильственных преступлений сокращается и сокращается сильно. Статистики по этому делу в сети навалом. например, для начала, http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/854766.html

> В Америке гибнет около 30 тыс ежегодно от оружия.В Америке гибнет около 30 тыс ежегодно от оружия.

От зарегистрированного оружия, легально находящегося у граждан? Чё, правда что ли? А подтвердить свои слова можешь?

ugoday сходи в тупичок к Гоблину (надеюсь знаешь где это). Там приводится обратная статистика.

Ну и все-таки, вы за или против того, чтобы у ЛЮБОГО нарика был ствол?

> А если какой-то полудурок отберет у вас ваш шотган

В мире есть много стран, где разрешено ношения короткоствола. И, почему-то, нигде не происходит массовых отъёмов оружия у населения.

> вы за или против того, чтобы у ЛЮБОГО нарика был ствол?

Против. Но в то же время всецело за то, чтобы у любого ЗАКОНОПОСЛУШНОГО гражданина была возможность приобрести ствол (с известными ограничениями, конечно)

Неправильный взгляд. Нужно чтобы наличие оружия у любого кроме тех пому
позволило государство - не окупалось раз, и было крайне сложно достижимо
- два.

Не защитите вы близких. Не будете же вы постоянно рядом с ними -
работать тоже надо. Жене давать пистолет - не большая надежда.
Ребенку вообще не дашь.

Тело покоится или движется прямолинейно и равномерно, если на него не действуют сторонние силы или их действие скомпенсировано. (С) не моё.

наличие оружия у любого кроме тех кому позволило государство проконтролировать так же сложно, как добиться нулевого коэффициента трения.

Я за то, чтобы силы были скомпенсированы. Паритет, а не разоружение - залог мира.

>Оно зависит от того, о чем думал разработчик этой вещи.

например разработчики скалки, сковороды, или обычной вилки, врядли думали что этими предметами можно убить человека... А сколько бытовых убийств? По пьяни или из ревности жена мужу (или наоборот) по голове скалкой стукнет... как результат черепно-мозговая травма с летальным исходом...

я одобряю право на ношение оружия.

а по вопросу наркоманов, которые уже лечению не поддаются, ИМХО поставить к стенке и расстрелять.

> в общем, имхо, если разрешить - сначала идиоты перестреляют друг друга

твои слова основаны на реальных фактах или ты тут просто так демагогию разводишь? Жду отчёта с цифрами в стиле: в стране Х легализовали короткоствол после чего количество стволов на руках у населения составило столко-то штук, а насильственные преступления увеличились на столько-то процентов. Жду с нетерпением.

> когда можно применять оружие ?

Вопрос не в том, когда его можно применять, а в том, когда его применять нужно.

> ну поцарапал , пальнул в ногу

а ты в воздух стреляй. оно действует отрезвляюще. Кроме того пара лет отсидки --- это гораздо лучше чем смерть или инвалидность.

>>Ну и все-таки, вы за или против того, чтобы у ЛЮБОГО нарика был ствол?

НАРИКУ разренешие _не выдадут_

Если продажа оружия нелегальна - "жучку" пофиг, кому продавать.

Но _легальному_ торговцу - продавать нарикам себе дороже. Прибыли один раз, а лицензии лишат навсегда.