У русского языка нет будущего

Ну ты правильно заметил, что это minority, да и право не раскрывать информацию о себе никто не отнимал.

Кстати, 500+. Удачненько!

>Язык должен быть богат по содержанию, а не по форме. Это мое ИМХО. А еще он должен изменяться, быть пластичным, а не навсегда замороженным в состоянии конца 19-го века. Nicko (*) (07.11.2007 12:55:49)

Безусловно, должен. И этим русский, какраз-таки, выгодно отличается от английского, необходимость изменений в котором давно назрела, а претворить их в жизнь нет никакой возможности вследствие его децентрализованности.

>т того что я ее получаю, вся система только выигрывает.

ну тоесть находим положительный пример и только его и учитываем? свой пример я уже привёл "человек с особенностью А не сможет свободно общесться через интернет в группе которая в основном состоит из B, если эта особенность протекает сквозь язык, не привлекая к себе контрпродуктивное внимание"

ну а почему бы рост и вес и размер пиписьки не добавить ? почему только пол ? тоже сможет помочь отличить Женю от Жени....

Хм....лучше размер груди. Голосую за.

>право не раскрывать информацию о себе никто не отнимал.

при половом языке для этого нужно делать излишние операции которых можно было и не делать.

>что это minority,

ну дык речь и идёт о потерях эффективности системы из-за дискриминации или контрпродуктивного отношения к тем, кто в данном коллективе - minority.

>на сериализацию любой мысли в 2 буквы "Ку"

Увы, средства для выражения неопределённых/контекстозависимых/дефолтовых сущностей у русского языка тоже довольно слабые, и за их употребление в приличном обществе бьют в рыло :)

> Любовь - добро, ненависть - зло. Разум -добро, безумие - зло

Ага, объективное понятие "любовь"... Когда человек убивает другого (конкурента) "во имя любви" такое сразу объявлется "ненастоящей любовью" и нет проблем. А уж о доброте разума, измылившего атомныую бомбу, газоввые камеры и т.д. можно долго говорить...

с такими эгоистическими взглядами, тебе запрещается обсуждать такие системо-образующие вопросы как язык.

>такие системо-образующие вопросы как язык.

язык - не системообразующий, а системобразованый :)

Ах, да, забыл. Читал недавно научно-популярную статью лингвиста, в которой он упомянул, что "в современной лингвистике считается, что все современные языки равномощны".

То есть топик - фтопку.

> с такими эгоистическими взглядами, тебе запрещается обсуждать такие системо-образующие вопросы как язык.

И кто ему запретит ? Ты ? Это как: "Мы, Николай Второй..." ?

>> право не раскрывать информацию о себе никто не отнимал.

> при половом языке для этого нужно делать излишние операции которых можно было и не делать.

Ну так и для несокрытия пола нужно делать излишние операции при неполовом языке. А если учесть, что описаная тобой проблема - проблема minority....

Про потерю эффективности. Системы со 100% КПД нету. Вот так и в русском языке можно принять проблемы скрывающих свой пол (вполне решаемые проблемы) - издержками. Почему нет?

всё - я в off. надо допиливать газенваген для гсмов и паразитов.

>Ну так и для несокрытия пола нужно делать излишние операции при неполовом языке.

какие же это ?

>проблема minority....

ну потеряете minority в этом коллективе, и ещё в нескольких... так и на 20 процентов утерянного КПД накопится.

>Системы со 100% КПД нету. В

кпд некорректо относительно социальных вазимодействий. но эффективность нужно повышать в любом случае.

>издержками.

если бы из не было, им бы было проще.

нахрена тебе вабще нужен пол собеседника при обсуждении к примеру "достоинств ГПЛ" ?

теперь точно в OFF.

> меня одного наличие половой идентификации встроенной в язык раздражает, или ещё кто есть ?

+1024

поэтому французский в свое время бросил учтиь

> нахрена тебе вабще нужен пол собеседника при обсуждении к примеру "достоинств ГПЛ" ?

Если не нужен, то на него просто не обращают внимание. Surprise ?

>кризис с плодами и с дичью привел к неолитической революции, благодаря которой мы сейчас живём не маленькими группками в пещерах, а огромными популяциями в городах, и намного меньше подвержены природным факторам(катастрофам, колебаниями популяций дичи).

В пещерах никто и никогда не жил. Там темно, холодно и сыро. Штампы, сплошные штампы...

Будущее у языка есть, пока есть будущее у страны

запросто найдётся тупой виндузятник который обвинит сторонницу ГПЛ в ПМС.

уже совсем окончательно в OFF.

не отвечайте мне.

>меня одного наличие половой идентификации встроенной в язык раздражает, или ещё кто есть ?
Сударь, язык всего лишь отражение нашей сущности. У женщин и мужчин она отличается, так уж нас создали. Две разные части одного целого, дополняющие друг друга. Вот когда эволюция нас доведет до бесполого состояния ("некто", "unisex"), тогда, возможно, языки без встроенной половой идентификации зарулят со страшной силой. :-)

> а наличие пола в только мешает

Выводим расу гермафродитов?

> запросто найдётся тупой виндузятник который обвинит сторонницу ГПЛ в ПМС.

Проигнорировать. Ибо: "Никогда не опускайтесь до спора с идиотом - люди могут не заметить между вами разницы" - золотое, кстати, правило.

> запросто найдётся тупой виндузятник который обвинит сторонницу ГПЛ в ПМС.

Точно так же легко найдётся виндузятник, который обвинит собеседника в дибилизме. Причём начисто заигнорв пол. Это абсолютно не аргумент.

Да-да, я тоже офф.

> Выводим расу гермафродитов?

А чего её выводить ? Пид^W метросексуалы скоро в большинство выберутся.

> тогда, возможно, языки без встроенной половой идентификации зарулят со страшной силой. :-)

А с фантастикой-то как быть? И в английском-то городят костыль за костылём для обозначения лиц неопределённого пола (sie/hir и т.д.). Про русский даже речи нет.

В этом отношении имеет смысл подход "не заставляем специфицировать, но при необходимости можно". Как в японском с числом и родом.

>Простота также важна как и выразительность, кому нужен сверхсложный язык?
Мозгу. И не сверхсложный, а оптимальный. Тот же русский может быть любым. Кстати, не забывай, что при изучении языка человек обучается. "Тяжело в учении, легко в бою" помнишь?
:-)

>А с фантастикой-то как быть? И в английском-то городят костыль за костылём для обозначения лиц неопределённого пола (sie/hir и т.д.).
А что с фантастикой не так? Ктулху вот какого рода? То-то :-)
>Про русский даже речи нет.
Живой язык, для живых людей, что не так?

>Не только гармония, но и абсолютное благо.
Абсолютное благо для кого?
>Особенно все что связано с ДНК (особенно включая генномодифицированные продукты).
Попытка изменения структуры кристалла без досконального понимания принципа работы? Смело, но с не всегда предсказуемым результатом.

> Ктулху вот какого рода? То-то :-)

Что не мешает описывать его (вот...) в терминал пола-по-умолчанию. А это неправильно.

>прочитай про стрессы неадекватно вызванные современным темпом жизни.
Эти стрессы вызваны не "темпом", а необходимостью решать большое количество навязанных проблемм. Принцип "создаем проблему и ищем пути её решения" - в действии. Человеку просто некогда сесть и задуматься о необходимости решения навязанной "прогрессом" проблеммы. Отсюда и стрессы.

> огневая точка, которая в русском, как ни странно, обзывается заимствованным английским "дот".

Это не заимствование, а аббревиатура: долговременная огневая точка :]

>Что не мешает описывать его (вот...) в терминал пола-по-умолчанию. А это неправильно.
Почему неправильно? Правилам (русского языка) соответствует, значит правильно. А истинная сущность ктулху пока неизвестна :-)

>Только в Белоруссии, к сожалению. Кстати, с праздником!

Нет такой страны. Есть Беларусь.

> Эти стрессы вызваны не "темпом", а необходимостью решать большое количество навязанных проблем.

Довольно часто программист/пользователь не понимает, что создает себе проблемы.
Например - не понимает проблем использования закрытого проприетарного софта.
Соответственно, не осознает проблемы и не знает как ее решать.

Я наблюдаю это на выпускниках программерского факультета политеха, некоторые из которых не понимают даже синтаксиса языка Си.
Сам вырос со "Спектрума", поэтому нужные мне особенности используемых мной языков программирования понимаю.

s/проблемм/проблем/g
очепядко :-)

А с футанари как быть?

> А истинная сущность ктулху пока неизвестна :-)

Ктулху - самка?

Как в шреке "девушка-дракон"

>Русские не догадаются назвать ОС "Окна"

Зато у нас есть наручники "Нежность", элктрошокеры "Ласка" и масса миномётов с цветочными названиям "Тюльпан", "Гиацинт", "Пион", "Акация", "Гвоздика"... :D

>пример, блин. может давай теперь и Я писать с большой буквы?

Подумаешь, вот у Немцев - все Существительные пишутся с большой Буквы :D

>Нет такой страны. Есть Беларусь.

А ещё нет стран Англия, Франция, городов Париж, Лондон.

>Видимо с заложенными ушами (как и на войне) хенде хох и ахтунг лучше всего разбираются.

Почти так, с поправкой на то, что не уши заложены, а голосвые связки выдают что угодно, но не привычную нам речь :)

>QSL? QRZ? Неужели QSY?

QSM, ЕМНИП. Хотя за код уже не ручаюсь, давно это было :)

> огневая точка, которая в русском, как ни странно, обзывается заимствованным английским "дот".

ДОТ -- Долговременная огневая точка. Сравните с ДЗОТ -- Долговременная замаскированная огневая точка.

Какое из этих слов является английским заимствованием? ;-)

Кстати, АФАИК, в английском дот -- это "бункер" :-)

> если бы не было "пола" встроенного в язык, то пол можно было бы определить только по смыслу слов.

Кстати, по поводу идентификации. Частенько приходится сталкиваться с оборотами типа "When a user tries to do something, _he/she_ must..."

Мля, и эти люди будут учить нас половой дифференциации штанов? ;-)

> замаскированная

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%97%D0%9E%D0%A2

>в приличном обществе бьют в рыло :)

В приличном обществе в рыло не бьют.

> это сексизм. не равное отношение к индивидам разного пола при обсуждении вопросов, которые к личностям обсуждающих отношения не имеют(по разным причинам). это токмозит развитие, и неадекватно индустриальной экономике.

"Власть дала трещину после женской революции, которая началась в Британии и США где-то в начале двадцатого столетия. Юбки обернулись брюками, женщины пошли учиться в колледжи, получили право голоса, и казалось, что различия между полами по всем направлениям будут сведены к минимуму. Но революция закончилась компромиссом и сумятицей. Получив право на равенство в сферах, где испокон веков они подчинялись мужчинам, женщины продолжали главенствовать и там, где главенствовали всегда. И если джентльмен перестал быть джентльменом, то дама осталась дамой, в результате (особенно в США) мужья сдали свои позиции. Была утрачена почтительность жены к мужу, та мудрость, которая заставляла ее публично признавать за мужчиной право на окончательное решение, хотя часто это решение жена нашептывала мужу заранее. Современные жены почти не владеют этим искусством - внешне подчиняться, но играть при этом первую скрипку.

Как следствие этой перемены во взаимоотношениях женщина утратила контроль над детьми.

...

Г.К.Честертон как-то заметил, что, если женщина станет товарищем, вполне возможно, что ей по-товарищески дадут коленкой под зад. У нее уже не будет защиты от насмешек, сквернословия и грубых приставаний. Но такое обращение настолько противоречит всему нашему привычному поведению, что никакая логика событий почти никогда к этому не приводит. Теоретически к девушке в армии следует относиться как к рядовому солдату: называть ее по фамилии и сухо приказывать сделать то-то и то-то. Но минутного размышления - или пятиминутной практики - вполне достаточно, чтобы любой офицер мужского пола убедился, что так вести себя может только сумасшедший. Теоретически допустимо и правильно было бы сказать: "Капрал Бейкер, приготовить письма к подписи ровно в полдень", но на самом деле мы слышим нечто совсем иное: "У вас найдется минутка для меня, Валери? Тут одно срочное дело. Если вы хотите спасти меня от военного трибунала, приготовьте письма часикам к двенадцати. Будьте душечкой, а то как бы нас всех не поставили к стенке!"

Такое обращение принесет желаемый результат там, где резким приказанием ровно ничего не добьешься. Все это вполне очевидно, но служит только иллюстрацией практической неприменимости теории равноправия. Реформаторы могут добиться поголовного искоренения джентльменов, однако женщина по-прежнему хочет, чтобы с ней обращались как с леди. Но в ситуации, так сильно переменившейся в ее пользу, она не всегда остается достаточно благовоспитанной леди, чтобы не злоупотреблять своими преимуществами. В Соединенных Штатах настал век мужей-подбашмачников и - как следствие этого - век брошенных жен."

(C)