У русского языка нет будущего

так и запишем: "дебил путает обсуждение пола в языке и феминизм"

>В украинском/малороссийском языке до сих пор есть звательный падеж. И ничего, живут.

Так разве это жизнь? =)))

А серьезно - я уже высказал по этому вопросу свое мнение.

>Хм... Линукс? :)

Да, я ещё когда писал об этом подумал... "Линукс" у нас какой-то "безродный" получается. Налицо внутренний конфликт - название, несущее в себе имя автора намекает на мужской род (и чаще всего о Линукс, когда не избежать упоминания рода, говорят в мужском), но категория - "операционная система", женского рода :)

>>Хоть старые хоть молодые, любые. Тем самым они подчеркивают что находятся на одной планке и в одной группе с собеседниками.

>Пара из 80-летний профессора и придурока-первокурсника особенно ярко выражает идею "все находятся на одной планке".

А вот не надо передергивать. Вопрос шел не о универе. Это раз, а два - среди некоторых профессоров встречается общение на ты и на равных. С умными студентами конечно.

Это полный бред и точно такая-же необоснованная писанинка. Все равно что говорить о лиспе как об убогом язычке, потому что в нем нету фигурных скобочек на все случаи жизни.

А вообще анлийский куда беднее русского. В нем нет таких букв как: "Ъ", "Ь", "Ю", "Ц"...

Ты на вопрос не ответил, супругу зовешь "жено"? Если да, тогда звательный падеж есть. Если нет то уж извини, исключения и архаизмы не считаются.

Глупости говорите товарищ Xellos. Балы были именно одним из развлечений. И прямой потомок бала - дискотека для суперVIP. Охоты и ужины тогда тоже были.

Это и есть указание на пол. Непосредственное.

Русский произношение описывает ровно столько-же сколько английский. Не несите пургу.

>Русский произношение описывает ровно столько-же сколько английский. Не несите пургу.

таки в 99% как слышится - так и пишется и наоборот. В английском всё куда хуже

кстати, в тему:

в сериале друзья один из героев - Джо - начал читать книжку. Прочитав несколько страниц, Джо так и не понял, кто-есть кто (в смысле, какого пола герои). Хотя ситуация несколько утрирована, но всё же, нужно сказать что в русском языке практически из любого отрывка текста можно восстановить контекст, а в английском - по контексту значение слова )))

Ну напиши "как слышиться": "часы", "бочёнок", "причёска", "слышиться", "кованый"... Куча правил и исключений, которые в школе вбивают годами.

Я уже не говорю про то, что акцент отражают только словари и собственно сама речь.

>"часы", "бочёнок", "причёска", "слышиться", "кованый"...

написал. Что не так? :) А читаются-то они так же как и пишутся

>Куча правил и исключений, которые в школе вбивают годами.

никакая не куча.

>Я уже не говорю про то, что акцент отражают только словари и собственно сама речь.

акцент тут тоже ни при чем - прочитать лондон как ливерпуль не поможет никакой акцент =)

а вот the, thow, we, new, thous, you, your и прочий хлам - тоже годами вбивают в бошки, и исключений в английском полно. И неправильные глаголы есть, да.

зы: оффтопик

http://a-dyukov.livejournal.com/260214.html

Кстати, а почему в несексистском английском мужчина одновременно является человеком, а женщина нет? :)

А краткое содержание ссылки и преведущих страниц флейма можно?

Там про какой русский - письменный или разговорный? Если про первый - то да, он уже RIP. Да и второй продолжает во что то мутировать. Это - естественный процесс.

Когда то все говорили на древнерусском а писали на церковнославянском. Потом пришёл Пётр и пофиксил орфографию. Потом ещё большевики патч выпускали.

А всё потому, что с письменным языком как - правила зарелизили и всё, а язык то разговорный по жизни от CVS живёт. Сейчас просто расинхра большая между CVS и stabl'ом. Да ещё форков много, на вроде олбанского.

>написал. Что не так? :) А читаются-то они так же как и пишутся

Написал, потому-что правила знаю. Без правил, ибо в слове кованый "по идее" и нн слышно. кстати там "очепятка" была, бочонок правильно - видишь даже с правилами туго идет.

Едем дальше "слышится" - опять "очепятка" таки нужно мягкий знак вставлять или нет из произношения ничего не следует - нужно знать правила. Далее едем "слышыться" точно также произносилось-бы если не очередное правило правописания.

>никакая не куча.

Не куча а гигантское нагромождение. Что в синтаксисе, что в пунктуации.

>акцент тут тоже ни при чем - прочитать лондон как ливерпуль не поможет никакой акцент =)

Акцент причем, он ненужную сложность создает. Прочитать можно и пИсать и писАть.

>а вот the, thow, we, new, thous, you, your и прочий хлам - тоже годами вбивают в бошки, и исключений в английском полно. И неправильные глаголы есть, да.

А я и не протестую, инглиш тоже косяков море имеет. Начиная с того-же несоответствия произношения написанию. Через глагольные формы по сами прошедшие времена когда не правильно выбранное время может говорить не о том, что вы знаете человека а о том что вы его знали пока он не умер.

>>"часы", "бочёнок"...

>написал. Что не так? :)

Не знаю как тебе, а мне написание "чисы" и "бачёнок" режут глаз ;)

>Без правил, ибо в слове кованый "по идее" и нн слышно.

Мне только одно н в кованом слышится. :)

В русском много не чётких звуков. Слышится, слышется, слышытся... Забиндить бы на них отдельные символы из неиспользуемых, из полной кириллицы. Будет лишний повод перейти на utf.

Глаз действительно режет, но это потому что так в школе вдолбили.

Бочонок вобще-то. Я спеллчекер уже врубил =)

"Режут глаз" - это правила в подкорке просто сидят. "БочЁнок", "чясы" "жыр" по сути одинаково с оригиналами произносятся. Просто годы чтения правильных вариантов и зубрежка в школе с 1 класса не проходят даром.

Вопрос: а надо-ли?

А это уже вопросы произношения в местности проживания. В Удмуртии например принято ыкать, в средней полосе окать, в Москве акать. Так что всем по разному слышится. В Удмуртии многие (особенно деревенские) скажут "пошли" почти-что с ы, в средней полосе с о, в Москве с а.

Таки пишется как слышится?

Я же говорил - форков много, а stable один.

> Дай мне ту вилку, дай мне то вилко, дай мне тот вилко.

Вчера собрался поесть, но потерял вилку. Стал искать вилку, и нож потерял. Заглянул под стол - глядь, она и лежит! А он рядом ней, как родной прямо. Чудеса!

P.S. А если у меня более сложный текст, то на дополнительной информации все местоимения будут работать. И бедный переводчик на английский :)

> таки в 99% как слышится - так и пишется и наоборот.

peace dish. Студенов-филологов на раз заваливают на экзамене, требуя записать произношение слова "часовщик". Соответствие слово-написание жостко прошивается в моск почти в любом языке.

> Прочитав несколько страниц, Джо так и не понял, кто-есть кто (в смысле, какого пола герои).

До прочтения нескольких страниц он не мог даже толком понять, чем они собственно занимаются. "We will rock you" - "мы тебя убаюкаем" или "мы тебя растрясём"?

>"Режут глаз" - это правила в подкорке просто сидят. "БочЁнок", "чясы" "жыр" по сути одинаково с оригиналами произносятся. Просто годы чтения правильных вариантов и зубрежка в школе с 1 класса не проходят даром.

Ну правила-то тут точно не при чём. Правил я вообще никогда не знал, хотя диктанты писал на 5. Просто читал в детстве много. У меня перед школой скорость чтения была 120 с лишним слов в минуту :)

>Вопрос: а надо-ли?

Что "надо ли"? Нужны ли правила? Нужно ли писать и говорить грамотно? Хороший вопрос....

Автор не осилил родной язык. Поставили 2 на экзамене. Мстя его страшна! =)

Переделывать ВЕСЬ язык, под манагеров, ИТшнегов и прочую офисную живность это бред. Есть проффесиональные сленги которые как раз и призваны решать задачи эффективного общения в той или иной отрасли (примеры с военными тут кажется уже были).

>это субъективный гсмный бред. бах отличается от музтв необъективными критериями.

Как раз таки творчество Баха и других классиков отличается от музтв обьективными критериями, которые при желании можно выразить математическими понятиями. man теория_музыки, и не несите чушь.

>обьективными

у самого 3 по грамматике *стыжусь* =)

> Там про какой русский - письменный или разговорный? Если про первый - то да, он уже RIP.

> Да и второй продолжает во что то мутировать. Это - естественный процесс.

На марсе, надо полагать.

> Вопрос: а надо-ли?

Нет, зачем в школе язык учить, что за глупости. Младенцы же как-то между собой щебечут. Имхо, вот настоящий труЪ язык.

> Прочитав несколько страниц, Джо так и не понял, кто-есть кто (в смысле, какого пола герои).

Ну, Joey, тот ещё пример для подражания :-))))))

>таки в 99% как слышится - так и пишется и наоборот.

Дело даже не в этом. В русском - есть нормы произношения, благодаря которым ты можешь прочитать любое незнакомое слово. В самом худшем случае - перепутаешь ударение, что не смертельно. Как с этим в английском - см. выше пример про Фейнмана и Бернулли :)

>Таки пишется как слышится?

Даже, буквально, в последние лет 40 наблюдается массовое приближение _устной_ речи к _письменной_ (а не наоборот). Сегодня почти повсеместно говорят "булочная" вместо "булошная" или "скрип" вместо "скрып". Даже "что" сегодня уже заметно ближе к "что", чем к "што", первый звук сильно смягчился...

Посмотрите старые фильмы, сравните их речь и нашу. Налицо - сильное приближение к письменной форме.

>Соответствие слово-написание жостко прошивается в моск почти в любом языке.

Только в русском ну никак не прочитаешь "ксерокс" вместо "зиракс" :D

"Булошная" - это вроде был московский выговор. В связи с определёнными историческими событиями от него ничерта не осталось.

>Просто читал в детстве много.

+1 Но сейчас прихожу к выводу, что правила надо знать. Когда каждый первый пишет "девчЁнка", начинаешь сомневаться в собственной грамотности :(

>Вопрос шел не о универе.

А вот не надо подменять предмет дискуссии. Речь шла о необходимости языковых конструкций, отражающих социальное положение собеседников.

>среди некоторых профессоров встречается

НЕКОТОРЫХ. НЕКОТОРЫХ. НЕКОТОРЫХ. Трёх раз достаточно?

Вы на улице как спрашиваете дорогу или время? "Простите, не подскажете, сколько сейчас времени?" или "Эй, мужик, который час?" или даже "Давай говори быстро, как к музею пройти, у меня времени нет"?

>А я и не протестую, инглиш тоже косяков море имеет

тогда о чем спор?

>Ну и самым главным аргументом против русского является то, что он не английский. Этот аргумент обычно не произносят вслух. Но он САМЫЙ главный.

Нет. Самый главный аргумент, это незнание русского языка и убеждённость в знании английского.

О том, что армяне лучше чем грузины :-)

>В пещерах никто и никогда не жил. Там темно, холодно и сыро.

Под открытым небом, значит, всегда светло, тепло и мухи не кусают.

Кстати русский язык из ~200 ныне существующих на 6-ом (если память меня не подводит) месте по распространённости в мире. И после этого кто-то тут говорит что он не успешен?

>считают корабль существом женского рода

ЕМНИП ещё самолёты и холодное оружие.

>Кстати, именно в обозначениях любви русский язык серьезно проигрывает другим

В украинском хорошо: там есть слово "люблю" и слово "кохаю". И никакой путаницы.

Между прочим, в украинском дети обычно среднего рода. Щенки, котята и прочие - все среднего.

> Только в русском ну никак не прочитаешь "ксерокс" вместо "зиракс" :D

На самом деле это только кажется, потому привыкли. Пишешь же ты "чушь" вместо "чюш" и прочее. И ещё, для носителей разных языков один и тот же звук кажется ближе к одному написанию, чем к другому. Как пример, японцы не различают "л" и "р", а немцы в русских словах часто путают "б" и "п", хотя в немецком оба эти звука присутствуют и хорошо различимы. Носители одного из распространённых языков бывшего СССР не могут сказать, в каких словах в русском требуется "ф", а в каких "п", хоть и отлично различают их на слух. Так что это только со стороны такие ляпы в чужих наречиях заметнее, в русском их ни сколько не меньше.

> В украинском хорошо: там есть слово "люблю" и слово "кохаю". И никакой путаницы.

В русском есть еще "обожаю", а также "жалею, жалую" в смысле "люблю".

Чувствую скоро ЛОР будет расшифровыватся как Лингвист.Орг.Ру (<