> Кто-то уже подавал в суд на BBC за то, что они выкладывали в сеть записи классиков прошлых веков.
Да, с исполнителями - это отдельная песня. Единственное что можно сделать - это аналог GPL для музыкантов и композиторов. IMHO, далеко не все довольны текущим состоянием, а при развитии этого идиотизма недовольных будет больше.
>Нужен ассимметричный ответ вида: создание свободного контента.
Но тут масса подводных камней. Где гарантия например того что раскрутившийся на волне свободной музыке музыкант не станет потом делать чисто коммерческую музыку? В отличии от софта здесь на первом месте сама личнось (можно сказать торговая марка) а не конечный продукт.
Эффект распространения свободной музыки ИМХО вполне предсказуем - с одной стороны будет падение среднего качества материала (так как порог вывхода на рынок существенно снижается) а с другой стороны музыканты станут менее зависимыми от форматов что даст большую свободу для творчества и потенциально может дать уникальные нешаблонные произведения
>На какое-то первое апреля запустили "утку", что Металлика(?) запатентовала характерную для них последовательность из 4 нот и уже с кем-то судится. Все поверили.
не удивительно что поверили (так раскрутилась малоизвестная группа, ещё-бы ругаются с самой металликой) - ребята из металлики на редкость вредные и жадные
>> Единственное что можно сделать - это аналог GPL для музыкантов и композиторов.
>Так он есть. Free Art License.
Не просто лицензия, а популярная лицензия - то есть та, которую используют многие :) Чтобы заимствование при учловии сохранения лицензией стало нормой и стало очевидно, что это удобно.