В пику антипиратам

>только не надо песен про то, что фильм и ботинки - это одно и то же.

Только не надо передергивать. Вы же прекрасно понимаете, что речь не о вещах, а о правах на них. (Если не понимаете, то дальнейший разговор бессмысленен). С точки зрения права, приведенная мной аналогия вполне корректна.

>> А в чем заключается фарисейство медиакомпаний?

>В том, что человек, просмотревший скачанный фильм, не обязтельно пошел бы смотреть его в кино или стал бы покупать легальный диск.

Согласен. Человек, месяц носивший честно спертые ботинки, не обязательно стал бы платить за них.

Будем ли на этом основании обвинять продавца ботинок в фарисействе?

>> только не надо песен про то, что фильм и ботинки - это одно и то же.

> Только не надо передергивать

Это ты начал говорить о ботинках.

> Вы же прекрасно понимаете, что речь не о вещах, а о правах на них.

Закон не является чем-то, данным свыше и неизменным. Жизнь меняется, и закон - вместе с ней.

> Человек, месяц носивший честно спертые ботинки, не обязательно стал бы платить за них.

Снова доказательство по аналогии.

> Человек, месяц носивший честно спертые ботинки, не обязательно стал бы платить за них

факт, но несколько уходим от "попробовать" и пользоваться.

перед покупкой машины вы же будете проводить тест драйв, а не просто посмотрите на картинки автомобиля и прочитаете ТТХ.

перед покупкой ботинок вы их перемеряете десяток. да и мерять будете не ботинки абы были, а желаемого цвета, желаемого фасона, любимого производителя... много параметров.

тут идёт некоторое смешивание факта аппробации ( для машины несколько километров, для ботинок пара шагов) перед готовностью совершить покупку для _использования_ длительное время (стоит заметить, что время аппробации достаточное (должно быть) для определения удовлетворяе качество или нет). и факта собственно использования продукта.

так фильм, что опробовать "полность" скажем так и потребить его - одно и то же. с ботинками такой номер не пройдёт. с музыкой то же самое.

и если в том же русле сравнения: вы пригли в булочную и попробовали ломоть нового хлеба, кусочек вам понравился и вы купили всю булку. придя домой вы обнаруживаете, что 2\3 булки слеплено из отвратительной муки - вы же вернётесь в булочную и потребуете вернуть деньги за некачественный товар.

вы можете так же попробовав видео-ролик (около минуты), который вам понравился, вернуть деньги за паршивый фильм?

>Согласен. Человек, месяц носивший честно спертые ботинки, не обязательно стал бы платить за них.

Аналогия кривая. Скачать фильм - это copy. Спереть ботинки - это move. Смотреть пиратскую продукцию это не ходить в спёртых ботинках а ходить в обуви китайских брендов abibas. Так что не следует путать мелкое с мягким

>факт, но несколько уходим от "попробовать" и пользоваться.

>перед покупкой машины вы же будете проводить тест драйв, а не просто посмотрите на картинки автомобиля и прочитаете ТТХ.

Факт. Но отказ продавца провести тест-драйв не может служить оправданием угона автомобиля. hint: угон != хищение.

Если ты не можешь убедиться в качестве ботинок - не покупай ботинки.

Если ты не можешь убедиться в качестве фильма - не покупай фильм.

ps: а скажите, почему те, кто оправдывает нелегальное копирование, постоянно передергивают? Почему в одних случаях кричат о различиях исключительного и вещного права, а в других случах - об этом "забывают"?

>Аналогия кривая. Скачать фильм - это copy. Спереть ботинки - это move.

В каком месте кривая?

Угонщики тоже говорят, что они только "покатались и вернули"

>Угонщики тоже говорят, что они только "покатались и вернули"

На то время, когда они катались - хозяин машиной не обладал.

>На то время, когда они катались - хозяин машиной не обладал.

Да ну??? O_O

>Да ну??? O_O

Ну да. Или машина при угоне раздвоилась? "Обладал" - в том смысле, что захотел воспользоваться - и вот она, машина.

webgor то ли тролль, то ли невменяем, то ли всё сразу - хватит его кормить, пускай идёт спать.

Придумали бы что-нибудь более изящное. Например - шины стерлись, пока катались...

> Если ты не можешь убедиться в качестве ботинок - не покупай ботинки.

скорее всего так и будет. равно как и недопроверил при покупке качество ботинок - стирай свои ноги или покупай новые.

> Если ты не можешь убедиться в качестве фильма - не покупай фильм.

как один из нелегальных методов убедиться в качестве фильма - посмотреть ворованную версию.

> ps: а скажите, почему те, кто оправдывает нелегальное копирование,

может быть чем-то задним чувствуют, что воровать такого рода продукты не совсем будет больно этому заднему, и посему оправдываются или прикрываются?

вот почему не выпускать фильм в разрешении 190х100 и звуком 1 канал 32 кило для ознакомления? потому что посмотрев даже в такой скрывающей отстой форме человек не купит билет в кинозал.

стоящий же фильм, посмотрев в мизерном разрешении как раз захочется увидеть на всю ширь, во всю мощь, во всю грудь.

оговорюсь, такой подход актуален для потребителей именно какой-то ценности с точки зрения искуства, что ли. потребитель, которому нужно просто "гамбургхер", а на сое он, на мясе коровы или молодого телёнка - пофигу, лишь бы желудок забить, схавает с радость и урезанную версию и будет доволен

Мде. Всё с Вами ясно. Вот, ловите по существу: http://i135.photobucket.com/albums/q128/Ze11/1194557329985.jpg

>webgor то ли тролль, то ли невменяем,

Так может Вы уже соблаговолите привести вменяемые аргументы?

и вообще, при чём тут то, что еды нет?

это к тому, что есть более важные проблемы у людей, чем какое-то там искусство?

>и вообще, при чём тут то, что еды нет?

Это называется «не кормите тролля».

> Так может Вы уже соблаговолите привести вменяемые аргументы?

далеко уже аргументы ушли. приношу извинения за то, что был не так внимателен. агрументы чему:

тому, что использовать нелегальную (не купиленную) копию продукта аморально, азаконно

тому, что при существующей системе ценностей, выводить на рынок медиа-продукцию "на ознакомиться" убьёт доходы от низкокачественных поделий? (сверх доходы, надо полагать)

> Это называется «не кормите тролля».

понял. я как пейсатель (флудерно-активный) тут недавно. долго был просто читателем (но просто читатель (аноним) не может создавать темы в толксах, а по-другому спросить совета не знал как. флудить в работе не хорошо)

>перед покупкой машины вы же будете проводить тест драйв, а не просто посмотрите на картинки автомобиля и прочитаете ТТХ.

Тут надо различать произведения искусства и инструменты (типа автомобиля). Для софта (интсрумента) вам действительно могут дать демо-версию. Но "пробного показа" фильма никто в здравом уме не будет проводить. Поглядеть 15% картины Репина нахаляву - это абсурд.

Так что именно "по картинкам" да по чужим рассказам.

И ни к чему рассказы, как кто-то сходил в кинотеатр после просмотра пиратской копии. Кинотеатр в первую очередь продаёт услугу, даёт вам доступ к оборудованию. С тем же успехом можно купить стельки для ворованых ботинок.

>перед покупкой ботинок вы их перемеряете десяток.

Так невозможно "перемерить" фильмы. Нет, с точки зрения кинопрокатчиков оно может примерно так выглядеть -- пришёл ещё раз посмотреть понравивашееся у них. Но это хреновая аналогия, фильм ты всё равно уже "потребил". И если дома стоит нормальный проектор, то в кинотеатр идти попросту незачем.

>так фильм, что опробовать "полность" скажем так и потребить его - одно и то же.

А ведь именно на киношниках держится вся Мировая Копирастия. Музыканты куда меньше "страдают", они вон даже музыку без DRM в инете продавать умудряются.

Граждан, путающих материальное и нематериальное просьба пройти в биореактор.

> И если дома стоит нормальный проектор, то в кинотеатр идти попросту незачем

вы же на этот проектор отвратительно пожатый фильм низкого разрешения и плохо звука выдавать не будете.

так почему не выпускают порезанную версию для ознакомления?

то же и с картинами. я посмотрю репродукции, и когда мне понравится - я пойду смотреть оригиналы и получать удовлетворение от процесса.

а киношники не делаю такого рода репродукций по понятной причине: посмотрев репродукцию и сделав вывод, что это неполёт, я просто не заплачу за просмотр - т.е. они не получать денег со своего фуфла.

всё крутится вокруг того, как продать фуфло за деньги (а не мелоч), т.к. репродукцию можно так же легально продавать по низкой цене.

материально и нематериально сложно различить, когда за это нужно заплатить вполне материальные средства.

>скорее всего так и будет. равно как и недопроверил при покупке качество ботинок - стирай свои ноги или покупай новые.

>как один из нелегальных методов убедиться в качестве фильма - посмотреть ворованную версию.

как один из нелегальных методов убедиться, что ботинки не сотрут тебе ноги - стибрить их и поносить месячишко.

Проблема с фильмами заключается не в том, что кто-то посмотрел ворованную версию. Проблема в том, что просматривая фильм (легально ли, нет ли) - ты потребляешь продукт. Ты его потребляешь, даже если фильм - говно. Если фильм - говно, ты потребил говно. На основании уровня потребления продукта делается заключение о его востребованности.

Вывод: говно востребовано.

Следствие №1: фабрики грез ориентируются на производство говна. Следствие №2: медиамагнаты подсчитывают "недополученную прибыль".

>вот почему не...

Не знаю. Это вопрос к продюссерам и к рекламщикам. Думаю, просто выгодно. Нелегальный контент так и так рекламу делает для их говна. Благодаря борцунам. А с особо рьяных - потом и денег снять можно. В судебном порядке. Опять же - реклама.

> Поглядеть 15% картины Репина нахаляву - это абсурд.

При желании ты можешь посмотреть хоть все картины Репина "нааляву". Во множестве репродукций. Да?
Покупая книгу, при желании, ты можешь прямо в магазине "полистать" ее. Можешь пойти в библиотеку и почитать. Можешь взять у кого-нибудь, прочитать и, если понравилось и захотелось иметь "под рукой" - купить. Ты не приходишь в книжный магазин и глянув на обложку (а они сейчас ах-х, какие цветастые) покупаешь...

>Да, но ни у кого не будет целого куска => не сможет посмотреть никто.

да, но если поставить трекер, на котором нету нелегальной информации и раздавать кусок фильма было бы не запрещено, то существовала бы вполне легальная p2p сеть. А в идеале если бы разделить эту сеть на маленькие кусочки, ввести модерацию, и распространять всю инфу равномерно по всей сети, так, чтобы любая информация расползалась бы по компам пользователей, в не зависимости от того нужно оно им или нет, были бы еще и неплохие скорости даже на достаточно редкий контент. Правда это был бы уже какойто кластер хранения данных а не p2p.

> Кинотеатр в первую очередь продаёт услугу, даёт вам доступ к оборудованию

Кинотетар - это в первую очередь место общения. Но с другой стороны не хочется тащить друзей/подругу на аццтойный фильм и если допустим ведешь девушку на свидание то неплохо было бы поглядеть фильм до кинотеатра.

>Но это хреновая аналогия, фильм ты всё равно уже "потребил".

Плюспицот. Но опять же, люди разные бывают. Я бы лицензию купил, если бы фильм мне понравился хотя бы для домашней медиатеки но особо заморачиватся с поиском не стал бы... Разве что в подарок близкому человеку. В принципе меня можно считать "средним" потребителем - не являюсь ни жадным школьником ни фанатом-коллекционером.

>Музыканты куда меньше "страдают"

Ну у них и издержки на несколько порядков меньше и с концертами могут поездить. Да и техника звуковая стоит относительно дёшево.

>>Угонщики тоже говорят, что они только "покатались и вернули"

>Граждан, путающих материальное и нематериальное просьба пройти в биореактор.

Пожалуйста, разверните свою мысль про "материальное и нематериальное"

>> ps: а скажите, почему те, кто оправдывает нелегальное копирование,

>может быть чем-то задним чувствуют, что воровать такого рода продукты не совсем будет больно этому заднему, и посему оправдываются или прикрываются?

Забавно, что они всегда поворачивают это в одну сторону, к себе. Ни разу не видел, чтобы быдлопираты что-то своё создавали, да воровать позволяли.

Казалось бы, что может служить лучшим аргументом? Сделай фильм да разреши его красть, тебе же "не больно". Или песню спой, книгу напиши, если способности есть.

А вот нет. Из тех, кто творит, мне не известен ни один человек, признававший бы нарушение лицензий. Тот же RMS сильно возмущается, когда нарушение GPL видит.

Ну а быдловорюги продолжаю талдычить, что "от них не убудет".

>вот почему не выпускать фильм в разрешении 190х100 и звуком 1 канал 32 кило для ознакомления? потому что посмотрев даже в такой скрывающей отстой форме человек не купит билет в кинозал.

Именно потому что не купит. В таком формате "Трансформеры" -- мутное говно, на которое смотреть тошно. А в нормальном качестве -- кассовый фильм. Неужто такие элементарные вещи не понятны?

>оговорюсь, такой подход актуален для потребителей именно какой-то ценности с точки зрения искуства,

dukhovnost' забыл, тоже классное слово. Что такое "ценность с т.з. искусства"? Исключительно то, что имеет очень малое число поклонников, то есть нафиг не нужно народу? Ну чтоб делал "пальцатый режиссёр", всё было "непонятно и непросто", желательно с элементами зоофилии или про идиотов. Это да, такое могут. Но слабо пересекается с кинопрокатом.

Или "ценность имеет" только то, что сделано лет 100-200 назад? Бесконечные экранизации классики, от Шекспира до Гомера.

Если по-простому, Терминатор и Чужой -- это как, "искусство" или нет?

>стоящий же фильм, посмотрев в мизерном разрешении как раз захочется увидеть на всю ширь, во всю мощь, во всю грудь.

Есть подозрение, что автору такого фильма лучше писать книги. Ну раз на его кинотворчество видеоряд не особо влияет.

> Если фильм - говно, ты потребил говно. На основании уровня потребления продукта делается заключение о его востребованности.

Добро пожаловать в реальный мир.. Разница лишь в том, или ты съел это говно между делом от нефик делать, или же тебя еще и заставили за это заплатить... Ты откуда узнаешь о выходе фильмов? О их содержании? Из рекламы? Из публикаций (та-же реклама)? Из рассказов коллег (которые, бля, нарушают мораль бесплатно пересказывая тебе сюжет, являющийся авторским правом)?

> Вывод: говно востребовано.

Когда-то было иначе? Когда-то будет иначе?

>Покупая книгу, при желании, ты можешь прямо в магазине "полистать" ее.

1. Никогда не видел книг, запечатанных в целлофан?

2. Покупая диск с фильмом, при желании, ты можешь прямо в магазине "заценить" его.

>Разница лишь в том, или ты съел это говно между делом от нефик делать, или же тебя еще и заставили за это заплатить...

Никакой разницы. Ибо:

1 Ты нажрался говна.

2 Тебя "посчитали" в рядах копрофагов.

>> Вывод: говно востребовано.

>Когда-то было иначе? Когда-то будет иначе?

Важен не сам вывод, а следствия из него.

> 1. Никогда не видел книг, запечатанных в целлофан?

У уличных торговцев. Шоб дождь не попортил. По просьбе распечатает на раз...

> 2. Покупая диск с фильмом, при желании, ты можешь прямо в магазине "заценить" его.

?! Перейти в отдел, торгующий телевизорами/плеерами?
Финг с ним. Ты купил запечатанную книгу в красочной обложке, начал читать, а половина страниц пустая. Твои действия?

>Пожалуйста, разверните свою мысль про "материальное и нематериальное"

Материальные вещи нельзя копировать без затрат. Именно производство составляет основную стоимость продукта, затраты на разработку редко превышают 5-10% даже для выхокотехнологичых производств. На нематериальное (то бишь информацию) физические законы не распространяются (например законы сохранения) и копироватся она совершенно "бесплатно" (с точки зрения затрат ресурсов) но она не может существовать без материального носителя, но стоимость этого носителя внастоящее время (в отличии от древнего мира высекающего узоры на скале и средневековья, когда писали на пергаменте) очень мала по сравнению с запрашиваемой за готовое изделие (носитель+информация) геде стоимость носителя не превышает 5-10% стоимости готового продукта и в результате получаем торговлю воздухом то есть затраты на тиражирование несравнимы с получаемой прибылью. Отсюда и возникает соблазн платить только за носитель. И соблазм вполне понятный в отличии от аргументации граждан, путающих материальный носитель и саму информацию.

>Из рассказов коллег (которые, бля, нарушают мораль бесплатно пересказывая тебе сюжет, являющийся авторским правом)?

То, что в области так называемой "интеллектуально собственности" существует куча нерешенных проблем - возьмется опровергать только неизлечимо больной на голову. Однако их существование - не повод забивать на правовые нормы, ибо от этого бардак только увеличивается.

Но почему-то никто из критиков не в состоянии не только предложить лучший вариант, но даже внятно сформулировать суть своих претензий к действующим нормам.

>вы же на этот проектор отвратительно пожатый фильм низкого разрешения и плохо звука выдавать не будете.

Я такую версию вообще смотреть не буду.

>так почему не выпускают порезанную версию для ознакомления?

Потому что это нужно только самым упёртым извращенцам. Кроме того, это снизит сборы -- немногие посмотревшие будут плеваться.

>то же и с картинами. я посмотрю репродукции, и когда мне понравится - я пойду смотреть оригиналы и получать удовлетворение от процесса.

Разница между настоящей картиной и репродукцией/копией/подделкой -- это по большому счёту фикция. Висят в музеях годами и никто об "отсутствии энергетики" не кричит.

Так что глядя на свои изображения, ты видишь то же, что в музее. При условии нормального качества. При его отсутствии ССЗБ, формируешь неправильное мнение (см. Рабинович напел).

>а киношники не делаю такого рода репродукций по понятной причине:

Делают. Походи по инету, погляди кадры, ролики, обзоры. Содержание передаёт куда лучше, чем стокилобайтная "репродукция" "Последнего дня Помпеи".

Или ты где-то видел нормальные копии "Великих Полотен", да нахаляву? Делись.

>всё крутится вокруг того, как продать фуфло за деньги (а не мелоч), т.к. репродукцию можно так же легально продавать по низкой цене.

Изготовление репродукции как полотна стоит больших усилий, и она не идентична оригиналу. "Задёшево" никто её продавать не будет.

А нормальную цифровую копию попробуй найти ещё.

И это несмотря на давно истекшие "копирайты". Налицо преступный заговор Картинопрокатчиков.

> Никакой разницы. Ибо: 1 Ты нажрался говна. 2 Тебя "посчитали" в рядах копрофагов.

Это, к сожалению, неизбежно. Давай тогда о количестве съеденого? ;) Или я в спокойной обстановке "прощелкал" фильм (пролистал, образно говоря), говно - вытер. Или смотрел-не смотрел, не ипет - уплочено? До сих пор прижимистому приятелю вспоминаю (в компании, с юмором, правда). Пошли на какой-то двухсерийный фильм. Через пол часа выясняется, что полное г. Встаю, говорю "пошли отсюда". Нет. Уплочено. На уговоры не поддался...

>> 1. Никогда не видел книг, запечатанных в целлофан?

>У уличных торговцев. Шоб дождь не попортил. По просьбе распечатает на раз...

а в магазинах? Шоб руками не лапали? фих распечатают... :/

>> 2. Покупая диск с фильмом, при желании, ты можешь прямо в магазине "заценить" его.

>?! Перейти в отдел, торгующий телевизорами/плеерами?

Нормальные магазины оборудованы соответственно. Даже в нашей деревне.

>Ты купил запечатанную книгу в красочной обложке, начал читать, а половина страниц пустая. Твои действия?

Те же, что и при покупке любого другого товара ненадлежащего качества.

Другое дело, если ты покупал книгу по лиспу, а купил про пыхопэ...

> Материальные вещи нельзя копировать без затрат. [...] На нематериальное (то бишь информацию) физические законы не распространяются (например законы сохранения) и копироватся она совершенно "бесплатно" (с точки зрения затрат ресурсов)

Камрад, ты зря тратишь время. Копирасты всё замечательно понимают, все отличия... даже в аналогии с ботинками - ботинки можно вернуть в магазин, если они тебе не подошли, и ничего доказывать не придется. А вот деньги за билеты в кинотеатр/на концерт/DVD тебе не вернут.

> Сделай фильм да разреши его красть, тебе же "не больно". Или песню спой, книгу напиши, если способности есть.
> А вот нет. Из тех, кто творит, мне не известен ни один человек, признававший бы нарушение лицензий.

Не путай сюда лицензии. Да? Есть тьма, в т.ч. признанных, широкоизвестных писателей свободно распространяющих (дающи разрешение на это) свои произведения в электронном виде.
И вообще не мешай в кучу авторов и наживающихся на этом. Один пример - оцени состояние Ван Гога и стоимость его картин.

>>Пожалуйста, разверните свою мысль про "материальное и нематериальное"

>Материальные вещи нельзя копировать без затрат...

Замечательно. Спасибо.

Теперь, если Вас не затруднит, поясните пожалуйста: какое отношение к теме Угона автомобиля имеет Ваш опус о копировании?

>> Поглядеть 15% картины Репина нахаляву - это абсурд.

>При желании ты можешь посмотреть хоть все картины Репина "нааляву". Во множестве репродукций. Да?

Это где, интересно? Уж не на открытках ли? Или со страниц журнала "Мурзилка"? Так даже он денег стоит, не говоря уж об адекватности такой копии.

>Покупая книгу, при желании, ты можешь прямо в магазине "полистать" ее.

Полистать. Сесть читать "войну и мир" тебе вряд ли позволят.

А в кинотеатре ты можешь трейлеры посмотреть, тоже бесплатно. Примерно то же самое, что пролистывание книги и Репин в разрешении 200х200. Даже лучше.

>Можешь пойти в библиотеку и почитать.

А библиотеки книги из Астрала получают? Или всё-таки покупают, делясь баблом с правообладателем? Да и само содержание библотек денег стоит, за это ты тоже платишь.

>Можешь взять у кого-нибудь, прочитать и, если понравилось и захотелось иметь "под рукой" - купить.

DVD с фильмом тоже можно взять у соседа. И?

>Ты не приходишь в книжный магазин и глянув на обложку (а они сейчас ах-х, какие цветастые) покупаешь...

Очень часто именно так ты и делаешь -- книга упакована. В лучшем случае в инете пару выдержек поглядишь.

Про книги, кстати, зря. Вот-вот должны появиться электронные издания, там всё будет. Почувствуете, что значит платить за информацию, а не за носитель.

>Однако их существование - не повод забивать на правовые нормы

If a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so.

Thomas Jefferson

>> Кинотеатр в первую очередь продаёт услугу, даёт вам доступ к оборудованию

>Кинотетар - это в первую очередь место общения.

Конечно. Предоставляется не только экран и звуковая система. К вашим услугам попкорн, бар, темный зал и кресло/диван, где можно потискать/трахнуть девушку. Всё, что нужно для полноценного общения.

Это и есть их "услуга". Какой там фильм идёт -- десятое дело, лишь бы народ собирал.

>Копирасты всё замечательно понимают, все отличия...

Рад за Вас.

>даже в аналогии с ботинками - ботинки можно вернуть в магазин, если они тебе не подошли, и ничего доказывать не придется. А вот деньги за билеты в кинотеатр/на концерт/DVD тебе не вернут.

Сказочник.

Ты фильм посмотрел? Посмотрел. Билет свое отслужил. Или у тебя в магазине принимают отслужившие своё ботинки?

>Финг с ним. Ты купил запечатанную книгу в красочной обложке, начал читать, а половина страниц пустая. Твои действия?

Купил книгу. Аннотация хорошая, первая глава тоже. Начал читать -- феерический бред. Твои действия?

>> Копирасты всё замечательно понимают, все отличия...

> Рад за Вас.

А я - за тебя.

>> даже в аналогии с ботинками - ботинки можно вернуть в магазин, если они тебе не подошли, и ничего доказывать не придется. А вот деньги за билеты в кинотеатр/на концерт/DVD тебе не вернут.

> Сказочник.

В чём именно я соврал?

> Ты фильм посмотрел? Посмотрел. Билет свое отслужил. Или у тебя в магазине принимают отслужившие своё ботинки?

У меня принимают товар, который _я считаю некачественным_. Но к кино это почему-то не относится.

>> Сделай фильм да разреши его красть, тебе же "не больно". Или песню спой, книгу напиши, если способности есть. А вот нет. Из тех, кто творит, мне не известен ни один человек, признававший бы нарушение лицензий.

>Не путай сюда лицензии. Да?

С чего бы это мне их "не путать"? Лицензия указывает, что именно тебе правообладатель разрешил. И лицензии бывают очень разные. С той же лёгкостью, как здесь "обосновывают" необходимость воровать фильмы, другие люди могут "доказывать" своё право воровать GPL код, ведь есть много продуктов с BSD лицензией, которая позволяет больше.

>Есть тьма, в т.ч. признанных, широкоизвестных писателей свободно распространяющих (дающи разрешение на это) свои произведения в электронном виде.

Не то, чтобы тьма, но такие есть. И что, из этого ты сделал вывод, что у всех остальных можно украсть?

>И вообще не мешай в кучу авторов и наживающихся на этом. Один пример - оцени состояние Ван Гога и стоимость его картин.

При чём здесь я? У тебя могут быть трудности с разделением на авторов и правообладателей, но зачем приписывать это другим?

А пример с Ван Гогом так и вовсе смешной.

> DVD с фильмом тоже можно взять у соседа. И?

Нарушить ЗАКОН! Относительно - можно л посмотреть _бесплатно_ репродукцию - можно! Относительно продажи упакованых книг - у нас это, возможно пока, единичные случаи. При отказе распаковать книгу - я ее не куплю.

> Про книги, кстати, зря. Вот-вот должны появиться электронные издания, там всё будет. Почувствуете, что значит платить за информацию, а не за носитель.

Уже появились. Пока не массово. Пока относительно легко ломаемые.
Старый боян: http://www.liveinternet.ru/users/vgiky/post55099407/
Я против этого...

Вменяемый аргумент: я не платил, не плачу и не буду платить за дерьмо из Голливуда (да и не толко оттуда, везде дерьма хватает). Пока есть возможность - качаю из локалки и смотрю, на качество посра^W пофиг так как всеравно смотрю на куске экрана а сам кодю. Если фильм зацепил - поддержу авторов куплю двд, а за штампованое дерьмо платить не буду. Прикроют пиратскую лавочку - просто не буду смотреть вообще ибо по большому счету мне на кинопродукцию настра^W глубоко плевать.

>> Не путай сюда лицензии. Да?
> С чего бы это мне их "не путать"?

С того, что изначально ты упомянул создателя интеллектуального продукта, а не "правообладателя". Разница есть?

> И что, из этого ты сделал вывод, что у всех остальных можно украсть?

С чего ты взял, что я у остальных "ворую"? Давай сформулируем так - задача быдло-издателей/продюсеров иже... впарить мне junk за мои же деньги. Моя задача, по-возможности, избежать этого.

> А пример с Ван Гогом так и вовсе смешной.

Я привел его как пример для отличия "создателя" от "правообладателя". Рад, что ты эту разницу знаешь, но, почему-то, скрываешь это.

>>> даже в аналогии с ботинками - ботинки можно вернуть в магазин, если они тебе не подошли, и ничего доказывать не придется. А вот деньги за билеты в кинотеатр/на концерт/DVD тебе не вернут.

>> Сказочник.

>В чём именно я соврал?

>> Ты фильм посмотрел? Посмотрел. Билет свое отслужил. Или у тебя в магазине принимают отслужившие своё ботинки?

>У меня принимают товар, который _я считаю некачественным_.

Отнюдь. Иначе говоря - 4.2.

Для этого одного лишь твоего "считания" недостаточно, необходимо чтобы имелись либо явные дефекты, либо скрытые, проявившиеся в процессе эксплуатации. Разумеется, естественный износ не является дефектом, и спустя месяцев пару после покупки те же ботинки ты никогда не вернешь.

С ботинками есть еще вариант "не подошли по размеру". В этом случае их тебе заменят в течении 2-х недель, если нет следов нОски. Аналогично и билет в кино ты можешь сдать в кассу до начала сеанса.

> Но к кино это почему-то не относится.

Относится. см выше. Так же рекомендую покупать диски в местах, оборудованных для просмотра.