В пику антипиратам

> Или у тебя в магазине принимают отслужившие своё ботинки?

Отслужившие свое, выполнившие свою задачу - однозначно нет. Об этом никто и не говорил. Но ботинки, которые разлезлись в первой луже перед магазином (некачественные) примут.

> Купил книгу. Аннотация хорошая, первая глава тоже. Начал читать -- феерический бред. Твои действия?

Если я ее имел возможность просмотреть. Не вник и купил - утрусь.

нда, почитав тред, понял что webgor - личность адекватностью мышления не обремененная.

Тебе уже обьясняли что ПЕРЕМЕЩЕНИЕ (ака угон) и КОПИРОВАНИЕ (ака создание копии) - вещи немного разные. хорошо, если хочешь, обратная аналогия с угоном машины/пиратством: некий пират пришел на киностудию, взял киноленту/диск и смотался, в итоге фильм не увидел никто. так же и машины: пришел и забрал себе, в личное пользование.

P.S.: иди поспи наконец ;)

>Вменяемый аргумент:...

Это выражается одной фразой: "На халяву - и уксус сладок".

Что ж, позиция ясна. Спасибо.

> ботинки, которые разлезлись в первой луже перед магазином (некачественные) примут.

Примут _любые_, просто потому... да ты не обязан ничего объяснять :)

Да все все понимают. Идет банальное жонглирование понятиями. Проигрышные аргументы не принимаются ;) Сейчас у меня чекушка закончится, и я тоже спать пойду :) Всех со Старым/Новым годом! Василии есть? Михаилов прошу не беспокоиться ;)

> Это выражается одной фразой: "На халяву - и уксус сладок".

Не-а. Это "вместо меда, под видом меда - уксус по цене меда".

> Это выражается одной фразой: "На халяву - и уксус сладок".

Я упомянул о качестве потому, что вернуть качкственные ботинки мне совесть не позволит. В обсуждаемом случае моя совесть спит и даже храпит (с)

>нда, почитав тред, понял что webgor - личность адекватностью мышления не обремененная.

Вы наверняка готовы обосновать свою позицию с помощью адекватных аргументов? Ссылки привести?

>Тебе уже обьясняли что ПЕРЕМЕЩЕНИЕ (ака угон) и КОПИРОВАНИЕ (ака создание копии

Да, спасибо, действительно объяснили.

Теперь я с нетерпением буду ждать Ваших объяснений, что и куда перемещается в случае угона? Естественно, речь по-прежнему идет о правах, и именно механизм "перемещения" прав интересует в первую очередь.

>так же и машины: пришел и забрал себе, в личное пользование.

Будьте любезны, потрудитесь объяснить: причем тут угон?

>P.S.: иди поспи наконец ;)

То есть, аргументов от Вас можно не ждать?

>> DVD с фильмом тоже можно взять у соседа. И?

>Нарушить ЗАКОН!

Бред. Нет такого закона.

>Относительно - можно л посмотреть _бесплатно_ репродукцию - можно!

Где? В Сферическом Вакууме? Картинная галерея бесплатной не может быть в принципе, не на входе, так через налоги расплатишься. В "жипеге", да через убитый монитор? Смешно.

>Относительно продажи упакованых книг - у нас это, возможно пока, единичные случаи. При отказе распаковать книгу - я ее не куплю.

Зато не единичный случай, когда в книге более 10 страниц. И всю ты её в магазине не осилишь. Пришёл домой - а там бред. Что делать?

>Уже появились. Пока не массово. Пока относительно легко ломаемые.

Ну вот. Про книги можешь забыть. А что "ломаемо" -- это хорошо, воровство вообще вещь отличная. Но когда ты, а не у тебя.

>Я против этого...

Да кто бы сомневался. Не подскажешь ссылки на твои бесплатно распространяемые книги?

>Вменяемый аргумент: я не платил, не плачу и не буду платить за дерьмо из Голливуда (да и не толко оттуда, везде дерьма хватает). Пока есть возможность - качаю из локалки и смотрю, на качество посра^W пофиг так как всеравно смотрю на куске экрана а сам кодю.

То есть бесплатно дерьма отведать -- это с радостью, даже самого низкого качества. А платить -- да за что? Определись уж, настоящий ты копрофил или так, балуешься.

>> Или у тебя в магазине принимают отслужившие своё ботинки?

>Отслужившие свое, выполнившие свою задачу - однозначно нет.

А почему тогда к киносеансу вы предъявляете другие требования?

>Но ботинки, которые разлезлись в первой луже перед магазином (некачественные) примут.

Если сеанс сорвется "по техническим причинам" - деньги за билет вернут.

В общем - пока что неубедительно.

> Теперь я с нетерпением буду ждать Ваших объяснений, что и куда перемещается в случае угона? Естественно, речь по-прежнему идет о правах, и именно механизм "перемещения" прав интересует в первую очередь.

Материальный объект права существует в каждый момент времени только в одном месте. В случае угона он, на время угона, находится у угонщика и отсутствует у хозяина. В отличие от права не материального.

> Бред. Нет такого закона.

Да? Ты имеешь право распространять _любые_ объекты интеллектуальной собственности? Открой прокат. Хоть и бесплатный.

Ну вот опять, я же Вам сказал что пираты копируя фильм НЕ отнимают его у киностудии, а вот угонщику придется прибегнуть к физическому перемещению авто.

Слушайте, правда, давно чтоли не спали раз уж простые вещи мозг не воспринимает?

>С того, что изначально ты упомянул создателя интеллектуального продукта, а не "правообладателя". Разница есть?

У тебя в голове не укладывается, что это может быть один и тот же человек? Да уж. А ещё "борец с паразитами", якобы.

>> И что, из этого ты сделал вывод, что у всех остальных можно украсть?

>С чего ты взял, что я у остальных "ворую"?

Глубины твоего сознания в ответ на упоминание лицензий породили мега-аргумент: "Лицензии не при чём, некоторые ведь бесплатно раздают". Очень трудно понять, какая в нём заложена мысль. Я вот так истолковал. Не угадал что ли?

>Я привел его как пример для отличия "создателя" от "правообладателя".

То есть ты хочешь рассказать об "алчных правообладателях", "наживавшихся" на Ван Гоге, я правильно понял?

>Рад, что ты эту разницу знаешь, но, почему-то, скрываешь это.

Если бегло перечитаешь мои посты, то очень сильно удивишься. Слова автор и правообладатель стоят именно там, где должны.

Но тебе, понятно, видней. Сказал скрываю, значит скрываю.

>> ботинки, которые разлезлись в первой луже перед магазином (некачественные) примут.

>Примут _любые_, просто потому... да ты не обязан ничего объяснять :)

Да ну???

А вот у меня не приняли. А ботинки были - смотреть страшно! Стоптанные, облезлые... (ну еще бы, три года отслужили) Да еще и подметка отвалилась!

Не приняли!

Приноси, говорят, лет через пять, примем как антиквариат.

Так и пришлось новые ботинки покупать.

> Да кто бы сомневался. Не подскажешь ссылки на твои бесплатно распространяемые книги?

Не все в этом мире пишут книги... Практически все, что я делаю помимо основной работы - бесплатно. Хоть и основную работу можно где-то сравнивать с беллетристикой, часть ее я тоже делаю бесплатно. Веришь? :)

>> Примут _любые_, просто потому... да ты не обязан ничего объяснять :)

> Да ну???

> А вот у меня не приняли. А ботинки были - смотреть страшно! Стоптанные, облезлые...

А ты, внимательный.

>я же Вам сказал что пираты копируя фильм НЕ отнимают его у киностудии, а вот угонщику придется прибегнуть к физическому перемещению авто.

Да бог с ним, с авто. Не важно, куда оно там перемещается физически.

Вы, пожалуйста, расскажите, какие метаморфозы происходят с правами на это авто в процессе угона? Вы ведь хорошо разбираетесь в этих вопросах?

>Да? Ты имеешь право распространять _любые_ объекты интеллектуальной собственности? Открой прокат. Хоть и бесплатный.

То есть ты не различаешь варианты "дать соседу диск" и "распространять через прокат"? И что за ересь, бесплатный прокат? От налоговой фиг отобьёшься с такими идеями.

На коробках, кстати, пишут, что это запрещено. Именно это, не всё остальное.

И не надо демагогии на тему "не вижу разницы".

>А ты, внимательный.

Еще раз:

Почему отказ принять использованные ботинки у Вас не вызывает протеста, в отличии от случая с использованным билетом?

> У тебя в голове не укладывается, что это может быть один и тот же человек? Да уж. А ещё "борец с паразитами", якобы.

Вполне укладывается. В сегодняшних реалиях это исключение из правила.

> "Лицензии не при чём, некоторые ведь бесплатно раздают"

Возможно, я не угадал твою мысль. Прошу прощения. Я имел ввиду - лицензия относится исключительно к правообладателю. Им может выступать и автор, но зачастую это не так. Жизнь...

> об "алчных правообладателях", "наживавшихся" на Ван Гоге, я правильно понял?

Что-то вроде этого. У козы-ностры была популярная присказка (вычмитал в документальной книге) - "грабить грабителей, являющихся грабителями грабителей - не грабеж". С этим я согласен.

> Слова автор и правообладатель стоят именно там, где должны.

Есть слова, а есть вкладываемый в них смысл. Сюрприз? Возможно, я смысл твоих слов не правильно распознал. Еще раз - прошу прощения.

брррр! скажем так, я в первый раз сюда написал чтобы обьяснить таким как вы иртересным людям что машины/тапки/etc. и интеллектуальная собственность это не одно и то же. Ну да пофиг, отвечу и на сей вопрос, коль так он вашу душу терзает: краже частной собственности, семантически права на владение остаются у их законного обладателя, а фактически - у вора. так ясно?

> И не надо демагогии на тему "не вижу разницы".

Программа продукт авторского права? Я имею право дать соседу программу, которую я купил?

> Еще раз:

> Почему отказ принять использованные ботинки у Вас не вызывает протеста

Еще раз:

Почему на DVD не распространяются правила, которые распространяются на ботинки и всё остальное (конкретно: правило, по которому я в течение некоторого срока после покупки погу вернуть товар)?

>> Да кто бы сомневался. Не подскажешь ссылки на твои бесплатно распространяемые книги?

>Не все в этом мире пишут книги...

Так и не все указывают авторам, что делать с их книгами/фильмами.

>Практически все, что я делаю помимо основной работы - бесплатно. Хоть и основную работу можно где-то сравнивать с беллетристикой, часть ее я тоже делаю бесплатно.

Обалдеть. Щаз заплачу. А по делу есть чего-нить? Что похвастаться нечем, я уже понял, можешь не развивать.

То есть ты даже сам "автором" не являешься, но твёрдо знаешь, как правильно распространять их работы. Не смешно?

webgor, некрасиво писать от своего юзера и поддерживать свою же точку зрения от анонимуса ;)

>В сегодняшних реалиях это исключение из правила.

И что Вы имеете против? То, что автор передал права другому?

Так это - его право! Сюрприз? А почему Вы не уважаете его право передать все права соседу-мироеду? Не нравится сосед - не покупайте у него!

Почему, обсуждая GPL, мы горой стоим за право автора распоряжаться своим произведением? И почему отметаем это право, лишь только речь заходит о медикомпаниях?

ps: Проблемы борцунишек от того, что они желают избирательного применения закона. Поэтому и выглядят они смешно, и мнение их - никого всерьез не интересует.

> Так и не все указывают авторам, что делать с их книгами/фильмами.

Опять автор... А если автор умер? Если я украл у кого-нибудь картину Ван-Гога, как от этого пострадал Ван-Гог?

> Обалдеть. Щаз заплачу. А по делу есть чего-нить? Что похвастаться нечем, я уже понял, можешь не развивать.

Да это меня так, занесло... Ссылки нет, без ссылки аргументы не принимаются...

> То есть ты даже сам "автором" не являешься, но твёрдо знаешь, как правильно распространять их работы. Не смешно?

Все мы в этой жизни в чем-то автора.. Все от Творца произошли :) Почему ни я, ни ты не платим за использование кириллицы? Правообладателя не нашлось?

> семантически права на владение остаются у их законного обладателя, а фактически - у вора. так ясно?

Есть три вида права. Право владения, право распоряжения и право использования. В случае машины у хозина остается только право владения. Два других переходят к угонщику. Скопировав фильм, ИМХО, ни одно право у киностудии ты, в общем случае, не отнял.

>Вполне укладывается. В сегодняшних реалиях это исключение из правила.

Да. А ещё неплохо бы вспомнить, что речь шла о пиратах, тех, кто "всё лучше остальных понимает". И почему-то они не торопятся показать людям, как надо жить.

Парадокс?

>Я имел ввиду - лицензия относится исключительно к правообладателю. Им может выступать и автор, но зачастую это не так. Жизнь...

Философ. Я тоже увлекаюсь, зацени: трава зелёная, вода мокрая, 2+2=4. Внушает?

>> об "алчных правообладателях", "наживавшихся" на Ван Гоге, я правильно понял?

>Что-то вроде этого.

Ага. Тут неплохо бы вспомнить, что почти всё после смерти отошло родственникам, т.к. картины Ван Гога были нафиг никому не нужны и не продавались. Часть их них он отдавал за еду, и если бы не лавочник, "паразитрировавший" на Гении, последний мог бы раньше времени от голода скончаться.

Не надо думать, что ситуация коренным образом изменилась с тех пор. Просто лавочники нынче более умелые.

>У козы-ностры была популярная присказка (вычмитал в документальной книге) - "грабить грабителей, являющихся грабителями грабителей - не грабеж".

Да зачем так сложно? "Грабь награбленнное" покатит?

>Есть слова, а есть вкладываемый в них смысл.

Смысл -- это то, что написано. Не то, что кто-то додумает при чтении.

>Еще раз - прошу прощения.

Прощаю.

>брррр! скажем так, я в первый раз сюда написал чтобы...

ЕМНИП, это называется "пернул в лужу".

Вам не следует демонстрировать свою безграмотность далее.

> И что Вы имеете против? То, что автор передал права другому?

Я против того, что анонимус в этом случае продолжает лепить сюда автора. Автор продав (получив авторский гонорар) свое право из цепочки выбыл. я против методов, которыми затем это право используется.

> Почему, обсуждая GPL, мы горой стоим за право автора распоряжаться своим произведением?

М-м. Как я понимаю GPL. Я могу использовать код под этой лицензией. Но, использовав этот код, я не смогу закрыть свой и должен выложить его под той-же лицензией. Скачав книгу я ее скопирую любому, кто в этом заинтересован. Да? Прошу прощения за возможно неверную трактовку GPL - я не проф. программист.

>> И не надо демагогии на тему "не вижу разницы".

>Программа продукт авторского права? Я имею право дать соседу программу, которую я купил?

Обычно можешь. Удалил у себя, отдал диск соседу. Не знал?

А свободные даже у себя удалять не надо.

>webgor, некрасиво писать от своего юзера и поддерживать свою же точку зрения от анонимуса ;)

Где ты видел, чтобы я поддерживал webgor? Я вообще его посты не читаю.

Для тебя шуточки, но обвинять анонимуса в тайной регистрации -- это серьёзно.

>Почему на DVD не распространяются правила, которые распространяются на ботинки и всё остальное (конкретно: правило, по которому я в течение некоторого срока после покупки погу вернуть товар)?

s/DVD/[перечень товаров, не подлежащих замене]/

Почему такое обостренное внимание именно к DVD? Почему не к белью? Не к ювилирке?

> Обычно можешь. Удалил у себя, отдал диск соседу. Не знал?

Да? Хочешь отдам Офф-топик, который купил вместе с компьютером? Я за него деньги заплатил. У себя вытер.

> А свободные даже у себя удалять не надо.

А мы разме о свободе говорим? Свободные е-книги тоже воровать не нужно. Не знал?

>Если я украл у кого-нибудь картину Ван-Гога, как от этого пострадал Ван-Гог?

man "Право следования"

>Опять автор... А если автор умер?

Если автор умер, то есть его наследники.

>Если я украл у кого-нибудь картину Ван-Гога, как от этого пострадал Ван-Гог?

От этого пострадал тот, у кого ты украл. Помимо "авторов" на земле другие люди есть, у них тоже права присутствуют.

>Почему ни я, ни ты не платим за использование кириллицы?

Потому что она бесплатная. И нет возможности её сделать платной, а то бы уже нашлись желающие.

>Правообладателя не нашлось?

Да. А ещё не нашлось законного основания для этого. Плохой пример, лучше расскажи мне про продажу воздуха.

> man "Право следования"

Имелся ввиду автор, а не правонаследники.

>> Обычно можешь. Удалил у себя, отдал диск соседу. Не знал?

>Да? Хочешь отдам Офф-топик, который купил вместе с компьютером? Я за него деньги заплатил. У себя вытер.

Написано -- обычно. Исключения есть. Например, ОЕМ лицензии, когда ты платишь меньше, но и ограничения жёстче. Ну и всякое разное. Например, если бы ты мне передал серьёзную военную разработку, тебе бы совсем плохо было. Удивлён? Жестокий Мир.

>> А свободные даже у себя удалять не надо.

>А мы разме о свободе говорим?

О лицензиях говорим, это мера свободы. И об их соблюдении.

>Свободные е-книги тоже воровать не нужно. Не знал?

Воровать вообще не нужно, но воруют даже свободное. Об этом я знал, а ты?

Читаю и топик - и поражаюсь. Как много мозгов было промыто буквально за последние год-два. И эти же самые люди, кстати, в параллельном топике, зуб даю, будут хаять «совок» за его «несвободы». Как много противоречивых штампов можно запихать не некритичный мозг, однако...

> Например, если бы ты мне передал серьёзную военную разработку, тебе бы совсем плохо было. Удивлён? Жестокий Мир.

Это сюда каким боком?

> О лицензиях говорим, это мера свободы. И об их соблюдении.

Меру свободы устанавливают не только те, кто законы проталкивает, но и те, кто (и как) их соблюдает. Жестокий мир. Удивлен?

> Воровать вообще не нужно, но воруют даже свободное. Об этом я знал, а ты?

Клептомания - отдельный случай, этим занимаются другие люди.
Не нужно называть воровством то, что таковым не является (не все то золото, что блестит). Это ты знал?

> будут хаять «совок» за его «несвободы»

Все, что нам говорили о социализме - оказалось ложью.
Но в тоже время все, что нам говорили о капитализме - оказалось правдой! (с)

>Читаю и топик - и поражаюсь. Как много мозгов было промыто буквально за последние год-два. И эти же самые люди, кстати, в параллельном топике, зуб даю, будут хаять «совок» за его «несвободы».

Так, между делом, замечу, что слово "совок" обычно употребляют мудаки.

>Как много противоречивых штампов можно запихать не некритичный мозг, однако...

А может это просто ты не в состоянии "асилить" элементарное? Так часто бывает у людей, "которых окружают идиоты".

>Есть три вида права. Право владения, право распоряжения и право использования.

Их (прав) гораздо больше. Но да ладно, в целях нашей дискуссии принимаю Вашу классификацию.

>Скопировав фильм, ИМХО, ни одно право у киностудии ты, в общем случае, не отнял.

Право использования. Воспроизведение - это использование произведения.

> А может это просто ты не в состоянии "асилить" элементарное?

Это "элементарное" всякие мудаки начали нам "вбивать" в третьем тысячелетии. Причем необходимости в этом (элементарном) не было. Чуждо оно.

>Имелся ввиду автор, а не правонаследники.

Можете обосновать необходимость избирательного применения правовых норм?

>> Например, если бы ты мне передал серьёзную военную разработку, тебе бы совсем плохо было.

>Это сюда каким боком?

Ну тебя вроде удивляет невозможность раздавать всё направо и налево. Я помогаю тебе раскрыть ситуацию во всём её многообразии.

>Меру свободы устанавливают не только те, кто законы проталкивает, но и те, кто (и как) их соблюдает.

Тот, кто соблюдает? Какая чушь. Или опять про воровство? Тогда ещё большая чушь. Известно, чего такие "борцы" стоят.

>> Воровать вообще не нужно, но воруют даже свободное. Об этом я знал, а ты?

>Клептомания - отдельный случай, этим занимаются другие люди.

Ага, не знал похоже.

Люди точно такие же. Аргументы и мотивация идентичны твоим. Клептоманию, кстати, зря упомянул. Эти воруют не "для удовольствия", а ради выгоды. Как и обычные пираты.

>Не нужно называть воровством то, что таковым не является

Если что-то выглядит как дерьмо и пахнет как дерьмо -- это дерьмо.