Смертная казнь

> Присяжные, ха-ха вспомним Рейзера, или другие пиндосские _громкие процессы_

И? Его уже собираются казнить?

> блджад

сраное двачёвое быдло

> Еще один ЗЕК на моем ЛОРе?

Говно, знаешь что будет, если тебе насыпать в чай волшебного порошка? Ты будешь воровать и убивать, чтобы взять ещё такого же порошка, а потом ты будешь "ЗЕК"ом и я посмотрю как ты будешь применять свои двачёвые знания в роли петушины.

> Дружище, зачем ты вылез с двача? Иди на него со своей лексикой и в назад не возвращайся.

Мальчик, не я с двача, а двач с меня. Говно вообще крайне восприимчиво к так называемым "мем"ам. Это даёт им почувствовать себя настоящими мужчинами.

>Стоило ли сомневаться в литературных вкусах.

Метанонизмус собрал libastral.so?

/me опасносте.

>М-м-м. Как интересно. А кто эти законы писал, не напомнишь?

В каком смысле?

>Ясно, в палачей брать только самоубийц.

Я просто недоформулировал. Есть общество, в нем нужно гарантировать право на жизнь. Но есть люди, которые убивают. Тривиальное решение - объявить их не членами общества, и уже в первом приближении противоречий не будет. Право на жизнь гарантированно только для челенов общества, человек убил => перестал быть членом общества => палач не совершает преступления.

Это я к тому, что отказ от содержания заключенных не есть основание для отмены заботы об инвалидах.

> В каком смысле?

Ну преступник он же "преступил" закон. А чей это закон?

> Я просто недоформулировал. Есть общество, в нем нужно гарантировать право на жизнь. Но есть люди, которые убивают. Тривиальное решение - объявить их не членами общества, и уже в первом приближении противоречий не будет. Право на жизнь гарантированно только для челенов общества, человек убил => перестал быть членом общества => палач не совершает преступления.

То есть я являясь зарегистрированным социопатом могу убивать налево-направо, хуже мне уже всёравно не будет. Ура. Спасибо, доктор.

>Это я к тому, что отказ от содержания заключенных не есть основание для отмены заботы об инвалидах.

Вот-вот. Сравнивать людей которым нужна любовь и внимание с теми кто приносит только зло, по меньшей мере бесчеловечно.

Не исключено что многие инвалиды стали такими по вине этих самых преступников.

>Ну преступник он же "преступил" закон. А чей это закон?

Закон тут не при чем. Убийство человека/людей преступление против всего человеческого что есть в мире. так что разводить демагогию про законы/государства/быдла не стоит.

> Сравнивать людей которым нужна любовь и внимание с теми кто приносит только зло, по меньшей мере бесчеловечно.

Доброе слово и кошке приятно. ©Sprichwort

Кстати, а ты много инвалидов видел? И среди миллионов виденных тобой нет ни одного, который бы только ругался на всех и докучал медсёстрам не принося никакой пользы? Ты его уже убил... то есть казнил?

> Не исключено что многие инвалиды стали такими по вине этих самых преступников.

Обратное конечно же исключается.

Т.е. ты идиот.
Можешь взять с полки эвтаназепам или чай с волшебным порошком.

> Закон тут не при чем. Убийство человека/людей преступление против всего человеческого что есть в мире. так что разводить демагогию про законы/государства/быдла не стоит.

Правильно, всех убийц расстрелять а потом совершить самосожжение и в мире наступит радость и счастье. Главное не разводить демагогию, а то вдруг чего лишнего подумаешь.

>И среди миллионов виденных тобой нет ни одного, который бы только ругался на всех и докучал медсёстрам не принося никакой пользы?

1) Ты переходишь от общего к частному. Что в последствие делает невозможным обратный переход. А разговор идет именно о том.

2) Инвалиды ни кого не убивали. (Опять же не стоит переходить к частному). Почему общество должно содержать тех кто приносит зло в общество?

> Т.е. ты идиот.

Я не идиот, я социопат. То бишь, если бы ты был моим другом или хорошим знакомым, то при подобных высказываниях ничто не помешало бы мне оторвать тебе палец, а лучше два. Просто для профилактики.

> 1) Ты переходишь от общего к частному.

Аминь. На четвёртый час до кого-то начало доходить.

> Что в последствие делает невозможным обратный переход. А разговор идет именно о том.

Щито?

> 2) Инвалиды ни кого не убивали.

Значит надо убить тех инвалидов, кто убил кого-то на войне или казнил, или убил "по неосторожности"(а таких будет большинство в связи с техногенными катастрофами).

> Опять же не стоит переходить к частному

Почему не стоит? Только что ты пах всеми цветами радуги о том, что жизнь это такая исключительная ценность и вдруг оказывается, что нельзя переходить к конкретике? Что же можно? Только сопли по штанам размазывать? Ну извини.

> Почему общество должно содержать тех кто приносит зло в общество?

А чего такого доброго сделал лично ты?

>Правильно, всех убийц расстрелять а потом совершить самосожжение и в мире наступит радость и счастье. Главное не разводить демагогию, а то вдруг чего лишнего подумаешь.

Я не говорил про ВСЕХ убийц.Согласен бывают случаи когда убийство заслуживает лишь лишения свободы (это я не про самооборону там вообще никакого наказания быть не должно).

Посмотрев как то недавно новости про убийцу который убил несколько маленьких девочек и нескольких взрослых девушек. Я представил как это жутко потерять жену, девушку, сестру, подругу, дочь.

Потом я увидел фоторографию с одной из жертв этого урода, на ней была маленькая (ну лет 7) улыбающаяся девочка.

И я понял что такую мразь надо истреблять.

>А чего такого доброго сделал лично ты?

Ладно раз все таки хотим конкретики.

Терорист на чьих руках тысячи жизней достоин жить? Или его тоже в тюрьму на общественные поруки?

Ты не просто тупой унылый жирный троль которого тут так безответственно откормили. Кстати, не слышишь, тебя мама уже давно спать зовет?

Тьфу ты не то процетировал.

хотел это

>Почему не стоит?

>Ну преступник он же "преступил" закон. А чей это закон?

Закон того самого абстрактного общества.

>То есть я являясь зарегистрированным социопатом могу убивать налево-направо, хуже мне уже всёравно не будет. Ура. Спасибо, доктор.

Если это про то самое нулевое приближение, то

Если про палача, то пусть безнаказанно убивает приступников (а почему бы и нет?)

Если про социопата - то пусть живет, пока он никого из общества не тронул. Как только переступил черту - смертная казнь.

Кстати социопаты - это та причина, по которой лично я за смернтую казнь. У сильно акцентуированного социопата напроч отсутствуют структуры отвечающие за "мораль". Таких исправлять бесполезно => может лучше казнить (в биореактор или на опыты)?

> Я не говорил про ВСЕХ убийц. Согласен бывают случаи когда убийство заслуживает лишь лишения свободы (это я не про самооборону там вообще никакого наказания быть не должно).

Вот-вот, ещё чуть-чуть и мозги проявят свой функционал. Непонятно правда, почему я могу убивать людей обороняясь и как это способствует твоей феерической версии теории о гуманизме и нравственности. Ещё меньше понятно, как в конкретных случаях будут поступать с теми, кто зарезал десяток людей, если они смогут привести доказательства самозащиты. На таких доказательствах можно будет сделать неплохие деньги.

> Посмотрев как то недавно новости про убийцу который убил несколько маленьких девочек и нескольких взрослых девушек. Я представил как это жутко потерять жену, девушку, сестру, подругу, дочь.

Так может лучше убить того, кто потерял, а не того кто убил? Им гарантировано станет легче.

> Потом я увидел фоторографию с одной из жертв этого урода, на ней была маленькая (ну лет 7) улыбающаяся девочка.

А ты совсем уверен, что это была именно жертва, а не просто видеоматериал канала, предназначение которого подогреть паранойу у быдла?

> И я понял что такую мразь надо истреблять.

Какую "такую"? Ты кстати не задумывался, что есть люди, которые просто наворовали столько, что этим убили и унизили в сотни раз больше людей, чем любой маниак сможет убить и изнасиловать за всю жизнь, просто потому, что даже при такой деятельности 24/7 у него не хватит сил.

>Если про палача, то пусть безнаказанно убивает приступников (а почему бы и нет?)

В данном случае палач это рука общества. И убийцей он не является.

> Терорист на чьих руках тысячи жизней достоин жить? Или его тоже в тюрьму на общественные поруки?

Кто такой террорист? Пальцем ткни.

>Ты кстати не задумывался, что есть люди, которые просто наворовали столько, что этим убили и унизили в сотни раз больше людей, чем любой маниак

А кто сказал что я считаю их недостойными смерти?

>А ты совсем уверен, что это была именно жертва, а не просто видеоматериал канала, предназначение которого подогреть паранойу у быдла?

Типо щас девочки в 7 лет ходят в миниюбках, колются героином и отжимают мобилы? O_o

>Кто такой террорист? Пальцем ткни

Террористов нет? O_O мдя вот до чего лисп по ночам доводит... Уже террористы мерещатся какие то сферические в вакууме мне.

Ну ладно политик на чьих руках миллионы жизней?

>Почему общество должно содержать тех кто приносит зло в общество?

А я вообще не понимаю что значит "общество должно". Может перед тем как вводить какие то идеи справедливости/морали/... кто-нибудь формализует это понятие?

> Закон того самого абстрактного общества.

Почему бы не казнить тогда абстрактного преступника? //Сделать там чучело, напечь блинов и т.п.

> Если про палача, то пусть безнаказанно убивает приступников (а почему бы и нет?)

А почему да?

> Если про социопата - то пусть живет, пока он никого из общества не тронул. Как только переступил черту - смертная казнь.

Допустим я в детстве напугал одного мальчика, он свалил в лес и никогда не вернулся. Значит хуже мне уже не будет, спасибо доктор, я пойду и убью кого-нибудь, ведь хуже мне уже не будет. Ура.

> Кстати социопаты - это та причина, по которой лично я за смернтую казнь.

Боишься? Правильно делаешь. Боятся - первая и обязательная функция быдла.

> У сильно акцентуированного социопата напроч отсутствуют структуры отвечающие за "мораль".

Диплом по клинической психологии ты уже получил? Подшивку твоих статей на тему социопатии на мегабайт plain-text где скачать?

1. Общего решения, удовлетворяющего всех, нет и быть не может.
2. Чрезмерная суровость наказания - признак неразвитого общества.
3. Чрезмерная суровость наказания влечёт новые преступления.
4. Думайте.


Imho, элементов, ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей, следует убивать сразу без ( до ) суда. Но с наступлением следственной и судебной процедуры появляются формальные отношения, требующие разрешения. Общество "наказывает" и/или "воспитывает". Вопрос только в эффективности.

Желающим поставить систему исполнения наказания на рыночные основы, я посоветую приглядеться к опыту США: это приведёт к увеличению сроков заключения. Россия теперь же богатая...

>А я вообще не понимаю что значит "общество должно". Может перед тем как вводить какие то идеи справедливости/морали/... кто-нибудь формализует это понятие?

Это "гуманисты" уверяют что должно. Или типо ты думаешь что еда в тюрьмах с небес сыплется?

> В данном случае палач это рука общества. И убийцей он не является.

У тебя какие-то идеологические галлюцинации на почве паранойи? Какая ещё "рука общества"? Что это вообще за "общество"? Если я смогу организовать себе какую-нибудь субкультуру и наберу кучку идиотов, которые будут ей подчинятся, то это общество?

>В данном случае палач это рука общества. И убийцей он не является.

Ну если монимать под убийством - лишение жизни, то является, но не карается обществом.

> А кто сказал что я считаю их недостойными смерти?

Ну ты стал почему-то рассуждать о таких мелочах, как маньяк - педофил. Который от силы сто человек убьёт в жизни. А о действительно крупных убийцах ты что-то не стал распространятся. Вот я и подумал: Почему?

> Типо щас девочки в 7 лет ходят в миниюбках, колются героином и отжимают мобилы? O_o

Есть и такие. Люди они вообще очень разные.

>функция быдла.

Быдло - почти животное, покорное воле госпадина, которое есть что дают и не задумывается о происходящем.

Скажу лишь что сейчас ЛОЖНЫЙ гуманизм в моде, вот и думай кто быдло. И у кого мозги промыты телеком, где везде только и говорят об равенстве убийц и спасителей.

> Террористов нет?

Что значит нет? Террористы это такая херня, которую разрекламировали перед быдлом по телеящику и теперь быдло яростно источая метан пытается списать на них грехи тех, кто всю шумиху организовывал.

> Ну ладно политик на чьих руках миллионы жизней?

У тебя палец есть? Покажи мне политика и я смогу высказать своё мнение. Это очень просто.

Когда ж вас лениксоедов признают преступниками? Задолбали из-за вас, цуки, никаких программ не отсталость, всё, блин, "свободноё", ага. На намёк на ленуксоедсво нужно сразу а рудники или лесоповал, чтоб не повадно было кусок хлеба отбирать у настоящих программистов.

капча смешная criers

>У тебя палец есть? Покажи мне политика и я смогу высказать своё мнение. Это очень просто.

Уже торгуешься? То за равенство всех и вся и за уважение ублюдков. А вот уже и торговаться начал? Ну чего и следовало ожидать...

>Когда ж вас лениксоедов признают преступниками?

1) КЛБ!

2)Никогда!!!! мы захватим мир и погрузим его во тьму!!!!!

>У тебя палец есть? Покажи мне политика и я смогу высказать своё мнение. Это очень просто.

Кстати что история таких примеров не знала? А все войны были наверно галлюцинацией...

> Быдло - почти животное, покорное воле госпадина, которое есть что дают и не задумывается о происходящем.

Не вполне так. Быдло задумывается о том, что ему скажут думать. Вообще не думать человек не может. А так скажут думать, что педофил плохой, будет думать что педофил плохой. А то, что от Лужка в паре с Брынцаловым из-за ох*тельной мед.реформы померло больше пенсионеров, чем людей за год на дорогах России - это как бы само собой разумеется. Лекарства дорогие, врачи-взяточники (ничего не напоминает?).

> Скажу лишь что сейчас ЛОЖНЫЙ гуманизм в моде, вот и думай кто быдло.

Гуманизм это такая штука, которая ложной быть не может. Если ты сделал хорошо последнему ублюдку на свете, то ты сделал хорошо. А кто считает по другому - лицемер.

> Уже торгуешься?

У тебя пальцев нет? Ты инвалид?

> То за равенство всех и вся и за уважение ублюдков.

Равенство только у тебя в голове, я про него и не заикался. Так что разбирайся в этом случае с собой.

> Ну чего и следовало ожидать...

На этом месте я должен воскликнуть "меня разоблачили" и пойти написать явку с повинной участковому?

> Кстати что история таких примеров не знала? А все войны были наверно галлюцинацией...

Я не знаю о каких примерах ты говоришь. Вероятно если ты их не можешь привести, то их действительно не было, а были какие-то другие примеры.

В общем то я устал от спора и иду спать а то уже 5 утра.

>Если ты сделал хорошо последнему ублюдку на свете, то ты сделал хорошо. А кто считает по другому - лицемер.

не надейся что оскорбил меня. Я считаю иначе.

>Я не знаю о каких примерах ты говоришь. Вероятно если ты их не можешь привести, то их действительно не было, а были какие-то другие примеры.

Македонский.

Иван Грозный.

Петр 1.

Гитлер.

Сталин.

>Почему бы не казнить тогда абстрактного преступника? //Сделать там чучело, напечь блинов и т.п.

Ничего не понял. Я рассуждаю про модель из http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2727110&page=1#2727698

а ты про что?

>А почему да?

Еще раз. Есть общество, которое хочет гарантировать каждому право на жизнь. Но такое общество существовать не может, потому что есть люди, которые убивают. Тривиальное решение - выбросить их за борт, обозвав обществом то, что осталось. Задача - обеспечить как можно более полно право на жизнь для членов общества. Одно из решение - то самое нулевое приближение (реальность к сожалению сложнее)

>Допустим я в детстве напугал одного мальчика, он свалил в лес и никогда не вернулся. Значит хуже мне уже не будет, спасибо доктор, я пойду и убью кого-нибудь, ведь хуже мне уже не будет. Ура.

Ну иди и попробуй оторваться на сколько сможешь. Тебе за мальчика уже приговорили и постараются максимально быстро казнить.

> > Кстати социопаты - это та причина, по которой лично я за смернтую казнь.

>Боишься? Правильно делаешь. Боятся - первая и обязательная функция быдла.

Не очень. Это скорее равнодушный рационализм.

>Диплом по клинической психологии ты уже получил? Подшивку твоих статей на тему социопатии на мегабайт plain-text где скачать?

Да за кого ты меня ду^W принимаешь? Что бы не было никаких недоразумений: все изложенное отнюдь не претендует на истинность в последний инстанции и могло быть написано во время обострения какого либо бредового растройства и не иметь отношения к реальности.

>щас девочки в 7 лет ходят в миниюбках, колются героином и отжимают мобилы? O_o

Их следует бросить в яму и закидать камнями! Во имя чистоты и правосудия!

Если вдруг кто-то захочет продолжить разговор, наверно нужно вывалить немного абстрактной чепухи, с которой рассуждения должны стать более содержательными:

Под обществом понимается некоторая толпа хомосаписансов, развивающаяся по некоторым (возмо не совсем понятным, но существующим) законам психологии. У каждого общества есть некоторые свойства, которые предполагаются сохраняющимися. Если в процессе эволюции они нарушаются, то общество предполагается разрушенным.

Пример (на тему леголизации наркотиков). Предположим, что существует наркотик, однократный прием которого вызывает стойкую некорректируемую зависимость. Предположим наркоман после приема дозы переживает некоторый период эйфории, а затем возвращается в полуживотное состояние, в котором может выполнить любую несложную работу, лишь бы его кормили и переодически давали уколоться. Декларируемые свойства: свобода выбора - принимать или нет первую дозу каждый решает сам, сознательная часть населения имеет право эксплуатировать наркоманов.

После этого некоторые вопросы становятся содержательными.

Например: А на сколько такое общество жизнеспособно. Может би быть так, что все станут наркоманами, "рулить" производством пищи и наркотика станет некому и все вымрут. Или, наоборот, никто не захочет становится наркоманом и не кому будет работать.

Вопросы лучше/хуже лучше ставить при озвученных критериях.

Пример. Что лучше, диктатура или свобода с точки зрения устойчивости? В условиях внешний угрозы очевидно диктатура (иерархическое общество способно быстро мобилизоваться + диктатор может принести в жертву какую то его часть, во имя сохранности остальных), а в благоприятных - свобода (потому что количество хороших идей, возникающих в обществе существенно ограниченно личностью диктатора).

>Ну конечно. Раз VLS высказывался за биореактор, то и вы, подобно быдлу, согласитесь с мнением какого-то мудака, и в развитии идеи, выскажитесь за смертную казнь.

А надо тебя, мудака, слушать? Так правильно, да?

>5 июля 1983 года 29-летний Александр Кравченко был расстрелян за убийство, которое совершил Чикатило.

>Например.

Ужасно, поистине ужасно. Сейчас не расстреливают, и маньяков стало раз в 10 больше. Одного ошибочно осуждённого обменяли на пару десятков жерт. Зашибись арифметика.

Кстати, ты жжошь недостаточно сильно. "Невинноубиенных" по делу Чикатилы было двое. Причём разной степени мерзости были граждане.

>Сама по себе смерть виновника не так много дает.

Очень много она даёт, особенно при умелом подходе. Некоторым школьникам покажется невероятным, но суд и следствие - они не Справедливости добиваются, и не Правду ищут. Они выполняют конкретные задачи.

Для некоторой части граждан тюремное заключение не является наказанием. Даже пожизненное. Ситуация понятна? Понятно, при чём тут смертная казнь?

>P.S. А в особо тяжких случаях, например когда преступник жестоко издевался и убил большое количество людей, казнь нужно делать как можно более мучительную: с множеством невыносимых пыток

Если речь не идёт о племени недоразвитых людоедов, то данный подход решительно надо отвергать. Просто потому, что потерпевшим этого всего не надо. Казнь - она для лишения жизни, а не для того, чтобы какие-то изращенцы на вопли и кровищу мастурбировали.

Можно позволить позорную казнь - повешение или около того. Но не извраты в стиле "техасской резни".

>Один из аргументов противников смертной казни -- она не останавливает других преступников.

Это враньё.

>Я склонен верить этим исследованиям.

Верить ты можешь во что угодно.