Возможности компьютера и человеческого мозга сравняются к 2050 году

> А.Ревва

Это кто такой ? Даже педивикия про него не знает ...

>Или может быть сельское хозяйство уже полностью автоматизированно и не требует участия человека?

А поделись, на кой это надо? Это в тупых книжках хорошо рассказывать про "мыслящие машины" и "полную автоматизацию". А на деле - нафига?

Трактор заменяет десяток лошадей с пахарями - отлично, берём трактор. Специализированная приблуда заменяет десяток тракторов? Ещё лучше.

В итоге там, где была тысяча людей с "непревзойдённым интеллектом", остался пара нажимателей кнопок и робат. Но это всё, понятно, "не считается".

>И я настаиваю на своем утверждении.

Появляются потихоньку везде, где требуются. А где не требуются - не появляются. В основном там, где суть деятельности сильно завязана на человеческие взаимоотношения. Робота-экскурсовода нет потому, что это нафиг никому не надо. Не на металлические же сиськи прикажешь пялиться туристам?

>робат

ась? :)

> Не на металлические же сиськи прикажешь пялиться туристам?

А ты не думал, что экскурсоводом может быть мужик ?

> остался пара нажимателей кнопок и робат. Но это всё, понятно, "не считается".

не поверишь, и они не нужны :)

>А ты не думал, что экскурсоводом может быть мужик ? А ты не думал, что у мужика могут быть сиськи?

> >Разрешимость диофантовых уравнений.

> Я не умею их решать. Я - неразумен? :)

принципиальное отличие - ты можешь самостоятельно научиться их решать.

> А ты не думал, что у мужика могут быть сиськи?

NO WAY!!1 уж лучше "железные сиськи" робата.

> А ты не думал, что у мужика могут быть сиськи?

думал, только зачем мне сиськи мужика ?

>В итоге там, где была тысяча людей с "непревзойдённым интеллектом", остался пара нажимателей кнопок и робат. Но это всё, понятно, "не считается".

Что-то я пока про роботов-трактористов ничего не слышал.

Ты лучше про терминаторов расскажи, эксперт. Или хотя бы робота -- продавца, не путай с автоматами про продаже кофе и всякой мелочи. Робот воспитатель меня тоже интересует очень, а так же робот-полицейский

> робот-полицейский

И этот, как его, ... робот гаишник, ага. :-)

>принципиальное отличие - ты можешь самостоятельно научиться их решать.

Ты можешь гарантировать отсутствие тьюринговой программы, которая научится их решать?

>робот гаишник, ага. :-)

Да хоть и гаишник, конечно есть аппараты котрые фиксируют скорость движения и выписывают штарф, но это такой же гаишник как и автомат по продаже кофе -- продавец.

>Пример некорректный :)

Нормальный пример.

>Тупые боты пользуются полной высчитанной информацией и положении и траектории игрока

У робота, обвешанного датчиками-камерами и подключённого к спутникам/ локаторам/ чему угодно дело будет обстоять по-другому?

>и имеют примитивную физическую модель Вселенной.

Какая-такая особая модель нужна, чтобы навести ружжо и дать команду выстрелить?

> Распознавание и нечёткие внешние условия.

Носорог плохо видит, но при его весе...

>Сегодня эффективный автономный бот пока ещё невозможен

Во-первых, никто не говорит про сегодня. Во-вторых никто не говорит про автономность. Убийство гражданских по-твоему компания-производитель на себя брать будет? Ага, щаз. Оператор - штука полезная во всех отношениях.

>И сегодня сотни миллионов людей живут вполне «автономно».

Особенно хорошо это удаётся воюющей армии. Прекратите уже глупые фантазии.

>Современная техника пока так не умеет

И не будет уметь, потому что на самом деле это не требуется. Надо выиграть бой и вернуться на базу. А там уже заправят/ перевяжут/ покормят/ смажут.

>По горному склону с крутизной 60 градусов?

По дороге. Армия обычно по ним передвигается, слышал про такое?

> Да хоть и гаишник, конечно есть аппараты котрые фиксируют скорость движения и выписывают штарф, но это такой же гаишник как и автомат по продаже кофе -- продавец.

А взятки он тоже брать будет? :-)

А в браки с футбольными судьями вступать?

Кстати, а слабо роботом футбольного арбитра заменить?

> Да хоть и гаишник, конечно есть аппараты котрые фиксируют скорость движения и выписывают штарф, но это такой же гаишник как и автомат по продаже кофе -- продавец.

а что ему нужно делать еще ? пирожки печь во время отсутствия машин ?

> По дороге. Армия обычно по ним передвигается, слышал про такое?

А ещё я про военно-транспортные самолёты-вертолёты слышал и парашюты :-)

>а что ему нужно делать еще ? пирожки печь во время отсутствия машин?

Обеспечивать административный правопорядок на дорогах.

> Обеспечивать административный правопорядок на дорогах.

Вот и пригодятся ему примитивная физическая модель вселенной, сенсоры и умение стрелять с 2-х рук по-македонски.

>Нормальный пример.

Абсолютно некорректный. Я уже дважды сказал, почему.

>У робота, обвешанного датчиками-камерами и подключённого к спутникам/ локаторам/ чему угодно дело будет обстоять по-другому?

Да. Датчиков/спутников/локаторов для универсального применения мало. Эффективных алгоритмов распознавания ещё почти нет. Сделать робота-солдата на сегодняшнем уровне развития техники невозможно принципиально. Сделать робота-боевой самолёт можно, но только для дальнего боя и с довольно ненадёжной системой распознавания. Под водой немного проще, почему я этот случай вынес отдельно. Малореально сделать автономный танк. И так далее.

>Какая-такая особая модель нужна, чтобы навести ружжо и дать команду выстрелить?

Нужно знать куда навести, как полетит пуля и к каким последствиям это приведёт.

>Носорог плохо видит, но при его весе...

Даёшь самоходные атомные мины - камикадзе, что ли? :)

>Во-первых, никто не говорит про сегодня.

Мы тут говорим в этом контексте именно про сегодня. А завтра - да, естественно. Развитие технологий и алгоритмов позволит решать все эти проблемы. Но это дело даже, полагаю, не нашей жизни.

И шутеры тут, повторюсь, совершенно неуместный пример. Это пример из другой реальности :) Компьютерный бот в общем случае может убить противника просто обнулив у него параметр жизни.

>А там уже заправят/ перевяжут/ покормят/ смажут.

Вопрос такой базы решается одним зарядом со СпецБЧ :) А вот уничтожить всю биосферу сегодня за раз человеку пока не под силу.

>По дороге. Армия обычно по ним передвигается, слышал про такое?

Да. Посмотри, как эффектно передвигалась 4-я грузинская бригада в недавней войне :) 400 трупов с одного налёта.

>роботы будут более человекоподобными

А "человеки" - роботоподобными: мексиканцам вживляют микрочипы для защиты от похитителей http://top.rbc.ru/society/24/08/2008/228194.shtml

>слабо роботом футбольного арбитра заменить?

Да все мы роботы, просто хозяева нас бросили давно без присмотра, ничего, скоро вернуться :D

> Обеспечивать административный правопорядок на дорогах.

Сначала штраф, потом выписывает похоронку, потом уже стреляет ?

>Я не геймер, но видал как ботов щелкают на высших уровнях

А сколько для этого учатся - видел? И какую реакцию у себя развивают?

Вот сел бы, да пощёлкал. С интеллектом же. С командой таких же "негеймеров" соберитесь... Сообщи потом, с каким счётом вас разорвут.

И, повторюсь, те боты - они игровые. Созданы, чтобы проигрывать. В случае реальных вооружений всё будет куда хуже. Разрыв не будут искусственно уменьшать.

>Все я предстваляю. речь идет о мелких конфликтах -- лес, никакого снабжения

Расскажи, где ты такое видел? Когда "лес и никакого снабжения" - это положение на грани катастрофы. С тем же успехом можно рассуждать, что в такой ситуации бесполезны танки и самолёты. Их же не заправить и не починить!

Современнное оружие, оно в несколько в другой ситуации используется.

>Я своих людей буду аккуратно прятать да отправлять самых ловких на поиски жратвы, и ждать когда у твоих роботов батарейки закончатся, выиграю без единого выстрела.

Мои роботы всё это время будут стоять в лагере, смазанные и заряженные. Через месяц ваши голодранцы начнут сдаваться в плен. Через два мы прочешем лес, перестеляв десяток оставшихся. Это несложно, когда можешь круглосуточно выслеживать и стрелять без промаха. Ну и когда крупнокалиберный пулемёт в руках с кучей патронов. Лес ведь.

>Неверное сравление: автомобиль -- вешь специализированная, а солдат универсальная.

Это ты всё за какую-то "универсальность" прячешься. На деле есть боевая задача. Если железяка выполняет её в 10 раз лучше бойца, то выводы очевидны.

Почему-то никому не приходит в голову посылать людей вручную таскать гаубицы, несмотря на всю "универсальность" людей.

>сколько проживет танковое соединение без поддержки пехоты?

Очевидно, танки - это бред. И они никому не нужны. Ты ведь это хотел заявить?

>Сначала штраф, потом выписывает похоронку, потом уже стреляет?

Фигасе у москалей понятие "адмнистративный правопорядок", текать надо с этой страны пока они со своими понятиями до нас не добрались :)

> Фигасе у москалей понятие "адмнистративный правопорядок", текать надо с этой страны пока они со своими понятиями до нас не добрались :)

вроде как в Питере должны тоже поставить камеры ... так что не долго тебе осталось жить.

> И, повторюсь, те боты - они игровые. Созданы, чтобы проигрывать. В случае реальных вооружений всё будет куда хуже. Разрыв не будут искусственно уменьшать.

А ещё будут действовать законы физики. И пусть твой бот попробует пострейвиться 10-15 раз в секунду.

> А ещё будут действовать законы физики. И пусть твой бот попробует пострейвиться 10-15 раз в секунду.

только тут одна проблема, стрелять он будет в голову, и не целясь :)

>Расскажи, где ты такое видел?

Партизанская война, действия мелких групп спецназа -- диверсии, наведение на цель, разведка...

>На деле есть боевая задача. Если железяка выполняет её в 10 раз лучше бойца, то выводы очевидны.

опиши мне такую задачу, которую гипотетический терминатор будет выполнять?

>Почему-то никому не приходит в голову посылать людей вручную таскать гаубицы, несмотря на всю "универсальность" людей.

Да ну? Разве не таскают? "два содлдата из стройбата заменяют экскаватор". При острой необходимости будут тоскать.

>Очевидно, танки - это бред. И они никому не нужны. Ты ведь это хотел заявить?

Очевиднол я хотел сказать, что не надо путать универсальное и узкоспециальное.

> Ты можешь гарантировать отсутствие тьюринговой программы, которая научится их решать?

по крайней мере я о них пока не слышал :) вот когда программа сможет сама обучаться способам решения различных задач, тогда и можно будет говорить о её разумности.

>А что (я, наверное, тоже новости не читаю), где-то появились боевые роботы?

Да, где-то появились.

>Боевые ДПЛА - знаю.

Видимо, имелись в виду беспилотники. Они тоже появились, да. Более того, они тоже роботы.

>боевую задачу широкого профиля

Не пытайся подменить обсуждение совершенно конкретных вещей пустопорожним флеймом. Кофе варить и картошку чистить они не умеют, нет.

>Можно ссылочки?

Нету у меня ссылочек. А погуглить и ты можешь. Начиная с приколов про "взбесившиеся пушки". Ключевое слово, видимо, darpa.

>Про широкий профиль - уточнение было чтобы не приводились крайне узкозаточенные боевые роботы

Канечно. А то начнут тыкать всяким хламом, который и неделю в тайге не протянет в одиночку! А то, что в реальном бою он пару взводов положить может сходу - так кого это волнует? Главное - ширина профиля, а жить никому не хочется. Это же очевидно.

Ты тоже будешь расказывать про бесполезность танков, да?

>типа авиационных самонаводящихся ракет, торпед, мин... :) Это-то добро уже 60 лет функционирует.

Раз 60 лет функционирует - никчёмная фигня, это очевидно. Кстати, отличный пример. Насколько там у тебя профиль шире, чем у крылатой ракеты? Имеешь что противопоставить, однозначно.

>Какую? Попророчествуй компетентный ты наш.

Там написано, какую, не умеющий читать ты мой. Снизит потери личного состава. Особенно - при войне со слабым противником.

Вон, погляди, как США воюет. Там почему-то никому не приходится сидеть неделями в лесу на подножном корму.

>А то, что в реальном бою он пару взводов положить может сходу - так кого это волнует?

Кто же с таким будет вступать в "реальный бой" на заведомо невыгодных позициях. У человека на то и разум чтобы побеждать более сильного физически противника еще до вступление в боестолкновение.

>Ты тоже будешь расказывать про бесполезность танков, да?

А кто говорил про их бесполезность?

>Насколько там у тебя профиль шире, чем у крылатой ракеты? Имеешь что противопоставить, однозначно.

Она меня еще найти должна, твоя ракета, а эту задачку без никчемных людишек ты не решишь

>пресловутые задачи распознавания перевернут всё с ног на голову.

Да не сильно страшны эти задачи, на самом деле. Оператор, опять же, подскажет в трудной ситуации.

А вот возможность практически мгновенно продырявить любое тепловое пятно - она будет сильно полезна. Даже если половина из них будет кошками/собаками/ горящими машинами.

>Вон, погляди, как США воюет.

ну и как они воюют? Сербия -- уничтожили экономику бомбардировками, Ирак -- подкупили окружение Саддама. Афганистан -- сидят в городах, в горах талибы хозяева, СССР воевал там эфективнее.

>ась?

Так смешнее.

> только тут одна проблема, стрелять он будет в голову, и не целясь :)

Тут 2 проблемы "стрельба" и "маневрирование"(перемещение), и ещё неизвестно, что важнее. Кроме того

1) В реальном бою на точность стрельбы действует столько факторов, что преимущство робата, бывшее очевидным на полигоне быстро рассеется. Кстати системы наведения - очень нежная вещь ;-)

2) Элементарные законы физики не позволят терминаторам на сложной местности передвигаться так же как в шутерах

Короче - не верю я в человекоподобных робатов. Уж лучше район дислокации вражеской пехоты вакуумной боибой накрыть

>Там написано, какую, не умеющий читать ты мой. Снизит потери личного состава.

Где таких Експертов готовят? Подсказываю: "Задача танковых соединений - прорыв передней линии обороны и развитие его в глубину, при использовании мобильности и мощи своего оружия для нарушения линий коммуникаций во вражеском тылу".

Двай теперь ты про терминаторов или слил?

>А ты не думал, что экскурсоводом может быть мужик ?

А ты не думал, что основная его задача - увлечь людей, произвести на них впечатление? Не думал, что об этом написано? Подумай, перечитай.

>> остался пара нажимателей кнопок и робат.

>не поверишь, и они не нужны

Ну сделай без них, поглядим. Огребёшь кучу проблем, система подорожает в лучшем случае на порядок. А выиграешь пару годовых зарплат, копейки.

Повторюсь, стремление делать нечто "обязателно без людей, просто потому что так хочется" - оно глупое. Выгода должна быть.

>>В итоге там, где была тысяча людей с "непревзойдённым интеллектом", остался пара нажимателей кнопок и робат.

>Что-то я пока про роботов-трактористов ничего не слышал.

Дык неудивительно. Ты ж со своим больным воображением общаешься. У меня написано одно, ты тут же "возражаешь", что "не слышал" о чём-то своём.

Вот тут, например. Что можно сказать? Да ничего нельзя. Надо заставить читать посты, на которые отвечаешь.

>Ты лучше про терминаторов расскажи

Про них ты уже всё в кино углядел. И нам выложил. Чего тебе ещё надо?

>Или хотя бы робота -- продавца

Опять надо быть по затылку и заставлять читать посты.

>Робот воспитатель меня тоже интересует очень, а так же робот-полицейский

Прежде всего тебе нужен робот-надзиратель. С автоматической раздачей подзатыльников за несение херни. Может тогда отучишься.

> 1) В реальном бою на точность стрельбы действует столько факторов, что преимущство робата, бывшее очевидным на полигоне быстро рассеется. Кстати системы наведения - очень нежная вещь ;-)

а) Робат не устает, он может нести гораздно больший груз на себе. б) Инфракрасный диапозон, людей видно через стены, а робатов нет(как известно, мозг - самая горячая часть тела человека)

> 2) Элементарные законы физики не позволят терминаторам на сложной местности передвигаться так же как в шутерах

в) Законы физики едины для всех, только машинам с этим проще. Им не нужно наращивать какие-то дополнительные органы или что-то в этом роде, что бы прыгнуть на полметра дальше.

>А ещё я про военно-транспортные самолёты-вертолёты слышал и парашюты :-)

Тссс! Про это говорить нельзя, у самолётов же профиль узкий, они в тайге долго не живут. А парашют даже сам уложиться не может.

> у самолётов же профиль узкий, они в тайге долго не живут

мох из под снега не могут выкопать, шасси слишком широкие ?

>Про них ты уже всё в кино углядел.

Ты прикидываешься? Ты вовсеуслышанье заявил что ты эксперт по военым вопросам ( "Ну об уровне своей некомпетенции ты уже достаточно написал" для тупых: этим утвеждением ты сказал что ты эксперт). А когда тебе задают вопрос по существу мямлишь про фильмы?

>Прежде всего тебе нужен робот-надзиратель. С автоматической раздачей подзатыльников за несение херни. Может тогда отучишься.

Исходя извышесказанного ты от такого сбежал.

>а) Робат не устает, он может нести гораздно больший груз на себе.

Ну, а дальше что?

>б) Инфракрасный диапозон, людей видно через стены, а робатов нет(как известно, мозг - самая горячая часть тела человека)

А к роботу это не относиться по-твоиму?

>в) Законы физики едины для всех, только машинам с этим проще. Им не нужно наращивать какие-то дополнительные органы или что-то в этом роде, что бы прыгнуть на полметра дальше.

Дальше кого или чего?

> Ну, а дальше что?

мозг злые москали съели ? Сколько оружия может унести один человек ?

> А к роботу это не относиться по-твоиму?

ну и куда ты ему будешь стрелять ? в место трения или где платы ? и толк от этого, если все это прикрывает пара сантиметров стали

> Дальше кого или чего?

наверно правда мозг съели. Подумай над тем, зачем США вкладывает кучу денег в разработку экзоскелета.

>ну и куда ты ему будешь стрелять?

В мозг, он у него так-же горячь, а если тепло будут отводить, то сделаю поправку на растояние, по направлению движения оределив как ее делать (конечно я должен знать эту модель)

>>>Законы физики едины для всех, только машинам с этим проще. Им не нужно наращивать какие-то дополнительные органы или что-то в этом роде, что бы прыгнуть на полметра дальше.

>> Дальше кого или чего?

>наверно правда мозг съели.

Ты не в состоянии ответить на простой вопрос и пояснить свое бредовое высказывание, съезжаешь "на личности"?

>Абсолютно некорректный. Я уже дважды сказал, почему.

Ты сказал не по делу, и я тебе на это указал.

>Да. Датчиков/спутников/локаторов для универсального применения мало.

Отличная формулировка, "универсальное применение". Как и бред про "жизнь в лесу" позволяет оправдать в собственных глазах любую чепуху. Но только в собственных.

Давай посчитаем. Слух. Такой, который по звуку выстрела уже даёт приблизительные координаты стрелка. Зрение. Угол обзора такой, какой потребуется, хоть все 360 градусов. Глядим в видимом спектре, инфракрасное излучение просматриваем, можем фильтры нужные наложить. К этому - дальномер.

Плюс - данные со спутников и беспилотников.

Ты всё ещё надеешься спрятаться? Ты думаешь, что возникнут какие-то проблемы с выделением твоей тушки на фоне горы мусора?

>Эффективных алгоритмов распознавания ещё почти нет.

Ты эту басню про "распознавание" в который раз повторяешь. Забываешь, правда, при этом придумать, какое это имеет отношение к вопросу, и на чём основано "экспертное заключение".

Я пока вижу, как клепают ракеты и пушки, внезапно справляющиеся с этим самым распознаванием. Видимо, им ещё не доложили, насколько на самом деле всё плохо.

>Малореально сделать автономный танк.

С десятого раза не дошло, но я не теряю надежды: никто не будет делать автономный танк. И "автономного пехотинца" тоже не будут. Всё будет строго наоборот.

Уже понятно или надо ещё пару раз к этому вернуться?

>Даёшь самоходные атомные мины - камикадзе, что ли? :)

Зачем камикадзе. Просто расстреляет к чертям всё подозрительное. Так, кстати, и люди поступают. Ты бы очень удивился, узнав, насколько у них плохо с "распознаванием" при всём их интеллекте.

>Мы тут говорим в этом контексте именно про сегодня.

Этих "мы" - ровно ты один. Твой брат по разуму вещает про принципиальную "ненужность" роботов, я рассказываю про имеющиеся на сегодняшний день недостатки. С кем же ты беседуешь? Неужто тоже воображаемый друг завёлся?

>Развитие технологий и алгоритмов позволит решать все эти проблемы. Но это дело даже, полагаю, не нашей жизни.

Полагаю, достаточно подождать лет 20. А то и 10.

>Компьютерный бот в общем случае может убить противника просто обнулив у него параметр жизни.

Это называется непонимание вопроса. Нормальный бот в этой реальности живёт. Он ничего не "обнуляет", он так же, как и ты, выискивает цель, прицеливается и стреляет.

>Вопрос такой базы решается одним зарядом со СпецБЧ

Какой ты умный, это что-то. Поделись, отчего вопрос с американскими базами до сих пор не решён? Это ж элементарно, как выяснилось. Они ведь тупые, по окресностям не разбегаются.

> Посмотри, как эффектно передвигалась 4-я грузинская бригада в недавней войне

Создаётся впечатление, что ты просто тролль. Нельзя же такую фигню на полном серьёзе нести.

> В мозг, он у него так-же горячь, а если тепло будут отводить, то сделаю поправку на растояние, по направлению движения оределив как ее делать (конечно я должен знать эту модель)

из чего ты в него будешь стрелять ? из "мухи" ? а они однозаряндые и их нужно таскать на себе.

> Ты не в состоянии ответить на простой вопрос и пояснить свое бредовое высказывание, съезжаешь "на личности"?

Ты не в стостоянии включить мозг и немного подумать, преждем чем писать свои бредовые высказывания ?

>А ещё будут действовать законы физики.

Только на него, на тебя не будут?

>И пусть твой бот попробует пострейвиться 10-15 раз в секунду.

Есть сомнения в том, что его физические возможности будут выше твоих? Для начала можешь посоревноваться в беге с автомобилем.

>Твой брат по разуму вещает про принципиальную "ненужность" роботов

Я говорю про ненужность боевых человекоподобных роботов, получи подзатыльник.