[нацпол?]опрос

>Главное, чтобы разрешение давали только вменяемым людям

Сегодня вменяем, завтра пишет ФС, послезавтра ... Это я к тому, что гарантии адекватности 24/7 никто не даст.

Я готов гарантировать собственную адекватность.

>>Он у гопников самый борзый.

>Не факт. Главный это обычно тот кто ведет переговоры (именно переговоры а не наезды на лохов).

Чтобы вести переговоры надо иметь какие-то интересы. Интересов у гопников какбе нет, им просто скучно и надо себя развлечь. Ты часом не путаешь гопников с каким-нибудь низшим звеном орг.преступности, которые в 90-е воевали за рынки?

>>Мозгов у гопников нет, иначе это уже не гопники

>Я видел гопников с мозгами.

Точно путаешь.

Уже разрешено. И уже "нервные" водители пуляют друг в друга. А еще сейчас за убийство дают три года условно. Получайте демократию. А я все-таки за тоталитаризьм. Уж извините.

PS. Ах да, левое разрешение на ствол сейчас стоит 10000 рублей. Как ЕЕЕ-шка.

>>Вот говорят в молдавии с оружием проще? Есть кто из молдавии, просветите насколько проще и во что оно выливается?

Во всеобщее сщастье. Все их проблемы разом решились. На работу в Россию едут.

> К тому же тыкать ножом инстинктивно стремятся в торс, а стрелять в бошку.

Вообще-то, стреляют как раз обычно в корпус. Вероятность попасть сильно выше

Нет.

> Кроме того, в США [...] процедура проверки документов и обыска намного более унизительна

Давно в милиции бывал на таких процедурах?

>>Чтобы вести переговоры надо иметь какие-то интересы. Интересов у гопников какбе нет, им просто скучно и надо себя развлечь. Ты часом не путаешь гопников с каким-нибудь низшим звеном орг.преступности, которые в 90-е воевали за рынки?

Ну да а потом они вырастают.

А от кого надо защищаться именно _огнестрельным_ оружием?

А как же шокеры/газовые баллончики?

>> Кроме того, в США [...] процедура проверки документов и обыска намного более унизительна

>Давно в милиции бывал на таких процедурах?

А что, наличие короткоствола у гражданских эти процедуры бы смягчило?

Или есть расчет на горячую голову, которая завалила бы тройку ментов в состоянии аффекта, потом все равно была бы убита, преподав однако ментам урок и смягчив их манеры, и тем самым сделав добро остальным гражданским, став сакральной жертвой или символом?

Весь тред прочитать не осилю. Но к тому что осилил могу добавить не свою фразу (я ее кстати тоже не раз читал/высказывал, и, соответственно, полностью согласен, нотут лучше написано)
---------------------------------------
Ответы надо искать не у философов, которые "не сильны в познании Природы опытом", а в этологии.

Зксперименты Лоренца показали, что виды, представители которых обычно не в состоянии причинять друг другу значительные увечья (низкая плотность популяции, позволяющая спастись бегством, отсутствие когтей, зубов итд) не имеют специальных защитных механизмов прекращения агрессии ("поза покорности"). Если волк - генетически - не способен укусить другого волка, демонстративно подставляющего шею, то голубь всегда насмерть заклюет другого, если лишить того возможности убежать/улететь.

В эволюционном отношении человек (по все признакам - напр. бинокулярное зрение - типичный хищник) только вчера овладел возможностью мучить и убивать себе подобных - при полном отсутствии (за ненадобностью) каких-либо защитных механизмов внутривидовой конкуренции. Кроманьонец начал с геноцида обезьян, homo sapiens уже близок к суициду.
------------------------------------
Так что думаю, если общество обеспечить сильным сдерживающим механизмом, то хотя бы из страха - повседневного хамства и агрессии станет гораздо меньше.

Я не знаю ни одного исторического примера, когда бы какая-нибудь "исторически вооруженная" нация истребила б саму себя. Может меня кто просветит.

О тех же американцах недавно по дискавери саинс смотрел док. фильм. Оказывается перед отправкой в Ирак их прогоняют через специальные лагеря для того, чтоб снять внутренний барьер невозможности выстрелить в человека.
Думаю, они не одни по-умолчанию в человека стрелять не могут.

>>Так что думаю, если общество обеспечить сильным сдерживающим механизмом, то хотя бы из страха - повседневного хамства и агрессии станет гораздо меньше.

нормальные жизненые условия. сытый не станет хамить.

Я не знаю ни одного исторического примера, когда бы какая-нибудь "исторически вооруженная" нация истребила б саму себя. Может меня кто просветит.

а кто был вооружен? простолюдинам разрешалось иметь оружие?

> нормальные жизненые условия. сытый не станет хамить.

Да?! Оглянись вокруг.. ;)

> а кто был вооружен? простолюдинам разрешалось иметь оружие?

Во многих странах да. Даже в большинстве. В т.ч. и "в обязаловку", т.к., воинскую повинность не у нас придумали. Ополчение и все такое.. Это островитянам с Окинавы запрещали.. Что с них взять - дикари :))

>>Да?! Оглянись вокруг.. ;)

Смотрю и? Где, кто хамит? Большинство вежливые и добросердечные люди. Кстати, не думайте я в Голандии.

>>Во многих странах да. Даже в большинстве. В т.ч. и "в обязаловку", т.к., воинскую повинность не у нас придумали. Ополчение и все такое.. Это островитянам с Окинавы запрещали.. Что с них взять - дикари :))

Войско имело оружии.

> Сегодня вменяем, завтра пишет ФС, послезавтра ... Это я к тому, что гарантии адекватности 24/7 никто не даст.

Просто надо сделать псевдореальную симуляцию жизни на 5 лет и если человек не совершил в симуляции никаких преступлений с потенциально предоставленным оружием, то гарантия считай есть.

>>Я не знаю ни одного исторического примера, когда бы какая-нибудь "исторически вооруженная" нация истребила б саму себя. Может меня кто просветит.

Ошибочка. Сейчас наличие оружия у населения ничего не изменит. Так как танки и прочая хрень. Это бессмыслено обсуждать.

>Я не знаю ни одного исторического примера, когда бы какая-нибудь "исторически вооруженная" нация истребила б саму себя. Может меня кто просветит.

Русских можно считять RIP, если только каждая женщина не родит восьмерых, что маловероятно. И истребляли русские себя особо активно в начале 20-го века, когда гражданское оружие было.

Нужно дать право любому человеку, например после 35 лет, убить любого кого он хочет.

Да.

>Думаю, они не одни по-умолчанию в человека стрелять не могут.

Ты забываешь про то что среди людей есть труслывые крысы. Ну и злость снимает тормоза.

>Интересов у гопников какбе нет

Ты знаком с гопниками? Откуда знаешь какие у них интересы? Это самые обычные люди, просто жизнь у них такая, приходится быть жестокими. Причем жестокость зачастую чисто демонстративная (шоб уважали).

>Точно путаешь.

=) Я вот видел гопника читавшего девушке стихи

> например после 35 лет, убить любого кого он хочет

Может лучше после 6й жизни?

> Хотели бы вы, что бы в России/Украине/etc. было разрешено
> носить/иметь оружие, скажем пистолет?
Хотел бы. И огнестрел себе прикупил бы с удовольствием. И стрелять бы выучился, как следует.
В тему о дураках: их в Украине хватает. Особенно в Западной, к тому же весьма агрессивных (это мое субьективное мнение!). Но: дурак с огнестрелом либо поумнеет - если поймет, что другие огнестрелами тоже умеют пользоваться; либо - 'Become an hero'&'R.I.P.', если не поймет.

> Ответы надо искать не у философов, которые "не сильны в познании Природы опытом", а в этологии.

> Так что думаю, если общество обеспечить сильным сдерживающим механизмом, то хотя бы из страха - повседневного хамства и агрессии станет гораздо меньше.

Думаю, не всё так просто.

Вряд-ли есть непосредственная зависимость Мораль(Вооружение), скорее эти параметры коррелируют с каким-то другим, общим. Например с самооценкой. Высокая самооценка, уверенность в себе может быть обеспечена уверенностью в своих силах, в частности в своём оружии. И, в свою очередь, уверенность в себе снизит страх, который вызывает агрессивность, и не снимет потребность самоутверждения.

И здесь, давая в руки человеку оружие, мы будем идти по косвенному, кривому пути, на котором потеря оружия будет означать возврат в исходную точку если не ниже. Будем надеяться на то, что наличие оружия само по себе что нибудь когда нибудь изменит.

Когда может быть имеет смысл, действовать на корень, причину, регулируя самооценку. Выравнивать уважение к окружающим выравнивая уверенность в себе.

Выдавливая из себя страх, по капле в день.

>Ты знаком с гопниками? Откуда знаешь какие у них интересы?

Нуда даже как-то в школе купился на "слабо?", ходил зачем-то воевать с другим "раёном". Потом узнал что все эти конфликты сводились к контролю за местным рынком на которым торгуют наркотой, а "чтобы раён уважали" - мотив для для гопников.

>Это самые обычные люди, просто жизнь у них такая, приходится быть жестокими. Причем жестокость зачастую чисто демонстративная (шоб уважали).

Нуда - орально зашваркать местного одинокого пожилого шизофреника - это чтоб уважали, да.

2Absurd:

Когда то давно тоже ушел из этой грязи.

Если кто то думает что пистолет дома спасет его тот глубоко заблуждаеться. Сжигают вместе с семьей.

просто выстрелить в гопника бесполезно. если с ними говорить не по понятиям то вас будут считать неправильным человеком. а таких сжечь вместе с семьей святое дело.

Верните карательную психиатрию!!1 ААА!!

P.S. А иметь легальный ствол/ружьё - и сейчас не проблема. Было бы желание/необходимость.

> и не снимет потребность самоутверждения.

"и снимет", конечно.

> просто выстрелить в гопника бесполезно

Можно два раза выстрелить, но затратно.

> Если кто то думает что пистолет дома спасет его тот глубоко заблуждаеться. Сжигают вместе с семьей.

А пистолет — оружие и для спасения не предназначен. Он предназначен чтобы забирать с собой ублюдков в ад.

> внутренний барьер невозможности выстрелить в человека

Ай лолд. Боевичков пересмотрел? Дружок, выстрел в человека в реале не сложнее выстрела в человека в контр-страйке. Это воспринимается либо как игра, либо тот в кого стреляешь не воспринимается как человек (ну допустим очень плохой дядя, который повесил твоих родственников и надругался).

>>Верните карательную психиатрию!!1 ААА!!

>>P.S. А иметь легальный ствол/ружьё - и сейчас не проблема. Было бы желание/необходимость.

Сколько отважных людей, возможность получить оружие а гопников видимо не видимо.

Почему сразу отважных? Просто лично мне оно не нужно. Возможно пока не нужно, возможно вообще. С гопниками не контактирую, на охоту со своим ружьём ездить пока не испытываю желания. Но если понадобится - приобрести его возможность есть.

>Нуда даже как-то в школе купился на "слабо?", ходил зачем-то воевать с другим "раёном".

Ну вот ты и спалился, гопничеггг. А сам под небыдло косил...

>Потом узнал что все эти конфликты сводились к контролю за местным рынком на которым торгуют наркотой

Это в каком городе гопники участвуют в переделе рынков? Тем более наркотиками давно уже торгуют большей частью в клубах. Давайте музыкантов линчевать!

>Нуда - орально зашваркать местного одинокого пожилого шизофреника - это чтоб уважали, да.

Два менсяца назад митолизд в лифте изнасиловал 3х-летнюю девочку. Он - гопнег?

>Дружок, выстрел в человека в реале не сложнее выстрела в человека в контр-страйке.

Стрелял? А в безоружного стрелял? А в реале? Даже чтоб курице голову отрубить нужно перешагнуть некоторый моральный барьер. Ну конечно у чма моральных барьеров нет :)

>Два менсяца назад митолизд в лифте изнасиловал 3х-летнюю девочку. Он - гопнег?

За это гопники его сами уничтожить могут.

2DNA_Seq:

А вот ты точно быдло.

> Стрелял? А в безоружного стрелял? А в реале?

Дебилище, прочти ешё раз пост на который отвечаешь.

> Ну вот ты и спалился, гопничеггг. А сам под небыдло косил...

ОЛОЛО, комплекс неполноценности лечи.

> Ну вот ты и спалился, гопничеггг. А сам под небыдло косил...

посидел, подумал и ушел в партизаны(анонимусы).

>Дебилище, прочти ешё раз пост на который отвечаешь.

Вот думаю ответить ли грубостью на грубость или намекнуть что теоретиков которые роту солдат из короткоствола повалят в реальном конфликте скорее всего ждет посадка на нож в ближайней подворотне

>А вот ты точно быдло.

Жаль Лукоморье лежит, показал бы статью про небыдло...

ЗЫ В кэше Гугля хранится - http://64.233.183.104/search?q=cache:U1JWokIl0d0J:lurkmore.ru/%D0%98%D0%BD%D1%8 2%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%BD%D0%B5%D0%B1 %D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE+site:lurkmore.ru&hl=ru&ct=clnk&cd=1&client=opera

правлю ссылку - http://64.233.183.104/search?q=cache:U1JWokIl0d0J:lurkmore.ru

>lurkmore.ru

меня это не волнует. я и читать не буду. будь человеком.

Нежелание слышать другую точку зрения - ярчайшая характеристика быдла

> Нежелание слышать другую точку зрения - ярчайшая характеристика быдла

спасибо, Капитан Очевидность. Без тебя мы бы не догадались.

> Даже чтоб курице голову отрубить нужно перешагнуть некоторый моральный барьер. Ну конечно у чма моральных барьеров нет :)

Ну, конечно, у небыдла вагон моральных барьеров. Так много, что у них сердечный приступ случается после прочтения постов анонимов.

Вот скажи мне, нечмо, какие у тебя могут быть моральные барьеры по отношению к курице? Только не говри мне, что ты страстно уговаривал ее родителей выдать ее тебе замуж.