Что нельзя сделать в офтопике

> Это их свойство?

Да?

> Так и предстваляю себе, как ты ищешь "лишнюю" строку ))))))

Очень просто cat | grep или ctrl+f

> Ну да, один линускоид говорит, что все пути нужно знать наизусть, а другой что это не нужно - вы уж как-то определитесь между собой, ребятки ))))

Знать о них ничего не надо, потому что объём знаний о них мизерен. Всё что надо можно за минуту найти в инете и прочесть. В виндовом варианте надо штудировать несколько недель и повторять каждые пол-года, чтобы не забыть, а ещё молиться чтобы ничего не случилось, потому что вспомнить что-либо из этой мешанины кнопочек и перделок потом всёравно не реально.

> Да

Резче.

> Ну и причем здесь эта библиотека подсветки синтаксиса?

Да ты совсем тупой.

>Да?

Нет, очевидно

>Очень просто cat | grep или ctrl+f

И что бы будешь искать, к примеру, если тебе точно известно, что один из множества скриптов был модифицирован злоумышленником, простачок?

>В виндовом варианте надо штудировать несколько недель и повторять каждые пол-года, чтобы не забыть, а ещё молиться чтобы ничего не случилось, потому что вспомнить что-либо из этой мешанины кнопочек и перделок потом всёравно не реально.

Так и сказал бы: "я ни разу не видел msconfig и не знаю каких-либо других способов/приложений (кроме regedit) для контроля за системой, но считаю себя умнее всех"

>Резче.

Вдоль.

>Да ты совсем тупой.

Отвечай прямо на вопрос, хамло.

> Нет, очевидно

ЛОЛ, имбецил.

> И что бы будешь искать, к примеру, если тебе точно известно, что один из множества скриптов был модифицирован злоумышленником, простачок?

diff

> Так и сказал бы: "я ни разу не видел msconfig и не знаю каких-либо других способов/приложений (кроме regedit) для контроля за системой, но считаю себя умнее всех"

но вей, я видел msconfig и он - полное говно, а единственные бутявочные скрипты в винде с идиотским синтаскисом и без никакого мануала

> Отвечай прямо на вопрос, хамло.

Твоя проблема в том, что у тебя нарушения в высшей нервной деятельности.

>ЛОЛ, имбецил.

Имбецил тот, кто считает хорошую структурированность shell-скриптов их generic-свойством, а не заслугой человека, их написавшего. В любом случае, даже идеально структурированному скрипту далеко до банальных key=value по структурированности. Так что в сад.

>diff

Гы-гы, ради этого момента стоило вести беседу ))))))))))

>но вей, я видел msconfig и он - полное говно, а единственные бутявочные скрипты в винде с идиотским синтаскисом и без никакого мануала

и это все?! а еще считашь (очень сильно заблуждаясь) себя самым умным и сообразительным ))))

>Твоя проблема в том, что у тебя нарушения в высшей нервной деятельности.

Честно - я знал, что ты так ответишь, поэтому не скажу ничего оригинального: слив защитан )))))))

>Я ж и говорю: суровые линуксовые пользователи наизусть помнят содержимое всех папок =)
Песец.. >_<

>Ничего ты не понял и сказал ерунду
И что я не понял? :)

>Пример ситуации в студию
http://www.xakep.ru/post/43474/default.asp
Ещё можешь поискать про фокус, когда адрес нужной функции просто ложили в стек push'ем и вызывали через ret.

>Ну да, подумаешь какая-то сотня-друга if-then-else-while-switch )))
И часто ты видишь такие скрипты? Я что-то не видел ниразу.. ;) В любом случае написать анализатор для скриптов (а тем более анализировать самому) гораздо проще, это тебе не бинарники с их обилием антиотладочных приёмов.

>Места хорошо известны и есть десятки удобных утилит для этого
А есть хоть одна утилита, которая покрывает ВСЕ потенциально опасные ключи реестра? Или нужно все эти десятки ставить? ;)

>Ну подожди, эволюционирует гном потихоньку по HIG'у до виндового состояния, когда в гуе настроить нужное уже затруднительно
Я очень сомневаюсь, что гном когда-нибудь "эволюционирует" до такого, ибо а) gconf нужно хранить настройки только одной DE, а не всей ОС, и б) как показывает практика, если разрабы гнома считают эту опцию ненужной, то они её просто не реализовывают. Сейчас там "скрытых" фич единицы, и вряд ли в будущем что-то изменится.
А в винде такая огромная любовь к редактированию реестра (руками или через твикеры) вызвана элементарным незнанием о gpedit.msc и других глубоко запрятанных диалогах. Гному, понятное дело, это не грозит.. ;)

>больше приходится копаться в реестре отдельными тулзами
К слову, гномовский gconf куда удобнее и "человечнее", чем виндовый реестр. Его структура на порядок проще и логичнее, все ключи имеют осмысленные имена, есть валидация и последнее время доступа для каждого ключа. Практически все ключи имеют краткое и подробное описания (в том числе локализованные!). А работать с gconf-editor намного приятнее, чем с regedit.

>>>>Плюс в run, services и им подобных каждый элемент представлен подветкой и каждую такую подветку (а их там ох как немало!) нужно разворачивать и искать параметр с именем файла.
>>>msconfig
>>Мне нужно видеть имя бинарника или либы, которые загружаются при запуске этой службы, а правдоподобное название я и сам могу придумать.. =)
>Regedit или сторонние приложения, которых кучи
Т.е. моё исходное утверждение остаётся в силе..

> Имбецил тот, кто считает хорошую структурированность shell-скриптов их generic-свойством, а не заслугой человека, их написавшего.

Имбецил тот, кто думает, что эти скрипты писал один человек.

> В любом случае, даже идеально структурированному скрипту далеко до банальных key=value по структурированности. Так что в сад.

До K=V лежащих хуй знает где ещё надо добраться.

> Гы-гы, ради этого момента стоило вести беседу ))))))))))

Пожалуй стоит согласится. Мне радостно то, что ты в силу своей имбецильной упёртости ты теперь никогда не будешь пачкать diff своими запамоеными прыщавыми ручёнками.

> и это все?! а еще считашь (очень сильно заблуждаясь) себя самым умным и сообразительным ))))

Не суди людей по себе. Я всего лишь считаю тебя одним из самых тупых.

> Честно - я знал, что ты так ответишь, поэтому не скажу ничего оригинального: слив защитан )))))))

Считать бы сначала научился и от смайлофагии избавился. Пока из тебя бухгалтер никакой.

>Песец.. >_<

Согласен - им нелегко

>И что я не понял? :)

Каким макаром Shell Extensions относятся к FAR'у, например?

>И часто ты видишь такие скрипты? Я что-то не видел ниразу.. ;) В любом случае написать анализатор для скриптов (а тем более анализировать самому) гораздо проще

ну да, строчку за строчкой, if за if'ом =)

>это тебе не бинарники с их обилием антиотладочных приёмов.

это вообще зачем? O_o

>А есть хоть одна утилита, которая покрывает ВСЕ потенциально опасные ключи реестра? Или нужно все эти десятки ставить? ;)

Adaware

>Я очень сомневаюсь, что гном когда-нибудь "эволюционирует" до такого, ибо а) gconf нужно хранить настройки только одной DE, а не всей ОС, и б) как показывает практика, если разрабы гнома считают эту опцию ненужной, то они её просто не реализовывают. Сейчас там "скрытых" фич единицы, и вряд ли в будущем что-то изменится.

Да ну? Еще скажи, что моно они впаривают всем от нечего делать ))) Тенденции очевидны

>А в винде такая огромная любовь к редактированию реестра (руками или через твикеры) вызвана элементарным незнанием о gpedit.msc и других глубоко запрятанных диалогах.

Бред. Только идиот будет настраивать групповые политики через реестр (тем более, что это не переносимо)

>Гному, понятное дело, это не грозит.. ;)

Гному сейяас много чего грозит, со стороны M$ особенно

>К слову, гномовский gconf куда удобнее и "человечнее", чем виндовый реестр.

ты сравниваешь две несоизмеримые вещи

>Его структура на порядок проще и логичнее, все ключи имеют осмысленные имена

не беда, есть специальные программы

>есть валидация и последнее время доступа для каждого ключа

чисто xml-ные и совершенно не нужные в реестре заморочки

>Практически все ключи имеют краткое и подробное описания (в том числе локализованные!)

ну да, специально для тех, кому нечего делать =)

>А работать с gconf-editor намного приятнее, чем с regedit.

сугубо индивидуальное

>Т.е. моё исходное утверждение остаётся в силе..

Так и быть, я тебе помогу: regcleaner, wise cleaner

>Имбецил тот, кто думает, что эти скрипты писал один человек.

Я так не думаю, ты просто придираешься к единственному числу одного слова =)

>До K=V лежащих хуй знает где ещё надо добраться.

Пути хорошо известны заранее

>Пожалуй стоит согласится.

Вот и умница )))

>Не суди людей по себе. Я всего лишь считаю тебя одним из самых тупых.

Я не сужу людей, которых мне жалко

>Считать бы сначала научился и от смайлофагии избавился.

И?

>Пока из тебя бухгалтер никакой.

А из тебя собеседник никакой )))

>Выключаем комп, грузимся c LiveCD, вставляем где-то в profile строчку - что для тебя феерично?

Сейчас писать что-то своё в /etc/profile очень не рекомендуется, ибо многие пакетные менеджеры перезаписывают его при обновлении, для таких вещей есть /etc/profile.d/. А там, на фоне скриптов в максимум 5 строк, вставленная злоумышленником строка будет смотреться "как клоп на белой простыне". =)

>Согласен - им нелегко
Да уж, тем кто повторяет одно и тоже, явно не понимая, о чём именно идёт речь, по жизни очень и очень нелегко.. ;)

>Каким макаром Shell Extensions относятся к FAR'у, например?
ХЗ, тебе лучше знать.. :) Я тебе твержу, что от смены шелла explorer с его расширениями никуда не исчезнет, ибо есть ещё проводник, просмотр справки и множество других функций, которые он выполняет. Ты же продолжаешь тыкать мне фаром. :( Подозреваю, что описание расширений ты читал невнимательно.

>ну да, строчку за строчкой, if за if'ом =)
Всё лучше, чем вручную реестр с системными хуками проверять.. ;)

>это вообще зачем? O_o
Антиотладка? Почитай, как работает эвристики антивирусов.

>Adaware
Так ты говорил об утилитах автоматической проверки? Ну тогда я тебе отвечу следующее: во-первых, то что кому-то удаётся следить за всем [возможно] этим обилием ключей, самого обилия ключей и сложности реестра не отменяет. Думаю, если бы авторам ad-aware сказали, что им нужно следить не за пятнадцатью местами, а за пятью, они бы этому очень обрадовались.. ;)
А во-вторых, автоматика несовершенна и если антивирус, файрволл и антиспайварь ничего не видят, а с системой явно что-то не так, то самому изучать реестр всё-равно придётся.

>Еще скажи, что моно они впаривают всем от нечего делать
Мы сейчас говорим о монструозности дерева настроек или монструозности DE вообще?

>Только идиот будет настраивать групповые политики через реестр (тем более, что это не переносимо)
Вот ты сейчас сам и продемонстрировал всю "интуитивность" и "логичность" интерфейса винды. :D А теперь запусти gpedit, зайди в конфигурацию пользователя (или компьютера) -> административные шаблоны и узрей всё то, что до сих пор настраивал через regedit.. =)

>ты сравниваешь две несоизмеримые вещи
Вот именно, ТЫ сравниваешь две несоизмеримые вещи - ср-во для хранения настроек одной DE и ср-во для хранения настроек целой системы.

>не беда, есть специальные программы
Если какая-то программа будет прятать 90% настроек в gconf, то это будут проблемы исключительно этой программы.

>чисто xml-ные и совершенно не нужные в реестре заморочки
Ну почему же, то же время последнего доступа - удобная вещь при отладке и поиске троянов.

>ну да, специально для тех, кому нечего делать =)
Т.е. все, кто настраивает винду через regedit и твикеры, делают это от нечегоделать? =)

>сугубо индивидуальное
Нормальный поиск (когда сразу выдаёт весь список, а не прыгает по всему реестру), закладки, те же описания ключей, возврат к дефолтным значениям - это всё сугубо индивидуальное?

В альтернативной системе можно делать всё, но некоторые вещи не более одного раза, а то потом тошнит.

>Сейчас писать что-то своё в /etc/profile очень не рекомендуется

А малварщики будут строго следовать LSB? =)

>Да уж, тем кто повторяет одно и тоже, явно не понимая, о чём именно идёт речь, по жизни очень и очень нелегко.. ;)

Не умничай, а точно ответь: чем поможет PM в борьбе с неизвестным бинарником в cиcтеме

>ХЗ, тебе лучше знать.. :)

Ну вот и помолчи

>Я тебе твержу

Лучше помолчи, чем нести чушь

>Антиотладка? Почитай, как работает эвристики антивирусов.

Мы говорим об обнаружении запуск подозрительным команд/бинарников, ведь в линуксе тоже можно наклепать подозрительных бинарников, не уходи с темы

>Ну тогда я тебе отвечу следующее: во-первых, то что кому-то удаётся следить за всем [возможно] этим обилием ключей, самого обилия ключей и сложности реестра не отменяет.

Это обилие заключается разве что в тех же Shell Extensions (которые можно обнаружить), список всего остального хорошо известен

>Думаю, если бы авторам ad-aware сказали, что им нужно следить не за пятнадцатью местами, а за пятью, они бы этому очень обрадовались.. ;)

Думай дальше

>А во-вторых, автоматика несовершенна и если антивирус, файрволл и антиспайварь ничего не видят, а с системой явно что-то не так, то самому изучать реестр всё-равно придётся.

Ну как и в линуксе

>Мы сейчас говорим о монструозности дерева настроек или монструозности DE вообще?

Реестр - это хранилице системной информации, там не только настройки DE. А то я ведь могу сказать, что в линуксе тоже надо учитывать /sys, /proc - формат и новые ключи/значения в которых появляются очень часто

>Вот ты сейчас сам и продемонстрировал всю "интуитивность" и "логичность" интерфейса винды. :D

А где в линуксе GUI для того, чтобы задать, к примеру, уровень регистрации событий или отключить печать через HTTP?

>А теперь запусти gpedit, зайди в конфигурацию пользователя (или компьютера) -> административные шаблоны и узрей всё то, что до сих пор настраивал через regedit.. =)

А теперь ты попробуй отключить автозапуск для HDD, а оставить автозапуск для RAM-дисков, через gpedit

>Вот именно, ТЫ сравниваешь две несоизмеримые вещи - ср-во для хранения настроек одной DE и ср-во для хранения настроек целой системы.

Я тебе указываю на тенденции

>Если какая-то программа будет прятать 90% настроек в gconf, то это будут проблемы исключительно этой программы.

есть более удобные средства, и эти 90% настроек нужны лишь в 5% случаев, остальных 10% хватает 95% пользователей

>Ну почему же, то же время последнего доступа - удобная вещь при отладке и поиске троянов.

Я говорю про валидацию, а access time это лишь отдельное поле данных

>Т.е. все, кто настраивает винду через regedit и твикеры, делают это от нечегоделать? =)

С чего бы это?

>Нормальный поиск (когда сразу выдаёт весь список, а не прыгает по всему реестру), закладки, те же описания ключей, возврат к дефолтным значениям - это всё сугубо индивидуальное?

Найди себе удобную программу для правки реестра (если жить без этого не можешь) и не мучайся

>А малварщики будут строго следовать LSB? =)

Ну пусть не следуют, нам ещё лучше: зараза обнаруживается простым сравнением данного файла и оригинального, отключается первым же обновлением/реинсталлом.. =)

>чем поможет PM в борьбе с неизвестным бинарником в cиcтеме
Повторю последний раз: покажет, какому именно пакету принадлежит вот этот файл.

>Ну вот и помолчи
>Лучше помолчи, чем нести чушь
С тобой всё ясно.. =)

>Мы говорим об обнаружении запуск подозрительным команд/бинарников
Я говорю, что написать анализатор для шелл-скриптов намного проще, чем для бинарников. Будешь спорить?

>Это обилие заключается разве что в тех же Shell Extensions (которые можно обнаружить), список всего остального хорошо известен
Особенно хорошо известен BootExecute.. :)

>Думай дальше
И что же я тогда пойму? :)

>Ну как и в линуксе
Т.е. моя фраза "по сравнению с линуксом в винде мест, которые нужно проверять на предмет запуска всяких нехороших вещей, куда больше, узнать о них куда сложнее и проверять куда гемморойнее" остаётся в силе.

>Реестр - это хранилице системной информации, там не только настройки DE.
Ты мне объясни, к чему ты сказал про моно, когда речь шла об объёме настроек?

>А где в линуксе GUI для того, чтобы задать, к примеру, уровень регистрации событий или отключить печать через HTTP?
Разницу между отсутствием и плохо сделанным улавливаешь?

>Я тебе указываю на тенденции
Тенденций увеличения в линуксе кол-ва мест запуска системных компонентов я так и не увидел.. :(

>>>>Его структура на порядок проще и логичнее, все ключи имеют осмысленные имена
>>>не беда, есть специальные программы
>>Если какая-то программа будет прятать 90% настроек в gconf, то это будут проблемы исключительно этой программы.
>есть более удобные средства, и эти 90% настроек нужны лишь в 5% случаев, остальных 10% хватает 95% пользователей
По-моему, ты потерял нить разговора..

>С чего бы это?
Ну ты же сам доказываешь необходимость во многих случаях лезть в реестр, а когда я тебе привёл очевидное преимущество gconf перед виндовым реестром, ты заявил "специально для тех, кому нечего делать".

>Найди себе удобную программу для правки реестра (если жить без этого не можешь) и не мучайся
Т.е. то, что стандартное ср-во редактирования gconf удобнее стандартного ср-ва редактирования реестра, ты не отрицаешь?