Польский священник доказал существование Бога

>надоело называть Веру верой.

Вера -- это другое. Верить значит не сомневаться, не приходить к выводу путём анализа.

>Так-же думай и о Боге. Симметрия.

Если я суну пальцы в розетку, я смогу убедиться в существовании электричества. Если я включу пылесос, я смогу убедиться в существовании вакуума. Что мне сделать, чтоб убедиться в существовании бога?

>Что мне сделать, чтоб убедиться в существовании бога?

вкратце - чтобы пережить религиозный экстаз - надо стать эпилептиком

http://www.p213.boom.ru/neural_substrates.htm

>>так как то, кто мы есть неизменно в любом случае при любых причинах.

>Отрицаешь теорию эволюции?

:) Нет - я не о том, что мы не меняемся эволюционно, а о том, что мы в данный конкретный момент являемся теми, кем являемся - вне зависимости от приведших к этому причин.


>Какие цели при случайных раскладах?
Да обыкновенные. Элемент случайности есть всегда, но всё остальное зависит от направленных действий - опытным путём проверено.

Не хочешь же ты сказать, что результатом случайного зарождения жизни является невозможность вести целенаправленную деятельность?

>"Очевидные вещи" - это очами видные вещи.

мозги у нас в голове, а не в глазах. Животные то-же, видят. Говорить об очевидности для них, я не смогу.

>Всё есть иллюзия, мир кажущийся" - ИМХО, столпы религий.

религий много, возможно где-то и балуют философией противоречий между образностью и логикой нашего мышления.

>у тебя шизофазия

приятная шутка

>>"Очевидные вещи" - это очами видные вещи.

>мозги у нас в голове, а не в глазах.
И что? - оно всё совокупно работает.

> Животные то-же, видят. Говорить об очевидности для них, я не смогу.
Да и не надо говорить "за них", давайте для начала хотя бы "за себя" разберёмся.

Просьба - давайте поменьше метафор, а то мы так от сути уходим. Что конкретно вы хотели сказать тем, что "мозги у нас в голове"?

>Животные то-же, видят. Говорить об очевидности для них, я не смогу.

и думают и разговаривают. Чюдеса.

И солнце их греет, и гравитация на них действует. И током их бьет. Опять чюдеса

>вкратце - чтобы пережить религиозный экстаз - надо стать эпилептиком

>http://www.p213.boom.ru/neural_substrates.htm

Интересно! Однако ж самое интересное это:

"Изложение Таблицы 1. Исторические религиозные личности с подозрением на эпилепсию."

>Стандартный метод проверки теорий

Современный научный метод - сравнение различных явлений между собой в результате чего делается "объективное измерение". в читалку, батенька.

>прямая экспериментальная проверка

давно забыта с осознанием неустранимости субъективности с ее моралью из эксперимента. Если ты не путаешь исследование с проверкой конкретного результата.

>Вера -- это другое.

это отговорка

>Если я суну пальцы в розетку, я смогу убедиться в существовании электричества.

ты убедишся, что тебе больно или - ни когда уже не больно. Но, что это не черт рогатый, а ток - ты ни кого не убедишь.

>Если я включу пылесос, я смогу убедиться в существовании вакуума

А, geek убедится в перепаде давлений, но вакуума не почует. Примитивная подмена смыслов.

2lv
Небеса проповедуют Его славу и о делах рук Его вещает твердь!!!
http://nt-creaz.org.ua/complexity/harun-lokaz-syst.htm

> Интересно! Однако ж самое интересное это:
> "Изложение Таблицы 1. Исторические религиозные личности с подозрением на эпилепсию."

Как правильно заметили в статье, список не полный. Нераскрытым остался вопрос: как же так получилось, что столь выдающиеся и известные личности - эпилептики (эпилептики - выдающиеся личности)?
deja vu - это вообще особый разговор.
А про состояния, близкие к смерти, они, по-моему, чего-то не договорили, видимо посчитали это бредом.

А чтобы ответить на все эти мои вопросы нужно всего-ничего: инфа из первых рук, а не та, что прошла через умы "великих" современных теоретиков.

Это всё софистика. Существующие теории не только обясняют полученный опыт, но и обладают предсказательной силой.

> Но, что это не черт рогатый, а ток - ты ни кого не убедишь.

Позволит ли мне представления о том, что это всё-таки чёрт предсказать, от какой батарейки с каким химическим составом элементов как больно меня чёрт кусать будет? Если теория об электричестве позволяет такие явления описывать, прогнозировать и использовать, то она гораздо лучше теорий о чёрте.

>Но, что это не черт рогатый, а ток - ты ни кого не убедишь.

черт рогатый уже моделируется?

>мы в данный конкретный момент являемся теми, кем являемся - вне зависимости от приведших к этому причин.

Физиологически или нравственно? Опять же, с точки зрения теории эволюции, есть промежуток между "было" и "есть", "есть" и "будет"? А, "есть" - оно есть? Если есть, то эволюции - нет.

>вне зависимости от приведших к этому причин.

Само рассуждение: причины привели, а далее не ведут? Время остановилось? Или все же эволюционируем?

>Небеса проповедуют Его славу и о делах рук Его вещает твердь!!!

т.е. ты слышишь голоса когда стучишься об стену?

>Просьба - давайте поменьше метафор, а то мы так от сути уходим

извини, собеседник. "очевидные вещи" - очями видные материя, поля и прочее трудно не воспринять метафорой.

>Современный научный метод - сравнение различных явлений между собой в результате чего делается "объективное измерение". в читалку, батенька.

таки шизофазия

>давно забыта с осознанием неустранимости субъективности с ее моралью из эксперимента.

опять шизофазия. Мораль приплел зачем-то

>И солнце их греет, и гравитация на них действует. И током их бьет. Опять чюдеса

geek, иногда ты даже как нормальный парень.. чюдеса..

> Небеса проповедуют Его славу и о делах рук Его вещает твердь!!!
> http://nt-creaz.org.ua/complexity/harun-lokaz-syst.htm

Прочитал про летучую мышь, далее - просто просмотрел.

На сколко я понял (поправь, если я не прав) основной посыл статьи "Всё не может быть продуктом случайности, так как оно так сложно". Слышал ещё сравнения, что случёно создать белок, это как если бы налетел ветер и из случайного мусора собрал бомбардировщик - _вероятность_очень_мала_. С первого взгляда - довольно убедительно, но если призадуматься... что такое вероятность? Вот, скажем, есть у нас в мешке чёрный шарик и белый - вероятность, что вытащим наугад белый - 1/2. То есть, сделав 2 попытки, мы, скорее всего этот белый шарик-таки достанем. Теперь пусть у нас там 999999 чёрных и 1 белый. Теперь нам нужно сделать около миллиона попыток. Пусть вероятность зарождения жизни случайным образом очень мала.. но вот вопрос _сколько_у_природы_было_попыток_?? Может больших взрывов было ~inf количество, перед тем как на одной планетке появилась жизнь. Но для нас-то эта "попытка" кажется единстеной - вот и кричим "невероятно", да "не может быть", забывая о том, что у вселенной всегда вечность с бесконечностью в запасе.

>Это всё софистика

>но и обладают предсказательной силой.

Это все торсионщина.

>Если теория об электричестве позволяет такие явления описывать, прогнозировать и использовать, то она гораздо лучше теорий о чёрте.

Спору нет. Конечно лучше. Но это ТЕОРИЯ - подогнанная под результаты сравнений различных явлений (своиств - по народному) бытия (природы-по народному). И по своей сути ни чем не отличается от нескольких десятков религий в различных сектах. Отличие только идеологическое. У христиан наука де-идеологизированна, у материалистов - за-идеологизированна антихристианством, анти-нравственна.

> Физиологически или нравственно?
Да как угодно - что есть, то есть.

> Опять же, с точки зрения теории эволюции, есть промежуток между "было" и "есть", "есть" и "будет"? А, "есть" - оно есть? Если есть, то эволюции - нет.
Опять нифига не понял..

> Само рассуждение: причины привели, а далее не ведут? Время остановилось? Или все же эволюционируем?

Конечно ведут, но фишка-то в том, что мы сами можем себе создавать причины. А иногда и просто выбирать причины под наши цели. То есть можно найти кучу причин, и они ведут к разному, но на одни можно закрыть глаза. а на другие посмотреть внимательнее.

>С первого взгляда - довольно убедительно, но если призадуматься...

дальше у тебя ошибка. До белков была химическая эволюция. Кретинисты почему-то думают, что живая клетка собралась из атомов и молекул сразу. ВНЕЗАПНО. Ну на то они и кретинисты - необразованное верующее быдло

>Но это ТЕОРИЯ - подогнанная под результаты сравнений различных явлений

быдло, теории не подгоняют. Учи матчасть. Более того, теории, если они верные, подтверждаются наблюдениями _новых_ явлений, которые следуют из этих теорий.

>но вот вопрос _сколько_у_природы_было_попыток_?

Очень хороший вопрос. Когда узнаем, тогда и поговорим о случайности. Кстати. Из мешка с двумя разноцветными шариками, шарик одного цвета можно вытаскивать очень долго... Попробуйте?

> Спору нет. Конечно лучше. Но это ТЕОРИЯ - подогнанная под результаты сравнений различных явлений (своиств - по народному) бытия (природы-по народному). И по своей сути ни чем не отличается от нескольких десятков религий в различных сектах.

Да вот как раз отличается. Религию даже гипотезой с натяжкой назвать можно, а вот теории, обладающие предсказательной силой имеют практический эффект. Религия - разве что психотерапевтический (успокаивает "мятущихся духом"). Так что разница есть и она колоссальна. И дело даже не в том, что я дух ставлю ниже "презренной практики" (это не так). Просто практическое применение означает близость к реальности, более точное её отображение научными теориями нежели религиозными учениями.

>У христиан наука де-идеологизированна

у хрюсов нет науки вообще.

>у материалистов - за-идеологизированна антихристианством, анти-нравственна.

бугагец. У материалистов просто нет никаких божков, чертей и прочей мракобесной хуйни. НЕТУ.

А про анти-нравственность - это у тебя опять шизофазия прорывается7

>Очень хороший вопрос. Когда узнаем

прочитай "Апгрейд обезьяны". Там простым языком всё написано. Даже верующий поймет

> дальше у тебя ошибка. До белков была химическая эволюция.
возможно - я тут не силён, но, думаю, мысль основную донёс.

хорошо - случайность есть и жизнь зародилась- дальше она должна подохнуть ибо существует в примитивном виде, должны быть еще условия и т.п. Пойми случайностей не одна и не две вот то в чем вопрос, эти случайности _повсюду_

Ага. только белки они не сами то по себе живут и строятья как им белкам хочется, за все это отвечает сложный механизм опять таки аналогов которому нет, так же как и эхолоту летучей мыши и т.п. так что сливает эта теория эта бессильна

> Очень хороший вопрос. Когда узнаем, тогда и поговорим о случайности.
1. Возможно, мы это достоверно никогда не узнаем, так что попробуем построить предположения.
2. Предполагаю, что попыток бесконечное множество, так как не могу себе представить, что может ограничить время.
Ваши варианты?

> Кстати. Из мешка с двумя разноцветными шариками, шарик одного цвета можно вытаскивать очень долго... Попробуйте?
Всё может быть, но суть в том, что если там таки лежит шарик с нужным мне цветом - дайте мне бесконечное количество попыток и я его таки выну.

>Опять нифига не понял..

Почитайте Платона "Парменид", дойдет. Это не любят, боятся ковырять. Многое из материализма становится не нужным.

>но фишка-то в том, что мы сами можем себе создавать причины.

каша в голове. мы говорим о разном.

ну скажем религия это попытка человека объяснить то что _есть_ только в духовно/душевном/нематериальном мире, из-за его неудачных попыток ведь нельзя судить о всем предмете в целом?

>До белков была химическая эволюция

давай не ускользай? до "химической эволюции" че было? алхимическая эволюция? Очень интересно..

> хорошо - случайность есть и жизнь зародилась- дальше она должна подохнуть ибо существует в примитивном виде, должны быть еще условия и т.п. Пойми случайностей не одна и не две вот то в чем вопрос, эти случайности _повсюду_

Да хоть куча случайностей. Если есть хоть мизерная вероятность, что такой сценарий реализуем, то при бесконечном количестве попыток он реализуем. Даже поговорка такая есть "Если посадить за печатные машинки бесконечное количество макак, то они напечатают всего Шекспира".

> Ага. только белки они не сами то по себе живут и строятья как им белкам хочется, за все это отвечает сложный механизм опять таки аналогов которому нет, так же как и эхолоту летучей мыши и т.п. так что сливает эта теория эта бессильна

Я так и не услышал - почему этот "сложный механизм" не может быть результатом случайности и эволюции..

все хорошо но если б таким перебором создовался хотяб твой глаз. Иле ты думаешь что твой глаз эволюция за один день создала методом перебора? Представь себе ее опыты ;)

> Почитайте Платона "Парменид", дойдет. Это не любят, боятся ковырять. Многое из материализма становится не нужным.

Ну конкретно сейчас - недосуг. Но возможно вам будет несложно сжато и понятно изложить основную мысль..

> каша в голове. мы говорим о разном.
В чьей? :) Я насколько, вас понимаю, пытаюсь отвечать.

Потму же, почему пьесы Шекспира ты никогда не напишешь методом перебора букв английского алфавита. По идее они есть в этом алфавите, а теперь достань - думаю не стоит тебе говорить о том насколько одна клетка сложней пьесы Шекспира?

> Более того, теории, если они верные, подтверждаются наблюдениями _новых_ явлений, которые следуют из этих теорий.

Учись как правильно, школьник: Более того, теории, если они верно подогнанны под мироздание, подтверждаются сравнением _новых_ явлений, которые следуют, следуют, следуют...

geek, а мир - конечен?

> ну скажем религия это попытка человека объяснить то что _есть_ только в духовно/душевном/нематериальном мире, из-за его неудачных попыток ведь нельзя судить о всем предмете в целом?

Это вы о какой религии говорите? Насколько мне известно, ни одна так себя не позиционирует, как "попытка человека объяснить...". Всё больше говорится о слове _снизошедшем_. Я сужу "о предмете в целом" из своего жизненного опыта, не стараясь оценивать чьи-либо попытки. А как вы предлагаете судить о "предмете вцелом" ?

>Иле ты думаешь что твой глаз эволюция за один день создала методом перебора?

Мой глаз появился за несколько сотен миллионов лет в результате действия эволюционных законов. Или ты хочешь сказать что тот кирпич который упал с крыши тебе на голову Господь кинул?

> все хорошо но если б таким перебором создовался хотяб твой глаз.
да хоть глаз, хоть что угодно... ты пойми, что бесконечность помноженная на вечность это очень много и долго. Фактически дольше и больше, чем кто-либо может себе представить.

> Иле ты думаешь что твой глаз эволюция за один день создала методом перебора? Представь себе ее опыты ;)

Чего это вы мне инкрименируете - я таких вещей про "один день" не говорил.

>Но возможно вам будет несложно сжато и понятно изложить основную мысль..

Ты читал философию? знаешь чем отличается онтология от гносеологии или сущность от субстанции?

В чьей? :)

в моей, моей.

> Потму же, почему пьесы Шекспира ты никогда не напишешь методом перебора букв английского алфавита. По идее они есть в этом алфавите, а теперь достань - думаю не стоит тебе говорить о том насколько одна клетка сложней пьесы Шекспира?

Да пойми же ты - речь о вечности в запасе :)

Да неважно, вон гномино хочет чтоб я поверил будто это возможно -а вы говорите эволюционисты люди неверующие, надо быть человеком большой веры чтоб считать что случай мог такое учудить.

действия эволюционных законов.

Законы, плиз, в студию!

Что то мне говорит что даже с вечностью в запасе такое невозможно (я за Шекспира и алфавит)

Вот ты говоришь о вечности а эволюция говорит нам о каких то несчастных миллиардах лет, что такое миллиарды лет в сравнении с вечностью - какойто чих