Польский священник доказал существование Бога

>То есть, ты хочешь оспорить то, То есть я хочу сказать то что то что считают материей не материя вовсе в том виде в котором представляли ее раньше - материя является по сути энергией и все, а не наоборот. Материя энергетическая а энергия материальна

>Как тогда объяснишь аннигиляцию античастиц и синтез их пар? Божья воля?

А как объяснишь мне ее ты?

>А как объяснишь мне ее ты?

Сошлюсь, пожалуй, на педивикию - http://en.wikipedia.org/wiki/Annihilation

Не авторитетное издание, но если увидишь там ошибки - сообщай, не стыдись. С объяснениями, конечно.

И каким боком анигиляция перечит Креацианизму? Что ты хочешь этим доказать?

Вот и получается что тот Ананимус был совершенно прав, вы атеисты покланяетесь материи, это ваша религия.

Я соглашусь с тобой да энергия это материя только высшего порядка, это не исключает 1. параллельные миры 2. Того что нет материи еще более высшего порядка. И как ты понимаешь такое определение как "высшие материи"

Приведём некоторые любопытные высказывания отцов современной науки.


«Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего
субъекта, есть основа всего естествознания» (А. Эйнштейн, Собрание научных
трудов, М., 1967, т. 4, с. 136). «Без веры в то, что возможно охватить
реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю
гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда
останется основным мотивом всякого научного творчества» (там же, с. 154).
«Без веры в то, что природа подчинена законам, нет никакой науки.
Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам» (Н. Винер,
Кибернетика и общество, М., 1958, с.195).

Кто там еще просит доказательств того что в материю тоже верят?

Любопытно, что исходные предпосылки научного знания естественно согласуются с библейским мировоззрением (входящим в христианство, иудаизм и ислам): Бог, сотворивший вселенную, сотворил и человека (человеческий разум) по Своему образу и подобию. И именно поэтому мы можем постигать вселенную и управлять ею по Его воле. Другими словами, вселенная постигаема, потому что Богом предустановлена корреляция между рациональностью в природе и рациональностью в человеке. И не менее любопытно, что они же требуют непомерно большого интеллектуального напряжения при согласовании с атеистическим и пантеистическим мировоззрением. Действительно, может ли человеческий рациональный ум познать природу слепых иррациональных случаев, лежащих, согласно атеизму, в основе спонтанного самозарождения современной Вселенной и спонтанного самозарождения биологической и затем духовной жизни в неживой материи?

Вселенная не существовала вечно, но имела начало во времени. Само
время, как и пространство, появились одновременно с первичной материей, ибо
неотделимо от нее. Процесс “рождения” мира описывается научной теорией
“Большого взрыва”. Следует сказать, что этот термин чрезвычайно неудачен,
неверно передает смысл явления, поскольку наблюдаемый процесс увеличения
объема Вселенной никак невозможно представить как следствие какого-то
взрыва. Расширение мира происходит поразительно равномерно и, в первом
приближении, пропорционально расстоянию между двумя типичными скоплениями
галактик (открыто Хабблом). Таким образом, чем дальше галактики находятся
друг от друга, тем выше скорость их взаимного удаления. Это, действительно,
довольно странное свойство для обычного взрыва.


Вообщем можно константировать полный провал материалистов с ихней теорией "хаоса"

Брат мой анонимус, не трать силы. Ты пытаешься соединить несоединимое и открываешь свое беззащитное брюшко для атак материалистов. Пойми следующие вещи:

1) В науке никакого Бога нет.
2) В религии нет никакого научного метода.

Любое утверждение науки абсолютно строго, проверяемо и означает только то, что оно означает.
Любое утверждение религии означает все, что угодно, в зависимости от толкования.
Утверждаемые религией факты непроверяемы в принципе, поэтому они либо принимаются на ВЕРУ, либо отвергаются. Верифицируемость научного знания создает утилитарную ценность науке, поэтому сколько бы раз она не ошибалась, она все равно с утилитарной точки зрения предпочтительна религии. (К кому ты пойдешь аппендицит вырезать -- к святому батюшке или к атеисту-хирургу?)

Отдай кесарю кесареву и оставайся со свим боговым, как советовал твой пророк. Иначе все, чего ты добьешься -- это выставишь себя на посмешище. Веришь -- верь. Это не делает тебя ни лучше, ни хуже других, которые не верят. Пытаться доказать превосходство своей веры -- одно из самых глупых занятий, какие только бывают в мире. Тем более, методами, которые твоей вере чужды.

Капишь? ;)

>1) В науке никакого Бога нет.

Если допустить, что нет человека.

>2) В религии нет никакого научного метода

Объясни пож. атеистам, чтобы зря не пыжились.

>Любое утверждение науки абсолютно строго, проверяемо

По этому есть необходимость в слове "теория". Сколько их, иеорий, умерло? Сколько еще умрет?

>Любое утверждение религии означает все, что угодно, в зависимости от толкования.

Это называется: манипуляция сознанием. Тоже, научный метод.

>Верифицируемость научного знания создает утилитарную ценность науке, поэтому сколько бы раз она не ошибалась, она все равно с утилитарной точки зрения предпочтительна религии. (К кому ты пойдешь аппендицит вырезать -- к святому батюшке или к атеисту-хирургу?)

Это атеистическая сентенция - про предпочтительность. Верующие ни когда не противопоставляют науку и религию. Одно другому не мешает: верующие ученые, до которых лоровским атеистам - как до луны пешком.

>К кому ты пойдешь аппендицит вырезать -- к святому батюшке или к атеисту-хирургу?)

про хирурга - метрополита, статьи которого по гнойной хирургии учит весь мир, я - писал в треде.

>Отдай кесарю кесареву и оставайся со свим боговым, как советовал твой пророк. Иначе все, чего ты добьешься -- это выставишь себя на посмешище.

Когда правильно расставлены акценты, посмешищем, как всегда, становятся атеисты.

Обогнали Citkit: "Противостояние: о сравнении Windows и Linux" - 6743. Но там тянется с 2006 г.

>>1) В науке никакого Бога нет.

>Если допустить, что нет человека.

Нет человека - нет бога?

>>Любое утверждение религии означает все, что угодно, в зависимости от толкования.

>Это называется: манипуляция сознанием. Тоже, научный метод.

Нет. При манипуляциях человек запутывается. Его "перемыкает" и этим пользуются. В религии действуют прямолинейнее. Или, если это неверно, то религиозные адепты просто мошенники.

>>К кому ты пойдешь аппендицит вырезать -- к святому батюшке или к атеисту-хирургу?)

>про хирурга - метрополита, статьи которого по гнойной хирургии учит весь мир, я - писал в треде.

Источник его знаний об анатомии неужто библия?

Что ты несешь? лишь бы вставить свои пять копеек? Смотри на что он отвечал.

>>1) В науке никакого Бога нет.

> Если допустить, что нет человека.

Не надо ничего допускать. В науке нет понятия Бога. Наука не оперирует этой концепцией.

>>2) В религии нет никакого научного метода

> Объясни пож. атеистам, чтобы зря не пыжились.

Я сейчас разговариваю с тобой. И тебе пытаюсь объяснить, что ты хочешь играть на чужом поле -- обосновывать религиозные догматы псевдонаучными доводами. Это дохлый номер. Как только во фразе появляется слово Бог, разговор перестает нести сколь-нибудь научный харектер. Псокольку см пункт первый -- в науке Бога нет.

>> Любое утверждение науки абсолютно строго, проверяемо

> По этому есть необходимость в слове "теория". Сколько их, иеорий, умерло? Сколько еще умрет?

Это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Ни одна научная теория не включает понятия Бога. И никогда не будет включать. Потому что это понятие лежит за пределами научного метода.

>> К кому ты пойдешь аппендицит вырезать -- к святому батюшке или к атеисту-хирургу?)

> про хирурга - метрополита, статьи которого по гнойной хирургии учит весь мир, я - писал в треде.

Митрополит, вырезая аппендицит, использует научные методы и знания. А молясь Богу -- использует догматы своей религии. Ни существование верующих ученых, ни образованных клириков не смешивает науку и религию. Потому что совместить их в принципе нельзя. Это абсолютно разные области человеческой культуры.

> Когда правильно расставлены акценты, посмешищем, как всегда, становятся атеисты.

Сумлеваюсь я... :) Впрочем, если еще не наигался -- дело твое. Так что там с Галилеем-то было, не подскажешь? :D Шучу.

Впрочем, если хочешь, можешь попытаться ответить на два вопроса. Мне правда интересно. Первый: Кто были те люди, которые воскресли, когда Иисус умер на кресте и куда они делись потом? Второй: Зачем две Марии "купили ароматы и пришли помазать Его", сами видели, что Никодим совершил все обряды над телом и ЗАДВИНУЛ КАМЕНЬ В ПЕЩЕРУ? Как они вообще надеялись туда попасть?

> нематериальное - никак не может взаимодействовать с материей

Прошу прощения, но "с какого перепугу?".

А как может?

> Буддисты - язычники, верующие человеку - Будде. Как и исламисты

А может Будда - сын божий, а Иисус - просто какой-то самозванец из подворотни?

> Ну, если религия так давно работает, тебе не составит труда навести хотя б десяток её достижений, результатов работы, так сказать

Ох-о-хо! Ищите! По моим прикидкам результатов чуть больше, чем дохера, но опять же, я могу ошибаться и все такое.

> Тебе знакомо понятие презумпции? "Что-то" (бог, ктулху, чебурашка, честный гаишник, нужное подставить) считается несуществующим до тех пор, пока не будет доказано его существование. Так работает наука

Но для начала нужно все-таки попытаться доказать. Увы и ах, в данной области зачастую метод веры оказывается наиболее действенным и эффективным.
Проблемка в том, что лжеучений развелось как говна, поэтому кажется, что все оно одинаково бредово.

>Первый: Кто были те люди, которые воскресли, когда Иисус умер на кресте и куда они делись потом?

История об этом умалчивает =) Могу предположить - эти люди были духами, подобно как Илия и Моисей явились Иисусу на горе преображения. А также подобно тем ангелам которые вывели лота из Содома и т.п. примеров туча

>Второй: Зачем две Марии "купили ароматы и пришли помазать Его", сами видели, что Никодим совершил все обряды над телом и ЗАДВИНУЛ КАМЕНЬ В ПЕЩЕРУ? Как они вообще надеялись туда попасть?

Никодим не привалил камень, ты плохо знаешь предмет, камень привалили солдаты по приказу Пилата, которого уговорили фарисеи. И скажи мне что тут не вяжеться Марии это Марии а Никодим это Никодим - они не были вместе, и не знали о планах Никодима, плюс не могли знать что там камень большой т.к. привалили его исключительно по приказу Пилата после похорон, тогда не было мобилок и по ТВ это не освещали, поэтому их действия и были не согласованы, при том никодим принадлежал не к ученикам а к фарисеям, он был тайным учеником.

> Я знаю что у них есть все основания считать что они знают так как они имеют опыт общения с потусторонним(духовным, но у этого потустороннего природа диавольская, потому что спасение только в Иисусе все остальное жалкие подделки, откуда мне это известно? Из Библии + плюс общение с Богом. Это не только буддистов касается, но увы также и нас некоторых христиан

У меня до сих пор глаза на лоб вылазят от подобных безапелляционных заявлений.
Ловите-с от меня вам ответ:
"Я знаю что у некоторых из вас есть все основания считать, что вы имеете опыт общения с потусторонним (духовным), но у этого потустороннего природа неистинная, потому что спасение только в Сатане, все остальное - жалкие подделки. Откуда мне это известно? Из общения с Сатаной. Это не только буддистов касается, но увы также и некоторых христиан".

> Дело не в этом. Кто-то думает что бог есть, да пусть думают. Но почему они решили что это так? дело не в том, чтобы доказать им что они ошибаются, а в том чтобы узнать с чего они это взяли. Все!

Было дело, проводил я такой эксперимент. Эксперимент был прерван мной после того, как я надцатый раз услышал фразу "Библию написал Бог", но уже на необычно повышеном тоне, и я понял, что он сейчас начнет волосы на жопе рвать. Вывод весьма боянист для меня: если они сами себе не докажут - никто их сможет переубедить.

> Кто-нибудь (не тролления ради, а действительно не понимаю) объясните, мне, пожалуйста, вот "религиозные чувства" что такое???

Лично я представляю это себе так: религиозные чувства - это типа отношения с Богом, а оскорбление в данном случае (кого-то с его чувствами) - утверждение неправильности этих отношений.

> Мое отличие от тебя то что я знаю что и Кто ждет меня после смерти а вот ты нет, я в это не верю я это ЗНАЮ, а ты несчастный можешь только об этом догадываться, так сказать гадать на кофейной гуще, что это уже выходит за рамки твоего сознание?

А я ЗНАЮ лучше! Померяемся нашими знаниями?

Почти что мои слова, но

> Однако, мне кажутся забавными люди, которые верят

Во-первых, это относится не только к верующим, во-вторых, забавно это могло быть, если бы это было кино, а это реальная жизнь, поэтому возникают такие вещи, как "ненависть" и "сострадание".

>Ни существование верующих ученых, ни образованных клириков не смешивает науку и религию

Еще не понял? Никто их не смешивает, говорят лишь то, что одно другому не мешает и не противоречит.

>Потому что это понятие лежит за пределами научного метода.

правильно верят не Богу а материи. Будто великая МАТЕРИЯ учидило весь мир и законы по которым он живет...

>Не надо ничего допускать. В науке нет понятия Бога. Наука не оперирует этой концепцией.

Правильно понятие Бог - оно больше для веры. А чем вам не угодила концепция Разумного Замысла? Иле Творца? У Бога много имен.

> А как может?

А я ёжик? А как не может? Откуда такие претензии на знание нематериального мира? Может - может, а может - не может, а может и хер на рот положит. Такой он - Бог.

> Еще не понял? Никто их не смешивает, говорят лишь то, что одно другому не мешает и не противоречит.

Если говорят, что не мешает и не противоречит, то я полностью согласен. Но те, кому я отвечаю, говорят совсем не это (хотя, черт их разберет, анонимусов).

> правильно верят не Богу а материи. Будто великая МАТЕРИЯ учидило весь мир и законы по которым он живет...

Нет, наука и этого тоже не утверждает. :) Никакая материя ничего не учреждала.

> Правильно понятие Бог - оно больше для веры. А чем вам не угодила концепция Разумного Замысла? Иле Творца? У Бога много имен.

Вы сами ответили на свой вопрос. :) Заумный Замысел, Творец и прочие -эцы -- это просто тот же Бог под псевдонимом. Этим и не угодила. :)

> У меня в универе было религиоведение. Честно говоря, вообще ничего не помню. Так что смысла нет

У меня в универе тоже было религоведение, в рамках курса "Философия. Религоведение. Логика". "Так получилось", что два последних я закосил и остался на повторку, где изучали лишь философию. Видел билеты - блевотина еще та. Так что - в топку, кому надо - сами все найдут и разберутся, что и произошло в моем случае.

> Если с детства приучить человека к тому, что б-г есть, то потом ему будет очень трудно отказаться от веры

Да там как-бы пофиг, с детства или не с детства: если зрелый чел не может сделать осознанный выбор, то место ему - в биореакторе.

> В том-то и дело, что некоторые убеждения (см. религия) не допускают никаких размышлений вне себя. Конфликт получается

Сначала решаем, потом безоговорочно верим, затем смотрим что получили от своей веры - и так по кругу. Если все отлично сделать, то джек-пот обеспечен.

> Они признают себя "божьими рабами", но при этом утверждают что быть рабом бога - это единственно возможная настоящая свобода

Домашнее задание: объяснить, почему здесь нет противоречия. Данное кажущееся противоречие существует, чтобы заставить задуматься, а не начинать упрекать верующих.

>> Нравственность - есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и/или согласно своим принципам. (с)Педивикия. (Если кто-то считает это определение неверным, приведите верное.)
> Вера же обязательно включает принятие сторонних установок как своих собственных. Несовместимость налицо

Вера подразумевают внутреннюю установку индивида действовать согласно божьему закону.
Мне понравилась чья-то установка, почему бы мне не сделать ее своей?
Вот и получили нравственность.

> так да или нет

Верующий считает, что да, а в реальности - как-бы нет, получается вроде как нравственность, но как-то через костыли.

> Вот только не надо говорить, что со своей совестью не договоришься.
> Согласись, что на каждое угрызение совести ты найдешь тысячу причин почему ты так поступил

Данный финт нами изучен весьма детально, поэтому будет, еще как будет. Чесно говоря, не знаю, что такое совесть, но знаю, что такое сила воли, побеждающая лень, проявления которой весьма разнообразны.

> Если человек способен себя контролировать и отвечать за свои действия (а не ходить на исповеди, где ему отпускают грехи) - бог ему в хуй не уперся. Религия - для убогих, которым необходимо находится в подконтрольном состоянии

Про убогих - вообщем-то я согласен. Просто с использованием Бога возможны весьма интересные вариации с псевдонравственностью.

>И каким боком анигиляция перечит Креацианизму? Что ты хочешь этим доказать?

А никаким. Этим доказывается то, что энергия == материя. С какого хера ты вообще вспомнил про кретинизм?

>Вот и получается что тот Ананимус был совершенно прав, вы атеисты покланяетесь материи, это ваша религия.

Не перестаю умилятся хрюсской логике. Ты скажешь наконец, чему такому сверхъестественному поклоняются атеисты? Учти, что без веры в сверхъестественное религии нет.

>Я соглашусь с тобой да энергия это материя только высшего порядка, это не исключает 1. параллельные миры 2. Того что нет материи еще более высшего порядка. \

Да это вообще ничего не исключает, исключитель вы наш.

>И как ты понимаешь такое определение как "высшие материи"

А никак. Нет такого определения. Если считаешь, что я ошибаюсь - приведи определение и примеры.

>Приведём некоторые любопытные высказывания отцов современной науки. Кто там еще просит доказательств того что в материю тоже верят?

Таки не верят. Лишь предполагают её наличие. Наука никоим образом не постулирует наличие материи, просто если не допускать существование объективного мира - вообще не о чём говорить.

>Ох-о-хо! Ищите! По моим прикидкам результатов чуть больше, чем дохера, но опять же, я могу ошибаться и все такое.

Результатов дохера, не спорю. Но среди них мало полезных. В основном то что выставляют за достижения религии к религии не очень-то и относится. Это как говорить, что повсеместное распространение мобильной связи в РФ - заслуга Путина.

>Но для начала нужно все-таки попытаться доказать. Увы и ах, в данной области зачастую метод веры оказывается наиболее действенным и эффективным.

Что это ж за метод такой, а? Опиши, будь добр. А то складывается впечатление, что его прячут от "неверных" как великую тайну. Все кругом говорят о "великом религиозном методе", но описать никто не осмелился ещё. Такая ситуация, как минимум, настораживает.

>Во-первых, это относится не только к верующим,

Да, но говорим мы о верующих.

>забавно это могло быть, если бы это было кино, а это реальная жизнь, поэтому возникают такие вещи, как "ненависть" и "сострадание".

Нет, именно забавно. С моей стороны нет ни ненависти, ни сострадания. Просто смотрю и умиляюсь. Что-то изменить в их сознании мне не хочется.

>А я ёжик? А как не может? Откуда такие претензии на знание нематериального мира? Может - может, а может - не может, а может и хер на рот положит. Такой он - Бог.

http://en.wikipedia.org/wiki/Matter

Всё, что способно любым способом взаимодействовать с материей - тоже есть материей. Теоретически это может быть какая-то разновидность материи пока не известная человеку, но тем не менее это материя. Однозначно.

Нематериальное - то что не есть материей =) Следовательно, никаких взаимодействий нематериального и материального быть не может в принципе. Существование нематериального не возможно доказать, как и невозможно его существование опровергнуть. Но, исходя из свойств нематериального, оно никак не влияет на материю, поэтому не имеет совершенно никакого значения, существует оно или нет, ведь известный нам мир - материален.

Если поверить какой-то религии (возьмём христианство для примера) - то ихний бог может влиять на материю. Значит как минимум, часть его - материальна. Если допустить, что существует ещё и нематериальная часть - получается, что эти две части бога не могут взаимодействовать между собой, что абсурдно. Приходим к выводу, что бог целиком и полностью материален. Если он материален - теоретически его можно обнаружить и изучить научными методами. Ну и так далее.

>Вера подразумевают внутреннюю установку индивида действовать согласно божьему закону.

Прикол в том, что такая установка не может считаться собственной. Поэтому сие есть безнравственно.

>Просто с использованием Бога возможны весьма интересные вариации с псевдонравственностью.

Возможны, конечно. Но зачем это здравомыслящему человеку, не склонному к самообману?

>Прошу прощения, но "с какого перепугу?".

Невозможность доказать экспериментом.

>Невозможность доказать экспериментом.

Не понял, а что эволюционные подходы уже доказали экспериментально?

>Не понял, а что эволюционные подходы уже доказали экспериментально?

Да. О микроэволюции слышал?

Но почему ты вообще вспомнил о эволюции? При чём здесь она?

не эволюции а эволюционные теории, теории которые предполагают, что все произошло как то само по себе, каким то _чудесным_ образом.

>Да. О микроэволюции слышал?

Макро и микро разные плоскости. Возникновение клетки эволюционным путем невозможна и не доказана.

>не эволюции а эволюционные теории, теории которые предполагают, что все произошло как то само по себе, каким то _чудесным_ образом.

Эти теории не говорят ни о каком "чуде". Они вообще ничего не говорят о происхождении мира или жизни. ТЭ всего лишь описывает развитие видов.

>Макро и микро разные плоскости.

Не настолько. Если бы макроэволюция была невозможна - не было бы и микроэволюции.

>Возникновение клетки эволюционным путем невозможна и не доказана.

Возникновение клетки описано теорией химической эволюции. Доказано, что оно возможно таким путём, даже синтезировали уже какую-то примитивную хрень. Эта теория не постулирует такой путь возникновения жизни, но доказывает, что он возможен. Разницу понимаешь?

Ты так и не ответил. При чём тут эволюция?