Сны...

> Удачи тебе - думаю я немнога ошибся временем :)

Я неосилил понять, что ты хотел спросить/сказать, но все равно спасибо.

> Да и ЛОР не место для серьезных разговоров :)

Ты ошибаешься.

> коэффициент заезженности померять трудно, да и смысла нет

Случилось невероятное, гику сложно померять только что придуманый им коэфициент.

> при наличии полноты данных обо мне? Невозможно. Данные нужны обо всей вселенной =)

Пусть будут данные Обо Всем На Свете. Значит все-таки теоретически можно? Я не сказал _сейчас_. Может быть, когда-нибудь.

>Ну извини, раз ты такой о..нный эксперт в этой теме, то давай источники.

интересно, как надо написать "мне эта тема мало интересна", чтобы даже анонимус понял?

>Музыкальные инструменты вообще как бы имитируют некоторые звуки, которые в природе есть.

интересно, какие звуки в природе имитирует гитара. Правда, интересно

> интересно, как надо написать "мне эта тема мало интересна", чтобы даже анонимус понял?

Если тебе эта тема мало интересна, то заткнись и выйди за дверь. Тебя никто не звал говорить на неинтересные тебе темы.

> интересно, какие звуки в природе имитирует гитара. Правда, интересно

От звука трясущихся щупалец макаронного монстра. Неужели не ясно?

>Пусть будут данные Обо Всем На Свете. Значит все-таки теоретически можно? Я не сказал _сейчас_. Может быть, когда-нибудь.

одна загвоздка - для моделирования системы "вселенная" нужен вычислитель, содержащий элементов больше, чем моделируемая "вселенная". А кто будет моделировать "моделятор" для моделирования сбоев? =)

так что _практически_ - вряд ли даже когда-нибудь.

особенно учитывая вероятностную природу мира

>От звука трясущихся щупалец макаронного монстра.

так и запишем - про имитацию анонимус слажал =)

То есть возможность вряд ли, но есть. ЧИТД.

> особенно учитывая вероятностную природу мира

Мда, фимоз прогрессирует.

> так и запишем - про имитацию анонимус слажал =)

так и запишем — гика интересует тема «когда слажали другие или когда ему это показалось»

Диагноз под цензурой из-за заразительности загробного уныния навеваемого им.

> так и запишем - про имитацию анонимус слажал =)

Гитара наиболее интересный по возможностям и техникам звукоизвлечения инструмент, возможно рядом с ним саксофон. Саксофон часто имитирует звуки животных: птицы, но не только. Например слон. В концерте Группы Genesis (забыл как зовут лидера, Фил Коллинз вроде бы), на который он пригласил пятерых саксофонистов современности исполнить финальную композицию, джазовый стандарт "Make up the business" 4й саксофонист это чётко демонстрирует.

>То есть возможность вряд ли, но есть. ЧИТД.

я тебе же условия сказал. Ты считаешь их выполнимыми? =)

>Гитара наиболее интересный по возможностям и техникам звукоизвлечения инструмент, возможно рядом с ним саксофон.

наверное, надо быть сильно стукнутым на всю голову, чтобы считать, что "техника звукоизлечения" == "похож по звучанию"

> одна загвоздка - для моделирования системы "вселенная" нужен вычислитель, содержащий элементов больше, чем моделируемая "вселенная". А кто будет моделировать "моделятор" для моделирования сбоев? =)

Это? Совсем не факт, что элементов должно быть больше. Серьёзно, давай закроем эту тему. Постскриптум можешь доказать эту _необходимость_. Но предупреждаю, в таком случае ты согласишься с тем, что мир _точно_ непознаваем, раз нельзя просчитать такую элементарную вещь, как твое поведение в любой момент времени. Даже анонимусам с ЛОРа это практически удалось %) ... и ты автоматически по признанию сего факта перестаешь быть атеистом и становишься агностиком. ОПАСНОСТЬ!

> наверное, надо быть сильно стукнутым на всю голову, чтобы считать, что "техника звукоизлечения" == "похож по звучанию"

Покажи, где я это утверждаю или ... извинись. Я лишь привел пример, когда саксофон звучит как слон.

>Я неосилил понять, что ты хотел спросить/сказать,

То что для меня в прошлом, для тебя только начинается... Боюсь ничего нового я больше не услышу :) В любом случае удачи тебе. Весь тот бред что я тут нес - не бери в голову :)

> То что для меня в прошлом, для тебя только начинается...

Выводы подобного рода говорят об ограниченности твоего мышления. "Не бери в голову" ;)

>Это? Совсем не факт, что элементов должно быть больше.

да не только это. Как ты будешь считать квантовые эффекты? Они по природе своей не воспроизводимы.

>Но предупреждаю, в таком случае ты согласишься с тем, что мир _точно_ непознаваем, раз нельзя просчитать такую элементарную вещь, как твое поведение в любой момент времени.

познание не означает "обладание информацией о местонахождении каждого атома". Познание - это всего лишь выяснение законов, по которым работает вселенная.

>Но предупреждаю, в таком случае ты согласишься с тем

не соглашусь. Ты оперируешь терминами, которых или не понимаешь вообще, или путаешь с чем-то другим.

Короче. с..а, ты понял что первым на свете инструментом была гитара и она имитировала слона.

Если будешь дальше п..еть на эту тему, то будем считать что она тебе интересна и ты предьявишь источники подверждающие воспитательную природу восприятия искусства. А пока что во мне, не смотря ни на что, мозаика от художественной алкашни, которую выкладывали по СССР в каждом санатории на чём ни попадя, кроме рвотного рефлекса никаких эстетических позывов не будит.

>Покажи, где я это утверждаю или ... извинись. Я лишь привел пример, когда саксофон звучит как слон.

извини, ага. Ты привер пример с саксофоном в ответ на мой вопрос о гитаре. Несколько нелогично, не находишь?

> А вам какого цвета сны снятся?

Монохромные

>Короче. с..а, ты понял что первым на свете инструментом была гитара и она имитировала слона.

смеялсо весь

>А пока что во мне, не смотря ни на что, мозаика от художественной алкашни, которую выкладывали по СССР в каждом санатории на чём ни попадя, кроме рвотного рефлекса никаких эстетических позывов не будит.

это потому, что ты вырос на мтв и об СССР читал только в опусах Валерии Ильинишны Новодворской

> смеялсо весь

И я смеюсь с тобой над тобой.

> это потому, что ты вырос на мтв и об СССР читал только в опусах Валерии Ильинишны Новодворской

Странно, но новодворская и мтв у меня вызывают аналогичные мозаичным позывы.

Кстати, а откуда такие сведения о культурной среде моего произрастания? Ты свечку чтоли держал? Папа? Так может это ты, гад на мне экспиримент ставишь, заставляя культурно любить всяких шишкинов и бахов, а на самом деле всё искусство в эстетическом говне?

> извини, ага. Ты привер пример с саксофоном в ответ на мой вопрос о гитаре. Несколько нелогично, не находишь?

Сори, просто клацнул в первую попавшуюся же ссылку ответа.

>Так может это ты, гад на мне экспиримент ставишь, заставляя культурно любить всяких шишкинов и бахов, а на самом деле всё искусство в эстетическом говне?

разумеется. Судя по тому, что тебе нравится творчество Баха, который, к слову работал как и. крутой - на заказ, эксперимент удался :)

> да не только это. Как ты будешь считать квантовые эффекты? Они по природе своей не воспроизводимы.

Не исключено, что такой способ найдется со временем, это раз. И нам не обязательно воспроизводить нечто, можно просто знать, каким образом образуются необходимые квантовые эффекты и к каким результатам это ведет, чтобы суметь просчитать.

> познание не означает "обладание информацией о местонахождении каждого атома". Познание - это всего лишь выяснение законов, по которым работает вселенная.

Если законы действительно ясны - то мы можем их широко применять во всей полноте, иначе они либо неясны, либо мы криворуки.

> не соглашусь. Ты оперируешь терминами, которых или не понимаешь вообще, или путаешь с чем-то другим.

Возможно.

Из википедии: "В этом смысле, агностицизмом является любое философское учение, отрицающие возможность достижения абсолютной истины" я лишь развил эту мысль, так как считаю, что достижение абсолютной истины не возможно без возможности промоделировать, просчитать заданное событие или эффект от него, ВСЁ группу событий и последствий.

> тебе нравится творчество Баха

Ну, папа свечкин, ты облажался в очередной и далеко не последний раз, потому что мне нравится не бах, а Юко Уэно и Масуми Ито.

>Не исключено, что такой способ найдется со временем, это раз.

фантастика.

>И нам не обязательно воспроизводить нечто, можно просто знать, каким образом образуются необходимые квантовые эффекты и к каким результатам это ведет, чтобы суметь просчитать.

ты надеешься посчитать вселенную быстрее, чем изменится вселенная? =)

а где ты будешь её считать? =)

>Если законы действительно ясны - то мы можем их широко применять во всей полноте, иначе они либо неясны, либо мы криворуки.

ты оперируешь странным понятием "ясность". Что это? Однозначность? Законы однозначны. Результатов может быть несколько. _Одновременно_. Равновероятных =)

>Юко Уэно и Масуми Ито.

значит ты - тот анонимус, на котором ставили эксперимент в соседнем биореакторе

>я лишь развил эту мысль

"и попутно изменил смысл определения"

не катит =)

> ты надеешься посчитать вселенную быстрее, чем изменится вселенная? =)

Можно делать это параллельно. Существуют различные до сих пор неизведанные теории о параллельных вселенных, теория супер струн и искажения времени-реальности. Кто знает, что даст познание в этих отраслях человечеству. Возможно и такие возможности - детерминировать будущее.

> ты оперируешь странным понятием "ясность". Что это? Однозначность?

Да. Я имел ввиду однозначность.

> Законы однозначны. Результатов может быть несколько. _Одновременно_. Равновероятных =)

Только по теории вероятности. На самом деле результат детерминирован, но у нас недостаточно данных чтобы это просчитать. Математическая модель теории вероятности с доставанием шариков разного цвета из мешка очень абстрагирована от куда более многогранной реальности, включающей ту же банальную физику и социологию, временной и личностный факто проводящего эксперимент, либо управляющего его проведением.

>Можно делать это параллельно

что ты будешь делать параллельно?

>Возможно и такие возможности - детерминировать будущее.

будущее нельзя "детерминировать". Когда ты покуришь определение понятие "детерминированность" - ты это поймешь =)

>олько по теории вероятности.

по физическим законам. Которые мы имеем удовльствие наблюдать

теория вероятности - это другое.

>> я лишь развил эту мысль
> не катит =)

Ну возможно агностиком в полном смысле слова ты и не станешь, но движение в эту сторону явно наблюдается ;) Кроме того ты стал на редкость вежливым в последнее время, это грешно не отметить. Всё изменчиво %)

> что ты будешь делать параллельно?

Не я, а система, которая занимается просчетом.

> будущее нельзя "детерминировать". Когда ты покуришь определение понятие "детерминированность" - ты это поймешь =)

Предсказать уже детерминированное будущее, я это имел ввиду. Сори, сонный, иногда пропускаю слова.

>> только по теории вероятности.
> по физическим законам. Которые мы имеем удовльствие наблюдать

Можно пример?

>но движение в эту сторону явно наблюдается ;)

тебе кажется

>Кроме того ты стал на редкость вежливым в последнее время

я всегда вежлив, если оппонент не начинает тупить и впадать в истерику

>Не я, а система, которая занимается просчетом.

на первом же вероятностном событии тебе понадобиться удвоить мощности, чтобы просчитать оба варианта. На третьем - ещё удвоить

и т.д.

>Предсказать уже детерминированное будущее, я это имел ввиду.

если будущее детерминированно - то вообще никаких проблем нет. Нигде, ни у кого, никто ни в чем не виноват и никто ничего не может изменить

:)

>Можно пример?

ну хотя бы радиактивный распад

> на первом же вероятностном событии тебе понадобиться удвоить мощности, чтобы просчитать оба варианта. На третьем - ещё удвоить

Возможно вычислительные мощности будут находиться в самих вычисляемых объектах, вне системы исчисления. Или система исчисления будет использовать весь ресурс Голактеги, в том числе, время и пространство, ресурс которых, как известно бесконечен, как-то так. Или же при таком умении, как просчитывать всё и вся теория вероятностей окажется не нужной и увеличение мощностей не потребуется, всё и так будет известно. Такая вот идеальная система, которую возможно можно будет построить. Это будет похоже на бога.

> если будущее детерминированно - то вообще никаких проблем нет. Нигде, ни у кого, никто ни в чем не виноват и никто ничего не может изменить

Нет, ты можешь сделать выбор. И при этом думать, что он независимый, даже может быть он и будет независимым, но настолько очевидным для Сверхсистемы, что предсказуем на 100%.

>> Можно пример?
> ну хотя бы радиактивный распад

Не думаю, что можно утверждать о том, что физика уже раскрыла ВСЕ свои карты как наука. Нас ждет ещё масса открытий, часть из которых дополнит или опровергнет уже существующие теории.

В том числе при радиактивном распаде могут не приниматься во внимание факты, влияние которых на процесс до сих пор не удалось обнаружить.

>Возможно вычислительные мощности будут находиться в самих вычисляемых объектах, вне системы исчисления. Или система исчисления будет использовать весь ресурс Голактеги, в том числе, время и пространство, ресурс которых, как известно бесконечен, как-то так

кто тебе сказал, что время и пространство - бесконечны?

>Нет, ты можешь сделать выбор. И при этом думать, что он независимый,

если мир детерминирован - то похрену, что ты там думаешь. По факту - выбора нет.

>Не думаю, что можно утверждать о том, что физика уже раскрыла ВСЕ свои карты как наука.

вероятностный характер микромира - это не просто наблюдаемый факт. Если мне не изменяет склероз, попытка убрать вероятность из микромира приводит к очень небольшому времени существования атомных ядер - сильно меньше одной секунды.

>В том числе при радиактивном распаде могут не приниматься во внимание факты, влияние которых на процесс до сих пор не удалось обнаружить.

предположение о существовании неизвестных факторов не согласуется с наблюдениями.

> кто тебе сказал, что время и пространство - бесконечны?

Например, ЕСЛИ бесконечны. Конечность их пока что доказать не удалось.

> если мир детерминирован - то похрену, что ты там думаешь. По факту - выбора нет.

В объективной реальности выбора нет, но в субъективной - есть. Ты и я воспринимаем объективную реальность субъективно. Я в такой системе не чувствую обмана, так как я не представляю, как сделать более свободный выбор, чем тот который я действительно _считаю_ свободным. Привет агностицизм!

> предположение о существовании неизвестных факторов не согласуется с наблюдениями.

Лишь до тех пор, _пока_ таких фактов не установлено. Оглянись на науку в 17м веке и ты поймешь, сколько все ещё ждет нас впереди.

Я говорю лишь о такой возможности. И вроде бы ты с _возможность_, которая _пока_ не согласуется с наблюдаемыми фактами согласился. Так?

> Конечность их пока что доказать не удалось.

гм. Как тебе такое - "вселенная безгранична, но конечна" ? =)

>В объективной реальности выбора нет, но в субъективной - есть.

субъективная реальность не имеет никакого значения

>Ты и я воспринимаем объективную реальность субъективно.

пофигу, кто, что и как воспринимает.

>Я в такой системе не чувствую обмана, так как я не представляю, как сделать более свободный выбор, чем тот который я действительно _считаю_ свободным. Привет агностицизм!

и прощай. Ты можешь воображать себя бабочкой - это никак не повлияет на реальность =)

>Лишь до тех пор, _пока_ таких фактов не установлено.

ещё раз - даже предположение о существовании таких факторов (без механизма их действия) приводит к моделям, которые просто не могут существовать.

>Оглянись на науку в 17м веке и ты поймешь, сколько все ещё ждет нас впереди.

классическая ошибка футурологов

>Я говорю лишь о такой возможности

предположить можно всё, что угодно. Но предполагать безосновательно - удел бесполезных философов.

>И вроде бы ты с _возможность_, которая _пока_ не согласуется с наблюдаемыми фактами согласился. Так?

если возможность _пока_ не согласуется, то она и дальше не будет согласовываться.

> гм. Как тебе такое - "вселенная безгранична, но конечна" ? =)

Звучит оксюмороном.

> субъективная реальность не имеет никакого значения

Значит твоя жизнь для тебя значения так же не имеет.

> и прощай. Ты можешь воображать себя бабочкой - это никак не повлияет на реальность =)

Всё-таки повлияет, если я буду бабочкой-кровососом.

> ещё раз - даже предположение о существовании таких факторов (без механизма их действия) приводит к моделям, которые просто не могут существовать.

Мы этого так и не увидели.

> классическая ошибка футурологов

В чем заключается?

> предположить можно всё, что угодно. Но предполагать безосновательно - удел бесполезных философов.

Основы для предположений были - вопросы, которые мы подняли в начале дискуссии.

> если возможность _пока_ не согласуется, то она и дальше не будет согласовываться.

Это ошибочное утверждение. Опровергалось не раз, в том числе и практикой.

Ушел спать.

>Звучит оксюмороном.

да? Поверхность сферы безгранична, но имеет конечную площадь.

а это как? =)

>Значит твоя жизнь для тебя значения так же не имеет.

вывод неверный.

>Всё-таки повлияет, если я буду бабочкой-кровососом.

не повлияет. Летать ты не сможешь. Ну разве что только один раз и вертикально вниз

>Мы этого так и не увидели.

ммм, тебе математическое обоснование нужно?

>В чем заключается?

в том, что они пытаются предсказать непредсказуемое

>Основы для предположений были - вопросы, которые мы подняли в начале дискуссии.

это не основы для предположений. Основой может быть наблюдение или эксперимент

>Это ошибочное утверждение. Опровергалось не раз, в том числе и практикой.

ты думаешь, что двигатель с кпд > 1 когда-нибудь построят? =)

>Ушел спать.

во, вспомнил. Теорема Белла как бы говорит нам, что скрытых факторов нет :)

> в детстве частенько мучали кошмары. в какой то момент осознал что сплю, а раз сон мой - значит я могу им управлять. короче, когда чудовища вплотную подобрались к забору моего деда у меня в руках появился пулемет - с тех пор кошмары так остро не мучали.

А я во сне ходил, и кошмары снились, только я их редко помнил. Представьте сами как это могло выглядеть. С возрастом прошло. А тогда я даже в походы изза этого не ходил. Я думаю меня бы не пустили, если бы и захотел. Позже решился но старался спать не долго, боялся что кто-то узнает.

Мои сны -- продолжение моих мыслей, либо отражают воздействия на меня спящего. Готовился к практикуму -- снится как ездил из общаги домой за забытым лабораторным журналом. Упёрся ногами в самодельный занозистый стол -- снится, что меня кусает собака. Натянул одеяло до подбородка, ступни мёрзнут -- снится, что бегаю по городу босой на костылях. Почитал Буджолд -- снится фантастика. Покатался на мотоцикле, пока спал родители обсуждали, как скорая отвозила в психушку соседку-алкоголичку -- снится, как я за этой алкоголичкой по степи на мотоцикле гоняюсь.

Ещё несколько раз бывало, что сплю, осознаю, что происходящее -- сон, и он мне не нравится. (Один раз, например, за мной по двору гонялся медведь, одновременно метивший территорию, но я понял, что медведь ведёт себя как во вчерашней передаче "в мире животных". Другой раз по городу гуляли нехорошие великаны из клипа Rolling Stones, но я понял, что они нарушают закон квадрата-куба.) Тогда мне надо постучать головой обо что-нибудь твёрдое. На худой конец -- кулаком себя по лбу.

>Цветные сны - признак заболевания

4.2 - по твоему все дети больны или экспериментируют с алкоголем? Им чаще всего снятся цветные сны.

Мне вообще ни разу в жизни ч/б сны не снились. Вообще, сон это не просто картинка. Смотреть сон - это совсем иначе, нежели смотреть фильм. Ты там не сторонний наблюдатель, а активный участник событий. Лично у меня большинство снов по своей реалистичности и физичности совершенно не уступают реальности. И спектр ощущений полный: и звуки, и ощущения. Единственное, иногда бывает сложно во сне читать...

>Но всетаки долетаю..) А еще очень неприятно бывает когда просыпаешься резко и рано и в голове мечется жуткая туча мыслей

Со мной совсем недавно было. Просыпаюсь неожиданно в 3 часа ночи, как от удара: сплю, вдруг неожиданно осознаю, что не сплю. Ощущение полной трезвости кристальной ясности сознания настолько сильно, что я понимаю, что заснуть просто не смогу и это меня тревожит. Также тревожат мысли, которых я совершенно не понимаю: это сренно, но они целиком состоят из цифр - сплошные цифры, почти осязаемые и, больше ничего. Больше ничего не помню.