>Однако, лабораторные работы делал? Как избавляться от случайно погрешности понишь?
А ничо, что шум распределен не равномерно по всем каналам, а, преимущественно, в синем и красном, да к тому-же, не по всему полю кадра, а в недоэкспонированных областях?
Это не снимок, а сферическое говно в ваккууме.
В реальной работе (кроме, разьве что, астрофото) этот способ работает неудовлетворительно.
>Много жыпегов разной яркости сведены, всё.
С тем же результатом можно было бы по единственному снимку блюром жахнуть. А чо? Тоже весь шум пропадет.
>Как только шум будет иметь закономерность он может начать складыватсья.
В том то и беда, что он, зараза, имеет закономерность.
Плюс у нас сложится шевеленка, битые пиксели, грязь на матрице, виньетка.
Короче, способ имеет право на существование, но круг применений весьма узок.
Про технику шумодавов я слышал, здесь, к собственному удивлению упражняться с этим не пришлось вообще, игрался с динамическим диапазоном и заметил что как побочный эффект исчез шум. Можешь съесть свою шляпу.
>В том то и беда, что он, зараза, имеет закономерность.
У меня не имеет, ЧЯДНТ?
>Плюс у нас сложится шевеленка, битые пиксели, грязь на матрице, виньетка.
Шевеленка лечится штативом.
Битые пуксели и горячие моя камера умеет вычитать из каждого снимка — устранение абсолютной погрешности.
Грязь на шматрице только при дырке меньше 8
Виньетка не портит снимок, если снимать не кирпичную стену.
Кроме того все вышеназванно будет складываться также как и изображение, т.е. что один снимок ты сделаешь что пачку и сложишь - грязь от матрицы будет проявляться одинаково если она не ползает. И лишь меняющиеся величины будут усреднятся - это шумы, ну и ползающая по матрице грязь.
Увеличится. В данном примере мы наблюдаем не наложение, а некондиционное черти-что. Если снимок привести к нормальному виду (чтобы гистограмма от левого до правого края, во всех трех каналах, чтобы резкость, чтобы цвета вменяемые) то либо вылезут шумы, либо появится размытие.
>Можешь съесть свою шляпу.
>Где бы взять такой штатив, чтобы луна не двигалась хотя бы минут 5?
man экваториальная монтировка
да, в тех случаях когда нужна луна, делается два кадра - луна, и дерево с луной (в первом случае экпозиция по луне, во втором чтобы проработалось дерево). Можно конечно купить фф, но боюсь луна пока не стоит того.
>Тоесть на светлых и темных участках снимка интенсивность шумов у тебя одинаковая? Продай мне свою камеру.
Интенсивность одинаковая, а уровень полезного сигнала в тенях меньше, но шумы и там действуют в случайной закономерности => при наложении теряются 8) Делов то, проведи просто эксперимент и реши для себя.
>да, в тех случаях когда нужна луна, делается два кадра - луна, и дерево с луной (в первом случае экпозиция по луне, во втором чтобы проработалось дерево). Можно конечно купить фф, но боюсь луна пока не стоит того.
Там и фф не поможет. Очень большая разница.
>Интенсивность одинаковая, а уровень полезного сигнала в тенях меньше, но шумы и там действуют в случайной закономерности => при наложении теряются
Ok, сколько надо сделать кадров, чтобы шумы отдельных слоев стали незаметны?
Что-то подсказывает, что 3х слоев будет мало. Снять же больше трех идентичных кадров, если это не натюрморт, проблематично.
Дык я и не ставил себе задачи сделать технически совершенную работу. Просто хотел сделать красивенько. При проявке там что-то мерцало как пересветы с недосветами, но я отважно решил этим пренебречь, бо в целом вязалось.
Да мы вообще все время кислое с длинным сравниваем.
Как можно концерт с мультиэкспозицией снять? Никак. Значит придется повышать ISO до 1600. Значит будут шумы. Значит, придется мириться с ними или покупать d700.
Это здесь фотограф взял на себя очень большую смелость сравнивать технику с биофоторецептором.
Как ты метко подметил, отдельно луна, отдельно домик с веточками, и сводим щастье. А то ещё могу свою луну привести, ещё с того олимпуса, ist76 вообще при виде кондратий хватит а однако там и домик и луна налицо.
Про применение в реальности пусть wfrr рассказывает, это его история. Меня заинтересовал только вопрос что будет с шумом, который впрочем легко проверяется экспериментально.
А вообще мультиэкспозиция применяется, по крайней мере, в hdr.
Это легче показать на примере плёнки. В случае мультиэкспозиции плёнка на следующий кадр не перематывается и экспонируется ещё несколько раз. В случае брекетинга делается несколько кадров (плёнка перематывается) с разной экспозицией.
На цифре в первом случае получается 1 raw, во втором — несколько.
Ну вообще да, от плёнки. В цифровиках, которые умеют делать мультиэкспозицию, симулируется поведение, похожее на плёночное. Ну ещё встречаются всякие упрощающие механизмы, вроде задания количества экспозиций и автоматического расчёта экспозиции каждого. По идее, имея несколько кадров с недодержкой, можно что-то подобное нафотошопить/нагимпить.
>Долго втыкал что такое винтаж, даже гуглить пришлось, по видимому нечто древнее. Однако как это соотносится с бубликами?
Ну типа, когда я был маленький, то по телевизору "рекорд-ВЦ311" показывали телепередачу "В мире животных". Вот эта твоя фотка она мне напомнила кадр из этой передачи. Там такие же бублики были.
ну тут... я так понимаю главное длинна? вон, никонисты себя ах 1200-м удовлетворяют. я хз каков он в размере, но мто1000 явно поменьше будет, так что не конкурент...