LINUX.ORG.RU
Ответ на: комментарий от sin_a

>Понятно дело уменьшится, шум-то. Веточка-то на том-же месте, а пятнышки уравновешивают друг друга.

Это с чего бы вдруг? Они не уравновесятся, они сложатся, если чо. И будет их в 2 раза больше.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Тут мне захотелось сказать "ололо", но имидж не позволил. Однако, лабораторные работы делал? Как избавляться от случайно погрешности понишь?

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от wfrr

>Однако, лабораторные работы делал? Как избавляться от случайно погрешности понишь?

А ничо, что шум распределен не равномерно по всем каналам, а, преимущественно, в синем и красном, да к тому-же, не по всему полю кадра, а в недоэкспонированных областях?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

> это не снимок, а говно неэкспонированное

Я не говорю что это хороший снимок, шум покажи?

Аппарат, которым это сделано, приведён. Шумодав не применялся вообще никакой. Много жыпегов разной яркости сведены, всё.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Я не говорю что это хороший снимок, шум покажи?

Это не снимок, а сферическое говно в ваккууме.
В реальной работе (кроме, разьве что, астрофото) этот способ работает неудовлетворительно.

>Много жыпегов разной яркости сведены, всё.


С тем же результатом можно было бы по единственному снимку блюром жахнуть. А чо? Тоже весь шум пропадет.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

> С тем же результатом можно было бы по единственному снимку блюром жахнуть. А чо? Тоже весь шум пропадет.

Веточки на деревце да?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Ничо, совершенно ничо. Ключевой слово - случайная пограшность. Как только шум будет иметь закономерность он может начать складыватсья.

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от wfrr

>Как только шум будет иметь закономерность он может начать складыватсья.

В том то и беда, что он, зараза, имеет закономерность.
Плюс у нас сложится шевеленка, битые пиксели, грязь на матрице, виньетка.
Короче, способ имеет право на существование, но круг применений весьма узок.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

> High Pass + работа со слоями, да?

Ты сказал что шум увеличится при наложении?

Про технику шумодавов я слышал, здесь, к собственному удивлению упражняться с этим не пришлось вообще, игрался с динамическим диапазоном и заметил что как побочный эффект исчез шум. Можешь съесть свою шляпу.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

>В том то и беда, что он, зараза, имеет закономерность.

У меня не имеет, ЧЯДНТ?

>Плюс у нас сложится шевеленка, битые пиксели, грязь на матрице, виньетка.


Шевеленка лечится штативом.
Битые пуксели и горячие моя камера умеет вычитать из каждого снимка — устранение абсолютной погрешности.
Грязь на шматрице только при дырке меньше 8
Виньетка не портит снимок, если снимать не кирпичную стену.

Кроме того все вышеназванно будет складываться также как и изображение, т.е. что один снимок ты сделаешь что пачку и сложишь - грязь от матрицы будет проявляться одинаково если она не ползает. И лишь меняющиеся величины будут усреднятся - это шумы, ну и ползающая по матрице грязь.

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ты сказал что шум увеличится при наложении?

Увеличится. В данном примере мы наблюдаем не наложение, а некондиционное черти-что. Если снимок привести к нормальному виду (чтобы гистограмма от левого до правого края, во всех трех каналах, чтобы резкость, чтобы цвета вменяемые) то либо вылезут шумы, либо появится размытие.

>Можешь съесть свою шляпу.


Она жесткая очень. Выходит плохо.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

>У меня не имеет, ЧЯДНТ?

Тоесть на светлых и темных участках снимка интенсивность шумов у тебя одинаковая? Продай мне свою камеру.

>Шевеленка лечится штативом.


Где бы взять такой штатив, чтобы луна не двигалась хотя бы минут 5?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

>Где бы взять такой штатив, чтобы луна не двигалась хотя бы минут 5?

man экваториальная монтировка

да, в тех случаях когда нужна луна, делается два кадра - луна, и дерево с луной (в первом случае экпозиция по луне, во втором чтобы проработалось дерево). Можно конечно купить фф, но боюсь луна пока не стоит того.

>Тоесть на светлых и темных участках снимка интенсивность шумов у тебя одинаковая? Продай мне свою камеру.


Интенсивность одинаковая, а уровень полезного сигнала в тенях меньше, но шумы и там действуют в случайной закономерности => при наложении теряются 8) Делов то, проведи просто эксперимент и реши для себя.

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Кроме шуток, есть такая беда у начинающих астрофотографов. На фокусных от 1м за полминуты луна успевает сместиться на видимый глазом угол.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

>да, в тех случаях когда нужна луна, делается два кадра - луна, и дерево с луной (в первом случае экпозиция по луне, во втором чтобы проработалось дерево). Можно конечно купить фф, но боюсь луна пока не стоит того.

Там и фф не поможет. Очень большая разница.

>Интенсивность одинаковая, а уровень полезного сигнала в тенях меньше, но шумы и там действуют в случайной закономерности => при наложении теряются


Ok, сколько надо сделать кадров, чтобы шумы отдельных слоев стали незаметны?
Что-то подсказывает, что 3х слоев будет мало. Снять же больше трех идентичных кадров, если это не натюрморт, проблематично.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

Дык я и не ставил себе задачи сделать технически совершенную работу. Просто хотел сделать красивенько. При проявке там что-то мерцало как пересветы с недосветами, но я отважно решил этим пренебречь, бо в целом вязалось.

А что такое PF, кроме как пинк флойд?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

> Кроме шуток, есть такая беда у начинающих астрофотографов.

Ну мы-же не будем сравнивать астрономическую фотографию и обыденную?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Да мы вообще все время кислое с длинным сравниваем.
Как можно концерт с мультиэкспозицией снять? Никак. Значит придется повышать ISO до 1600. Значит будут шумы. Значит, придется мириться с ними или покупать d700.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

> снимока

Это здесь фотограф взял на себя очень большую смелость сравнивать технику с биофоторецептором.

Как ты метко подметил, отдельно луна, отдельно домик с веточками, и сводим щастье. А то ещё могу свою луну привести, ещё с того олимпуса, ist76 вообще при виде кондратий хватит а однако там и домик и луна налицо.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Просто я с большим трудом представляю себе область применения мультиэкспозиции в реальности. Очень много возни и сомнительный результат.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Про применение в реальности пусть wfrr рассказывает, это его история. Меня заинтересовал только вопрос что будет с шумом, который впрочем легко проверяется экспериментально.

А вообще мультиэкспозиция применяется, по крайней мере, в hdr.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

> на концерте какбе посветлее будет, тащишь 135/2.8 и радуешься.

И этого тоже не всегда хватает, к сожалению.

nebm51
()
Ответ на: комментарий от nanonymous

Истинные Ъ хэдеэристы утверждают что hdr сделанный из одного raw - дешёвая китайская подделка.

Или я неправильно понимаю слово "мультиэкспозиция"?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Мультиэкспозиция — 1 кадр экспонируется несколько раз.

Брекетинг — делается несколько кадров с одним и тем же сюжетом, но разной экспозицией.

nanonymous
()
Ответ на: комментарий от nanonymous

То есть, в обоих случаях несколько raw, но в одном они одинаковые а в другом - со смещением экспозиции?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nanonymous

> Мультиэкспозиция — 1 кадр экспонируется несколько раз.

Или этот термин от плёнки, когда можно было на один негатив снимать несколько раз?

Но тогда как это применимо к цифре (не считая постобработки)?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Это легче показать на примере плёнки. В случае мультиэкспозиции плёнка на следующий кадр не перематывается и экспонируется ещё несколько раз. В случае брекетинга делается несколько кадров (плёнка перематывается) с разной экспозицией.

На цифре в первом случае получается 1 raw, во втором — несколько.

nanonymous
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Ну вообще да, от плёнки. В цифровиках, которые умеют делать мультиэкспозицию, симулируется поведение, похожее на плёночное. Ну ещё встречаются всякие упрощающие механизмы, вроде задания количества экспозиций и автоматического расчёта экспозиции каждого. По идее, имея несколько кадров с недодержкой, можно что-то подобное нафотошопить/нагимпить.

nanonymous
()
Ответ на: комментарий от wfrr

>Ты просто не снимаешь пейзажЫ.

Я снимаю пейзажЫ. Просто не все сразу врубаются, что это пейзаж.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

>на концерте какбе посветлее будет, тащишь 135/2.8 и радуешься.

На концерте либо 70-200/2,8 и ISO1600 либо 50/1,4+очень много бега и ISO800 если повезет

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

Я видимо излучаю лучики, мабуть

Нет, тебе, видимо, повезло с освещением

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Долго втыкал что такое винтаж, даже гуглить пришлось, по видимому нечто древнее. Однако как это соотносится с бубликами?

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от wfrr

>Долго втыкал что такое винтаж, даже гуглить пришлось, по видимому нечто древнее. Однако как это соотносится с бубликами?

Ну типа, когда я был маленький, то по телевизору "рекорд-ВЦ311" показывали телепередачу "В мире животных". Вот эта твоя фотка она мне напомнила кадр из этой передачи. Там такие же бублики были.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Хм 8), тогда надо в чб делать и с большими шумами, хотя с последним проблем нет.

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от wfrr

ну тут... я так понимаю главное длинна? вон, никонисты себя ах 1200-м удовлетворяют. я хз каков он в размере, но мто1000 явно поменьше будет, так что не конкурент...

Rastafarra ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

Да там такие гарные бублики, какая идеология нафиг, какой онанизм, нужно срочно бежать в лес и снимать, снимать, снимать...

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от ist76

это фигулина vs отдельно взятый 2000-ый и длиннее. гыгы.

Rastafarra ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Никон может, никон может, все что угодно,
только пентаксом не может быть.
© на мотив школьной песенки

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

>d3 с мто500 должен выглядеть как минимум комично.

С чего бы? Вполне внушительно выглядит. Хотя для d3 стоит присмотрется к линзовым супертеле, типа упомянутого 600/4

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

> Вполне внушительно выглядит.

ну это видимо смотря кому показывать. если поцакам, да ценники правильно развесить -- тогда да. иначе не многим внушительнее любой м42 тушки.

Rastafarra ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.