[идиоты] Суровые челябинцы против строительства ЮУАЭС!

>> На выработке ЭЭ - реакции на легких ядрах. Про это наверно даже школьники знают.

> То есть таки ядерная энергетика с дорогущими довесками в виде аккумуляторных батарей.

Тьфу ты чёрт со слепу не разглядел на чём реакции. Уж не термояд ли вы имеете в виду? Вы хотя бы примерно представляете _что_ это такое и сколько там нужно пахать и пахать чтобы что-то выпахать?

Так взорви в центре своего города термоядерный заряд - много людей сможет погреться, и для развития науки полезно.

Так выключи всё электричество - эффект тот же, но более жестокий.

> Могу ошибать но количество энергии необходимой для получения топлива к реакторам подводной лодки сопоставимо с затраченой энергией.

Разные цели генераторов. В ПЛ нужно чтобы можно было получать энергию без кислорода. Стоимость значения не имеет

> То есть таки ядерная энергетика с дорогущими довесками в виде аккумуляторных батарей.

Ну куда им понять, что энергия для зарядки акамулятора нужно где-то брать

был у меня один субъект. Так он был уверен, что количество вырабатоной энергии не зависит от количества топлива. и что 1 л бензина можно использовать длв произовдства какого угодно кол-ва энергии

Ты прочитай _внимательно_ что было написано про технологии и запасы полезных ископаемых и стоит ли риск здоровью и жизни граждан экономии бюджета.

> Вы хотя бы примерно представляете _что_ это такое и сколько там нужно пахать и пахать чтобы что-то выпахать?

У некоторых ученых есть мнение, что все равно в земных условиях нам с таким кол-вом нейтронов делать нечего

> Ты прочитай _внимательно_ что было написано про технологии и запасы полезных ископаемых и стоит ли риск здоровью и жизни граждан экономии бюджета.

Это ты про использование АЭС?

Да, жить сегоднешним днем очень хорошо... Мы и топить можем дровами, и свечами пользоваться

> У некоторых ученых есть мнение, что все равно в земных условиях нам с таким кол-вом нейтронов делать нечего

ITER построят - это уже сейчас реально, а дальше нужно тестировать. Хотя с доступными реакциями конечно засада, но IMHO выхода особого нет.

> ITER построят - это уже сейчас реально, а дальше нужно тестировать. Хотя с доступными реакциями конечно засада, но IMHO выхода особого нет.

Это да. В пределах земли если использовать только реакции без образования побочных частиц

> Ты прочитай _внимательно_ что было написано про технологии и запасы полезных ископаемых и стоит ли риск здоровью и жизни граждан экономии бюджета.

Для экономии бюджета вас нужно в лес к медведям. Они будут свежему мясу страшно рады. А для жизни нужны новые источники энергии.

> Это да. В пределах земли если использовать только реакции без образования побочных частиц

Сейчас рассматриваются схемы, где рабочее тело греется именно с помощью нейтронов. Из чего будут состоять стенки правда не очень понятно.

>А для жизни нужны новые источники энергии.

Еще раз для школьника - в россии нет энергетической проблемы как в европе. ресурсы у нас продаются на экспорт - у нас их в избытке. но ради призрачной экономии хотят построить АЭС.

> Еще раз для школьника - в россии нет энергетической проблемы как в европе.

В россии ничего нет

> Ещё одна страшилка

именно

>У меня товарищ в Озёрске (Челябинск-40) родился, вырос, в Москве со мной в институте отучился, аспирантуру закончил, да и обратно в «Сороковку» свалил, на тот самый «Маяк» работать. Не иначе, как без радиоактивных речек жить не может :)

образованный товарищ, либо смелый. У меня, например, никакого желания нет ни ехать в те районы, ни к Тече приближаться :)

> Еще раз для школьника - в россии нет энергетической проблемы как в европе. ресурсы у нас продаются на экспорт - у нас их в избытке. но ради призрачной экономии хотят построить АЭС.

Ещё раз для профи. Тарифы растут (факт однако чтобы вы про запасы не говорили) и дальше особо лучше не будет, так как новые месторождения будут только _дороже_. Битумных песков дофига, но выковыривать из них нефть для обогрева выгодно в обозримом будущем не будет, да и технологии по выковыриванию никто особо не стремится делать. Это тупик, так как в какой-то момент наступит белый полярный лис и светлая надежда, что прилетят инопланетяне и сделают вам лично хорошо разобьётся в дребезги о голодный и внимательный такой взгляд бурого медведя, который зайдёт проведать вашу мёрзлую тушку.

Единственный способ как-то выжить - это исследовать всевозможные источники энергии и строить их пока ещё есть реальная возможность.

> У меня, например, никакого желания нет ни ехать в те районы, ни к Тече приближаться :)

а что страшного?

> Основные пробелмы с атомной экологий ПО Маяк связаные с тем. что тогда еще не знали всю опасность атома, и с тем, что нужен был СРОЧНО и МНОГО боевого плутония

один я тут противоречие вижу? Делали боевой плутоний, и, ВНЕЗАПНО, не знали, что он опасен? :)

Тем не менее, в 57 году район загадили так, что аукается до сих пор. А учитывая, что в СССР порядка было больше, чем сейчас, недоверие можно понять. Лично я не могу их осуждать, хотя сам бы протестовать не пошёл.

>а что страшного?

Если подойти к речке, уровень радиации растёт очень резко. Знакомые были в тех местах. Правда, это было лет 10 назад. может, что и поменялось.

>> Основные пробелмы с атомной экологий ПО Маяк связаные с тем. что тогда еще не знали всю опасность атома, и с тем, что нужен был СРОЧНО и МНОГО боевого плутония

> один я тут противоречие вижу? Делали боевой плутоний, и, ВНЕЗАПНО, не знали, что он опасен? :)

Действительно не осознавали в полной мере. Я слышал рассказы человека, который работал с исследовательским реактором примерно в то время. Рассказ как они изотопы таскали на лопатах меня поразил до глубины души.

Давайте я немного раскажу истории

Куча видный ученых, кто работал с атомом, умерли от рака. Потому что не думали о защите. Они просто не знали, что она нужна

Во вторых - события 50-60 годов были направлены на создание боевого плутония любыми путями

они знали, что он опасен, когда взрывается. А вот о вторичных последвиях еще не знали

> Если подойти к речке, уровень радиации растёт очень резко. Знакомые были в тех местах. Правда, это было лет 10 назад. может, что и поменялось.

Да, быстро. Но не больше 100

Вы хотите сказать, у вас отсутствует имунитет и сильное поврежедение кожного покрова, чтобы вы заметили такой уровень радиации?

> Тем не менее, в 57 году район загадили так, что аукается до сих пор. А учитывая, что в СССР порядка было больше, чем сейчас, недоверие можно понять. Лично я не могу их осуждать, хотя сам бы протестовать не пошёл.

Про порядок не надо. Всякое было и жизнь человека ничего не стоила. Не было цели не загрязнять, а была цель плутоний делать.

> один я тут противоречие вижу? Делали боевой плутоний, и, ВНЕЗАПНО, не знали, что он опасен? :)

Кстати, знаете как выяснилось, что рак щитовидной железы очень хорошо коррелирует с облучением? В штатах одно время было чрезвычайно модно лечить ангину рентгеновским облучением. Очень удобно: посветил и все микробы сдохли, а потом через 10 и 25 лет пошёл поток пациентов с раком щитовидки. Вот так вот ВНЕЗАПНО.

> Да, быстро. Но не больше 100

Кстати 100 чего? И что там излучается?

100 мрг/час

там много тяжелых изотопов, которые образовались при прогонке воды через контур охлаждения реакторов с боевым плутонием

американцы эту воду сбрасывали в колорадо и эти изотопы выносило в океан

>Вы хотите сказать, у вас отсутствует имунитет и сильное поврежедение кожного покрова, чтобы вы заметили такой уровень радиации?

Заметил счётчик, и не мой. Просто они были под большим впечатлением: речка, травка, красота. А водички выпьешь — умрёшь.

> А водички выпьешь — умрёшь.

Разве что от отравления тяжёлыми элементами.

>> Алтернативы АЭС?

>Тепловые станции.

у тебя уже старческий маразм начался?

Атомофобам в треде рекомендуется к прочтению. А то гуманитарии такие гуманитарии.

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/03/31.html

mironov_ivan, спасибо за новость, будем посмотреть

> Еще раз для школьника - в россии нет энергетической проблемы как в европе. ресурсы у нас продаются на экспорт - у нас их в избытке. но ради призрачной экономии хотят построить АЭС.

А тот факт, что выбросы от ТЭС, в т.ч. и радиоактивые (да-да, с дымом через трубу изотопы тоже вылетают) превышают на порядки отходы АЭС? Вам любой эколог об этом популярно расскажет. А сколько вагонов угля // таблеток урана надо для растопки ЭС?

Или вы тоже до сих пор ностальгируете по чернобылю, как сабжевые ПГМ-протестанты? Не исключено, что если не чернобыль'86, так где-нть в другом месте шарахнуло бы обязательно. А после чернобыля стали перестраховываться, каждый сантиметр на терр.АЭС датчиками просвечивать, узнали про концевой эффект и т.п. И только в СССР, но и за рубежом.

:s/И только в СССР/И не только в СССР/

не нужно всех в треде держать за идиотов. там всего лишь игра цифр не отражающая реальных вещей - в ссср доля ЭЭ вырабаотанная на АЭС составляла 10-12 % от общей генерируемой мощности. назови хоть один случай аварии с такими глобальными последствиями как в чернобыле на остальных 90% ЭС. если ты такой любитель радиактивных изотопов - носи кулон из урана и радуйся жизни, только держись от нормальных людей подальше.

>не нужно всех в треде держать за идиотов. там всего лишь игра цифр не отражающая реальных вещей

Уясе! Реальное положение вещей отражает только твоя точка зрения? Или бред обкурившихся студентов, возомнивших себя экологами? Я согласен принимать во внимание только _факты_. Так что иди в лес, медведи ждут. И непременно переселись поближе к ТЭС

Идиот - я тебе и привел _факты_, а не вымыслы и в отличие от твоей, моя точка зрения - профессионала а не студента или кто ты там - охотовед может.

Слушай, родное сердце, не надо выдавать за факты своё мнение. Приведи источник. Исследования, статистику. А пока гуляй. Дыши чистым воздухом теплоэлектростанций

>Вот как таким мозги вправить?

Это тебе надо мозги вправить, а не им. Люди борятся за свои права, а ты слюни пускаешь.

Какие тебе исследования нужны чтобы разобраться в 3 цифрах ? Статистику за прошлые годы сам можешь найти, хотя она и сейчас не сильно изменилась в процентном соотношении. Я живу рядом с тэц и нисколько это меня не напрягает - она работает на газе, от сгорания - co2 + h2o. автомобили больше вреда приносят чем все тепловые ЭС вместе взятые. то что старинные тэс за уралом дымят углем - это проблема местных властей и финансирования.

>Это тебе надо мозги вправить, а не им. Люди борятся за свои права, а ты слюни пускаешь.

Люди отрабатывают свои деньги. А былдомассы, прочитав простую и понятную листовку, идут на митинги, не озаботившить ознакомиться с проблемой.

"Какие нафиг энергетические проблемы и экология? Идите в жопу вместе с атомной физикой. Нам заплатили и н@#$%т. Мы будем громко искажать факты и поднимать людей на акции протеста, пока у пиарастов есть деньги"

Ты твердишь о трёх сакральных цифрах и статистике в лужу, а ни одного источника до сих пор не привёл.

Ещё раз: подтверди своё мнение источником, а не сотрясением воздуха. А пока - маршрут напомнить?

Да. Всега так говорили - щас жить можно

Мы когда опережали США в некоторых областях. Но теперь уже отстаем - потому что ничего не развивали, а пользовались избытком ресурсов

хотите так же?

Сам ищи. Мне не интересно подвешивать ослам морковки чтобы наметить путь, одно то что ты просишь это говорит что ты явно не в теме.

Ты ляпнул, ты и доказывай.

>одно то что ты просишь это говорит что ты явно не в теме.

Одно то, что ты усиленно пытаешься сменить тему уже говорит о том, что _ты_ не в теме. Я ничего не понимаю? Прекрасно, переубеди меня. Со ссылками на источники.

Чемодан, вокзал, медведи

В том что АЭС вредны. Пусть сидят с лучинами вокруг костра без интернетов и мобилок. Ближе к природе, мать их!

угу, +NOx +бензапирена +прочие канцерогенные углеводороды + в некоторых случаях оксиды серы, да углекислый газ и вода, совсем ничего больше.

ПРи сжигании газа значительно ниже выбросы серы, остальное незначительно, так что не надо так уж свято верить в безопасность газа

Цифры из доклада академика тебя убедят идиот ?
http://www.iss.niiit.ru/70/art-016.htm
>Доля электроэнергии, производимой на АЭС в СССР, не поднималась выше 13%, а в России она еще ниже (11%).

> http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/03/31.html

Kстати, o зaбавнoм: пocлe Чеpнобыля тaк пepeтряcли вcю отрaсль, на тaкую вышинy вывeли бeзопаcнoсть и такие пpиняли ноpмы, что жyть. Cкaжем, слaбым pадиоактивным oтходом в Роccии считaeтся вещeство c активностью cвышe 110 микрoбеккеpeлей/литр. Aктивность oбычнoй прирoдной воды в Рocсии - 100. Cкaжем, в Нoрвегии (там по pазным кoсмическим причинaм дрyгой фон) нормa для детcкого питания - не вышe 300... В pезультате тo, что в Hорвeгии eщe детское питaниe, в Росcии - ужe слaбый paдиоактивный oтxод!

© не мое

>Цифры из доклада академика тебя убедят идиот ?

Вот это уже речь не мальчика, но мужа.

Есть только одна проблема. Ты нашёл статью, которая подтверждает мои слова, а не твои :)

Доля атомной энергетики в общем производстве энергии - важный параметр, но вред для окружающей среды он характеризует лишь косвенно.

Из той же статьи можно взять число атомных реакторов и энергоблоков, а также вероятность аварии на них ( 15, кстати, лет назад )

>К началу 1992 г. на территории бывшего СССР действовало 15 АЭС

>Для АЭС с реакторами РБМК комплекс уже осуществленных мер позволил понизить вероятность тяжелой аварии чернобыльского уровня до значения 10-4 1/реактор-год

>С первого блока Ленинградской АЭС начаты работы по реконструкции, завершение которых, по расчетам, понижает вероятность тяжелой аварии до уровня 10-6 1/реактор-год) и может рассматриваться как приемлемый для общества риск на этапе исчерпания проектного ресурса таких блоков.

>Наиболее подготовленными к реализации в указанный период являются проекты усовершенствованных АЭС с реакторами традиционного для отечественной атомной энергетики типа с водным теплоносителем. Эти проекты в полной мере отвечают современным требованиям безопасности, обеспечивают выход из аварийных ситуаций с помощью пассивных систем безопасности, а вероятность тяжелой аварии для них не превышает 10-7 1/реактор-го

>Наиболее подготовленными к реализации в указанный период являются проекты усовершенствованных АЭС с реакторами традиционного для отечественной атомной энергетики типа с водным теплоносителем. Эти проекты в полной мере отвечают современным требованиям безопасности, обеспечивают выход из аварийных ситуаций с помощью пассивных систем безопасности, а вероятность тяжелой аварии для них не превышает 10-7 1/реактор-год.

И, барабанная дробь, внимание:

>[...] а также необходимости вывода из эксплуатации блоков, выработавших свой ресурс (не только атомных, но и наиболее неблагоприятно воздействующих на окружающую среду ТЭС на органическом топливе)

Любая технология обкатывается годами - к сожалению нашей стране пришлось учиться на своих ошибках. Такой аварии как Чернобыль на теплостанции не произойдет никогда. Современное оборудование позволяет сжигать топливо с очень высоким кпд под давлением и с применением катализаторов - выбросы в атмосферу минимальные. Не знаю как вас - меня даже малая вероятность повторения такого пиздеца как Чернобыль не успокаивает, так что лучше жечь органическое сырье - один хрен олигархи его продадут а денег мы этих не увидим.

>А после чернобыля стали перестраховываться, каждый сантиметр на терр.АЭС датчиками просвечивать, узнали про концевой эффект и т.п. И только в СССР, но и за рубежом.

Да собственно в Харрисберге задолго до Чернобыля было ЧП:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Три-Майл_Айленд

Поэтому перестраховки должны были быть приняты ещё в конце 70-х. Но ведь работа даже на АЭС со временем становится рутиной.