Частный космодром

[:|||||||:]

Хочу себе космодром на крышу дачного домика.

> частный космодрома

Это на Чукотке? :)

> Первоначально билеты будут стоить 200к.

Так это ж суборбиталка. Только американцы, которые с суборбитальных полётов начали и которым это нужно для сохранения престижа, могут считать эти полёты - космическими :)

ага, там высота орбиты - 100км

Суровый северный Плесецк, с которого наши когда-нибудь таки
будут пулять нагрузку аж на геостационар, смотрит на игрушечные
мерикосскыя космодромчики с ироничной улыбкой.

Вы это о чём?
Или плисечкий космодров уже приватизировали?

Лиха беда началом :)
У них уже пара сотен депозит внесли.
Как только частный бизнес займётся космосом, это станет гораздо доступнее за счёт массовости. Может ещё слетаем.

космодром... с которого будут взлетать самолеты.

> когда-нибудь
Ключевое слово.

> геостационар
Для космотуризма это, конечно, важно!

> с ироничной улыбкой
бомжа, который глядит на Фольсваген и плюется: "в дворике, где я ночую, вчера стояла Ламборгини!"

ПлЕсецк, учи русский язык.

вы видать из лого-педов.

Которые когда обделаюся начинают опечатки у оппонента искать

А вы, видать, переходите от общему к частному.

Давайте я буду ваш родной город писать как мАсква

>Давайте я буду ваш родной город писать как мАсква
>Город: Торонто

Да, уж пиши как хочешь =)

>Первоначально билеты будут стоить 200к.

Дороговато. Да и полёт длится около двух часов.

«Ангара» же!

Какое-то неадекватное пиар-строение. Построят целый аэропорт, а летать оттуда будут.. а никуда, взлет-поболтались-приземлились обратно. Табло с датами/назначениями отправления на рендере предусмотрительно не показано.

Интересно, чего им с обычным аэропортом было не скооперироваться? Щас в кризис наверняка есть дофига аэропортов, страдающих от недостатка трафика, которые согласятся на любое соседство, если сосед впп подлатает..

Или это на самом деле аэропортик и будет, только название такое ЧСВ-шное?

> Суровый северный Плесецк, с которого наши когда-нибудь таки будут пулять нагрузку аж на геостационар

экономический смысл подобных действий? это что-то вроде нашего под-питерского "сестрорецкого курорта"? :-)))

Независимость стоит многого.

Ага, только бомж эти самые Ламборджини умеет собирать,
а у Фольсвагена вместо мотора — педальки :)

ну да, сейчас же Казахстан задрал деньги за аренду, собственно с чего и начали строить Ангару-2. А так мелькала информацию, чтобы еще и людей со своей территории запускать доделывают морской космодром (стартовую плащадку) в Тихом океана. Но что-то глухо там =)

> Суровый северный Плесецк

давно пора выпиливать, а то засрали всю тайгу невыгоревшим ракетным топливом.

В няшной Ангаре не будет НДМГ ^_^

> бомж эти самые Ламборджини умеет собирать,
Что бомжу от этого радости - если ему не светит даже в багажнике проехаться?

> а у Фольсвагена вместо мотора — педальки :)
Со временем будет и мотор, и все дела, включая поддержку айпода. Зато очень скоро каждый обладатель 200К сможет прокатиться. А потом наверняка и дешевле будет. Вот это действительно важно. А не сферические геостационары в космическом вакууме.

И все-таки они ЛамборГини;)

>Интересно, чего им с обычным аэропортом было не скооперироваться? Щас в кризис наверняка есть дофига аэропортов, страдающих от недостатка трафика

Географическое расположение имеет значение. Там сплошь неторопливые африканцы с океанцами на этих широтах, с ними связываться - дешевле ещё один свой построить.

>Как только частный бизнес займётся космосом, это станет гораздо доступнее за счёт массовости.

Как правило, массовость, кроме улучшения доступности, приводит ещё и к снижению качества :(

> Как правило, массовость, кроме улучшения доступности, приводит ещё и к снижению качества :(

элитизм головного мозга :-)

C какой стати в технологиях (с распределением затрат вида - куча денег на разработку и процесс, потом дешевое тиражирование) увеличение массовости приведет к снижению качества ?

Или по-вашему, Douglas DC-3 (или что там первое регулярные рейсы обслуживало) было лучше современных самолетов?

Как это снижение будет выглядеть? Орбиты ниже? Вакуум слабее? Безопасность - вряд ли, ее обычно только повышают.

Я догадался! В кабине перестанут наливать!

Для выхода на орбиту Земли нужно дохера топлива (набери 7км/с, полетай, сбрось скорость, пролети через тесную атмосферу, такое в 200к не уложиться), поэтому тока баллистическая орбита %)

>поэтому тока баллистическая орбита

Ага, с билетом в один конец до Камчатки.

> Только американцы, которые с суборбитальных полётов начали и которым
> это нужно для сохранения престижа, могут считать эти полёты -
> космическими

Только суровые русские патриоты могут во всем видеть вопросы престижа.

Это не для престижа а для негосударственной космонавтики. Так как похоже едиственное что есть в космосе способного запустить движок коммерческого его освоения это космический туризм. В текущий момент для коммерческого освоения космоса текущих доходов явно недостаточно - наблюдается явная стагнация, вызванная в том числе вашими друзьями из ВПК :).

А количество записавшихся в очередь на полет реально внушает - если все так пойдет оптимистично и дальше то не за горами не суборбитальный 100 км полет чем то вроде SpaceShipOne а орбитальный. Что при том что цены у них и сейчас очень низкие, и при массовости, приведет к сокращению стоимости доставки груза на орбиту на значительные величины.

Ну и фактор номер два - кризис от перепроизводства капитала это признак того что капитал ищет куда бы ему вложится. Парни из Вирджин явно хотят чтобы венчурный капитал ринулся в коммерческое освоение космоса и как минимум надуть биржевой Космический пузырь :)
А интернет-пузрь хоть и лопнул, подтолкнул и линукс и гугл и вообще интернет в целом. Так что если космический пузырь и лопнет, в накладе люди не останутся - можно будет летать по турпутевке в какой нибудь космичсекий отель, а скорее всего даже и на Луну.

>ага, там высота орбиты - 100км

У суборбитальных полётов нет орбиты. Есть максимальная высота подъёма.

>Как только частный бизнес займётся космосом, это станет гораздо доступнее за счёт массовости. Может ещё слетаем.

Сегодня за $20к можно спокойно слетать на динамический потолок на МиГ-25. Ну не 100км будет, а только 30. Зато много лучше обзор, визуальные и физиологические эффекты почти те же, но в 10 раз дешевле :)

> набери 7км/с, полетай, сбрось скорость, пролети через тесную атмосферу
По сравнению с первым, остальное такая фигня...

>Только суровые русские патриоты могут во всем видеть вопросы престижа.

Просто у американцев это действительно больной момент. Как и у русских горе-патриотов, которые пытаются опровергать американские полёты на Луну.

И только человек с напрочь промытыми мозгами может не видеть одной и другой проблемы :)

>Это не для престижа а для негосударственной космонавтики.

Так против коммерции никто ничего и не говорит. Речь о том, что суборбитальные полёты только американцы могут называть космическими :)

>если все так пойдет оптимистично и дальше то не за горами не суборбитальный 100 км полет чем то вроде SpaceShipOne а орбитальный

Увы, не пойдёт. Чисто энергетически затраты отличаются на пару порядков, если не больше. Могли бы сделать дешевле - сделали б в 1980-х, когда космические полёты были очень востребованы и когда государства на это тратили миллиарды _тех_ ещё денег.

>Так как похоже едиственное что есть в космосе способного запустить движок коммерческого его освоения это космический туризм.

Между прочим, сейчас заявок на _настоящие_ космические полёты больше, чем способна обеспечить Россия. Но сейчас, с отказом от Шаттлов, когда вся нагрузка ложится на умирающую российскую промышленность, от настоящего космического туризма планируют отказаться совсем. Элементарно не хватает мест в «Союзах».

> Зато много лучше обзор, визуальные и физиологические эффекты почти те же, но в 10 раз дешевле :)
Судя по роликам, обзор там шикарный будет. А насчет эффектов - сколько времени в миг25 продолжается невесомость?

> Речь о том, что суборбитальные полёты только американцы могут называть космическими :)
А где определение "косм. полета"? Если исходить из максимального удаления от Земли - да, они доставляют в космос.

> Могли бы сделать дешевле - сделали б в 1980-х
Вообще-то это не совсем правда. За это время электроника и материалы сильно продвинулись. Именно поэтому то, что тогда требовало миллиарды _тех_ денег, сейчас может оказаться по силам частникам. А если не сейчас - в обозримом будущем. Разумеется, если кризис всю планету раком не поставит и не отправит назад на дерево...

>А насчет эффектов - сколько времени в миг25 продолжается невесомость?

Ну так посчитай, сколько падать с 30..35 км? (конкретная высота зависит от расхода топлива, сколько не поломает заплатить. Рекорд - 37км).

t = sqrt(2*h/g).

Скажем, с 35 до 15 км получится минута.

Для тех, кому хочется испытать невесомость - проще на Ту-154ЛЛ загрузиться, на котором космонавтов тренируют. Там, правда, периоды секунд по 30 получают, но зато намного дешевле будет :) При достаточной степени настырности и пробивной способности можно, наверное, и нахаляву покататься ;)

>А где определение "косм. полета"? Если исходить из максимального удаления от Земли - да, они доставляют в космос.

Если исходить из вопроса удаления, то нет никакой разницы между 10, 20, 50, 100 или 400 километрами.

Граница получается исключительно умозрительная. Американцы хотели пораньше «формально» попасть в космос и пробили «космическую границу» в 50 миль :)

Зато вот орбитальный полёт - это именно совершенно новый _качественный_ уровень. И только он может реально считать _космическим_ достижением. Дельфин выпрыгивает в воздух, но его всё равно нельзя считать летающим :)

>Вообще-то это не совсем правда. За это время электроника и материалы сильно продвинулись.

Электроника - да. Материалы - нет. Для полётов в космос важны материалы, но не важна электроника.

Увы, полёт в космос сегодня обходится с точки зрения затрат примерно также, как и 40 лет назад.

Если бы можно было бы этот момент упростить, сегодня пилотируемой космонавтикой занимались бы все кто только захочет. А реально - только две страны, сдающие позиции и третья, делающая первые робкие шаги :)

> Ну так посчитай, сколько падать с 30..35 км?
Да, самое главное - сколько там места в кабине для полета?;)

> проще на Ту-154ЛЛ загрузиться
Ну дык не космос же! Хочется всего сразу!

> Для выхода на орбиту Земли нужно дохера топлива

Стоимость "чиста топлива с окислителем" в расчете на человека при орбитальном полете даже при технологиях образца 1960-го года как раз и будет порядка 100-200к. Посмотри сколько топлива нужно для какого нибудь союза, раздели на 3-х человек.

Старт на экваторе - на 20% меньше, воздушный старт - еще меньше.

>Да, самое главное - сколько там места в кабине для полета?;)

Зато на Ту-154ЛЛ целый салон. При чём с имитацией МКС :)

>Ну дык не космос же! Хочется всего сразу!

Зато в несколько раз дешевле + много дополнительных впечатлений. На том же МиГ-25 тебе могут высший пилотаж открутить :)

>А где определение "косм. полета"? Если исходить из максимального удаления от Земли - да, они доставляют в космос.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Космическое_пространство

Международная Федерация Аэронавтики (МФА) в качестве рабочей границы между атмосферой и космосом установила высоту в 100 км. В США астронавтами считают людей, которые поднимались на высоту свыше 50 миль (80 км).

То есть если высота подъёма у SpaceShip2 около 100-110 км, то вроде как номинально это будет полёт в космос.

>Посмотри сколько топлива нужно для какого нибудь союза, раздели на 3-х человек.

191 тонна окислителя и 79 тонн топлива.

Оптовая цена жидкого кислорода, вроде, тысяч 20 руб. за тонну.

Керосин - наверное столько же (с точностью до порядка).

270 тонн по 20 тыс. получается 5,4млн. руб. Или $180 тыс. Да, не много.

Но весь запуск в сумме - всё равно $20млн. Ракета носитель, аммортизация стартового стола, страховки...

А в случае многоразовых машин всё ещё хуже.

Стоимость одного запуска Шаттла была за $600 млн.

...

Посмотрим, сколько будет Орион стоить, когда сделают...

>То есть если высота подъёма у SpaceShip2 около 100-110 км, то вроде как номинально это будет полёт в космос.

Формально - будет. Реально - нет никакой качественной разницы между 80, 100 или 500 км кроме умозрительной :)

> Просто у американцев это действительно больной момент. Как и у
> русских горе-патриотов, которые пытаются опровергать американские
>полёты на Луну.

> И только человек с напрочь промытыми мозгами может не видеть одной и
> другой проблемы :)

У каких именно американцев это больной момент ? Вы действительно думаете что глава Вирджина все это затеял ради национального престижа ? В том числе суборбитальные полеты назвал космическими ;) Ну ну.
Промытые мозги, значить ;)


> Так против коммерции никто ничего и не говорит. Речь о том, что
> суборбитальные полёты только американцы могут называть космическими :)

За ради зеленых долларов они много чего много чем назовут. Как и русские - чего я уже в родном институте нагляделся :) Интернациональная черта.

> Увы, не пойдёт. Чисто энергетически затраты отличаются на пару
> порядков, если не больше. Могли бы сделать дешевле - сделали б в

В 32 раза согласно википедии :)

> 1980-х, когда космические полёты были очень востребованы и когда
> государства на это тратили миллиарды _тех_ ещё денег.

Тут у нас с вами больше несогласие и давний спор. Вы считатете что государства и корпорации - "это хорошо". Я считаю что как раз совсем наоборот :)

Я вообще считаю (спорно, да) что государства полетев в космос впереди частников похоронили будущее космонавтики. Такой живой труп получился - вроде и летают в космос, а переспектив нету и не будет. Так как весь ваш космос - это все равно что на истребителе(предположим вертикального взлета) на работу летать. Можно но очень дорого. Автобусом сильно дешевле :)

Вспомните что было пока государства и приближенные им корпорации занимались компутерами - если бы все было так и дальше(как и есть сейчас в космонавтике ) то было бы в моем родном городе до сих пор сотня компутеров в лучьшем случае.

А потом из тех же массово производимых компонентов начали производить персоналки, развернулся совершенно другой сегмент рынка и мы с вами переписываемся с доступных последнему бомжу компутеров через интернеты :) А большое железо не то чтобы вымерло, но его просто не видно, при чем даже и специалистом частенько :).

Огромные организации производят огромные и дорогостоящие устройства, в включенной огромной стоимостью монополизма и попила. Исключения тут редки, хотя и есть, в случае массовости на уровне автомобиля. Ракетам до такой массовости еще очень долго.

> Между прочим, сейчас заявок на _настоящие_ космические полёты
> больше, чем способна обеспечить Россия. Но сейчас, с отказом от
> Шаттлов, когда вся нагрузка ложится на умирающую российскую
> ромышленность, от настоящего космического туризма планируют
> отказаться совсем. Элементарно не хватает мест в «Союзах».

Именно. Спрос то есть. И при удешевлении доставки он будет еще больше.

Просто нужна паралельная система зависимая от государств ХОТЯ БЫ на уровне авиации. Хотя и авиация больна той же болезнью.

>Оптовая цена жидкого кислорода, вроде, тысяч 20 руб. за тонну.
>Керосин - наверное столько же (с точностью до порядка).

Будешь смеятся но приблизит 32 тыс.руб за тонну с НДС :) Год назад было на 80% меньше :):):)

> Но весь запуск в сумме - всё равно $20млн. Ракета носитель,
> аммортизация стартового стола, страховки...
> А в случае многоразовых машин всё ещё хуже.
> Стоимость одного запуска Шаттла была за $600 млн.

Конечно дело то не в керосине, о чем я собственно и писал.

Дело в технологиях, массовости и разработки решений для "мирного" космоса а не как сейчас. А сейчас - Шаттл это же вообще орбитальный бомбардировщик. Это даже не МБР :)

> Электроника - да. Материалы - нет. Для полётов в космос важны
> материалы, но не важна электроника.

Электроника например позволит осуществить управлемый "планирующий" спуск на землю что позволит не строить аппараты требующие тяжелой теплозащиты и расчитанные на перегрузке при текущем спуске с орбиты в стиле "кирпич". А это позволит применить материалы вроде того из чего сделан SpaceShipOne - сплошной пластик. Электроника позволяет расчитывать орбиты в стиле interplanetary transport network. Электроника позволит полностью роботизировать передний край освоения космоса за смешные деньги, благодаря своей сверхдешевой природе.

Так что возможно современная электроника это то что не хватало человечеству для освоения космоса.

> то нет никакой разницы между 10, 20, 50, 100 или 400 километрами.
Там привели определение. Граница в 50 или в 100км - по выбору.

> это именно совершенно новый _качественный_ уровень
Ага. А на Луну - это тоже другой уровень. И на Марс. Но это не делает прыжок на 100 некосмическим полетом.

> Увы, полёт в космос сегодня обходится с точки зрения затрат примерно также, как и 40 лет назад.
Вот это самый интересный вопрос! Хочется про это детальнее.