Любителям бродить где-попало в наушниках

ipod can kill?

Ой. /me задумался.

> ipod can kill?

боян же

Дык - надо наушники кошерные использовать, которые не изолируют тебя от реальности... А быть начеку всегда надо - смерть за каждым углом может поджидать, если клацать ртом.

Всё, мировая общественность подаёт в суд на Джобса, Apple, и все Штаты до кучи.

> ipod can kill?

Слава роботам!

Надо на аппл в суд подать, плохие они плееры делают.

А еще я догадываюсь, сколько любителей так слушать музыку гибнет на дорогах...

Нуда им и дорога, если не додумываются снимать наушники когда переходят.

Не бывает на дорогах ситуаций, когда пешеход был бы виноват.
Пешеход вообще глухим может быть. И слепым. И глупым.
Виноваты только водители и гаишники.

Как это так можно настолько цинично говорить о смерти. Туда им и дорога…

>айподом

Все понятно.

>Не бывает на дорогах ситуаций, когда пешеход был бы виноват.

Я так понимаю, за рулем ты не сидел.

> >Не бывает на дорогах ситуаций, когда пешеход был бы виноват.

> Я так понимаю, за рулем ты не сидел.

Знаешь, некоторые посидев за рулем, отправляются сидеть в другое место. И это правильно.

> Не бывает на дорогах ситуаций, когда пешеход был бы виноват.

Смотреть "Следствие ведут знатоки" до поумнения.

> Тетка бегала с айподом, рядом падало дерево, падало медленно, трещало громко, но тетеря не услышала т.к. у нее затычки в ушах.. Ну и все.

Еcли "всё" - то это хорошо. Плохо - это если не всё, а, скажем, частично.

>Знаешь, некоторые посидев за рулем, отправляются сидеть в другое место. И это правильно.

Иди спать, бред несешь. Отправка некоторых водятелов в тюрьму не делает всех без исключения пешеходов ангелами.

знакомый ходил вот так вот в лопухах таких. так у него отжали не только плеер

...hot new Beyonce song sounds great!

>> ipod can kill?

>Слава роботам!

уже?

Насколько я понимаю, если есть модальный глагол то он и будет альфой. В вопросе альфа идет первой. Т.е. "Can ipod kill?"

Иди сбей пешехода, а я посмотрю как ты будешь потом правоту свою доказывать, дятел, особенно перед родственниками сбитого) Каждый водитель - потенциальный убийца. (c) Смирись с тем, что права и удобства порождают ответственность.

> Не бывает на дорогах ситуаций, когда пешеход был бы виноват.

> Пешеход вообще глухим может быть. И слепым. И глупым.

> Виноваты только водители и гаишники.

Интересная точка зрения. А как же правила дорожного движения?

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Я думаю, что почти любой водитель (кто отдельных отморозков) увидев перед собой на проезжей части пешехода будет стараться затормозить, но это не значит, что "пешеход всегда прав". У него тоже есть обязанности.

>Я так понимаю, за рулем ты не сидел.

а ты я понимаю права купил и правила прочитать неудосужился

Теперь кроме обычных войн "windows vs linux", "kde vs gnome", на лоре можно наблюдать войны "автомобилисты vs пешеходы":)

Всех с добрым утром:)

>4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

а про то что водители ОБЯЗАНЫ пропускать пешеходов ты тактично умолчал

Обязаны, обязаны. Вот только пешеход ОБЯЗАН убедиться, что переход будет для него безопасен, еще до того, как он его начал. Не нужно прыгать под автобус в святой уверенности, что он тебя ОБЯЗАН пропустить.

если прыгнул под автобус - ССЗБ. А вот если ты спокойно переходшь дорогу, а несущийся "спешащий" обыватель даже не думает снижать скорость и, естественно, сбивает пешехода, то это уже ублюдочность водителя и никак иначе

Поправка - спокойно переходишь дорогу в положенных для этого местах. И не на красный свет, как любят некоторые...

не имеет значения, где. Видишь человека на дороге - тормози

А это вины пешехода не отменяет. Вообще, лучший пешеход — это тот, кто умеет водить, а лучший водитель — тот, кто знает ПДД, относящиеся к пешеходам, и умеет их применять на себе. Всех поголовно нужно обучать водить еще в начальной школе.

>А это вины пешехода не отменяет

тебе важно виноватого найти, или чтобы человек жив остался?

>Вообще, лучший пешеход — это тот, кто умеет водить

согласен

>Не нужно ВНЕЗАПНО прыгать под автобус в святой уверенности, что он тебя ОБЯЗАН пропустить.

fxd

Тормозить то да, только не всегда возможность есть резко затормозить. Потому что когда водишь, расчитываешь что правила соблюдают все, а не только водители. А если так рассуждать, что тебя все пропускать должны, то и не долго в дтп попасть. Причем по своей вине. И не потому что водители - плохие, а потому что ПДД соблюдать надо.

полностью согласен

>а про то что водители ОБЯЗАНЫ пропускать пешеходов ты тактично умолчал

Как ты выжил с такими знаниями? У нас написано не "пропускать", а "уступать дорогу". Есть разница. Cудьи могут и не оценить, т.к. с логикой у многих людей проблемы, но есть.

спасибо что напомнил, забывается со временем

>Интересная точка зрения. А как же правила дорожного движения?

А как же гражданский кодекс РФ?

Статья 1079 Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ( грубая неосторожность - добавлено мной) настоящего Кодекса.

>Смотреть "Следствие ведут знатоки" до поумнения.

А некоторым товарищам "ПДД" надо учить до поумнения, ибо забыли они что автомобиль средство повышенной опасности в отличие от пешехода, и еще не было ни единого случая когда пешеход сбил автомобиль, и автомобиль от этого умер.

> А некоторым товарищам "ПДД" надо учить до поумнения

Я имел в виду ту серию, где посадили пешехода, именно как причину аварии.

> еще не было ни единого случая когда пешеход сбил автомобиль, и автомобиль от этого умер.

Запорожец vs дядя Вася...