Бог есть!

Шоколадный ты мой, попам русичей-то христианами сделать не удалось, а ты тут. Кстати, напомнить, что на Руси, кроме староверов, почти никого на религиозной почве не травили? Кстати, о религиозной ассимиляции - Татарстан когда православным стал?

Ермак со товарищи - это полубандитское формирование которое от греха послали подальше - на Урал

Я с вас балдею. Как будто присединение сибири произошло ВНЕЗАПНО. Сходил Ермак Тимофеевич на сибирского хана и сибирь наша.

они какраз и теребят её что бы довести до состояния фальсифицируемости

> Татарстан когда православным стал?

А оно надо?

Достаточно того, что там не в каждой деревне своя элита, и армия, время от времени развекающаяся набегами на окраины.

Ну по крайней мере научили татар водку жрать и салом закусывать. Так что программа-минимум выполнена

Ну дык Россия стала правопреемником Золотой Орды и другие куски Орды прирастали практически стихийно

>А была ещё теория эфира. И опять же до поры до времени экспериментальные факти её только подтверждали.

именно опытом его и опровергли, а ввели, что бы как то волны объяснить, пока про поле не знали

ну так они и теребят её, что бы придумать опыт на современно доступных энергиях

ну а психоаналитики теребят психоанализ. В чём между ними разница?

> между присоединением сибири и исключительной ролью религии в этом
                                ^^^^^^^^^^^^^^

Во, уже теплее. Я тоже не говорю об исключительной роли религии.

Повторяю ещё раз. Релиния - инструмент для объединения. 
Как автомат Калашникова. Он сам по себе не стреляет.

Когда я говорил о присоединении Сибири я нарочно упоминал Ивана Васильеча, а не Ермака Тимофееча. Это вы его уже суда приплели.

Вот как возникают задачи масштаба страны, тут-то и оказывается, что для 
религии найдётся занятие.

Проблема вот в чем:

Вася купил айпод. Можно объяснить это тем что в детстве Вася просил родителей купить кассетный плеер но его не купили. Он вырос и исполнил детскую мечту.
Вася не купил айпод. Можно объяснить это тем что в детстве Вася просил родителей купить кассетный плеер но его не купили. Он вырос и убедил себя что плееры не нужны.

>вот электрон долго считали неделимым. недавно его сумели разделить на две квазичастицы. на элементах статья про это была.

ссылку. то что он превращается знаю, а то что он составной не знал

> Вот как возникают задачи масштаба страны, тут-то и оказывается, что для религии найдётся занятие.

то же самое возможно и без нее. Особенно в случае с присоединением Сибири, ее бы в любом случае захватили

какой то косвенный пример созидательности получился, не годится

там вообще похоже что вся роль религии сводилась к поддакиванием вроде "дада, давайте сибирь присоединим, покажем варварам путь к свету, христу, блаблабла. Благословляю и все такое. Аминь"

>> а с точки зрения науки о боге говорить странно.

>Здравомыслящий рационалист заметит, что дьявола я изгоняю с помощью >Вельзеву...

что-то я не пойму как это все относится к моему утверждению. единственное что можно узнать о боге от других - это то что это что-то такое что он видел, но показать не может, метода воспроизвезти опыт дать не может, описать внятно не может.

и думается у всех это большое что-то разное.

как к этому прилепить науку я не пойму.

>ссылку. то что он превращается знаю, а то что он составной не знал

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/325/5940/597

ну он как бы и не составной. разделили на спин и заряд. мне в голову это укладывается с трудом.

ну ты и прямых подтверждений созидательности автомата калашникова не придумаешь. его роли и необходимости(в смысле неизбежности) это не отменяет.

на автомате калашникова, тем не менее, строится стабильность многих стран. религию используют для тех же целей потому что она ну очень эффективна. побочки тех кто используют не волнуют, похоже.

хотя в мире без религии, может быть, было бы хорошо, но фиг это проверишь.

вот с чем я согласен, так это с тем что религия совсем не единственный метод управления массами. и, наверянка, есть методы у которых противных побочек меньше.

> как к этому прилепить науку я не пойму.

>> но на второе я должен ответить так: ведь речь идет не о верованиях, а об опыте

Вопрос в том, что когда мы говорим о боге, то материалом для этого служит факт психики. Факт, спорить с которым так-же трудно, как спорить с фактом солнца на небе.

И совершенно другой вопрос в том, соответствует-ли этому психологическому факту что-либо в материальном мире.

Можно было-бы посоветовать почитать источник цитаты,н там довольно жестокое грузилово.

вот, теперь понятно.

ну если говорить о факте психики - то бог есть и его можно исследовать научно.

но ведь когда спорят есть ли бог - пытаются говорить о чем-то вне психики.

> что-то такое что он видел, но показать не может, метода воспроизвезти опыт дать не может, описать внятно не может.

Видимо примерно так. Только способы воспроизведения видимо существуют, иначе люди так легко не находили-бы общий язык в этой области.

> и думается у всех это большое что-то разное.

Корреляции есть

> но ведь когда спорят есть ли бог - пытаются говорить о чем-то вне психики.

Верующий, по видимому, как раз отличается тем, что предполагает наличие соответствия этому образу в действительности.

>но ведь когда спорят есть ли бог - пытаются говорить о чем-то вне >психики.

и в таких спорах участвовать как-то странно, потому что предмет спора ну совсем неопределен.

> ну ты и прямых подтверждений созидательности автомата калашникова не придумаешь. его роли и необходимости(в смысле неизбежности) это не отменяет.

а причем тут необходимость или неизбежность? Тут речь идет о том, что религия, как средство управления толпой быдла, за время своего нахождения у власти не произвела ничего созидательного. А ведь могли

Это на примере европы если что

>Тут речь идет о том, что религия, как средство управления толпой >быдла, за время своего нахождения у власти не произвела ничего >созидательного

позволила развиться литературе, а следом науке, которая создала что-то не пойдет? по-моему это ни доказать ни опровергнуть. с одной стороны они науку жгли на кострах, с другой стороны создали базу для взаимопонимания.

кстати, логику развивали именно богословы с их рассуждениями о том сколько ангелов уместятся на кончике иглы.

> позволила развиться литературе, а следом науке, которая создала что-то не пойдет? по-моему это ни доказать ни опровергнуть. с одной стороны они науку жгли на кострах, с другой стороны создали базу для взаимопонимания.

позволила? И на том спасибо что не запретила :) Литература бы развивалась и без религии. Как и музыка. А вот науку они не слабо затормозили мракобесием

и письменность в европе развивалась как раз с целью донести религию до народа.

вот разве что развитие письменности можно засчитать

ну с одной стороны затормозили, а с другой научили народ читать и писать массово.

так что от религии же были и толчки вперед.

но все же фиг измеришь куда оно толкнуло больше. какие критерии предлагаешь? тот же геноцид приводит к развитию науки, кстати. созидательные АЭС пошли от весьма разрушительных начинаний.

толчков вперед было меньше как количественно, так и качественно. Увы

>толчков вперед было меньше как количественно, так и качественно. Увы

как ты это собираешься доказывать?

ну а если судить по последствиям - христианство дало толчков больше чем остальные религии или отсутсвие религии. современная наука почти целиком европейское достижение.

по этому поводу есть забавная аналогия.

растения хорошо растут в перегное.

а христианство как раз и создало эту замечательную кучу говна на которой смогли вырасти всякие ученые и что-то создать.

> как ты это собираешься доказывать?

ну, можно попробовать плюсы и минусы ставить, а потом посчитать количество. А вообще тут и сравнить то не получится - если в случае с отрицательными последствиями можно утверждать что их бы не было не будь религии, то в случае с положительными уже не факт что их бы не было тоже

> ну а если судить по последствиям - христианство дало толчков больше чем остальные религии или отсутсвие религии.

в данном случае сравнивать не с чем

существует гипотеза, что не будь мракобесия, наука бы стала развиваться раньше

>ми как бы уже в 4D уже как век вылезли, а струнщики даже в 11D
У тебя настолько примитивное мышление, что ты не смог понять аналогию?

>ну, можно попробовать плюсы и минусы ставить, а потом посчитать >количество. А вообще тут и сравнить то не получится - если в случае с >отрицательными последствиями можно утверждать что их бы не было не >будь религии, то в случае с положительными уже не факт что их бы не >было тоже

как и не факт что не было бы минусов без религии. мало ли найдется других поводов тормозить прогресс?

вот сейчас всякие патенты и копирайт этим занимаются. или там элита могла бы жестко давить все новшества, чтобы сохранить расположение сил. много можно навыдумывать.

уж геноцида и войн на религиозной основе точно бы не было

>уж геноцида и войн на религиозной основе точно бы не было

ну были бы не на религиозной. примеров не мало. чем война или геноцид на религиозной почве хуже геноцида на почве расизма? или войны ради захвата земель?

и много ты сможешь вспомнить войн на почве расизма?

а ты без говноаналогий свои высеры не можешь писать? откуда я знаю чо ты там конкретно имел ввиду, если её толковать можно как угодно.

> и много ты сможешь вспомнить войн на почве расизма?

Взгляни на современный ближний восток.

кроме второй мировой еще могу вспомнить китайцев, у которых было много эпизодов именно по уничтожению народов которые они захватывали. уничтожение производилось по признаку расы, правда причины войн другие.

еще могу вспомнить гражданскую войну в сша, там правда вопрос был в отмене рабства скорее, но и расизм там рядом был - рабами негры были по расовому признаку.

думаю если покопаться в древней истории что-нибудь найдется.

тут же важно не то как геноцид обосновывался, а то что он бывал не только на религиозной почве, причем разнообразных причин было множество.

коллективная ответственность - манчжуры вырезают 800 тыс защищающихся китайцев. захват территории - китайцы вырезали не помню уж какое племя в тибете на 90% остальные ушли в казахстан. нацизм - ну это все знают. жадность - европейцы уничтожили древние американские государства из-за золота, а не из-за религии. война с индейцами опять-же.

> а ты без говноаналогий свои высеры не можешь писать? откуда я знаю чо ты там конкретно имел ввиду, если её толковать можно как угодно.
просто, учитывать контекст обсуждаемой темы.

> когда спорят есть ли бог - пытаются говорить о чем-то вне психики

Умные верующие говорят обычно "Бог внутри нас". Так-то.

> наука бы стала развиваться раньше

По моим оценкам уровень знаний о природе в Древней Греции и Риме были на уровне начала девятнадцатого века.

> ну были бы не на религиозной

Вспоминается эпизод "Go God Go" из South Park, которая даёт ответы на многие вопросы этого треда :) Алсо, там в начале изложено вполне типичное для быдла понимание теории эволюции.

>По моим оценкам уровень знаний о природе в Древней Греции и Риме были >на уровне начала девятнадцатого века.

на чем основаны оценки? Радио - 1895 г. пруфлинк что у греков были хоть какие-то представления об электромагнитных волнах.

Ну а уж о развитии математики и говорить не стоит.

блин, на сто лет ошибся. вечно я путаю с этими веками.

тогда о природе может и схоже. но вот в математике они отставали. ну и закона тяготения греки все же не знали. ну и паскаль с его гидравликой опять же.

в риме водопроводы строили так что в них вода сверху вниз текла.