Выйти замуж в Вермонте

>А абстрактное мышление можно и нужно развивать.

>Думаю, религия избавляет от многих ненужных и обременительных вопросов. Логически проще принять идею творения, чем теорию эволюции. Так зачем усложнять себе жизнь?

ну ты понел, да

Не смешная шутка.

Я предпочитаю другие методы развития абстрактного мышления.

>животные не могут полностью абстрагироватся от реальнрого мира

ололо Надеюсь, ваше мышление несколько совершенее;)

>Но они никогда не будут считать в уме.

Собак обучали считать.

>ололо Надеюсь, ваше мышление несколько совершенее;)

>ололо

>ололо

я уже и не надеюсь на ваше мышление...

>Не смешная шутка.

а где ты клоуна видел?

>gena2x> что предложишь взамен - Адама Смита?

>Учебник по общей физике, плюс учебник по математике, плюс - по русскому языку. Кроме того крайне желательно осилить учебник по биологии и астрономии. Очень полезно будет почитать ещё и химию, а также географию. В общем кроме библии есть и другие книги. В отличие от неё, вменяемые.

Но ты ведь не предлагаешь мне почитать учебник по физике для того чтобы изучить русский язык? Это вещи не связанные, и полностью согласен что изучение описанных предметов, особенно в рамках школьной программы архиполезно. Но это разные предметы.

У многих великих учёных вера в бога прекрасно сочеталась с их учёной деятельностью. Например Энштейна. А весь этот бред про 'опиум для народ' - есть простой передел власти в пользу теории о своём боге.

>>Если мысли про стакан воды ты причисляешь к "важным"

>Твои мысли про стакан воды - нет. А вот обеспечение водоснабжением города миллионника - важная мысль, которой заняты головы сотен людей ежедневно. И это важная мысль. Все зависит от того, с какой стороны смотреть. Так что мысль про то, как дать тебе стакан воды - очень важна.

Простите, имеется ввиду вот эта теория про стакан воды? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%8...

А почему нет, уважаемый материалист?

Надо еще разобраться чему обучали собак. Собак скорее всего обучали гавкать три раза, если им говорят:"Сколько будет два плюс один?"

Вещества...

>Например Энштейна.

врёшь.

>>Например Энштейна.

>врёшь.

http://books.atheism.ru/atheists/einstein.html

Я согласен, не идеальный пример. Но я не могу сейчас найти лучше.

2fucker2: там не то закопипастил))) Там должно было быть про мышление ребенка delilian'а.

>Вещества...

содержательно и обосновано.

жду аргумета "мне вас жаль"

Собаки считали вполне себе реальные объекты. Можно поставить две палочки, потом добавить к ним еще 3 и собаки "говорили" сколько есть палочек . В такое еще можно поверить. По пьяни.

Но в старого пса, рассуждающего вечерком с друзьями о торсионых полях - нет.

А при чем здесь Дарвин? Или просто умную фамилию вспомнил?

>жду аргумета "мне вас жаль"

Так был уже неоднократно!

Я ошибся. Что поделать, с каждым случается.

Вермонт взорвать, уничтожить.

тоже вещества?

очередной психоз больных на голову?

>У многих великих учёных вера в бога прекрасно сочеталась с их учёной деятельностью

Нет. Даже верующий ученый из своих исследований изгонял бога. Легкая форма шизофрении - верующий в обычной жизни и атеист в профессиональной деятельности.

>>>>Думаю, религия избавляет от многих ненужных и обременительных вопросов.

>>>Истинная правда, религия избавляет от необходимости думать. И то верно, зачем скоту думать?

>>Ты чего, позицию Дарвина не разделяешь? Не перепутал где скот?

>А при чем здесь Дарвин? Или просто умную фамилию вспомнил?

При том что по дарвину человек произошел от обезьяны, по библии от бога. И что обезьяна намного ближе к скоту чем бог.

>очередной психоз больных на голову?

отчего же? хороший, годный тред

был

Во первых не надо приплетать сюда Эйнштейна. Вам бы стоило прочитать его высказывания _полностью_

Кстати, то что эйнштейн был таким гением весьма спорный вопрос.

Про стакан воды, я имел ввиду самый обычный стакан с водой, без теорий.

Так что что именно нет я не понял..

уж лучше чем гамасеков обсуждать

>>У многих великих учёных вера в бога прекрасно сочеталась с их учёной деятельностью

>Нет. Даже верующий ученый из своих исследований изгонял бога. Легкая форма шизофрении - верующий в обычной жизни и атеист в профессиональной деятельности.

Так да не так. Я же писал, что это разные предметы. И никто никого не 'изгонял', просто физике сама по себе а бог сам по себе.

>Например Энштейна.

Эйнштейн был пантеистом, причем не обязательно мистическим. И это только лишь если смотреть с крайних позиций атеизма оно является верой в Бога, с позиции противоположной т.е. религиозной крайности пантеизм ничуть не лучше атеизма, поскольку наличе Бога как самостоятельной надмирной сущности таки не признает.

Эх, бедняга Альберт, его теперь все кому не лень за "своего в доску" считают, Вне зависимости от того, нравилось бы ему это или нет. Ну что поделать, такова она - незавидная доля ярких личностей.

По Дарвину, у человека и обезьяны общие предки. От которых произошли как обезьяны, так и человек разумный, так и скот человекоподобный религиозный. А по библии, так баба вообще не человек. Дискасс.

fucker2> религия избавляет от многих ненужных и обременительных вопросов.

Ага. "Почему камень падает на землю? Почему бензин горит только на воздухе? Почему магнит притягивается к другому магниту? На всё воля божья! И какого **я земля вдруг не плоская? Сжечь еретиков!".

fucker2> Логически проще принять идею творения, чем теорию эволюции.

Теория эволюции как раз логичная, в отличие от гипотезы творения. Подтверждено фактами.

fucker2> Также заметь, что религиозные верования самозародились в разных частях света. А антирелигиозные движения имели своих "отцов-основателей".

Что-что? У религиозных верований как раз таки есть свои "отцы-основатели". А антирелигиозные движения - это нежелание возвращаться в средневековье, где за неправильных взгляд или донос соседа безо всяких доказательств в костёр кидали живьём.

fucker2> Приведи хоть _один_ довод в пользу того, что Бога нет. Я не требую експеримента, простое логическое построение без противоречий, давай, умник.

Доказательства несуществования этого тупорылого самодовольного идиота, конечно, нет. Но и доказательства его существования тоже нет. Это значит, что по крайней мере глупо утверждать, что этот говнюк существует. Но раз его вмешательства нет, значит вопросом о его существовании можно пренебречь, и утверждать, что его нет. То есть утверждение о его несуществовании по крайней мере не мешает. А обратное - вполне может мешать, так как ортодоксальные верующие придурки:

1. Ставят в опасность других (юыл уже случай. Представитель расы людей мужского пола как-то катался на автомобиле и в ДТП попал. Выжил. Начал думать, что ему этот тупой божок помог. Так потом сие существо после освящения автомобиля начало такие трюки выделывать, что в радиусе 500 метров от него лучше не находиться).

2. Дурят других и толкают антинаучные штуки, тормозя прогресс.

fucker2> Для того, чтоб писать на ЛОР не надо быть субстанцией материальной. Вот боты там разные - материальны разве?

А ты как думал? Или компьютер перестал быть материальным?

fucker2> вера дает умиротворение.

А как же крестовые походы? Как же массовые убийства несогласных по вере? Умиротворение, говоришь?

Религия - это прежде всего ненависть.

Ведь недаром религиозными фанатиками называют именно тех, кто исключительно по догматам, пропуская мимо все факты, ненавидит что-либо. Например, адепты некоторых дистрибутивов линукса, и даже венды (в случае с вендой вообще особо отмороженные фанатики встречаются).

Собаки скорее всего просто натренерованы лаять определенное количество раз на какие то раздражители. Вместо вербальной команды их могли дрессировать на колво палочек. Но собака, скорее всего, никогда не сможет гавкнуть два раза, в том случае когда ей покажут две палки и когда два камня, два ведра. Она не обладает абстрактным мышлением. А "два" это абстрактное понятие.

>Во первых не надо приплетать сюда Эйнштейна. Вам бы стоило прочитать его высказывания _полностью_

Энштейн - пример того что вера не мешает заниматься физикой.

> Кстати, то что эйнштейн был таким гением весьма спорный вопрос.

Вопрос - вопросом, а теория относительности - налицо. И все её пользуются и никто не придумал лучше.

>Про стакан воды, я имел ввиду самый обычный стакан с водой, без теорий.

А я - теорию. И нет относилось именно к теории.

>просто физике сама по себе а бог сам по себе.

Истинно так - физика работает с реальным миром, бог же - порождение человеческой фантазии, к реальности отношения не имеющий.

>При том что по дарвину человек произошел от обезьяны

4.2 обезьяна и человек от обьщего предка

>И что обезьяна намного ближе к скоту чем бог.

лучше от обезьяны чем от еврея, а вообще это говноаналогии.

>просто физике сама по себе а бог сам по себе.

так то оно так. но современные отцы церкви в последнее время очень любят влесть и в дела науки и в простую светскую жизнь. от того и реакция такая.

>"Почему камень падает на землю? Почему бензин горит только на воздухе? Почему магнит притягивается к другому магниту?

Это никак не касаеться религии. Христианство дает возможность свободно иследовать такие проблемы.

>Теория эволюции как раз логичная, в отличие от гипотезы творения. Подтверждено фактами.

Теория эволюции предполагает больше логических шагов - нах.

>Что-что? У религиозных верований как раз таки есть свои "отцы-основатели". А антирелигиозные движения - это нежелание возвращаться в средневековье, где за неправильных взгляд или донос соседа безо всяких доказательств в костёр кидали живьём.

откровный бред

>Доказательства несуществования этого тупорылого самодовольного идиота, конечно, нет.

Зачем персонифицировать то, чего нет? ты сам себе противоречишь.

>А ты как думал? Или компьютер перестал быть материальным?

А боты - это такие огромные компутеры, да?

>Религия - это прежде всего ненависть.

Да ты на себя посмотри... миротворец ты наш...

>Религия - это прежде всего ненависть

чушь собачья. Ознакомься хотя бы поверхностно с целями любой религии и не из мурзилок для "материалистов"

ent4jes> Ты слеп и не знаешь Бога, а то, что видишь лишь твое отражение, которое ты принимаешь за Бога. Человеку свойственно судить по самому себе.....

Предположим, что бог есть. А теперь по фактам: В мире очень много войн, в том числе и между религиозникми. В мире много убийств. В мире немало голодающих. В мире много ненависти.

Зачем всё это? Может это значит то, что если бог есть, он нас всех нанавидит и старается побольше издеваться? А что? Логично же! Если бы он был и нас любил - он бы не заставлял человечество постоянно страдать.

А отмазки про дерево познания и т.д. не принимаются в виду того, что если уж он всемогущ, мог бы сделать человека таким, чтобы он не поступал так, как богу неугодно.

>просто физике сама по себе а бог сам по себе.

Но это только пока. На данном этапе байка о "принципиальной непересекаемости религии и науки" пока еще прокатывает. Но все равно не стоит забывать, что раз уж наука не в состоянии ответить на вопрос существования Бога, это совершенно не означает, что она никогда не будет способна это сделать. Люди верующие упорно продвигают свою концепцию Бога не как личные глюки воспаленного сознания, а как объективную реальность. А раз уж это объективная реальность, значит она автоматически является сферой интереса науки. У Докинза в "Иллюзии Бога" оно неплохо описано, в главе с критикой старого агностицизма.

Хотя.... личные глюки воспаленного сознания таки тоже являются сферой интересов науки, только называется она психиатрией. =)

>современные отцы церкви в последнее время очень любят влесть и в дела науки и в простую светскую жизнь.

Да. Таких надо гнать в шею.

>fucker2> Также заметь, что религиозные верования самозародились в разных частях света. А антирелигиозные движения имели своих "отцов-основателей".

>Что-что? У религиозных верований как раз таки есть свои "отцы-основатели". А антирелигиозные движения - это нежелание возвращаться в средневековье, где за неправильных взгляд или донос соседа безо всяких доказательств в костёр кидали живьём.

>fucker2> вера дает умиротворение.

>А как же крестовые походы? Как же массовые убийства несогласных по вере? Умиротворение, говоришь?

Ой, можно я? Тут у нас коммунизм был, первая мировая, вторая мировая, вьетнам там, чечня. Терроризировали, травили газом, расстреливали, поливали напалмом, подрывали атомными бомбами. Вера в высшие силы тут не причём - это свойство человека.

Да, особенно замечателен детский крестовый поход - очень рекомендую почитать.

Пути Господни не исповедимы...

Зачем пытатся познать то, что познать невозможно?

>Истинно так - физика работает с реальным миром, бог же - порождение человеческой фантазии, к реальности отношения не имеющий.

но таки физика тоже "порождение человеческой фантазии". И физика к реальности имеет такое же примерно отношение как и бог.

>А отмазки про дерево познания и т.д. не принимаются в виду того, что если уж он всемогущ, мог бы сделать человека таким, чтобы он не поступал так, как богу неугодно.
Не отмазки, а факт - вы не знаете Его и пытаетесь судить, более того по себе, это как минимум не разумно. Он может сделать человека таким, но тогда это не человек получится а _бот_ какой-то.

>но таки физика тоже "порождение человеческой фантазии".
Мдя, т.е. тебя на самом деле нет и ты лишь плод чьей-то фантазии?

христианство для самых маленьких

Бог - есть Любовь. Полюбишь - познаешь Бога. Бога нет, кроме как в твоём сердце. Не можешь любить - не можешь познать Бога. Коротко и ясно. А то жуёте сопли тут. Скажи прямо, что любить не в состоянии, никто и не засмеётся, над инвалидами нельзя смеяться

>вы не знаете Его и пытаетесь судить, более того по себе

s/по себе/по образу и подобию его/

>Зачем пытатся познать то, что познать невозможно?

Познать Бога таки невозможно? В самом-самом деле невозможно?

Кришнамурти, Шанкарачарья и Махавира совместно с Шакьямуни Буддой весело смеются заливистым смехом.

Это у вас на западе "познать невозможно", для риальных пацанов ничего невозможного нет. Такие дела.

fucker2> Это никак не касаеться религии. Христианство дает возможность свободно иследовать такие проблемы.

Ты же сказал, что религия от лишних вопросов избавляет и позволяет не думать. Теперь отмазываешься.

fucker2> Теория эволюции предполагает больше логических шагов - нах.

А креационистская гипотеза вообще не предполагает никакой логики. Так что остаётся теория эволюции как наиболее логичная.

fucker2> откровный бред

Обоснуй.

fucker2> Зачем персонифицировать то, чего нет? ты сам себе противоречишь.

Не противоречу. То, что я называю бога куском дерьма, никак не подтверждает и не опровергает его существование. Видимо религиозникам религия сожрала мозги, из-за чего мыслительная деятельность у них сводится к нелогичности.

fucker2> А боты - это такие огромные компутеры, да?

Почему огромные? Можно и одноплатник сделать ботом. компьютер выполняет программу, то есть действует по программе. То есть реально флудит компьютер, если запущена флудящая программа. Или ты это будешь отрицать?

fucker2> Да ты на себя посмотри... миротворец ты наш...

Речь не обо мне. А ты себя выставляешь быдлом.

Перед тем, как бред нести, гуглм в сторону повторяемости, фальсифицируемости, предсказательности. А еще лучше, выкинь компьютер - его не божка творцунок сделал.