[толсто][луносрач] Что общего междуастральными мирами и якобы имевшей место экспедицией человека на луну(точнее между их сторонниками)

Как ты только в дверь-то пролазишь? %)

Мда, от тебя я такого долбоебизма не ожидал...

Супруга неплохо готовит :-)

он же щас лопнет и всё забрызгает.

Кто здесь?! Мама, включи свет!!!

Блин, все джинсы истерлись. Теперь надо по магазинам бегать искать.

А кто на кухне колбасные обрезки не выкинул в унитаз? теперь тараканы отакують холодильник и просят вырубить микроволновку, даже петицию хозяину написали и ввазу положили.

По теме -

1. Летали. У всех заинтересованных стран были уже радары нормальные.

2. Почему не летают

- Опупенно дорого!

- Ничего интересного для себя не нашли.

- Таки лунатики их нагнали грязным веником, возможно в обмен на технологии и развал СССРа.

> Летали. У всех заинтересованных стран были уже радары нормальные.

Настолько нормальные, что могли нащупать внутри летящего к луне космического аппарата человека? :-)

Снова подмена понятий. Полет к луне космического аппарата != предыванию на луне человека.

> Таки лунатики их нагнали грязным веником, возможно в обмен на технологии и развал СССРа.

Только вот СССР получил в результате лунной программы до сих пор летающие Протон и Союз, а американцы - ничего. :)

>версия, что человек тут совершенно лишний, это же мог сделать лунный зонд нервно отметается

Говорят, что с робатами возни столько, что легче отправить человека.

>Говорят, что с робатами возни столько, что легче отправить человека.

+1. На ЧАЭС были роботы, но они сравнительно быстро тупо ломались и производительность ниже плинтуса. А это сильно позже лунной программы.

в чём дело, господин, вы так часто облегчаетесь насчёт веры и верующих, что у меня складывается впечатление, будто вы или боитесь их или сам - латентный верун. Это, кстати, относится ко всем ущербным вероненавистникам

> Говорят, что с робатами возни столько, что легче отправить человека.

Тогда почему к марсам и венерам летали именно автоматы. Почему полёт именно человека к Луне преподносится как СОБЫТИЕ, а пилотируемые полёт к ближайшим соседям рассматривается как будующий очемь сложный и, главное, КАЧЕСТВЕННЫЙ скачок?

Не надо, пожалуйста, гнать. Это только в пределах земной атмосферы (причем в узкой её полоске) человека отправить легче. В космосах от него столько хлопот.

А слабо так же по пунктам изложить свои довод в пользу моего верунства, не прибегая к Фрейду, или на личностях оно вам как-то проще? :-)

>в фильме его не показали

Все больше убеждаюсь, что "не смотрел, но осуждаю" для фединых поделок - очень правильная позиция.

>рассматривается как будующий очемь сложный и, главное, КАЧЕСТВЕННЫЙ скачок?

Потому что до ближайшей рембыттехники далековато и психология в таком случае не вполне ясна - может они там друг друга съедят от такой жизни за все эти месяцы.

> относится ко всем ущербным вероненавистникам

Так вот ты какой, сферический атсралопитек в вакууме!

Слетай, и проверь, по возвращении можешь доложить о результатах.

А по 100 раз поднимать одну и ту же тему - суть БОЯНЪ.

> Слетай, и проверь, по возвращении можешь доложить о результатах.

"Типа сходи в загробный мир и проверь есть ли ад или нет, раз не веруешь."

Таки веруешь? ;-)

>Тогда почему к марсам и венерам летали именно автоматы.

Экономия на обратных билетах перевесила сложности.

>"Типа сходи в загробный мир и проверь есть ли ад или нет, раз не веруешь."

Не, все проще: "типа уши вянут от бояна".

>Таки веруешь? ;-)

Во что? В то, что люди на луне были, вполне.

>>Таки веруешь? ;-)

> Во что? В то, что люди на луне были, вполне.

Что и требовалось доказать.

>Что и требовалось доказать.

Нуачо, луна существует и находится в пределах досягаемости летательных аппаратов с экипажем на борту, существование людей, я думаю ты тоже оспаривать не станешь. Так что вроде как никаких неопределенностей с полетом людей на луну не возникает.

Ето тебе не ад с чертями.

Придумай че нить поинтереснее для флейма следующий раз.

> что человек образованный не застрахован от слепой веры. Будучий оболваненым об будет с пеной у рта защищать эту веру, рассыпаясь кучей специальных терминов. Вот только базис таких доказательств слабовата даже на общем уровне.

Есть знание чего-либо а есть понимание/осознание. Это апсолютно разные вещи, вполне бывает как первое без второго так и второе без первого. Вот например Гек :) Он чего-то там читал и вроде знает, когда он цитирует вику или ещё что то оно выглядит вполне верно. Но стоит ему вставить хоть одно своё _собственное_ слово между викицитатами, то сразу видно что осознания и понимания предмета и близко нет. Для меня люди просто знающие что-то практически не представляют интереса, это просто накопители информации, эдакие ходячие жёсткие диски. А вот люди способные генерировать свои собственные мысли (просто не могу удержаться чтоб не вставить - типа меня :)))) намного интереснее. Ну короче, ты понял, да? :)

> Нуачо, луна существует и находится в пределах досягаемости летательных аппаратов с экипажем на борту

Ты забыл добавить "теоретически" :-) ...

теоретически я гражданин РФ и мне больше 21 и всем остальным формальным условиям соответствую...

Но не депутатом госдумы не являюсь ;-) ...

>Ты забыл добавить "теоретически" :-) ...

Дык я тебе и говорю - слетай, проверь.

>Но не депутатом госдумы не являюсь ;-) ...

Чем докажешь, что ты не депутат?

> Чем докажешь, что ты не депутат?

Отсутствием в официальном списке членов госдумы :-). Информация открыта, проверяема и нефальсифицируема :-). Моей фамилии там нет :-).

Ну а личность, соответственно подтверждается паспортом гражданина РФ, выданным официальным органом по утверждённм правилам и процедурам. Так же легко проверяется :-)

Хотя Гик временами резок и глумлив, но в отношении тебя он зачастую бывает прав :-)

>Так же легко проверяется :-)

Да, и где можно посмотреть твой паспорт, кроме как не приехав к тебе лично? Правильно, нигде.

А следы присутствия людей на луне также замечательно тобой же проверяются путем организация экспедиции с твоим участием, о чем я тебе и говорю.

>Хотя Гик временами резок и глумлив, но в отношении тебя он зачастую бывает прав :-)

Ну-ка, ну-ка, обоснованно и с примерами.

>не прибегая к Фрейду

а к чему? к физике? или ботанике?

Мне там быть совсем не обязательно. Достаточно иметь свидетеля, соответствующего всем требованиям "кошерности" ;-)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D1%81

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB...

особенно вот почитай:

> Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
> представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;

>Мне там быть совсем не обязательно. Достаточно иметь свидетеля, соответствующего всем требованиям "кошерности" ;-)

1.Определение "кошерности" в студию!

2. У тебя извилины даже прямее чем у гека. Ты мне пошлешь нотариально заверенную копию паспорта? И как я пойму, что некий r_asian с ЛОР-а тот тип, что указан в паспорте? А может, ты _веруешь_ в нотариуса?

>особенно вот почитай:

>> Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

Нерелевантно.

Я предлагаю тебе, как следаку, слетать на луну, и лично проверить показания свидетеля Армстронга. А ты виляешь, и подсовываешь мне фуфло из википодия.

> 1.Определение "кошерности" в студию!

Статью в педевикии прочитай. Там признаков кошерности выше крыши. Хотя бы "отсутствие явной материальной зависимости свидетеля от его показаний".

> Я предлагаю тебе, как следаку, слетать на луну, и лично проверить показания свидетеля Армстронга. А ты виляешь, и подсовываешь мне фуфло из википодия.

Да ты, дядя, как я смотрю редкостный ГСМ.

Объясняю, как для офис-менеджера.

В случае, когда какой-то свершение какого-то факта трудно или невозможно наблюдать непосредственно, используется свидетель, к которому существует ряд требований.

Ни один из свидетелей человека на луне таким требованиям не соответствует. Одни материально зависимы от показаний, других там не было (судили по косвенным признакам), третьи поверят во что угодно, главное чтобы им втирали люди достойне и авторитетные.

> третьи поверят во что угодно, главное чтобы им втирали люди достойне и авторитетные.

Впрочем последние и не свидетели ...

>Статью в педевикии прочитай. Там признаков кошерности выше крыши. Хотя бы "отсутствие явной материальной зависимости свидетеля от его показаний".

Это намек на то, что Армстронга наградили медалью, или то что он получает государственную пенсию.

>Да ты, дядя, как я смотрю редкостный ГСМ.

Да, ты, тетя смотрю вообще без М.

>В случае, когда какой-то свершение какого-то факта трудно или невозможно наблюдать непосредственно, используется свидетель, к которому существует ряд требований.

Т.е., ограблен склад, а сторож не годится как свидетель. Хорошо, проверь алиби подозреваемого Армстронга, если тебе так угодно. Только будь готов в случае поражения ко встречному иску.

>Ни один из свидетелей человека на луне таким требованиям не соответствует. Одни материально зависимы от показаний, других там не было (судили по косвенным признакам), третьи поверят во что угодно, главное чтобы им втирали люди достойне и авторитетные.

Приведи пример гипотетического свидетеля, который подходит под все ети требования. И перестань ссылаться на википодие, ето не авторитетная писулька.

//ЗЫ. И не забывай про свое депутатство и паспорт, давай уже выясним до упора.

>ЦУПа вон тоже сигналы с Луны принимали. Если вы их не принимали - ваши проблемы

ЦУП тоже сообщнег? Технический и идеологический конкурент получение сигнала подтвердил, а наш отважный опровергатель, который родился после этого, сигнала не принимал. Очевидно, они там все договорились.

>2-е: "уголковые отражатели на луну доставил человек, и ровером наследил тоже он"

Отражатели ставили так же и оба наших лунохода. Один неудачно. Автоматы всё-таки.

этот ровер снят на киноплёнку, и файл доступен на сайте НАСА. Там же видно, что дело происходит в вакууме, а сила тяжести маленькая. А на ровере люди ездят. Упс.

Хотя, что это я — это же подделка, несомненно!

>Отказ воспроизвести при свидетелях

Дураков переубеждать никому не интересно. Всё равно все свидетельства объявят поддельными, и будут звиздеть про что-то другое.

Читай до просветления: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Да. Там тоже всё поддельное.

> Это намек на то, что Армстронга наградили медалью, или то что он получает государственную пенсию.

Да.

> Т.е., ограблен склад, а сторож не годится как свидетель.

Кончай тупить. В суде доказывается факт совершения подсудимым (конкретным) преступного деяния(конкретного), если сторож не на одной с ним скамье подсудимых - он вполне себе свидетель.

> Приведи пример гипотетического свидетеля, который подходит под все ети требования.

Уже приводил. Член лунной экспедиии не связанный с НАСА деловыми отношениями.

> И не забывай про свое депутатство и паспорт

Убейся уже о стену. Приехать ко мне на сверку - не на луну слетать. Затрат на поверку - 2-3 т.р. :-) ... поезд не ракета.

> ЦУП тоже сообщнег

Сигнал - косвенная улика, услышанные за стеной стон ещё не доказательство того, что там еб..тся.

> Отражатели ставили так же и оба наших лунохода. Один неудачно. Автоматы всё-таки.

А один таки удачно? Может это он там и стоит? ;-)

> этот ровер снят на киноплёнку, и файл доступен на сайте НАСА

Да, а недавно они признались, что плёнка про..бана. А файл я тебе и сам сделаю.

> Да. Там тоже всё поддельное.

Кстати, накануне вторжения в Ирак была масса свидетельств о наличии у Хусейна ОМП. Даже в ООН тунцом^Wпробиркой с сибирской язвой потрясли. Где деньги^Wоружие, Зин^Wкэп?

Ах да, конечно. "Оружие мы, конечно, не нашли, но всё равно для защиты свободы и демократии мы всё сделали правильно!"

>Да.

Что да, епта, тебе вопрос задан "или-или". Армстронг владелец собственного бизнеса, вообще-то до кучи. А прикинь его профиты, если бы он написал книгу разоблачающую "подлог", ты б первый кинулся в книжный покупать.

>Кончай тупить. В суде доказывается факт совершения подсудимым (конкретным) преступного деяния(конкретного), если сторож не на одной с ним скамье подсудимых - он вполне себе свидетель.

Тупишь ты. Ибо пытаешься высосать факт подлога, совершенного НАСА. Я тебе предлагаю рассматривать Армстронга в любом качестве, хошь свидетеля, хошь подозреваемого, а ты упираешься. Армстронг, ровно такой же сотрудник НАСА, как и сторож. А уж участвовал ли он в подлоге, решать суду.

>Убейся уже о стену. Приехать ко мне на сверку - не на луну слетать. Затрат на поверку - 2-3 т.р. :-) ... поезд не ракета.

Так и повод то - говнецо, где ты, а где Луна. Все пропорционально значимости.

>Кстати, накануне вторжения в Ирак была масса свидетельств о наличии у Хусейна ОМП.

Во ты тупорылый дебил, попутал свидетельства с разведданными.

Дайте уже кто-нибудь ссылку на настоящий луносрач (или несколько), не лоровский. Хотелось бы добавить "Читать до просвещения", но оное просвещение обычно не наступает. Зато многие боянистые вопросы должны отпасть. Если поциэнт уже сходит по ссылкам и таки всё равно начнёт очередной луносрач на лоре, есть шанс, что будет интереснее.

>1. Летали. У всех заинтересованных стран были уже радары нормальные.

твоя вера такая вера... нету радарной телеметрии у "заинтересованных стран"

> Что общего междуастральными мирами и якобы имевшей место экспедицией человека на луну(точнее между их сторонниками)

Это темы, на которые ты любишь толсто троллить?

>нету радарной телеметрии у "заинтересованных стран"

И конной авиации тоже нет.

>ЦУП тоже сообщнег? Технический и идеологический конкурент получение сигнала подтвердил, а наш отважный опровергатель, который родился после этого, сигнала не принимал. Очевидно, они там все договорились.

Как «наши» следили за «Аполлонами»

http://www.manonmoon.ru/book/21.htm

> Во ты тупорылый дебил, попутал свидетельства с разведданными.

Пипец. Свидетельств наличия ОМП - куча была. И плёнки, и разговор подслушанные, и фотоснимки. А самого ОМП - ВНЕЗАПНО нет :-)

http://www.inosmi.ru/translation/170787.html

> И конной авиации тоже нет.

Часто в дискуссиях можно услышать такое мнение: «наши военные могли проследить за любым запуском ракет с территории США». В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий - генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнову В.В. Его ответ был по военному краток: «Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет». И, надо отметить, это заявление очень хорошо подтверждается информацией о том, что американцы полностью заглушили работу наших радионаблюдательных судов, дежуривших около американского космодрома

как правильно назвать поток данных с радара я не в курсе...

> автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий - генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнову В.В.

Ты хочешь сказать что "компетентные" люди никогда не врут? :)