[4.2] Классики пейзажной фотографии

>нашел галерею ансела адамса, а она отчегото цветная, что несколько странно.

а что тебя удивляет? Цветную фотографию придумали очень давно, просто дешевой и массовой эта технология стала относительно недавно. Особенно в совке.

>а что тебя удивляет?

То что на офф сайте у него только чб.

Левитан, не?

>фотографии

не?

А гугель на что?
Ли Фроста смотри. У него и книжки заодно есть.

А ф чом разница-то? Смотри, да фотекай так-же. Вот образец:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Levitan_nad_vech_pok28.jpg

а что тебя удивляет?

То что на офф сайте у него только чб.

Когда его галерея доберется до фотомэйлру, в ней появятся и коты в купальниках на фоне ковра :)

У Левитана горизонт завален.

Дык у бедняги ко кенона, ни никона, на даже пентакса, на худой конец, не было. Обходился как мог, так и мучался без поларойда...

То-то я смотрю, мыло и шевеленка по всему кадру. И цвета, как у 900-ой альфы.

Смотри да фоткай также: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/d/d2/La_persistencia_de_la_memoria.jpg

Гм, кот в купальнике если ему дать макбук вполне сможет аппрувить новости как шаман.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Levitan_nad_vech_pok28.jpg

jpeg comment:

File written by Adobe PhotoshopЁ 5.0

Фотожабер этот ваш Левитан.

Ну ты сравнил тоже, русского народного бедного еврейского пейзажиста и богатого испанского шизофреника, да?

ТОже пейзаж, но вишь дисторсия не исправлена.

А сцылку?

www.google.ru

Это не пейзаж а говно, этот ваш Дали ничего не понимает в пейзажах.

У него там из фотографий только обложки книг, ты не догадывался?

http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=22815

И?

там симпатичные пейзажи, причем самый что ни на есть олдскул

http://www.luminous-landscape.com/

Я тебе скажу чем отличается работа художника от работы фотографа, но только тебе, это секрет, смотри никому, тсс..

Для художника изображение - это высказывание. Для фотографа - подражание. Да, фотограф может быть художником. Но в таком случае, отличаться он будет тем-же.

Ты ошибаешься 8), эту ошибку допускали в 20 годах прошлого века часто, потом угомонились, но некоторыеж не учатся на чужих ошибках 8)

С. М. Прокудин-Горский в качестве классика не канает?

Смотри студию Private - пейзажи в цвете и движении. Иногда, правда, обзор закрывают разные мужики с бабами.

Ошибка в том, что у фотографа изображение тоже высказывание? Ну так, если они одинаковые, то и изучай собратьев не связанных динамическим диапазоном.

В твою логику забрался маразм. Ты пробовал фотографировать и рисовать?

Где, да, да.

Разницу в инструментах получении "изображение тоже высказывание" ощущаешь?

С разницей всё понятно. Ты попросту скажи, не считаешь что к изображению имеет смысл относиться как к высказыванию?

Ко всем изображениям, или ты введешь каието критерии, а то накидать изображений "не высказываний" немудрено, а вот высказываний я что-то не припомню.

Изображение, которое я представляю зрителю.

Отбрасываем виды мельтешащие под глазами, откладываем представляемые зрителю документальные изображения, не рассматриваем прикладные изображения, такие как орнаменты, и пробуем подойти к изображению которое автор зачем-то даёт зрителю на рассмотрение, на суд.

Вот например то-же самое "над вечным покоем".

>виды мельтешащие под глазами

Это кто? Если все остальные определения более менее строгие, то это не является таковым.

Вот пример херни: http://img-fotki.yandex.ru/get/3710/radiofun.2/0_2d5c3_cac2e1db_XL.jpg пред глазами оно не мельтешит (а если мельтешит то почему?), является ли оно высказыванием?

>Для художника изображение - это высказывание. Для фотографа - подражание.

Несогласен. Хочешь сказать, что это: http://www.vanityfair.com/culture/features/2008/11/25best_slideshow200811#sli... просто подражания? По-моему, любому зрителю очевидно, что перед ним высказывания, и куда более острые и очевидные, чем упомянутое произведение Левитана.

он что-то завис

Я воротился! Кстати, билайн - говно. Вернусь в зад к волгетелекому.

>> виды мельтешащие под глазами

> Это кто?

Это когда ты идёшь по улице а в глазах картинки так и мелькают. Можно их фиксировать, красивые попадаются, да, много красивых, но проще забить чем фиксировать. А вот примечать что интересное имеет смысл.

Документальные - это всё понятно, футбол, свадьба, я на фоне пальмы, детки, учебные материалы, на память, на то, на сё.

Декоративно-прикладное - это не только орнаменты, это так-же пейзажики, натюрмортики, китч разного рода, попсятина различного калибра, просто нормальные декоративные работы, прикладная своего рода живо^Wизобразительная технология.

И изображения, которые вызывают интерес в течении длительного времени, не как исторические памятники, не в силу какой-то особенной декоративности, не по какой либо ещё причине, но потому что человек видит что оно рассказывает про него, про близкое ему, про то что с ним происходило. Там могут быть изображены люди, какое либо действие, целая история, это называется "жанровая живопись". Это может быть пейзаж, глядя на иной пейзаж тоже что-то понимаешь и чувствуешь. Иногда можно целую историю рассказать в натюрморте, двумя-тремя деталями.

По большому счёту, изображение можно счесть текстом. В иных текстах рассказывается то, что трогает нас, в других норовят половое возбуждение вызвать. И словесные тексты разными бывают. И на картиночках мы разных людей видим. Целую жизнь за иным лицом. Вот к примеру: http://ru.wikipedia.org/wiki/Неравный_брак_(картина)

> Вот пример херни: http://img-fotki.yandex.ru/get/3710/radiofun.2/0_2d5c3_cac2e1db_XL.jpg

Херня как херня. Как текст? Можно попробовать. Можно сравнить с авангардизмом начала двадцатого века, когда экспериментировали с геометрическими формами, цветами. Но у меня честно говоря интереса не вызвало. Возможно это чем-то интересно, я в таком не разбираюсь. Возможно это что-то документальное, зафиксирована нужная информация.

> это: http://www.vanityfair.com/culture/features/2008/11/25best_slideshow200811#sli.. . просто подражания?

Документалистика.

Самое большее что про это можно сказать - документалистика. Сказав что угодно другое ты будешь разменивать эти изображения на красивые названия.

http://www.photographer.ru/forum_old/view_messages.htm?topic=3366&forum=3...

Ролан Барт "Фото-шоки". Из книги "Мифологии".

О это уже лучше

И изображения, которые вызывают интерес в течении длительного времени, не как исторические памятники, не в силу какой-то особенной декоративности, не по какой либо ещё причине, но потому что человек видит что оно рассказывает про него, про близкое ему, про то что с ним происходило. Там могут быть изображены люди, какое либо действие, целая история, это называется «жанровая живопись». Это может быть пейзаж, глядя на иной пейзаж тоже что-то понимаешь и чувствуешь. Иногда можно целую историю рассказать в натюрморте, двумя-тремя деталями.

Тут возникает такой фокус, что например банальная котография, может какойнить барышне начать рассказывать, вызывать неподдельные чуйства и проч. В общем с точки зрения той барышни это будет шидевр во всех проявлениях. Как быть в сем случае? Еще хорошо если шедевр мнится одному человеку, но гораздо веселее когда группе людей.

Изображение как высказывание.

Банальная котография - это высказывание актуальное для той барышни. Как "ах какая ты милая, ты пусечка", возможно она любит такие высказывания и если записать таковое ей на патефон и пустить по кругу то она будет счастлива остаток жизни. Сфотографируй её саму, укрась, раскрась, наверти чего нибудь, пририсуй пальму, принца и сделаешь ей шедевр. В рамках её контекста.

Да, а "рабыня изаура" заставляла плакать массы народа.

Я специально указал на то что котография является "высказыванием" для группы лиц, а не оной барышни. В чем тогда критерий высказывания если под него подпадает любая фотография (исключение может разве что составить творенья субъективистов)

Хочешь понять цену изображению? Ищи о чём там речь. Относись к нему как к высказыванию.

А по поводу группы лиц. <<Сокращённый вариант из 15 серий, показанный в СССР, произвёл фурор среди населения. Однако, полная версия, показанная телеканалом ТНТ в 2005 году, не имела какой-либо популярности>>. Можно посмотреть. Или произвольный другой вариант, "богатые тоже плачут", какие там ещё есть или были.

>Хочешь понять цену изображению? Ищи о чём там речь. Относись к нему как к высказыванию.

Не хочу, ты еще не понял что ценность изображения зависит от контекста субъекта который его рассматривает?

>А по поводу группы лиц.

И какой ты вывод сделаешь из одного единственного случая? К слову о котографии, ее популярность не падает со времен появления массовых фотокамер.

> ты еще не понял что ценность изображения зависит от контекста субъекта который его рассматривает?

Несомненно.

Ты хочешь, что-бы изображение выпущенное тобой представляло интерес не только тебе, но и твоей барышне, твоему приятелю ist76, мне, незнакомому человеку на каком нибудь фотосайте и ещё стопятидесяти человекам? Хочешь, что-бы это было не сиюминутное впечатление с забвением в течении последующих пятнадцати минут? Хочешь что-бы это изображение работало, оказывало действие на людей? Думай не о ББ и боке а о том что хочешь сказать.

> о котографии, ее популярность не падает со времен появления массовых фотокамер.

Погремушка, как жанр, тоже никогда не изживёт себя. Особенно большая, яркая, звонкая погремушка. И неваляшка.

И мелодраматические сериалы, как жанр, тоже никуда не делись.

По поводу бесконечных прекрасных красивых фотографий, на безбрежных просторах интернета, один мой знакомый дал точную формулировку. "Фотомусор". Да, это очень красивые фотографии. Все одинаковые.

Омг как тя понесло.

>Думай не о ББ и боке а о том что хочешь сказать.

Неа, ты нихрена так и не понял, ты думаешь что сторониики субъективизма ничего не говорят?

>Погремушка, как жанр, тоже никогда не изживёт себя.

Погремушка это то что нравится большинству? Тогда т.н. "посланий" также станет фотомусором с этой точки зрения.

> сторониики субъективизма ничего не говорят?

А онанисты тоже любят.

1: как много зрителей, 2: как долго помнят, 3: каково воздействие.

Впрочем, и первое и второе и третье актуально в зависимости от постановки задачи при желании сделать изображение или высказаться. Произведения обычно тогда и интересны, когда выходят за рамки индивидуального и говорят о вещах общих для человека. Хотя субъективность тут несомненно остаётся, марсиянину наше произведение может показаться бессмысленым.

> Погремушка это то что нравится большинству?

Погремушка - это такой пластмассовый полый предмет яркого цвета и с мелкими предметами внутри. Такие предметы очень любят маленькие дети. И вот такая форма не изживёт себя никогда. Хотя тебе лично уже вряд-ли интересна.

Но ход твоих мыслей мне нравится, действительно многие произведения культуры вполне можно сравнить с такими погремушками.

>А онанисты тоже любят.

Толстота, сравнил жопу с пальцем.

>1: как много зрителей, 2: как долго помнят, 3: каково воздействие.

Ответ: качественная попса. Сабжевый ансел адамс известен лишь в узких кругах, на обывателя он никак не воздействует. Тоже можно сказать и про картье брессона.

>Но ход твоих мыслей мне нравится, действительно многие произведения культуры вполне можно сравнить с такими погремушками.

Таким образом шидевр от погремушки отличается лишь тем как его долго помнят (1- зрителей много, 3-зрители писают кипятком)? Но если внимательно подумать то это не так, в чем же разница? Может в том как воздействует?

В принципе, действительно третий пункт можно считать главным.

> 3-зрители писают кипятком)?

> в чем же разница? Может в том как воздействует?

Ещё, кстати, не мешает синхронизировать значение "воздействие". Вызвать половое возбуждение - тоже воздействие. Изменить поведение - тоже. Изменить поведение разрушительно и изменить поведение конструктивно - тоже разное воздействие.

Искусство просто передаёт опыт. И остальное - это просто какой опыт, на каком уровне, какой глубине. Опиши свой опыт текстом, изображением, звуками. Всё равно, главное - передай. И что-бы было что передавать.

> Сабжевый ансел адамс известен лишь в узких кругах,

> Тоже можно сказать и про картье брессона.

Кстати, во первых про них я в общем и не говорил, а во вторых: <<Да, фотограф может быть художником. Но в таком случае, отличаться он будет тем-же>> (изображение - это высказывание) http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=4127460&lastmod=1255422199...