А зачем нужны водители трамваев и поездов?

Для управления воздушным судном в нестандартной ситуации.

http://www.youtube.com/watch?v=m58R8QwtXPs Для таких ситуаций, очевидно. Флеш - ничего не поделаешь.

А зачем нужны водители трамваев и поездов?

Понятия не имею, полагаю, что в большинстве мест поезда/трамваи конкурируют с .овном мамонта по возрасту.

Чтобы самолеты в Гудзон сажать.

У тебя машина времени сломалась или ты фантастики пересмотрел? :)

Сегодня процентов 90 аэродромов не имеют систем автоматической посадки, а те, что есть требуют неусыпного контроля человеком и работают только в простых условиях :)

потому что большинство систем на борту и на земле работают под виндой

А во многих городах мира трамваи и поезда не то что водителей, кабин не имеют :)

Для управления в стандартной ситуации.

>Для управления воздушным судном в нестандартной ситуации.

Наоборот. Практика показывает, что судно попадает в нестандартные ситуации по вине пилота.

Зачем нужны одмины?

Subj

Но наиболее эпичные концовки у этих нестандартных ситуаций бывают по вине диспетчера.

Машина сломалась.

>требуют неусыпного контроля человеком и работают только в простых условиях

А я читал, что наоборот. Лётчик сажает и поднимает самолёт только в простых метеоусловиях, чтобы навык не терял. В сложных условиях поднимает и сажает машина, потому что делает это лучше. В современном самолёте лётчик нужен только для успокоения пассажиров.

>Почему до сих пор не происходит перехода на беспилотные гражданские самолеты?

Потому что никто не полетит на автоматезированном самолете из-за подвигов Томми.

Лучше когда некоторые решения принимает все же пилот, а не машина. Ну и сбой автоматики никто не отменял - в таких делах лучше перестраховаться, и иметь в кабине человеков, которые смогут посадить машину вручную.

>В современном самолёте лётчик нужен только для успокоения пассажиров.

Расскажи это пассажирам рейса 243 Алоха Эйрлайнз.

>А я читал, что наоборот

Спроси у самих лётчиков :)

Рабочие места

НА земле то постоянно случаются подвиги Томми, а уж в воздухе. Затем и нужны. Несмотря на то, то большинство аварий происходят по вине пилотов, сами пилоты нужны.

А. Ну и плюс, малая гражданская авиация не так наворочена, по сравнению с большими боингами и эйрбасами.

> http://www.youtube.com/watch?v=m58R8QwtXPs Для таких ситуаций, очевидно. Флеш - ничего не поделаешь.

Буран, тот самый, посадку совершил как раз при сильном боковом ветре.

Можешь задать этот вопрос на avia.ru там все тебе обьяснят флеймом на тысячу страниц =)

>Буран, тот самый, посадку совершил как раз при сильном боковом ветре

Только садился он на специально оборудованный аэродром.

И тут фишка немного иная. В случае Бурана вполне были бы удовлетворены даже 99% надёжностью. А вот в случае пассажирской машины и 99.99% будет очень мало :)

Сегодня считается самым опасным Boeing 737 JT8D. У него одна катастрофа приходится на 507500 лётных часов. Надёжность - что-то порядка 99,999%. И это - мало.

Вот, кстати, попалось. Ту-154, который многие считают сегодня чуть ли не самолётом для камикадзе имеет одну авиакатастрофу на 1041000 лётных часов.

Взять и поделить.

А что на что делится? Лётные часы на часы катастроф? Сколько часов длится средняя катастрофа? Величина-то у вас получается безразмерная. Есть статистика по количеству взлётов и посадок? А то в часах мне трудно считать.

Хомячки для катастроф.

>Ту-154, который многие считают сегодня чуть ли не самолётом для камикадзе имеет одну авиакатастрофу на 1041000 лётных часов.

Кто эти многие? Хомячки, которые статистику не осиливают? Которые едут из города А в город Б на автобусе из соображений безопасности?

>А то в часах мне трудно считать.

Обычное время полёта B737 от 2 до 6 часов. В среднем примем 4. 507500/4 = 127 тыс. вылетов. Одна катастрофа на 127 тыс. вылетов.

>Кто эти многие? Хомячки, которые статистику не осиливают?

Ну да. Т.е. большинство.

Основная причина - тушки всяких чартеров (которые и бьются) «забывают» вовремя ремонтировать. Ибо скорей-скорей-скорей, успеть перевезти в турцию ещё сотню в жопу пьяных руссо туристо и заработать денег. Обслуживание - потом, когда туристический сезон кончится.

>Ведь автопилот в состоянии и взлететь и сесть и лететь.

вот насчет взлететь не уверен.

Потому что пока что эти системы могут столкнуться с ситуациями, в которых они без человека обречены.

Бурану ветер в спину дул.

самому не стремно будет сидеть в самолете который совершает посадку в каком нибудь Норильске при сильном боковом ветре, плохой видимости и обледенелой полосе? и при том что вместо пилота там комп стоит?

ага, АН-24 еще и может самостоятельно в космос выходить, при желании.

Интересно, при таком боковом ветре лёгкий самолёт сядет на полосу или ему проще и безопаснее сесть просто на поле?

> Ведь автопилот в состоянии и взлететь и сесть и лететь

4.2 Только лететь. Всё остальное не умеет.

Да ладно, комп по крайней мере право-лево не спутает.

http://www.youtube.com/watch?v=4D1ATlmrJxM

>4.2 Только лететь. Всё остальное не умеет.

4.2

в программах бывают ошибки и непредусмотренные ситуевины. я как программист обеими руками против того чтобы из подобной техники убирали пилотов.

> 4.2

В идеальной ситуации? Считай, не умеет.

>Зачем нужны летчики?

Затем, что без летчиков нет стюардесс, очевидно же.

ахренеть

>Сегодня считается самым опасным Boeing 737 JT8D

Ну дык этим двигателем оснащались только -100 и -200, которых уже не выпускают с 88го года, и а/к большенство нормальных а/к их уже все списали/продали в банаовые республики.

А вот B737 NG вестма надёжные машины (правда точную статистику не знаю).

Хотя я 737 не очень люблю (правда это больше к Классик относится, чем к НГ): у них взлёт очень резкий, неприятно, да и планировка их мне не нравится. :) Самый лучший, из того на чем я летал, - Ил-86, жаль их перестали делать.

>>>Интересно, при таком боковом ветре лёгкий самолёт сядет на полосу или ему проще и безопаснее сесть просто на поле?

зависит от пилота все... я летал на АН-2 (на лыжах) который из за ветра сажали практически перпендикулярно взлетной полосе, (там зимой взлетка представляет из себя укатанный практически до состояния льда снег). Причем летчики это делали не особо переживая.

>Самый лучший, из того на чем я летал, - Ил-86, жаль их перестали делать.

Согласен ИЛ-86 хорошая машина была.

>> Ведь автопилот в состоянии и взлететь и сесть и лететь.

вот насчет взлететь не уверен.

Вот как раз на взлететь сделать систему управления не проблема. проблема его посадить в другом городе

Если бы самолеты не надо было сажать, то летчики не нужны. Хотя и тут нужны. См. камикадзе времен 2-й мировой.

Начнем со спорных утверждений:
Автопилот в состоянии и взлететь и сесть и лететь - вы готовы это доказать? Или это был очень плохо сформированный вопрос?

А по теме, есть такой уважаемый пилот Василий Ершов. Погуглите его книги и почитайте. Многие вопросы связанные с гражданской авиацией отпадут.
Есть еще «летчик Леха» (он в жж несет бремя просвящения, действующий КВС на «боинге»). Тоже очень доступно вещает про сложности полета.

Самое непонятное - зачем машинисты метро. Если уж так надо контролировать - посадите их в отдельную комнату и камеры удалённые.

А зачем нужны пассажиры на самолётах?

Отсыпь. Крутой табак? Донской?