>Да я понимаю. Но в сообщении речь об шариате. Австралийцам не нравится шариат. И знаете что? Я их понимаю.

И я понимаю. И мне тоже не нравится шариат. И поэтому по двум топикстартовым сообщениям, я совершенно поддерживаю австралийцев. И не поддерживаю швейцарцев. Я против шариата. Но я не против мусульман и мечетей. Разницу улавливаешь?

Перевожу на русский: я против уничтожения язычников, крестовых походов и инквизиции. Но я не против строительства храмов и крещений детей.

...

Да, если кто запамятовал по предыдущим темам - сам я атеист (не агностик), а из религий больше всего уважаю незакрепощённые вариации буддизма.

>Спасибо, посмеялся. Очень смешно. Осталось определить, что такое «честный труд» и «собственные силы». В частности, является ли честным трудом убийство индейцев и отнимание у них Земли, и включают ли «собственные силы» рабов?

Помнится в протестантизме успех является символом внимания сверху, а про средства ничего не сказано.

Знакомая с мужем была в Сирии, страна и люди ей понравились. Что она/муж (сириец) делали не так?

Если вы говорите о продаже женщин в бордели - так это в любой (даже не мусульманской) стране случается, в основном по причине глупости и наивности жертвы.

>а иногда и тогда не вспоминают

Ну, без платка (или в штанах) в церковь не пустят, но особо забывчивым дают напрокат :)

Это сказал Отто фон Бисмарк.

>А вообще мне небезинтересно, у роботов бывают религиозные войны?

Зависит от операционных систем, полагаю :D

> это не то, что вспоминают, а так надо в церкви.

А ещё нельзя посещать церковь в штанах и во время месячных. Но это всё в церкви....

> Как сказал В.Рыбаков - «нет человека - нет проблемы!» :)

ну, это он, между прочим, прав. Я бы даже расширил: нет человечества - нет проблем. Я вообще удивляюсь, как теория Дарвина до сих пор кем-то поддерживается: согласно моим наблюдениям, человеку разум нужен только для того, чтобы истреблять себе подобных «изобретательно».

И поэтому бороться с _религией_ тут глупо.

Чем более тяжелые условия удастся создать для продвижения этой идеалогии, тем сложнее она будет распространятся.

Это не ислам, это его использование в личных целях конкретных людей и сообществ.

Понимаете, разбираться, кто, как должно быть, зачем — не имеет особого смысла. Есть конкретные факты, которые говорят о том, какова эта религия.

Более того, не мешало бы вести просвящение на тему того, каким должен быть _нормальный_ ислам.

[сарказм]Отлично! Я предлагаю делать это за счет государства.[/сарказм]

Прямая демократия.

>кстати, это входи в противоречие с либераризмом. Как очень верно сказал феерабенд - демократия, это когда все традиции имеют равный доступ к управлению. А тут налицо нарушение такой вот демократии.

Кратко, демократия — власть большинства, либерализм — управление с учётом интересов меньшинств. Демократия и либерализм противоречат друг другу. И тут мы как раз имеем дело с демократичным, но не либеральным решением. Большинство проголосовало за ущемление прав меньшинства.

> Видишь в чем проблема, если их не сдерживать, то через некоторое время они станут «народом».

Что ж, это так. Но назови причины, по которым они не должны стать народом? Тебе не нравится их традиция? Ну это твоё дело, им вот нравится.

Я придерживаюсь позиции, что демократические ценности стоит применять только к тем, кто их «достоин».

Это забавно, но не более чем. В жизни это вырождается в двойные стандарты, которыми так грешен милый Вашему сердцу либерализм. Причём по другому в либерализме последовательно и не получается. Хочешь жить - ври, убивай и грабь имущество убитых. Но с милой улыбкой и словами о добродетели.

>(с) Wikipedia

Угу. А ещё у среднего христианина одно яйцо и одна грудь. Ислам делится на много течений, нередко взаимоисключающих друг друга. Далеко не все из них - радикальны.

> Но я не против мусульман и мечетей. Разницу улавливаешь?

Ээ. Да, улавливаю. Я, видимо, потерял нить твоих рассуждений, приношу извенения.

>Видишь в чем проблема, если их не сдерживать, то через некоторое время они станут «народом».

Поэтому и нужно или крестик снять, или трусы надеть. А то как по Оруэллу получается. «Все равны, но некоторые более равны, чем другие».

Да я не против, хоть на электрический стул пусть сажают всех, у кого лампочка зелёная, а не оранжевая загорится. Только пусть тогда лозунгами равенства и свободы не прикрываются :)

Приношу извинения за свою некомпетентность в вопросе.

ПОЛИТОТА УДОЛИТЬ

>Это сказал Отто фон Бисмарк.

Пруф? :)

> а про средства ничего не сказано

Да вот же. А для меня это принципиально.

Наркоман, давший мужику по голове трубой, тоже знаешь ли, достиг успеха. Но вот почему то для меня этот успех в корне отличен от успеха мужика, который месяц вкалывал на заводе и нёс деньги семье.

Вай-вай, мусло негодуе. Блин, не нравится где-то жить, вали в другое место, где нравится. Хочешь жить где-то — принимай местные законы. Элементарные же правила.

>> Видишь в чем проблема, если их не сдерживать, то через некоторое время они станут «народом».

Что ж, это так. Но назови причины, по которым они не должны стать народом? Тебе не нравится их традиция? Ну это твоё дело, им вот нравится.

это же элементарно: потому что я хочу остаться народом. Если это продолжать развивать в том же ключе, то тут дело доходит до выживания культуры, и свою культуру надо защищать любыми средствами.

Но назови причины, по которым они не должны стать народом? Тебе не нравится их традиция? Ну это твоё дело, им вот нравится.

Это моя земля. И я могу делать все для ее защиты от угроз.

В жизни это вырождается в двойные стандарты

Все верно. Вы же к людям из своей семьи относитесь не так, как к произвольному прохожему, тем более к тому, который вам не нравится?

Пожалуйста, не используйте термин «евродемократия» для страны, которая не входит в ЕС.

> Демократия и либерализм противоречат друг другу. И тут мы как раз имеем дело с демократичным, но не либеральным решением.

Ссылочку на автора, работу и страничку можно? А то зная умение местных философов на гора выдавать определения, я Вашему определению верить как-то стесняюсь. Не в обиду.

о как мы заговорили. А при чём тут либерализм и демократия?

Только пусть тогда лозунгами равенства и свободы не прикрываются :)

Всегда читайте то, что написано маленькими буквами: «Свобода и Равенство только для „своих“» :)

Штаны, платки... Вот скажите мне одну вещь, уважаемые знатоки: а не всё ли равно Богу, во что одеваются верующие? Ведь вполне естественно, что мода и вкусы эволюционируют, и пытаться сознательно замедлять этот процесс, ставя это за самоцель и называя «божьей волей», и клеймя «еретиков» только лишь по внешности - не это ли в первую очередь противоречит понятиям любви к ближнему, и прочим базовым понятиям христианства? Ограничивать людей в мелочах, на бытовом уровне - это ни что иное как психологическое воздействие с целью взятия определённой группы людей под контроль, и к Богу это уж точно не имеет ни малейшего отношения.

> Это моя земля. И я могу делать все для ее защиты от угроз.

Твоя земля??? ты её купил что ли?

Все верно. Вы же к людям из своей семьи относитесь не так, как к произвольному прохожему, тем более к тому, который вам не нравится?

Да. Но при этом я и не заявляю, что буду относится к ним одинаково.

тогда выходи, вопрос - кто свои? Я боюсь, что как только вы об этом объявите, люди сразу поймут кто вы. Да и вы сами (в смысле те, кто называют себя либералами и демократами). А вы, дело известное, фашисты.

тогда выходи, вопрос - кто свои? Я боюсь, что как только вы об этом объявите, люди сразу поймут кто вы. Да и вы сами (в смысле те, кто называют себя либералами и демократами). А вы, дело известное, фашисты.

Если ты относишься к прохожим не так, как к своей семье, ты — фашист?

Спасибо, кэп! Мы не знали!

нет, друг мой а3, я не фашист. А вот если вы считаете, что демократия - она «только для своих» - вы, да, фашисты.

> нет, друг мой а3, я не фашист. А вот если вы считаете, что демократия - она «только для своих» - вы, да, фашисты.
Вы так говорите «фашист», как будто это что-то плохое. Алсо, приведите, пожалуйста, определение фашизма, а то непонятно, каким боком господин Муссолини и его идеология относятся к муслу в Швейцарии.

>Понимаете, разбираться, кто, как должно быть, зачем — не имеет особого смысла.

Угу. И на этом играют те, кто и заинтересован в конфронтации и вытеснении западной цивилизации. Этот путь ведёт к вымиранию. Или придётся разбираться, всё же, «кто, как должно быть», или мы обречены. При текущем раскладе пассионарность мусульманского мира несравнимо выше таковой у мира христианского.

понимаешь, разница в том, что семья - не является институтом общеста. И ни либерализм, ни даже социализм не обещают свободного доступа в семью. А вот свободу совести, равный доступ традиций к управлению - это да, обещают. И когда тут начинается внезапно деление на своих и чужих, это начинает пахнуть так, как оно пахнет.

>это же элементарно: потому что я хочу остаться народом

Индейцы тоже когда-то хотели, наверное :)

Всё правильно делают.

>Пожалуйста, не используйте термин «евродемократия» для страны, которая не входит в ЕС.

А я думал, что Европа - это всё, что к западу от Урала. Нас в школе так учили.

А что, до 1992-го года Европы не было?

Основными характеристиками фашизма являются: господство правой идеологии, традиционализм, радикальный национализм, антикоммунизм, этатизм, корпоративизм, элементы популизма, милитаризм, ксенофобия, часто вождизм, декларирование опоры на широкие слои населения, не относящегося к правящим классам

Вольфганг Випперман Европейский фашизм в сравнении 1922—1982

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_ref-li...

Мимо кассы.

Я не более верующая чем господин Крон73. А что касается правил поведения и этикета - думаю, что многие из вас назубок знают футбольные правила, но добрая половина даже по катящемуся мячу не попадёт.

>Всегда читайте то, что написано маленькими буквами: «Свобода и Равенство только для „своих“» :)

Против такой формулировки возражений нет. Правда, не помню этих маленьких буковок :)

>а не всё ли равно Богу, во что одеваются верующие?

Зависит от Бога :)

Я должен уважать того, кто хочет уничтожить мое государство и систему ценностей, а меня заставить принять его идеалогию?

А теперь распечатайте статью из педивикии, сверните её трубочкой, сложите пару раз и выкиньте. Определением, что есть фашизм, может быть только книга Муссолини «Доктрина фашизма». А то, что вы щас написать изволили, есть нечто наподобие национал-социализма скорее.

сам А. Рыбаков писал, что эту фразу он, «возможно, от кого-то услышал, возможно, сам придумал». Таков был сталинский принцип. Я просто, коротко его сформулировал».

http://bibliotekar.ru/encSlov/6/47.htm

# fat mode on
Да, если ты — белый. Такова толерантность.
# fat mode off

> Я должен уважать того, кто хочет уничтожить мое государство и систему ценностей, а меня заставить принять его идеалогию?

Ну так либералов-западников же ты уважаешь, и идеологию их принимаешь. Чем те же арабы хуже?

На самом деле я не против ни негров, ни арабов, ни желтых, ни красных, ни голубых, ни против мусульман/иудеев/кого-бытонибылоеще. Пусть расцветут тысячи цветов. Но каждый в своей клумбе.

И что, вы попробуйте постоить христьянскую церковь любой конфесси в любой исламской стране, чем ближе к ОАЭ стана тем выше шанс на фейл. В данном случае ответили нетерпимостью на нетерпимость ничего удивительного

идеологию.

В общем - да. Пока суд не признал, что ребята невменяемы - ты должен предоставлять им возможность реализовывать своё право на управление обществом.

>сам А. Рыбаков писал, что эту фразу он, «возможно, от кого-то услышал, возможно, сам придумал»

Позже признавался, что сам придумал (пруф искать влом). Но, мол, «Сталин должен был же говорить что-то подобное» :)