ага , вон атомная энергия какой заповедник в припяти устроила ...

Имхо АЭС - самый чистый источник энергии.

Самый чистый где ? В сша, европе или бывшем ссср ? Вчера, сегодня или завтра ?

Известный вам, всем или узкой прослойке ученых ? По мне так самая чистая энергия - это энергия солнца, ветра, геотермальная энергия, энергия приливов и отливов.

Да, по теме - защитники природы выступающие за атомную энергию - это те же лоровские троли.

> Имхо АЭС - самый чистый источник энергии.

тоже самое заблуждение как и говорить что электромобиль — экологически чистый вид транспорта. Сама АЭС может природу и не гадит (хотя тоже случается), но ты не задумывался сколько природы было загажено в процессе строительства и производства расходных материалов?

А что стоит утилизация отработавшей свой срок аэс и отходов производства ?

Там не атомная энергия, а сумрачный гений безалаберных распильдяев.

> Сама АЭС может природу и не гадит

Но ей нужна огромная зона отчуждения. Кто-то посчитал, что солнечные батареи дадут больше ватт с той же площади. Не проверял.

сколько природы было загажено в процессе строительства и производства расходных материалов?

Если всё делать правильно — меньше, чем при добыче угля. Единственная проблема — что делать с отходами.

>> Сама АЭС может природу и не гадит

>Но ей нужна огромная зона отчуждения. Кто-то посчитал, что солнечные батареи дадут больше ватт с той же площади. Не проверял.

не думаю, например у этой вообще нет зоны отчуждения (жилые дома стоят в полутора километрах от неё). Там скорее довольно жёсткие требования к выбору места — должна быть сейсмически спокойная слабо-заселённая местность со стабильным источником воды и без сюрпризов в виде буранов и торнадо.

>Если всё делать правильно — меньше, чем при добыче угля.

IMHO урановая руда содержит очень малые концентрации, и для добычи даже малого количества надо очень много этой руды перерыть, а потом много энергии потратить на обогащение (сжигая тот же уголь или затопляя площади под водохранилища для ГЭС).

> урановая руда содержит очень малые концентрации, и для добычи даже малого количества надо очень много этой руды перерыть, а потом много энергии потратить на обогащение (сжигая тот же уголь или затопляя площади под водохранилища для ГЭС).

Почему бы не использовать энергию другой АЭС? :)

Кроме того, если цель — выделить из руды радиоактивные элементы, то отходы должны быть менее активны, чем исходная порода :)

>нужна огромная зона отчуждения. Кто-то посчитал, что солнечные батареи дадут больше ватт с той же площади

Фигня. «Зона отчуждения» — место, где природе ничего не мешает зеленеть. А солнечные батареи «отнимают» свет у растений. Намомнить, чего мы все стоим без проводимого ими фотосинтеза?

> «Зона отчуждения» — место, где природе ничего не мешает зеленеть. А солнечные батареи «отнимают» свет у растений.

Вывод: строить АЭС следует в пустыне или тундре.

1. Без ядерной и потом термоядерной энергии развитие сложно, медлено и сильно ограничено.

А солнечные батареи «отнимают» свет у растений.

Их надо сторить на крышах или ещё лучше в пустынях.

http://nsk.sibnovosti.ru/articles/80115

Ъ (другая сокращённо) «Пустыни превращаются в источник энергии.

Немецкие компании в ближайшие 10 лет начнут выработку электроэнергии в комплексах солнечной энергии, которые будут построены в Северной Африке.

Консорциум, состоящий из 20 крупных германских компаний, осуществит инвестиции в размере 400 миллиардов евро в пустыне Сахара.

В рамках проекта Desertec до 2050 года планируется установка гигантских солнечных панелей в пустынях Северной Африки, которые обеспечат около 15 процентов потребностей энергии в Европе.

Общая площадь гигантских солнечных панелей составит 3 тысячи 600 квадратных километров. Передача электроэнергии в Европу по высоковольтным линиям начнется в 2010 году.

Согласно мнению экспертов, в пустынных областях Солнце способно вырабатывать энергию, которая превышает годовую потребность Земли в энергии, за 6 часов.»

Также щитаю использование нефти и газа сегодня для машинных двигателей не целесообразно. Это сырьё для химической промышленности будущего...

Для двигателей стоит использовать 2H2 + O2 = 2H2O гениально и просто. Проблема с водородом уже решена:

http://www.rian.ru/science/20080607/109484309.html

Ъ «Ответ на топливный кризис, который, согласно многочисленным прогнозам, ожидает нас в 21 веке, могут дать бактерии, микроводоросли и грибы - они сыграют роль эффективного источника недорогого и экологически безвредного биотоплива, которое заменит нефть и газ.

.......

Исследователи рассматривают возможность использовать различные типы биомассы как пищу для микроорганизмов, которые будут перерабатывать ее в этанол.

....... Сергей Марков из университета Остин-Пей (штат Теннесси) разработал прототип биореактора, в котором используются бактерии Rubrivivax gelatinosus, для производства водорода в количествах, достаточных для небольшого мотора. ....... Один из исследователей и его лаборатория даже нашли способ производства водорода из воды и солнечного света с небольшой помощью бактерий.

Пинь Чин Мэн (Pin Ching Maness) из Национальной лаборатории возобновляемых источников энергии в Колорадо исследует сине-зеленые водоросли, которые могут использовать энергию солнца, расщепляя воду на водород и кислород.

Однако и здесь есть проблема. Один из ферментов, который используют в этом процессе сине-зеленые водоросли, чувствительны к кислороду воздуха, что делает процесс получения водорода весьма сложным.

К счастью, некоторые виды пурпурных бактерий используют похожий фермент, не чувствительный к кислороду. Мэн и его коллеги определили гены пурпурных бактерий, которые отвечают за производство этого фермента. В настоящее время они пытаются перенести этот ген в геном сине-зеленых водорослей, чтобы заставить их вырабатывать нечувствительный к кислороду фермент. »

Уже есть генно модифицированные водоросли способные расчеплять воду на водород и кислород. Ферма размером в штат Техас способна полностью обеспечить все машины и механизмы Земли сегодня и на ближайшую перспективу в источнике топлева.

Выдержка

1 Атомная энергия необходима и её надо развивать.

2 в пустынных областях Солнце способно вырабатывать энергию, которая превышает годовую потребность Земли в энергии, ВСЕГО ЗА 6 ЧАСОВ!!!

3 Ферма размером в штат Техас с генно модифицырованными водоростлями способна полностью обеспечить все машины и механизмы Земли сегодня и на ближайшую перспективу в источнике топлева 2H2 + O2 = 2H2O.

Ещё один минус атомной энергии — постоянная вырабатываемая мощьность, а потребление электроэнергии сильно зависит от времени суток. По этому ГЭС намного лучше.

Выход это комплекс АЭС-ГЭС как на Южно-Украинской АЭС + БУжская ГЭС. И по аналогии ещё есть копия или уже пару в САШ. ГЭС строится на маленькой речушке со скальными берегами (чтобы небыло размывания) и состоит из двух дамб которые удерживают нижние и верхние водохранилище. ГЭС работает при сбросе воды с верхнего водохранилища в нижние, а АЭС закачивает воду с нижнего в верхнее.

>Самый чистый где ?

На Земле.

Вчера, сегодня или завтра ?

Да всегда.

По мне так самая чистая энергия - это энергия солнца, ветра, геотермальная энергия, энергия приливов и отливов

Только они не покроют и малой части потребности. Имеется в виду энергия, доступная для большинства жителей планеты.

>но ты не задумывался сколько природы было загажено в процессе строительства и производства расходных материалов?

Намного меньше, чем при работе ТЭЦ или при строительстве ГЭС :)

>Но ей нужна огромная зона отчуждения

Скажи это Франции, в которой 59 АЭС дают [на 2008-й год] 88% всей электроэнергии :) Или Японии с США, на которые вместе с Францией приходится 49% всех АЭС планеты. Кстати, в США сейчас разворачивают программу доведения числа АЭС до 300 штук. Наверное, в США зелёные совсем обленились :D

>Их надо сторить на крышах или ещё лучше в пустынях.

Я недавно на ЛОРе давал расчёты по размещению солнечных батарей на крышах в Москве :) На пару лампочек хватит. Правда, по здешней погоде ещё и батареи менять придётся каждый год :) Киловатт золотой получится :)

А пустыни... Какие там к Москве пустыни ближайшие?

В рамках проекта Desertec до 2050 года планируется установка гигантских солнечных панелей в пустынях Северной Африки, которые обеспечат около 15 процентов потребностей энергии в Европе.

Гы. 15% к 2050-му. А сегодня - затягивать пояс? Особенно тем странам, где до 90% энергии на АЭС вырабатывается? ;)

>По мне так самая чистая энергия - это энергия солнца, ветра, геотермальная энергия, энергия приливов и отливов

Плюс атомная энергия.

Но солнце светит, ветер дует, а прилив и отлив крутит турбины не тогда когда надо мне включать лампочку. Есть огромная проблема накопления и отдачи энергии. Подобно с АЭС и геотермальной - они дают постоянную энергию, а её потребление сильно зависит от времени суток.

Единственный подходящий способ её накопления это ГЭС с двумя плотинами или использование каскадов старых ГЭС с новыми трубопроводами и насосами. Так что без ГЭС никуда не дется!

>> Но ей нужна огромная зона отчуждения

Скажи это Франции, в которой 59 АЭС дают [на 2008-й год] 88% всей электроэнергии

Что с того? Они их ставят в центрах городов? Площади Франции хватит на гораздо большее их количество.

Или есть ссылка на французские или американские нормативные документы по строительству АЭС?

Кстати, в США сейчас разворачивают программу доведения числа АЭС до 300 штук. Наверное, в США зелёные совсем обленились :D

Нет, просто сейчас модно воевать с CO2 и углеводородами. Соответствующее лобби в фаворе.

> Единственный подходящий способ её накопления это ГЭС с двумя плотинами или использование каскадов старых ГЭС с новыми трубопроводами и насосами. Так что без ГЭС никуда не дется!

Как насчёт полисульфидных аккумуляторов? Насколько я знаю, они достаточно дёшевы и ёмки, но не пригодны к использованию вне стационарных установок на крупных предприятиях из-за высокой рабочей температуры (~200°C).

А обратимые ГЭС достаточно распространены и сейчас.

>Что с того?

Ну, тогда на Японию посмотри с 54-мя АЭС. Вот уж у кого каждый метр квадратный на счету.

>> > Сама АЭС может природу и не гадит

Но ей нужна огромная зона отчуждения. Кто-то посчитал, что солнечные батареи дадут больше ватт с той же площади. Не проверял.

Чушь. Нововорнежская АЭС. жилые дома в километре от АЭС. Из окон отличный вид на водохранилище и странную постройку на другом берегу.

> Японию посмотри с 54-мя АЭС.

7000 км² на АЭС :) А если их покомпактнее ставить...

Кроме того, в Японии человеческая жизнь ценится невысоко.

> Нововорнежская АЭС. жилые дома в километре от АЭС. Из окон отличный вид на водохранилище и странную постройку на другом берегу.

Получается, в нашей стране эти нормативы обсуждали-обсуждали да так и не приняли? Или только для новых? Где вторая АЭС находится, тоже возле города?

>7000 км² на АЭС :)

Японцы-то и не подозревают, какие у них просторы, оказывается!

Кстати, чтобы тебя не смущало - это только 83x83 км. Неужели это такая огромная зона отчуждения? :)

Кроме того, в Японии человеческая жизнь ценится невысоко.

Угу. И именно поэтому у них самая высокая в мире продолжительность жизни. Продолжай в том же духе :D

>Кстати, чтобы тебя не смущало - это только 83x83 км

Да, ещё для иллюстрации. Если бы России была бы японская плотность АЭС, то только в Подмосковье бы стояло 7 АЭС.

Вообще , не кислая проблема с охлаждением на AЭС.
Всегда рядом с ними есть реки или водохранилища.
Но Южно-Украинской АЭС в декабре пар валит с местного водоема. (и рыбы давно уже нет)

Дополнительно, так как АЭС способны нести только базовую нагрузку трафика потребления электроэнергии , то для них нужны еще и ГАЭС (желательно почти как равноценной мощности при отсутствии постоянных потребителей их электроэнергии в регионе).
И суммарно по деньгам и экологии может получится, что и не так уж и выгодно увеличивать долю АЭС в выработке эл. энергии (и учитывая еще и спад производства).

Ничего не поделаешь

Сама АЭС может природу и не гадит (хотя тоже случается), но ты не задумывался сколько природы было загажено в процессе строительства и производства расходных материалов?

George Carlin «The Planet Is Fine» (ru)

> И именно поэтому у них самая высокая в мире продолжительность жизни.

Сам удивляюсь :)

http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=24&idArt=110

Средняя продолжительность жизни женщин в Японии в 2004 году составляла 85,6 года, что является самым высоким показателем в мире.
Японки сохраняют за собой пальму первенства двадцатый год подряд.
Японские мужчины, которые в среднем живут 78,64 года, находятся на втором месте в мире после исландцев, продолжительность жизни которых составляет 78,8 года.
Здоровая диета, насыщенная овощами и морепродуктами, и развитая система здравоохранения - основные факторы столь высокой продолжительности жизни, считает пресс-секретарь министерства здравоохранения.
Однако высокая продолжительность жизни в сочетании с падением рождаемости создают серьезные проблемы «стареющей нации»: возраст каждого пятого японца превышает 65 лет. В следующее десятилетие этот возрастной рубеж преодолеет каждый четвертый японец.
Согласно японской статистике, второе место по продолжительности жизни занимают женщины Гонконга, за ними идут швейцарки.
-----------------------------------------
А про швейцарские AЭС и AЭС Гонконга KRoN73 нам не сразу расскажет )

>А про швейцарские AЭС и AЭС Гонконга KRoN73 нам не сразу расскажет )

Угу. Вот, говорят, что огурцы вредны для здоровья. Но среди долгожителей есть много тех, кто ест огурцы. Ещё среди долгожителей есть те, кто не ест помидоры. Скажу ли я что-нибудь про вред помидоров?

...

У тебя ГСМ, не? Вот раскрой логическую цепочку, по которой ты предполагаешь, что я что-то должен сказать про АЭС Швейарции (кстати, 5 местных АЭС обеспечивают 40% всей электроэнергии, в среднем получается одна АЭС на круг радиусом 51км) и Гонконга (трудно представить, зачем нужна АЭС на остров, площадью c Москву и с населением как у Питера)?

>> Сама АЭС может природу и не гадит (хотя тоже случается), но ты не задумывался сколько природы было загажено в процессе строительства и производства расходных материалов?

George Carlin «The Planet Is Fine»

язык у него хорошо подвешен, но его увещевания не противоречат желанию минимизировать ущерб от хозяйственной деятельности этой цивилизации: если не на благо планеты (что он считает нонсенсом) — то хотя бы чтобы не гадить там где мы сами живём. Если пролить какую-нибудь радиоактивно-ядовито-заразную гадость в Волгу, она конечно через пару тысяч лет рассосётся. Однако что делать теперешним жителям всей европейской части России? В криокамеру?

> Нововорнежская АЭС. жилые дома в километре от АЭС.

эээ — слабаки. Вон американцы стоят школы в 300 метрах от реактора http://maps.google.com/maps?t=h&q=42.778772,-72.513102&ie=UTF8&ll=42.777385,-...

> что я что-то должен сказать про АЭС Швейарции

У тебя ГСМ, не?
Где я писал, что ты что-то там должен ? ))
И тем более как-то подкрепить связь между продолжительностью жизни и наличием АЭС , хороших зарплат или толкового правительства ?
И почему атомные бомбардировки Японии не отразились репликой на демографии ?


http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2009/Muehlenberg

65% избирателей швейцарского кантона Во (Vaud, центр — г. Лозанна) на референдуме, прошедшем 29 ноября высказались против против продления лицензии на эксплуатацию реактора атомной электростанции Мюленберг (Mühleberg), заканчивающейся в 2012 году.
....
-----------------------------

Разницу таки не заметишь ? )) И так во всем у них.
подсказка: некоторые могут реально голосовать только на форумах . ^_^

>Где я писал, что ты что-то там должен ? ))

Ты писал: «А про швейцарские AЭС и AЭС Гонконга KRoN73 нам не сразу расскажет )». Не придирайся к словам. Это, опять же, ГСМность.

И тем более как-то подкрепить связь между продолжительностью жизни и наличием АЭС

А теперь покажи, где я утверждал такое. Я лишь показал, что в Японии заботятся о здоровье. То есть, я понимаю, что ГСМ из этого может сделать вывод, раз в Японии заботятся о здоровье и в Японии много АЭС - то АЭС полезны для здоровья. Но это вывод ГСМ, я такого не утверждал.

И почему атомные бомбардировки Японии не отразились репликой на демографии ?

Отразились. В Хиросиме и Нагасаки были наследственные заболевания, смерти во втором-третьем поколении и т.п. И что ты из этого выведешь?

против против продления лицензии на эксплуатацию реактора атомной электростанции Мюленберг (Mühleberg), заканчивающейся в 2012 году.

Угу. Против продления одной из нескольких АЭС. Построенной в 1972-м году на древнем и дохлом (550МВт) реакторе. Что тут удивительного? Люди, наверное, полагают, что 40 лет для реактора - это срок :)

Сам не видел, но вроде там же строят недалеко.