[кино] Шерлок Холмс

Не смотрел, фильм не осуждаю, может быть даже и понравится, но от Конан Дойля, как я понял из спойлеров и трейлеров, там только имена персонажей остались. От оригинального Холмса - ничего. Ну, не считая трубки и кепки.

Не хочу портить образ Шерлока сложенный по фильму с Ливановым, и смотреть этого комиксного не буду.

Ходил вокруг, смотрел на как его там эту бумажку с картинкой и рекламой но так и не пошел. Собственно фильм имеет какое то отношение к оригинальному сборнику произведений? Ибо смотреть Холмса после Ливанова IMHO бесперспективно.

Нет фильма кроме Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона и Масленников режиссер его.

Сходим на выходных, наверно.

Плюсую. Новый Холмс уже не торт.

Эх, надо было Росомаху на роль Холмса...

Ну Масленников конечно Ъ (да и вообще, потрясающий сериал). А какие рассказы экранизировал Гай Ричи?

Меня больше волнует почему magnet:?xt=urn:btih:S7SMBMPBX3BVXBBFGKWQH5X7AURIRS62 так медленно льется. Так и не успею сегодня посмотреть

посмотрел, хорошо, но такого сюжета я не припомню.

А какие рассказы экранизировал Гай Ричи?

Он скормил в Яндекс.Манга рассказы конан дойля, и по результатам снял фильм. Но результаты он не показывает ибо половина японских аниматоров засудит его за спертый сюжет и рисунки (остальной половине просто неохота палиться перед первой половиной).

А какие рассказы экранизировал Гай Ричи?

Никакие. История в фильме не имеет никакого отношения к оригинальным произведениям. Хотя немало деталей в фильме позаимствовано из разных рассказов.

>Он скормил в Яндекс.Манга рассказы конан дойля, и по результатам снял фильм. Но результаты он не показывает ибо половина японских аниматоров засудит его за спертый сюжет и рисунки (остальной половине просто неохота палиться перед первой половиной).

— Мистер Холмс, я понимаю, что о деньгах говорить неудобно, но сколько я вам должна?
— Мисс Морстон! Вы мне ничего не должны, я раскрываю преступность во имя луны!
«Лента в матроске»

Имена, явки, пароли, трубка... но табак заменен травой?

>Никакие. История в фильме не имеет никакого отношения к оригинальным произведениям. Хотя немало деталей в фильме позаимствовано из разных рассказов.
Ох, не к добру...

но от Конан Дойля, как я понял из спойлеров и трейлеров, там только имена персонажей остались. От оригинального Холмса - ничего. Ну, не считая трубки и кепки.

ИМХО от оригинальных персонажей осталось гораздо больше, чем можно было ожидать от переноса из детективных рассказов в приключенческий фильм. Даже не знаю как сказать... они стали моложе и «авантюрней» что-ли.

они стали моложе и «авантюрней» что-ли.

Авантюрнее убийства шантажиста -подручного мориарти может быть только подрыв лондона, в имя луны. Прозреваю что тееб понравился трешак и ты оправдываешься

>от оригинальных персонажей осталось гораздо [...] они стали моложе и «авантюрней» что-ли

Кхм. Т.е. от оригинальных персонажей осталось то, что они стали моложе и авантюрнее? :)...

Оригинальный Холмс - это алкоголик, наркоман, социопат, не желающий общаться с людьми или лишний раз оторвать задницу от кресла. Отсюда и его любовь к дедуктивному методу (зачем бегать, когда можно подумать), и то, что Уотсон его за преступника принял :) ... Собственно, с Холмса списывался, например, образ Хауса (а уж Уилсон - вообще соционическая копия Соломинского Ватсона).

...

Боюсь, что ничего из этих ключевых моментов в сабже не осталось :) Холмс, который занимается ненужным экшном - это уже не Холмс...

алкоголик

Я что-то пропустил? Сколько помню напивался там уотсон, а холмс ширялся курил и т.п.

>Боюсь, что ничего из этих ключевых моментов в сабже не осталось :) Холмс, который занимается ненужным экшном - это уже не Холмс...
Чуковский (который занимался переводом Конан-Дойла) писал, что одно время на волне популярности появились рассказы о таком «лже-Холмсе»: всяческие «заговоры негров» и т.д. Экшн же, людям понравилось. А такого разгула копирастии в начале XX века, понятно, не было.

>напивался там уотсон, а холмс ширялся курил
«Архереи ещё не зацвели?»
Хотя я уж не помню чтобы Ватсон/Уотсон пил в таких масштабах, в каких курил Холмс.

>а холмс ширялся курил и т.п.

Ну, может, я и запамятовал... Книжки-то давно читал. Но опиум он потреблял исправно :)

«Архереи ещё не зацвели?»

нипонил

Хотя я уж не помню чтобы Ватсон/Уотсон пил в таких масштабах, в каких курил Холмс.

емнип в собаке баскервилей, хотя может это фильм подпортил мне память. А холм кажись раз ширялся, хотя у меня не все рассказы

>«Архереи ещё не зацвели?»

нипонил

Это и есть из Собаки, когда Ватсон болтает, набравшийся, с Генри Баскервилем.

И, конечно, слово «Орхидеи» произносит немного некорректно.

Сходил.
Как тебе сказать. Идеальное кино для кинотеатра :)
то есть такое попкорновое. И оно бы не доставило на экране телевизора дома.
То есть если не требовать от развлекалова-экшена того, что требуется от артхауса для илиты - то отлично. Приятные актёры, сценарий дырами не испорчен, действие не затянуто и снято в приятном окружении.

Только что из кинотеатра. Фильм - лютый пиздец. Но после 3го пива было весело :D Жаль не было годзиллы в конце

> Но после 3го пива было весело

Убивать вас мало. Как можно в кинотеатре пить?

Аллилуйя! Белка, поддерживаю полностью! На фильм не пойду из принципа.

Ашоделоц, если пришел, а там... такое (%

И смотреть вообще не буду, даже качать, да.

Все последние фильмы Ричи - полный отстой. Холмс, я думаю, ушел не далеко. Зачем снимать такое проходное кино, о нем никто и не вспомнит на следующей неделе...

>Все последние фильмы Ричи - полный отстой

Ну, не знаю, «Большой куш» мне удовольствие доставил :) Даже при третьем просмотре.

заткнуть жопой амбразуру киномеханника и закидать его гранатами.

Ну так «Кушу» уже сколько лет-то? Он никак не последний.

Ну, «большой куш» уже вторичен после «карты, деньги, 2 ствола», но еще ничего. Но зачем после этого снимать еще более дурацкий «револьвер» или «рокнролла»... Да и такому режиссеру доверить интеллектуала Холмса...

Ну, не знаю, «Большой куш» мне удовольствие доставил :) Даже при третьем просмотре.

А на мой, куш вообще никакой. Вот револьвер да, ничего так.

>не желающий общаться с людьми или лишний раз оторвать задницу от кресла

только если он не занимается своей работой.

Собственно, с Холмса списывался, например, образ Хауса (а уж Уилсон - вообще соционическая копия Соломинского Ватсона).

Если уж зашла речь о соционике, то мне в Хаусе видится скорее Габен, нежели Штирлиц, а Уилсон - ну вылитый Достоевский, в то время как Уотсон - вылитый Драйзер (с последним можете даже не спорить. ;) )

>Если уж зашла речь о соционике, то мне в Хаусе видится скорее Габен, нежели Штирлиц

Хаус - это «Джек», играющий роль «Бальзака» :) «Штирлица» там и близко нет. Уилсон, как и Соломин - «Дост». Поэтому Хаус, «Бальзак», его так и заказывает :)

И в этом смысле Хаус ближе именно к литературному Холмсу, которого традиционно типируют именно в «Бальзаки», а не к Ливановскому «Штирлицу».

(нарочно взял все ТИМы в кавычки, дабы народ не пугать :))

в то время как Уотсон - вылитый Драйзер

Уотсона (книжного) я почти не помню, а вот Соломин - Достоевский эталонный. И Ватсона он играет в виде самого себя. А то, что он боксом увлекается, стреляет хорошо и т.п. - это ещё не делает его чёрным сенсориком. Я тоже люблю стрелять и хорошо стреляю, хотя тоже обладаю болевой ЧС :) Боксом не занимаюсь, зато восточными единоборствами занимается знакомый - Дост.

Хорошее кино. Был изрядно удивлен, ибо ожидал значительно хуже.

> «Джек», «Бальзака», «Штирлица», «Дост», «Драйзер»

Как все запущено.

Нихрена непонятно

> Нихрена непонятно

Это называется «Соционика». Не зря говорят, что полные атеисты - фантастика. Человек должен во что-то верить. Хотя бы в 16 социотипов.

Это называется «Соционика». Не зря говорят, что полные атеисты - фантастика. Человек должен во что-то верить. Хотя бы в 16 социотипов.

Ять, я в соционику не верю. А атеисты обычно верят в науку.

> Ять, я в соционику не верю. А атеисты обычно верят в науку.

Ну, это вроде тоже наука. Такая же как, к примеру, Хронология Фоменко.

ну какбе есть понятие псевдонаука, это какраз к ней и хренологий (причем какбы сам фоменко хренологию не пиарит) британским ученым и прочей хероте

> ну какбе есть понятие псевдонаука

Вот она как бы это самое и есть

> Оригинальный Холмс - это алкоголик, наркоман, социопат, не желающий общаться с людьми или лишний раз оторвать задницу от кресла.

Книжный Холмс - за алкоголика не скажу, наркоман - да, где-то социопат. Но не домосед и в моменты увлеченности очень даже активен. Аж до холеризма. О чем в «Лодке Брюса Партингтона» и говорит его брат. Который вроде как обладает еще большими дедуктивными талантами, но «ползать и вынюхивать - это не по нем».

Что до фильма, то при просмотре наверное нужно просто уяснить необходимость забыть о чем речь и наслаждаться происходящим на экране. Откровенно провальных (для меня) фильмов Гая Ричи я не видел ;)

> Боюсь, что ничего из этих ключевых моментов в сабже не осталось :)

Холмс, который занимается ненужным экшном - это уже не Холмс...

Боюсь что Холмс который занимается ненужным экшном - это просто не де-факто пародийный советский Холмс. Где на образ Холмса из треш-рассказов для треш газет Конан Дойла про британского супергероя, наложилось восприятие советским человеком англичан. Англичане это такие эстонцы с трубками, пледами, кепи и королевой :) По этому и супергерои у них такие, эстонские.

Естественно фильм сделанный на аудиторию считающую британцев подвидом эстонцев, по прежнему считается лучшим среди аудитории считающей британцев подвидом эстонцев. ;):):)

> Но не домосед и в моменты увлеченности очень даже активен.

И практически в каждом рассказе упомянуто что из Холмса внезапно прет энергия и сверкают глаза. :) Учитывая же британскую театральность, Конан-Дойл видел Холмса еще и таким позером, человеком внезапно встающим в позу и толкающим речи с горящими глазами.