Зато есть предвыборные лозунги, рассчитанные, судя по всему, на совсем уж обиженных умом.

>Политики начала-середины 20го века писали книжки, растолковывали свои принципы и план действий чуть ли не на полвека вперед.

Можно примеры? А то навскидку только Гитлера вспомнил.

Таки срач.

Какой электорат такие и политики.

Ленин же

А, блин, точно. А ещё?

> Политики начала-середины 20го века писали книжки, растолковывали свои принципы и план действий чуть ли не на полвека вперед.

Время другое было. То, что нынешним не нужно писать такие книги, даже хорошо :)

«каков народ, такие и бояре»

чья цитата, кто скажет?

Краткий курс ВКПБ от усатого

От Хрущева валяется книга на 600 страниц о поездке в штаты ...
Малая земля от «бровеносного орденоносца»
))

Политики начала-середины 20го века писали книжки, растолковывали свои принципы и план действий чуть ли не на полвека вперед.

Эта. Ты Ленина почитай, да. Если крышу не оборвет, потом будешь рассказывать как там все объяснено на пол века вперед.

А если имеешь в виду Маркса, так он не был политиком. Он экономистом был. Ученым, так сказать. Ну и Энгельс рядом с ним. Но эта парочка еще в 19-м трудилась.

А что еще за политики были такие, что книги писали? Гитлер чтоль? Сталин? Черчиль?

Ну пятизвездочный то не сам писал. В то время, как книгу писали, он уже, практически, овощем был.

>От Хрущева валяется книга на 600 страниц о поездке в штаты ...

Малая земля от «бровеносного орденоносца»

Как будто они сами их писали. Вообще, странно что Черчилля не вспомнили еще.

А потом все скатится к травезеленее и начнут вспоминать Лоуренсов Аравийских.

> Кто назовет хоть одну не блевотную книжку написанную современным политиком?

http://www.socioline.ru/node/664

Правда, это уже не «современный политик». RIP.

Вот книги того, кто в 1940 остановил Гитлера. Несмотря на то, что СССР до июня 1941 года помогал Германии ресурсами.

http://bookz.ru/authors/4er4ill_-uinston.html

Сталин еще весьма недурные стихи писал. Но я не о Ленинах/Троцких итц. Вопрос был про современных политиков. Вот у Ала Гора вроде книжки есть. В общем кто из наших современников мог бы послужить опорой революционной молодежи в части идеологии?

Дык Пу и Ко даже других писать не просят.

Спасибо, Черчилля почитаю.

Дык, а что писать то?? Мемуары? Для этого надо иметь достойную жизнь... Какие-нибудь «основы» - все всё давно знают. Это как написать еще одну книгу «введение в линух». Сейчас злободневно намазывать политическую нутеллу на извилину электората, натянутую как тетева лука.

> Кто назовет хоть одну не блевотную книжку написанную современным политиком?

У Гайдара были очень неплохие книги. Я читал «Долгое время» и «Гибель империи». Там нет плана на 50 лет вперёд, но есть объяснения некоторых зависимостей и тенденций.

>кто из наших современников мог бы послужить опорой революционной молодежи в части идеологии
Даллес разве что. Шутка.

Политики начала 20 века книжки писали потому, что они создавали новые модели государственного устройства, а не потому, что они занимались политикой. Сейчас новые модели либо не нужны, либо необходимость в смене модели обществом толком не осознана, поэтому ни книг нет, ни реформаторов

>Вот у Ала Гора вроде книжки есть

спасибо поржал

уж кого-кого, а этого идиота я читать не стану -))

Троллинга ради (но в этом треде троллить по этому поводу не буду):

http://ab-pokoj.livejournal.com/77532.html + комментарии

Просто не люблю, когда говорят про святую Европу, обманутую Германию и исчадие Хаоса в виде СССР.

Разве Гайдар был не из тех политиков, которые «становятся поразительно прозорливыми после выхода на пенсию (как вариант много лет спустя)»?

(это уже не троллинга ради, а просто в порядке обмена мнениями).

Может быть Бжезинский (этот вроде часто пишет/комментирует), Киссинжер. Может ещё кто из дипломатов «старой школы» (Примаков там, ещё кто-нибудь).

> Разве Гайдар был не из тех политиков, которые «становятся поразительно прозорливыми после выхода на пенсию (как вариант много лет спустя)»?

Нет. Он достаточно последователен в своих убеждениях. Я периодически отслеживал, что он говорит и делает (когда у него была такая возможность). Просто в книгах всё более-менее собрано в одном месте, а так основные положения мне были и до этого в какой-то мере известны.

Где-то давно читал исследование изменения продолжительности речей обращений американских президентов к гражданам (или что-то вроде того).

Кажется, эта статья http://scepsis.ru/library/id_1764.html (много буков и воды, да и цифры не внушают доверия, тем не менее просмотреть, возможно, стоит)

Цит.:

По данным ученого из Гарвардского университета Кику Адато (Kiku Adatto) с 1968 г. по 1988 г. средняя продолжительность «звукового фрагмента» отводящегося кандидатам в президенты в выпусках новостей — то есть их «аудиоцитаты» — сократилась с 42,3 до 9,8 секунд. К 2000 г., по результатам еще одного исследования, проведенного специалистами из Гарварда, ежедневный «аудиофрагмент» кандидата был урезан еще больше — до 7,8 секунд.

Людям, привыкшим, что президент объясняет важнейшие политические решения косноязычной фразой «я — компетентный орган»[3], наверно, трудно даже вообразить, сколько усилий тратил Франклин Рузвельт в первые мрачные месяцы после Пирл-Харбора, чтобы разъяснить соотечественникам, почему вооруженные силы США на Тихом океане терпят одно поражение за другим. В феврале 1942 г. Рузвельт попросил американцев во время его радиообращений (так называемых «бесед у камина») раскладывать перед собой географическую карту — так они получат представление о грандиозных масштабах театра боевых действий. Люди тут же расхватали в магазинах все карты; до 80% взрослых американцев включали приемники, чтобы послушать президента. Рузвельт говорил своим спичрайтерам: он совершенно уверен — если американцы поймут, на какое гигантское расстояние нужно доставлять грузы для снабжения войск, «они стоически перенесут любые плохие новости с поля боя».

Политики и до сих пор пишут, просто они немного отошли от публичной деятельности, и вместо них политиков начали считать шутов, которые развлекают народ, чтобы тот не мешал им работать.
Вон Бжезинский сколько понаписывал.

s/политиков/политиками/

>Вот у Ала Гора вроде книжки есть.

Это такая национальная особенность в США. Там только бомжи книжки не пишут и на презентациях их не раздают.

Это такая национальная особенность в США. Там только бомжи книжки не пишут

Если бомж красиво кувырнётся в контейнер, например, на него тут же набежит журналист, чтобы подписать договор на книгу «Мой кувырок: как это было на самом деле». Бомжу останется получить оговоренную сумму, книгу напишут и издадут без его участия.

Гайдар последние пару лет активно давал интервью раскрывая мотивы реформ. Меня например удивило то что кредиторы из МВФ навязывали не только направления реформ но и в какой форме они должны были быть осуществлены.

А в школе я учился по очень неплохому учебнику экономики за авторством Лившица. Очень недурный был учебник. Лучше только «Незнайка на Луне» ;)

>Сейчас новые модели либо не нужны, либо необходимость в смене модели обществом толком не осознана

А как же Кейнс который уже сам стал классиком? Азиатский метод производства? Кроме того нигде не видел чтоб было описано взаимодействие разных экономических систем внутри страны (допустим совмещение плановой и рыночной экономики) и между странами

> Гайдар последние пару лет активно давал интервью раскрывая мотивы реформ.

Он это делал постоянно. Другое дело, что центральных каналах не светился.

Я про государственное устройство, а не про экономику