[GPL][Money][Light] Бизнес-модель.

>http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=20

Да, с частисным принятием договора у вас хитро выходит.

http://209.85.135.132/search?q=cache:nU8uktWLnKMJ:projects.economy.gov.ru/pms...

Ничтожество, прочитай и удавись.

Не заметил эту реплику из-за того, что она попала в цитату.

Не признание отдельных условий считается непризнанием лицензии в целом.

Ссылку на нормативно-правовые акты можно? Дело в том, что о подобном «не признании» не говорится ни в НПА РФ, ни в самом тексте лицензии. Существующая правоприменительная практика лишь подтверждает мои слова о том, что не вступают в действия лишь отдельные условия, а не договор (лицензия) в целом.

СХБ. Увы, данный документ лишь подтверждает мои слова о том, что, в целом, GPL в России работает. Но вирусные условия - нет. Позволю себе порекомендовать быдлоВам ознакомиться с действующим законодательством и, если мозгов не хватает, проконсультироваться с юристом.

А это что выходит если у меня есть лицензия на программу с такими условиями: 1. Покупатель имеет право использовать программный продукт. 2. Покупатель должен одноразово выплачивать продавцу $100.

То я могу согласится с ним. А потом отказатся от 2-го пункта? Поскольку он нарушает мои права.

Ну если покупатель докажет, что данное условие противоречит законодательству, то да, откажется. Могу привести более реальный пример: есть приказ МО номер 010, который запрещает военнослужащим, имеющим доступ к гостайне, «вступать в контакт» с иностранцами. Данное положение приказа было признано противоречащим Конституции РФ. Однако, текст приказа изменен не был (и сам приказ все еще действует), просто одно из условий не работает.

Вы даже чужой софт можете продавать за деньги. GPL предоставляет Вам такую свободу. Просто это неэтично.

И на шоколадку кстати даже в этом случае заработать можно.

>Ссылку на нормативно-правовые акты можно? Дело в том, что о подобном «не признании» не говорится ни в НПА РФ, ни в самом тексте лицензии. Существующая правоприменительная практика лишь подтверждает мои слова о том, что не вступают в действия лишь отдельные условия, а не договор (лицензия) в целом.

Верно, я был в корне неправ, в лицензии так и сказано «If any portion of this section is held invalid or unenforceable under any particular circumstance, the balance of the section is intended to apply and the section as a whole is intended to apply in other circumstances.».

Если программа была общественным достоянием то ваши патчи к ней могут идти под любой лицензией какую вы предпочтете. Если программа распространялась под лицензией GPL, то программа имеет авторов и не является общественным достоянием.

Не станут, если только это специально не обговорено в лицензии. При распространении после линковки будут нарушены условия лицензии ГПЛ, соответственно тех кто распространял после линковки можно будет засудить.

Это трактуется так: лицензионный договор в котором тебе запрещается рисовать картины купленным мелком от тараканов не имеет силы.

Внимательно прочитай хоть. Переводчику принадлежат права на _перевод_ а не на все произведение в целом.

Кто сказал, что только «так»? Не вижу никаких препятствий толкованию данной нормы против вирусных условий свободных лицензий. Либо обоснуйте, либо лесом.

Специально для вас я и написал «то он становится автором (не соавтором!) ________модифицированной_________ программы». Попробуйте читать то, что пытаетесь обрызгать слюнями.

http://habrahabr.ru/blogs/linux/59397/#comments

Товарищ, у вас ФГМ? По ссылке речь о том, работае ли GPL в России с точки зрения пользователя? Безусловно, работает. А вот вирусные условия не работают. По ссылке об этом речи не идет. Итак, вердикт: читайте оппонентов перед тем как пытаться опровергнуть их слова.

> 1. _Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения)_ принадлежат авторские права соответственно на _осуществленные перевод и иную переработку_ другого (оригинального) произведения.

По-моему выразиться точнее о том, что автору патча принадлежат права только на патч, а не на всю программу в целом, невозможно. Но если вам это не понятно, примите мои соболезнования.

Я думаю лоровцы со мной согласятся, что ФГМ не у меня :)

Если патч рассматривать отдельно от программы, то да, права есть только на патч. Но создание производного произведения (т.е. если ты применил патч к программе), то ты становишься автором _производного произведения_. Так сказано в законах РФ, так происходит на практике. Мнение, что изменение пары строк кода не создает производного произведения и, следовательно, не делает тебя автором производного произведения, не основано на каких-либо нормативно-правовых актах и, следовательно, ошибочно.

Вы, на данный момент, не привели ни единого аргумента против позиции о том, что вирусные условия любых свободных лицензий в РФ не работают. Пока что с вашей стороны только хамство и ссылка на коммент какой-то «левой» (не относящейся к дискуссии) проблемы. И вот уже в который раз _реальные_ проблемы свободных лицензий сталкиваются с юридическим тупоголовьем большинства пользователей Linux ;)

Лицензии предоставляются всегда с какими-то ограничениями. Если ты будешь трактовать ту статью как «есть ограничение - значит оно не действует в российских условиях», то вообще все лицензии теряют свою ценность. Мне предоставляют возможность пользоваться софтом только при условии не распространения моей копии? Ха! Плевал я на такую лицензию ибо она недействительна в российских условиях.

> Лицензии предоставляются всегда с какими-то ограничениями.

И эти ограничения не могут противоречить законодательству.

> есть ограничение - значит оно не действует в российских условиях

Ах, какой же вы лживый. Теперь уже начали перевирать слова оппонентов. Речь ведь шла об ограничениях, противоречащих НПА РФ. Скажем, если в лицензии сказано, что для использования программы вам требуется отрезать себе руку, - вы это сделаете? Порой иногда хочется, что бы подобные горе-заступники, не желающие ознакомиться с нашим законодательством, так и сделали %)

А потом оригинальный автор затаскивает тебя в суд за то, что ты производное произведение пытаешься толкать без его, автора, на то разрешения, и ты причмокиваешь в уголке со своими рассуждениями.

Итак, проясню накопившиеся вопросы:

1. Мы хотим получить деньги за свой труд.
2. Мы хотим законно получать деньги за свой труд, не нарушая лицензию GPL и местное законодательство.
3. Мы не хотим перелицензировать наш код и программу под другой лицензией, т.к. это требует соглашений с первоначальными авторами.

Мы соглашаемся со следующими пунктами:

1. Наш код мы реализуем под лицензией GPL, т.к. это требование лицензии.
2. Мы должны предоставить наши наработки/код по требованию, но удобным для нас способом (т.е. в удобное для нас время и удобным для нас способом, например, на CD). Метод распространения не описан в лицензии GPL.
3. Мы предоставляем возможность клиенту ознакомиться с лицензией GPL до любых покупок (об этом дальше).
4. Мы соглашаемся выдавать исходники по запросу клиента, если наш подарок сделан в виде бинарника, основанного на коде GPL.

На чем основана идея:

1. Мы не обязаны выкладывать наши наработки в анонимный доступ любым способом (FTP, SVN, CVS, GIT и т.п.)
2. Мы не обязаны отвечать на письма, сообщения в джаббере для посылки исходников, своих наработок и т.п.
3. Дарение наших наработок как метод распространения. Уточнение: дарение это безвозмездная передача кода, дарение не нарушает условий GPL.
4. Мы дарим наш код, программу только вместе с продуктом, считая этот метод разумным распространения кода.

Права клиента:

1. Клиент имеет право ознакомиться с лицензией GPL, а также принять ее или не принять.
2. Клиент соглашается или не соглашается с идеей о подарке нашего кода вместе с продаваемым продуктом (открытка, например).
3. В случае согласия с принятием подарка, клиент соглашается и с тем, что полученный им код является безвозмездным, согласующийся с условиями распространения кода под лицензией GPL.
4. Клиент имеет право распространять полученный им код на условиях не противоречащим лицензии GPL.

Пока все.

Дело в том, что производное произведение не имеет ничего общего с автором исходного произведения. Следововательно, идет этот горе-юрист в одном известном направлении.

> Следововательно

Следовательно.

> 1. Наш код мы реализуем под лицензией GPL, т.к. это требование лицензии.

Это требование противоречит законодательству РФ, следовательно, его можно не выполнять (другие требования и сама лицензия при этом продолжают работать). Так-то.

>Это требование противоречит законодательству РФ, следовательно, его можно не выполнять

С этого места подробнее, пожалуйста.

Приведи пожалуйста где написано что создание производного произведения делает тебя единственным автором этого произведения.

Читайте первую страницу обсуждения:

4. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны. (ГК РФ)

Читайте предыдущую страницу:

«Согласно законодательству РФ (п. 4 статьи 1260 ГК РФ): «Авторские права... автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение».»

+

«1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.»

>4. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны. (ГК РФ)

Проясню этот момент. Мы не отказываемся от прав на наш код. Мы не отказываемся от прав первоначальных авторов. Мы распространяем код в рамках GPL удобным для нас способом.

Ну если вам так удобно, то пожалуйста. На данный момент подобная брешь в законодательстве мне тоже не нравится, но, тем не менее, я не игнорирую соответствующие недействующие условия GPL. Просто так цивилизованнее ;)

>На данный момент подобная брешь в законодательстве мне тоже не нравится, но, тем не менее, я не игнорирую соответствующие недействующие условия GPL.

Думаю это брешь в GPL. Т.к. мой метод будет работать в любой стране мира, не нарушая никаких законов и пунктов GPL.

Предупреждая ваш следующий пост процитирую с того форума, ссылку на который я дал ранее:

Для того, чтобы так не случалось, необходимо на случай модификации программы предусматривать не лицензионный договор, а договор соавторства (согласно положениям статьи 1258 ГК РФ и п. 3 статьи 1229 ГК РФ). Но авторы текстов лицензионных договоров GNU и CC такую ситуацию не предусмотрели.

Ой ли?
1260, п3:
Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

>Распространяйте программу, кто запрещает. Основная идея в том, что я продаю открытку, а программа просто подарок. Программу вы можете найти и сами в интернете. Гуглите. Качайте с торрентов, кто запрещает? :)

GPL тебе не запрещает и программу продавать. Вот только исходники вместей с программой должны быть доступны нашару.

>>не стоит делать патч который «contains the Program or any part thereof», и тогда не будет притензий.

Фишка в том, что с открыткой этот пункт обходится легко. И тогда можно под чистым GPL продавать форки, бинарники и т.п. без согласий авторов.

Фишка в том, что их и так без согласия авторов можно продавать. ВНЕЗАПНО

При создании производного произведения на основе программы под GPL авторские права создателей исходной программы не нарушаются!!! Почему? Потому что, как я уже десятый раз повторяю, требования о распространении производного произведения под GPL не работают в нашей стране. И именно на основании процитированной вами нормы невозможно легально стать автором собственной версии Виндовс, лишь изменив нарисовав новую обоину по дефолту (т.к. лицензия МС запрещает создание производных произведений и это требование законно). Это, так, кстати.

>СХБ. Увы, данный документ лишь подтверждает мои слова о том, что, в целом, GPL в России работает. Но вирусные условия - нет. Позволю себе порекомендовать быдлоВам ознакомиться с действующим законодательством и, если мозгов не хватает, проконсультироваться с юристом.

Учись читать:

----------------- Условие о том, что экземпляры программы для ЭВМ могут распространяться пользователем только в сопровождении лицензии GPL, означает, что в каждом случае распространения экземпляра программы для ЭВМ пользователь обязан передать своему контрагенту не только экземпляр программы для ЭВМ, но и авторские права на использование программы для ЭВМ как объекта авторского права в том же объеме, в котором пользователь сам обладает такими правами на основании лицензии GPL, то есть, заключить авторский договор. Данное условие не противоречит действующему законодательству, поскольку возможность установления тех или иных условий передачи авторских прав составляет свободу договора и авторско-правовым законодательством не ограничивается. -----------------

>Следовательно, если человек модифицировал программу под GPL, то он становится автором (не соавтором!) модифицированной программы.

Ты явно употребляешь что-то круче донского особого.

>На чем основана идея: 1. Мы не обязаны выкладывать наши наработки в анонимный доступ любым способом (FTP, SVN, CVS, GIT и т.п.)

Обязан, если продукт распространяется массово.

Короче, все это и так верно, без всяких тупорылых открыток.

>GPL тебе не запрещает и программу продавать. Вот только исходники вместей с программой должны быть доступны нашару.

не должны.

Фишка в том, что их и так без согласия авторов можно продавать. ВНЕЗАПНО

Найдите перевод GPL если не знаете английский. Там черным по белому написано, что деньги можно брать в двух случаях:

а) как стоимость носителя, CD, касеты и т.п.;
б) в случае если вы предоставляете гарантии, поддержку за свое ПО.

Я не беру деньги трафик, я не даю гарантий, не осуществляю гарантированную поддержку за свой код. Я его предоставляю как GPL, as is.

Простите, но вы идиот.

поскольку возможность установления тех или иных условий передачи авторских прав составляет свободу договора и авторско-правовым законодательством не ограничивается

Ложь. Действующее законодательство устанавливает такие ограничения и я их уже приводил.

>Обязан, если продукт распространяется массово.

Пруф-линк!

>Кто сказал, что только «так»? Не вижу никаких препятствий толкованию данной нормы против вирусных условий свободных лицензий. Либо обоснуйте, либо лесом.

А чего тебе обосновывать, если ты текст закона понимаешь не так как он написан, думать за тебя никто не будет.

>4. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны. (ГК РФ)

Это никак не относится к «вирусному условию». Оно не запрещает тебе создавать «результаты» интеллектуальной деятельности. Закрытие исходников не попадает под «результаты» интеллектуальной деятельности. Учи русский язык, «юрист».

> Ты явно употребляешь что-то круче донского особого.

Скажите это законодателю. Ибо по мнению некоторого «Alex_A_V» перевод Гарри Поттера на лит-спик делает этого самого Алекса автором Гарри Поттера, но не автором перевода. Так дежать, быдло! :)

> Это никак не относится к «вирусному условию». Оно не запрещает тебе создавать «результаты» интеллектуальной деятельности. Закрытие исходников не попадает под «результаты» интеллектуальной деятельности. Учи русский язык, «юрист».

Не запрещает, но ограничивает право (учитесь читать цитируемое, ага). Так что вы дважды сфейлили в попытке опровержения моих слов.

>При создании производного произведения на основе программы под GPL авторские права создателей исходной программы не нарушаются!!! Почему? Потому что, как я уже десятый раз повторяю, требования о распространении производного произведения под GPL не работают в нашей стране. И именно на основании процитированной вами нормы невозможно легально стать автором собственной версии Виндовс, лишь изменив нарисовав новую обоину по дефолту (т.к. лицензия МС запрещает создание производных произведений и это требование законно). Это, так, кстати.

Наркоман, ты читал сам что цитируешь? Явно ПО не относится к литературе, кино и т.п. Для ПО явно должен действовать отдельный порядок.