[GPL][Money][Light] Бизнес-модель.

>Скажите это законодателю. Ибо по мнению некоторого «Alex_A_V» перевод Гарри Поттера на лит-спик делает этого самого Алекса автором Гарри Поттера, но не автором перевода. Так дежать, быдло! :)

Ты, быдленыш с ГСМ, явно не владеешь логикой.

Согласно действующему законодательству: ПО = произведение. Поищите в инете статьи Николая Николаевича Федотова на эту тему. Ибо мне уже лень переубеждать подобные хрупкие аргументы оппонентов.

> переубеждать

опровергать

> Ты, быдленыш с ГСМ, явно не владеешь логикой.

Спердобейся.

>Согласно действующему законодательству: ПО = произведение. Поищите в инете статьи Николая Николаевича Федотова на эту тему. Ибо мне уже лень переубеждать подобные хрупкие аргументы оппонентов.

ПО несомненно произведение, однако подобные высеры никак не подтверждают твоей правоты. То что у нас «правоприменительная практика» настолько феерична, что не только не соответствует здравому смыслу, но и не соответствует ни букве закона, ни его дух, не делает правыми всяких толкователей.

Конечно GPL согласуется в первую очередь с юридическими реалиями США, но т.к. наши законы в этой части сейчас являются чуть ли не калькой с «ихних», то это говорит только о том, что у нас свое, особое толкование этих законов. В США еще никому не пришло в голову сделать такой фееричный высер как у тебя.

К сожалению уже никто не добьется того, чтобы ты ГСМщик овладел логикой и здравым смыслом.

Рекомендую вам перестать газифицировать наше законодательство. Слабые места вашей «позиции» я уже привел.

>>GPL тебе не запрещает и программу продавать. Вот только исходники вместей с программой должны быть доступны нашару.

не должны.

Должны, по цене носителя.

Цитата:

---------------- ) к экземпляру должно прилагаться действительное в течение трех лет предложение в письменной форме к любому третьему лицу передать за плату, не превышающую стоимость осуществления собственно передачи, экземпляр соответствующего полного исходного текста в машиночитаемой форме в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения, либо -----------------

а) как стоимость носителя, CD, касеты и т.п.; б) в случае если вы предоставляете гарантии, поддержку за свое ПО.

а) как стоимость носителя, CD, касеты и т.п.;

б) в случае если вы предоставляете гарантии, поддержку за свое ПО.

fail. Деньги можно брать не только за продажу, а так же и за поддержку.

Цитата:

------------- Лицензиат вправе взимать плату за передачу экземпляра Программы, а также вправе за плату оказывать услуги по гарантийной поддержке Программы. ------------

>Рекомендую вам перестать газифицировать наше законодательство. Слабые места вашей «позиции» я уже привел.

Благодаря таким толкователям не дружащим с головой, в ситуации с законодательством и его применением мы до сих пор имеем, то что имеем.

Аргументом для меня будет только если ты обоснуешь почему GPL без сбоев работает в США и какой разницей в законах это обеспечивается.

>>Обязан, если продукт распространяется массово.

Пруф-линк!

К сожалению, не могу найти. Помню лишь, что в Германии обязали какую-то фирму производителя роутеров выкладывать сырцы в свободный доступ, так как этот продукт распространяется массово, и в противном случае были бы искусственно созданы трудности в получении конечным пользователем исходников. Landesgericht какой-то там.

Тем, что у нас, как минимум, другая правовая система. Гуглите на тему «англосаксонская правовая система».

>> Это никак не относится к «вирусному условию». Оно не запрещает тебе создавать «результаты» интеллектуальной деятельности. Закрытие исходников не попадает под «результаты» интеллектуальной деятельности. Учи русский язык, «юрист».

Не запрещает, но ограничивает право (учитесь читать цитируемое, ага). Так что вы дважды сфейлили в попытке опровержения моих слов.

Речь идет о праве на создание объектов интеллектуальной собвстенности, а не о каком-то другом праве. учитесь читать то, что цитируете.

>------------- Лицензиат вправе взимать плату за передачу экземпляра Программы, а также вправе за плату оказывать услуги по гарантийной поддержке Программы. ------------

У ТС какой-то сбой в программе, ему давно все говорят, что он и так может продавать любую GPL программу, но его все равно что-то смущает, надеюсь цитата из GPL его все-таки убедит.

GPL ограничивает в праве распространять свой основанный на GPL продукт под неGPL лицензией. Ограничения на создание результатов интеллектуальной деятельности на тебя не накладываются.

> Речь идет о праве на создание объектов интеллектуальной собвстенности, а не о каком-то другом праве. учитесь читать то, что цитируете.

И что? В ваших словах нет никакой логики.

>ПО несомненно произведение, однако подобные высеры никак не подтверждают твоей правоты. То что у нас «правоприменительная практика» настолько феерична, что не только не соответствует здравому смыслу, но и не соответствует ни букве закона, ни его дух, не делает правыми всяких толкователей.

не нервничай. forensics просто толстый тролль. С ним надо ласково. У него бида-бида. Девушки нет, учиться тоже не получается. Вот он и троллит как может.

Все бы хорошо, да вот ваш пост никак не согласуется с отчуждением исключительных прав :D

>> Речь идет о праве на создание объектов интеллектуальной собвстенности, а не о каком-то другом праве. учитесь читать то, что цитируете.

И что? В ваших словах нет никакой логики.

Повторяю еще раз. Закон ГК РФ запрещает накладывать ограничение на право создание продуктов интеллектуальной/творческой деятельности. Про право зажимания модифицированного кода там ничего нет (как и про все другие права).

>Тем, что у нас, как минимум, другая правовая система. Гуглите на тему «англосаксонская правовая система».

Я в курсе какие бывают правовые системы по отношению к прецедентам (причем наша система тоже на практике вполне себе прецедента, что описывается словами «правоприменительная практика»). Ты мне конкертно укажи на различие в законах об авторском праве, которые делают разным применение GPL тут и там. И если тебе нужно возьми любую другую страну, где право более похоже на наше и объясни почему это везде GPL работает и никто не несет бред, подобный твоему.

Поскольку любые попытки объяснить красноглазой половине пользователей СПО несостыковки GPL и действующего законодательства всегда проваливаются, то предлагаю, во избежании чрезмерной кормежки некоторых троллей в данном требе, перенести обсуждение на форум «Интернет и Право». Ибо там цивилизованнее.

>не нервничай. forensics просто толстый тролль. С ним надо ласково. У него бида-бида. Девушки нет, учиться тоже не получается. Вот он и троллит как может.

Я боюсь за ТС, под воздействием этого тролля его совсем может переклинить.

> требе

треде

Что с тобой обсуждать, ты ГСМ, да еще и без профильного (юридического) образования, или максимум заочник. Но это все фигня, главное что ты туп как пробка.

Ну привет. Читайте тред с самого начала. Я всегда подкрепляю свои слова ссылками на нормы права. Но, видимо, для вас это лишь еда.

Я вас понял. Норму права вы после слова «либо» читать не стали. Думаю, тут поможет либо окулист, либо биореактор. На этом я с вами завершаю обсуждение.

Где именно в GPL говорится что право на модифицированную часть программы у автора отнимается?

>>Обязан, если продукт распространяется массово.

Пруф-линк!

Вот, кстати:

Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide “equivalent access” to download the source—therefore, the fee to download source _may not be greater_ than the fee to download the binary.

Ссылки я прекрасно вижу, к ним претензий нет, есть претензии к твоему их толкованию, которое даже и не толкование, а бред сумасшедшего.

Что для меня будет единственным аргументом я тебе уже сказал, но тебе на это возразить понятно нечего, остальное твои личные высеры.

Происходит попытка отнятия права на распространение программы не под GPL. Будете перемещать обсуждение?

>Я вас понял. Норму права вы после слова «либо» читать не стали. Думаю, тут поможет либо окулист, либо биореактор. На этом я с вами завершаю обсуждение.

либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны

Охлол. А вы дочитали как раз до слов исключительно право :)

А там стоит _исключительное право на такие результаты_. Ы?

Подобная точка зрения также изложена тут: http://infowatch.livejournal.com/86971.html

Конечно происходит. Ведь программа тебе не принадлежит, а принадлежит только ее часть. Эту часть и распространяй сколько хочешь, а программу только под ГПЛ.

Вы не понимаете разницу между созданием одного произведения несколькими авторами и созданием производного произведения. На производное произведение (т.е. без заключения договора о соавторстве) авторские права принадлежат создателю производного произведения. Иначе, было бы как в примере с Гарри Поттером - автором был бы любой человек, который на законных основаниях перевел книгу.

>Должны, по цене носителя.

В данном случае я дарю исходники/бинарники, я же несколько раз говорил, что отдаю их вообще безвозмездно, но только после приобритения моей открытки. Вы в праве отказаться от подарка. Я уже это писал!

fail. Деньги можно брать не только за продажу, а так же и за поддержку.

Это я и так знаю прекрасно. В моем случае это не продажа по факту и не предоставление поддержки за плату и не предоставление гарантий за оплату. Вы невнимательно читаете мои посты. Вобщем мой подарок идет по всем условиям GPL «AS IS», без включения каких либо дополнительных плат. Вы либо берете подарок, либо не берете.

> > Ты, быдленыш с ГСМ, явно не владеешь логикой.

Спердобейся.

А чего ты такого добился в своей жизни? Чем ты известен, кроме разведения метаносрача в этом тредике, чтобы твое мнение можно было считать заслуживающим внимания?

Чуваки, я чото вообще не гребу, шо это за хрен с горы вообще и кто ему дал право на толкование законодательства РФ.

>Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide “equivalent access” to download the source—therefore, the fee to download source _may not be greater_ than the fee to download the binary.

Не попали :) Я не продаю бинарники, а отдаю их как подарок. Вам решать что с ними делать, либо вообще отказаться.

> Пока все.

Принципиальных противоречий в том, что вы написали - нет. Просто совершенно непонятно, зачем при этом продавать открытки а код дарить, вместо прямой продажи кода.

Если у вас какие-то заморочки с бухгалтерией - лучше так и сказать, чтобы не валить GPL и проводки бабла в одну кучу. По частям разбирать проблему проще. Пока выглядит как умножение сущностей.

Ну и как уже было замечено, в пределах РФ можно ПОКА забить болт на требования GPL по раздаче исходников. Унас очень альтернативно-одаренное законодательство. Другое дело, что такие болты сильно портят карму и рано или поздно выйдут боком. Репутация тоже чего-то стоит.

По той ссылке в ЖЖ указывается на противоречие 1233 ГК и ст.12 Бернской конвенции, к которой, ЕМНИП, Россия присоединилась еще когда была СССР. А приоритет у нее все-таки. Так что в любом случае соблюдать лицензию придется, даже если для начала надо привести в соответствие законодательство.

Ничего, что там мягко намекнули, что продавать бинарники ты тоже можешь? Нельзя брать деньги за предоставление производного продукта под лицензией gpl, а за распространение деньги брать можно.

>Ничего, что там мягко намекнули, что продавать бинарники ты тоже можешь? Нельзя брать деньги за предоставление производного продукта под лицензией gpl, а за распространение деньги брать можно.

Вы такие смешные, честное слово. Деньги за GPL код как продукт без согласия авторов вообще нельзя брать. Далее, бинарники от GPL-кода под этот пункт тоже попадают. В-третьих, цена в $5+ является неразумной ни как плату за интернет, ни как если продавать CD/DVD.

>Вы такие смешные, честное слово. Деньги за GPL код как продукт без согласия авторов вообще нельзя брать.

Это согласно GPL (где ты такое нашёл) или согласно законодательства РФ?

>На производное произведение (т.е. без заключения договора о соавторстве) авторские права принадлежат создателю производного произведения.

Вот можно это разжевать «в кашу»? Что значит «производное произведение»? Сколько % надо изменить, чтобы произведение стало производным? И в литературе и в музыке?

> Вы такие смешные, честное слово. Деньги за GPL код как продукт без согласия авторов вообще нельзя брать.

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

P. S. Can't read Engish? Can't use Google Translate? Screw you!

http://www.gk-rf.ru/statia1259 http://www.gk-rf.ru/statia1270

Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

> Дело в том, что производное произведение не имеет ничего общего с автором исходного произведения. Следововательно, идет этот горе-юрист в одном известном направлении.

Все это ты херню, прости за мой французский, пока что говоришь. Раз производная работа является самостоятельной и охраняется, пойди и опубликуй перевод Поттера на тарабарский. Ты же ж не оспариваешь права авторши на ее поделку, ergo не нарушаешь ее прав, по твоим же словам, чего бояться-то? Только потом не обижайся, что тебя не предупреждали.

Итак, у вас две проблемы:

- Вы тролль; - Вы совершенно не умеете работать с текстом.

Последний раз вам вдалбливаю, далее может помочь только отсылка в школу по месту жительства:

Создание производного произведения (ох какая фраза!) возможно только при наличии разрешения правообладателя на подобное действие. Если автор такое разрешение дает (как в случае с GPL и некоторыми другими лицензиями), то проблем никаких нет. Другое дело, что GPL пытается ограничить право автора производной программы на распространение последней методом отчуждения исключительных прав. А это ни-ни согласно ГК РФ. И для особо одаренных противная ситуация: создание производной программы без разрешения правообладателя (например, создание собственной сборки Windows) приведет к печальным последствиям.

> Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

1. А «производное произведение» == «модифицированная программа»?

2. «Под переработкой ... программы ... понимаются любые их изменения, ... за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;»

бл%, моя нерусский: «изменения, ... за исключением адаптации, то есть внесения изменений» - вот «внесения изменений» - это к «изменения» или к «адаптации»?

И если это к «адаптации», то, получается, мне достаточно поменять имена переменных - и программа «модифицирована»?

По ссылкам ходили? Я ведь привел только одно определение, другое необходимо было вычитать самому ;) Ну ладно:

Производные произведения - произведения, представляющие собой переработку другого произведения

> И если это к «адаптации», то, получается, мне достаточно поменять имена переменных - и программа «модифицирована»?

В этом треде меня уже уличили во всем, кроме гомосексуализма, поэтому делайте выводы сами, а то найдется очередной дикий умник, который скажет, что два плюс два не равно четыре ;)

Ну и закону у вас там... =]]]

Правда, свои мне вообще не известны =\