нижегородская аэс

если бы скажем 20-30 стержней из чистого поглатителя всегда были бы на готове - то их введение скорее всего проблему бы решило

если бы они они вводились в нижней части активной зоны, где и возникал перекос по мощности

самая жесть в том что все требуемые доработки были известны за 5 лет до аварии как минимум

и более того, после аварии они были тихо и незаметно но в кратчайшие сроки внедрены на всех реакторах такого типа

> INSAG-7
Сейчас посмотрю, если найду в нём что-то новое, обязательно скажу.

не вполне уверен что понял к чему Вы это

К тому, что режим эксплуатации непосредственно перед моментом аварии, насколько я знаком с этой темой, нигде и никак не был задокументирован, то есть то, что должно произойти в результате той, или иной операции, не было известно наверняка.

вот здесь должно ёкнуть уже, с какого это? ведь реактор не считался ядерно опасным объектом

А сейчас разве считается?

Ты точно уверен, что все, кто стоит за пультом, действительно понимают физику процесса? А не за магарычи себе дипломов понакупили?

биография Дятлова кагбэ об этом ни разу не свидетельствует

Я в этом не уверен, поэтому человеческий фактор не списываю никогда.

так и никто не списывает и что нарушения были - тоже понятно, я к другому: что это за реактор который позволяет себя взорвать, причём так изощрённо, сбросом аварийной защиты, а?

и почему после аварии резко поменяли регламент и внедрили ряд изменений в конструкцию? что 10 лет не хватило до этого?

> не вполне уверен что понял к чему Вы это

Странно, наверное я очень косноязычно сказал...
Прямо во втором абзаце документа INSAG-7:

«Что касается общих вопросов, то новая информация выявила
отсутствие учета опыта эксплуатации и недостаточность связи между проектировщиками, инженерами, изготовителями, конструкторами, операторами и представителями органов регулирования. Эти недостатки в сочетании с отсутствием четкого разделения ответственности явились критическими факторами в событиях, приведших к чернобыльской аварии.»

> INSAG-7

Сейчас посмотрю, если найду в нём что-то новое, обязательно скажу.

а его и искать то особо не надо, вот он

только учтите что это документ вполне себе «европейский», то есть он выводов не делает, вместо этого там изложены точки зрения 2-х комиссий, главного конструктора (странно, правда, главный конструктор возглавляет комиссию по расследованию инцидента на его же реакторе) и независимой...

> биография Дятлова кагбэ об этом ни разу не свидетельствует
Сейчас уже поздно об этом судить, дело сделано. Или ты настаиваешь, что он беспредельно мягкий и пушистый?
Какой бы он ни был спец, но разгон реактора был, электрический чайник тоже можно взорвать, если его неправильно эксплуатировать. Только вот к чайнику в инструкции написано, без воды не включать. Палец в воду во включенном состоянии не совать. Так и что? Этот реактор куда сложнее чайника, и у него были конструктивно допустим опасный режим работы, и в этот режим попали. Ах да, операторы не виноватые, это же конструкторы такие-сякие. Да, блин, такие и сякие. Только ответственности с операторов это не снимает.

К тому, что режим эксплуатации непосредственно перед моментом аварии, насколько я знаком с этой темой, нигде и никак не был задокументирован,

ещё как был задокументирован, все показания датчиков есть вплоть до момента взлёта защиты Е

то есть то, что должно произойти в результате той, или иной операции, не было известно наверняка.

а?

> а его и искать то особо не надо, вот он
Я умею пользоваться поисковыми системами, поверьте не идиот. Имелся в виду в текст документа. Потому как за пару минут 159 листов я не успею прочесть.

> ещё как был задокументирован, все показания датчиков есть вплоть до момента взлёта защиты Е

Датчики... Телеметрия... Мде, ты не путаешь логи и мануалы? Я вообще-то говорил про мануалы.

> а?
бэ?

Вроде бы русским языком пишу. Операторы, управляющие выводом реактора в рабочий режим, точно знали, что будет в результате их действий, или действовали больше наобум? У них был опыт управления именно в таком режиме? У них был опыт вывода в рабочий режим именно таким способом? Именно такой способ был описан разработчиками реактора? Он вообще где-то ещё был применён, именно в таком виде, как на ЧАЭС, или это была самодеятельность?

«Что касается общих вопросов, то новая информация выявила отсутствие учета опыта эксплуатации и недостаточность связи между проектировщиками, инженерами, изготовителями, конструкторами, операторами и представителями органов регулирования. Эти недостатки в сочетании с отсутствием четкого разделения ответственности явились критическими факторами в событиях, приведших к чернобыльской аварии.»

а я не зря сказал что отчёт «европейский», эта фраза говорит, что виноваты все, но поскольку всех не расстрелять, так и быть, пусть живут

смотрите что выявилось:

1) отсутствие учёта (!) опыта эксплуатации - смешно, да? пионерслётов на тему безопасности ядерных реакторов мало было проведено

2) недостаточнось связи между «проектировщиками, инженерами, изготовителями, конструкторами, операторами и представителями органов регулирования» - читай не смогли докричаться друг до друга

3) ... опа, и всё???

да, всё. а иначе как? а вдруг сейчас люди про всему миру подумаю что реакторы небезопасны и чёртовой матери придётся всю программу прикрыть, а кому оно надо? это ж бабки огромные

и да, частично это было вызвано тем что в документе присутствуют 2 противоречащих друг другу доклада и вот чтобы не было прямого противоречия выбрали непересекающиеся моменты, обобщили из и,вуаля, какой доклад чудесный

это называется увести тему дискуссии в другую плоскость

так что Вы читайте непосредственно отчёты, а не эти смешные выводы

А ты думаешь, что все было описано? И описано точно? Тем более это был не совсем штатный режим работы

>знающие люди - это агентство обс, как правило такие люди не имеют профильного образования и читают всяческую жёлтую прессу, откуда и черпают «достоверную» информацию

любите раздавать штампы не зная ничего о сути? Хорошо, этот штамп вы поставили на себя.
Я имела ввиду человека , который занимается проектированием защиты ядерных объектов и на «маяк» от них часто ездят в коммандировки по служебной необходимости, а «агентство обс» это вы.

Или ты настаиваешь, что он беспредельно мягкий и пушистый?

нет конечно, но и представлять его бестолковым полинезийцем который до этого даже одежды не видел - это лажа

Только вот к чайнику в инструкции написано, без воды не включать

ну а если включить, знаете что будет? а я скажу, в нормальном чайнике - предохранитель перегорит, и это правильно

а если Вы купили палёный китайский чайник и он Вам устроил пожар?

и у него были конструктивно допустим опасный режим работы

1) противоречие ПЯБ, ошибка проектирования

2) почему тогда реактор не ядерно-опасный объект?

Только ответственности с операторов это не снимает.

а мы про это и не говорим, мы говорим что сделали персонал козлами отпущения, всех посажали кто дожил, а проектанты дартаньянами и героями франции все постановились враз

> Я имела ввиду человека , который занимается проектированием защиты ядерных объектов и на «маяк» от них часто ездят в коммандировки по служебной необходимости

и чего? фон в г. Озерске в 2 раза ниже, чем в мск, например

>>режим эксплуатации непосредственно перед моментом аварии, насколько я знаком с этой темой, нигде и никак не был задокументирован

ещё как был задокументирован, все показания датчиков есть вплоть до момента взлёта защиты Е

Датчики... Телеметрия... Мде, ты не путаешь логи и мануалы? Я вообще-то говорил про мануалы.

эммм... а как может мануалах режим работы перед аварией быть задокументирован? меня просто смущает буквосочетание «режим работы перед аварией»

Вы имеете в виду, что он имели место отступления от программы эксперимента?

> 1) отсутствие учёта (!) опыта эксплуатации - смешно, да?

Да, «очень смешно», было бы, если бы в СССР вносили изменения в регламент эксплуатации и в конструкции реакции с учётом мирового опыта, потому как авария на ЧАЭС была не уникальна, но дождались, когда свой петух в свою жопу клюнул, причём эдак с размахом, брутально.

2) недостаточнось связи между «проектировщиками, инженерами, изготовителями, конструкторами, операторами и представителями органов регулирования» - читай не смогли докричаться друг до друга

А кричали? Конструкторы строили опасные реакторы, им хотелось премий. Эксплуатационщики ими рулили и им тоже хотелось премий. А тут вдруг опа... И накрылись премии всем цезиевым тазом.

да, всё. а иначе как? а вдруг сейчас люди про всему миру подумаю что реакторы небезопасны и чёртовой матери придётся всю программу прикрыть, а кому оно надо? это ж бабки огромные

Да, а если учесть, что РБМК был очень дешёвым реактором, при этом его можно было беспрепятственно и дёшего масштабировать, то тут уже не только премии, но и ордена...
Орденов же всем хотелось.

Вот мне не понятно, из-за чего вышел именно наш спор?
И почему именно мы спорим? Те, кто сказал как опасны того и гляди рвущиеся реакторы, и потому их нужно все позакрывать, давно уже разбежались.

> Вы имеете в виду, что он имели место отступления от программы эксперимента?
Я не только это имею в виду, я имею в виду и то, что сам эксперимент, учитывая конструктивные особенности данного типа реактора, и особенности именно конкретного реактора (сейчас на память например конструкции стержней, зачем-то какие-то штанги, размеры) был не безопасен, и о последствиях мало кто думал.

Операторы, управляющие выводом реактора в рабочий режим, точно знали, что будет в результате их действий

этого, похоже, и сам конструктор не знал

У них был опыт управления именно в таком режиме?

в каком? в переходном? он возникает каждый раз при пуске/останове реактора, что тут необычного было?

, или действовали больше наобум?

с чего бы? и что они сделали наобум?

Он вообще где-то ещё был применён, именно в таком виде, как на ЧАЭС, или это была самодеятельность?

первые три блока ЧАЭС, ЛАЭС... да много где, фактически во всех реакторах рбмк тех лет

> а как может мануалах режим работы перед аварией быть задокументирован?
До аварии на ЧАЭС были аналогичные инциденты, только почти без последствиями. Но за рубежом. Насчёт Франции не уверен, а вот в США точно были. Но США же нам не указ был. Наша наука и техника должна была догнать и перегнать! А люди на пультами очень сильно в этом помогли. Не так ли?

Примерно так:
К: Вот вам реактор, вот так его эксплуатируйте.
О: А что если ему *сделать вот так*?
К: А *куй его не знает*, что случится, попробуйте.
О: Щаз проверим. Опа! Круто! Ух-ты! Что-это? Ой, ляаааа!

>любите раздавать штампы не зная ничего о сути?

знающие люди - это агентство обс, как правило

мадмуазель не знает что выражение «как правило» != «конкретный случай»?

и уж простите, но мне чаще всего «знающие люди» всякого рода встречаются именно в таком виде как я описал

Хорошо, этот штамп вы поставили на себя.

ну хоть не в паспорт и то ладно :)

Я имела ввиду человека , который занимается проектированием защиты ядерных объектов и на «маяк» от них часто ездят в коммандировки по служебной необходимости

а чего тогда сразу не написать об этом? я не знаю что Вы там имеете в виду, да... libastral.so, знаете ли, сбоит порой

«агентство обс» это вы.

«любите раздавать штампы не зная ничего о сути?» (с)

>Кстати, а почему их нельзя использовать многократно?

По тем же причинам, что и не могут пока построить термоядерный реактор, нет конструкционных материалов, которые выдерживают бомбардировку нейтронами без ухудшения ПРОЧНОСТНЫХ характеристик.

> в каком? в переходном? он возникает каждый раз при пуске/останове реактора, что тут необычного было?

То есть, то, как выводили четвёртый энергоблок из ямы, это обычная практика? Ох, ёй! А потом внезапно все комиссии офигели от действий операторов... Что-то как-то не вяжется.

> с чего бы? и что они сделали наобум?

«Поэтому, контролируя реактор на низких уровнях мощности, оператор должен был полагаться главным образом на опыт и интуицию, а не на показания приборов системы регулирования»

Жаль, дома придётся дочитывать документ. Посмотрел быстро пункты 2, 3, 4, 5. В общих чертах ничего нового. Сейчас мог что-то забыть, какую-то конкретику мог не знать.

Да, «очень смешно», было бы, если бы в СССР вносили изменения в регламент эксплуатации и в конструкции реакции с учётом мирового опыта,

ещё как смешно, учитывая что за рубежом, в основном, реакторы были в основном водо-водяные :)

Вот мне не понятно, из-за чего вышел именно наш спор?

из-за того что Вы начали говорить про то какие эксплуатационщики тупые и что они всякого понаделали, в частности «молотком по яйцам», да

я же Вам пытаюсь намекнуть что Вы неправы и всё хочу дождаться что же конкретно было сделано не так, но пока только слышу ответ «они это сделали не так» что «это» и как «не так» пока не раскрыто, а хотелось бы конкретики

И почему именно мы спорим?

c'est la vie (c)

так звёзды легли :)

Тред не читал, но одобряю.

Алсо, http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/03.html

сам эксперимент, учитывая конструктивные особенности данного типа реактора, и особенности именно конкретного реактора (сейчас на память например конструкции стержней, зачем-то какие-то штанги, размеры) был не безопасен, и о последствиях мало кто думал

дело не в эксперименте как таковом, а дело в том что вообще режим работы с малым ОЗР, возникающий нередко, в том числе, при штатном пуске/останове реактора, был опасен при такой конструкции... так как аварийная защита в силу конструктивных особенностей вместо того чтобы останавливать реактор разгоняла его и главный конструктор это знал, но за 10 лет не сподобился ничего поменять ни в регламенте (где ОЗР относится всё больше к экономическим показателям), ни в конструкции

> а как может мануалах режим работы перед аварией быть задокументирован?

До аварии на ЧАЭС были аналогичные инциденты, только почти без последствиями.

хммм... вот теперь и ответьте почему главный конструктор не поменял регламент эксплуатации?

а рубежом. Насчёт Франции не уверен, а вот в США точно были. Но США же нам не указ был

ещё раз, насколько мне известно, в забугорье в основном водно-водяные реакторы

mono> когда еб^Wпрорвется АЭС ущерба будет больше. Вот еще парочка чернобылей будет и тогда до человечества дойдет, что нужно не только деньги качать, а немного головой думать.

Логика маководов с банальным зондом мне непонятна. Возможно, её даже нет.

АЭС - это самый эффективный источник энергии как с точки зрения экологии, так и с точки зрения получения энергии.

Ядерное топливо распадается относительно долго, и даёт офигенно много энергии.

И если АЭС обязательно должна рвануть, почему аварии были только в Чернобыле и Три-Мэйл Айленд?

Так вот: если АЭС есть, то это не значит. что она рванёт. Тем более, что в то время элементарных правило безопасности АЭС не было.

Reset> Создатели ЧАЭС тоже так думали, результат мы все знаем.

Ты дубина: создатели ЧАЭС тогда мало ещё знали. Реактор был тогда изначально небезопасным. Сейчас же все ошибки учли, и теперь реактор не взорвётся, если ты специально его не начинишь взрывчаткой.

mono> И если ты думаешь, что в современных АЭС риск крупно загадить природу нулевой, то ты идиот.

Ты умственно отсталый. Риск всегда не равен нулю. Но он к нулю устремлён - в большей степени он зависит уже от работников станции, а не от оборудования. Ты же предлагаешь людям жить в нищете и без энергии только потому, что есть риск. Тебе рассказать, какой риск несут баллоны, в готовых газ под давлением не меньше 20 атм находится? Этот риск ничуть не ниже, чем в случае АЭС. Но, блин, почему-то шумиха не поднимается. А ведь если такой баллон рванёт - как минимум всё здание разнесёт. А с учётом того, что они используются повсеместно - риск ещё больше, чем от безобидной АЭС.
Может тебе ещё открыть тайну, что и ТЭС может рвануть, да так, что мало не покажется всем?

> я же Вам пытаюсь намекнуть что Вы неправы
То есть они всё правильно сделали?
Конкретно, а что именно они сделали правильно? Испугались, что их натянут за то, что они энергоблок затушили? Кинулись его разгонять, чтобы начальство премии не лишило? Поотключали автоматику? Повытаскивали стержни из зоны? Потом обратно затолкали, да не успели. Торопились сильно. Их можно понять, они всё правильно сделали. А стержни дурацкие, притёртые, на штангах, довершили начатое, так это конструкторы виноваты.

и всё хочу дождаться что же конкретно было сделано не так, но пока только слышу ответ «они это сделали не так» что «это» и как «не так» пока не раскрыто, а хотелось бы конкретики

Они зря вообще этот эксперимент начали по перераспределению нагрузки на энергоблоки. Премий и орденов захотели? Их старания не пропали даром. Цена вопроса никого не волнует, особенно инженеров, особенно когда премию можно сшибить. Не так ли?

RedPossum> это вот поподробнее, как же стала устроена тяжеля водичка после аварии ЧАЭС,

Почитай про устройство энергоблоков в современных АЭС - сразу всё станет ясно. И там даже не автоматика для предотвращения аварий используется, а непосредственно физика.

> в каком? в переходном? он возникает каждый раз при пуске/останове реактора, что тут необычного было?

То есть, то, как выводили четвёртый энергоблок из ямы, это обычная практика?

да, а как Вы хотите выводить реактор из ямы? естественно внося положительную реактивность (выбирая поглощающие стержни)

что тут нештатного? так происходит пуск реактора

а чем плоха яма? да ничем, с точки зрения безопасности, наоборот реактор становится более пассивен и если ничего не предпринимать останавливается (!)

а что плохо в этом режиме? да то что экономические показатели резко падают? и что в регламенте было написано? заглушить реактор в данном случае... так ведь его и глушили по программе испытаний... где противоречие?

Ох, ёй! А потом внезапно все комиссии офигели от действий операторов... Что-то как-то не вяжется

конечно не вяжется, хорошо что Вы это отметили... и ещё стоит почитать как на суде ловко главный конструктор уходил от ответа почему это неядерноопасный объект внезапно взорвался

Unclown> тебя самого ниче не смущает, а, боец-гринписовец? странно, что еще про радиацию от угля не вспомнил.

Зелёные мудачки как раз против ядерной энергетики.

> с чего бы? и что они сделали наобум?

«Поэтому, контролируя реактор на низких уровнях мощности, оператор должен был полагаться главным образом на опыт и интуицию, а не на показания приборов системы регулирования»

это передёргивание... уходят от ответа на вопрос почему это вдруг оператор должен был контролировать те или иные параметры (судя по всему речь идёт про ОЗР)

но смех в том что ОЗР не считался параметром влияющим на безопасность и рассчитывался раз в час (!), причём делалась распечатка не на БЩУ, где стоят операторы, а в «тудуйском» помещении

> дело не в эксперименте как таковом, а дело в том что вообще режим работы с малым ОЗР, возникающий нередко, в том числе, при штатном пуске/останове реактора, был опасен при такой конструкции...

Такое ощущение, что ты повторяешь мои же слова, написанные пятью постами выше. И всё-таки, почему из вполне штатной ситуации торопились так быстро выйти, наплевав на все регламенты безопасности? Боялись, что начальство холку намылит за то, что энергоблок заглушили на сутки-двое, пока ксенон не рассосётся?

так как аварийная защита в силу конструктивных особенностей вместо того чтобы останавливать реактор разгоняла его

Я в курсе про концевой эффект при вводе стержней в рабочую зону.

и главный конструктор это знал, но за 10 лет не сподобился ничего поменять ни в регламенте (где ОЗР относится всё больше к экономическим показателям), ни в конструкции

Угу, ОЗР показатель таки экономический, а потом как выяснилось, очень даже физический, только на это было наплевать и конструкторам и эксплуатационщикам. Кстати обнаружен этот эффект (точнее то, что его величина намного больше) был именно при эксплуатации.

хммм... вот теперь и ответьте почему главный конструктор не поменял регламент эксплуатации?

А толку? Или вывод энергоблока был строго по регламенту?
И я не главный конструктор, я этого не знаю. Хотя выше и написал, что было наплевать, надеялись на авось, пока петух не клюнул.

ещё раз, насколько мне известно, в забугорье в основном водно-водяные реакторы

В основном =/= все. Там были и бескорпусные, паро-водяные, только их очень быстренько прикрыли, а у нас они строились с размахом, потому что дешёвые и масштабируемые.

Не Дятлов, а Факов.

aix27249> Вообще, я считаю что будущее должно быть за электростанциями в космосе, надо лишь придумать эффективные способы доставки энергии на землю (а заодно и на космические корабли и базы на других планетах).

1. Огроменные ионисторы
2. Синтез химических соединений, из которых можно получить энергию на месте
3. Лазер

firsttimeuser> оно то конечно так, но вот ветряки и фотовольтаику развернуть можно шас, чего не скажеш про АЭС.

Во-первых ветряные ЭС можно разместить только в соответствующих местах.

Во-вторых солнечные ЭС ночью и в дождливую погоду не получают достаточно энергии. Итого придётся использовать или аккумуляторы, или оставить небольшую АЭС или ТЭС для поддержки.

> я же Вам пытаюсь намекнуть что Вы неправы

То есть они всё правильно сделали?

они не сделали ни одного (!) действия противоречащего тогдашнему руководству оператора

Конкретно, а что именно они сделали правильно?

не, не, не... давайте про ошибки

Испугались, что их натянут за то, что они энергоблок затушили? Кинулись его разгонять, чтобы начальство премии не лишило?

блок и так шёл на останов

не старайтесь представить персонал этакими камикадзе, ну упала мощность, ну бывает, да оператор неопытный, но для того и существуют стержни РР

и это никакой не нештатный режим работы, такие случаи случались и у вполне опытных СИУР'ов, потому что РБМК на малой мощности вёл себя очень капризно (это то что говорят реальные люди им управлявшие)

Вы что, и правда думаете им хотелось умирать? а ведь рядом ещё их жёны и дети жили

Поотключали автоматику?

так, какую автоматику поотключали, конкретно... только не надо что всю

Повытаскивали стержни из зоны?

регламент этого не запрещал, учтите что они их не в каморку «под замок» вытаскивали, а выводили штатными средствами на верхний концевик

Потом обратно затолкали, да не успели. Торопились сильно.

не-не-не, авариный рост мощности реактора начался как раз после нажатия кнопки сброса аварийной защиты АЗ-5, а так как защита была реализована вдобавок ко всему и нифига не быстодействующей, то активная зона перестала существовать и входить, собственно, стало некуда

А стержни дурацкие, притёртые, на штангах

ааа!!! это Вы откуда взяли? что за чушь?

1) кто вообще мог такую оценку сделать? Вы видели фотографии реакторного пространства после аварии?

2) и что такое штанги?

вот Вам устройство реактора, найдите мне эти штанги

зря вообще этот эксперимент начали по перераспределению нагрузки на энергоблоки

ааа! эксперимент был по выбегу генератора, а не по перераспределению нагрузки на энергоблоки

Цена вопроса никого не волнует, особенно инженеров, особенно когда премию можно сшибить. Не так ли?

нет, не так

> конечно не вяжется, хорошо что Вы это отметили... и ещё стоит почитать как на суде ловко главный конструктор уходил от ответа почему это неядерноопасный объект внезапно взорвался

Давайте оставим главного конструктора в покое. Он сделал опасный реактор и отдал его в эксплуатацию. Виновен! К нему больше не возвращаемся. Обсуждаем вроде бы действия персонала?

да, а как Вы хотите выводить реактор из ямы? естественно внося положительную реактивность (выбирая поглощающие стержни)

О да, так и собираюсь. Толко не хочу делать это быстро, хочу безопасно. Да и слово «выбирая» не совсем похоже на «полностью извлекая».

что тут нештатного? так происходит пуск реактора

Да всё штатно. Только пуск заглушенного реактора (без ксенона в активной зоне) и разгон реактора из ямы (с отравленной активной зоной) это две большие разницы, хотя инженерам похеру, они физику за бутылку водки в зачётку проставляют.

а чем плоха яма? да ничем, с точки зрения безопасности, наоборот реактор становится более пассивен и если ничего не предпринимать останавливается (!)

Вот и остановили бы его на пару суток. Яма не страшна, страшно из неё выбираться, только инженеры этого не знают.

а что плохо в этом режиме? да то что экономические показатели резко падают? и что в регламенте было написано? заглушить реактор в данном случае... так ведь его и глушили по программе испытаний... где противоречие?

Опа... Загнали в яму, должен был сам остановиться. Даже глушить его кинулись, а он опа... Вон оно как оказывается было-то.

Может быть всё-таки его прежде чем начать глушить (аварийно, из-за чего он и бабахнул из-за концевого эффекта) пытались судорожно разогнать и вывести на рабочий режим, да перестарались?

но смех в том что ОЗР не считался параметром влияющим на безопасность и рассчитывался раз в час (!), причём делалась распечатка не на БЩУ, где стоят операторы, а в «тудуйском» помещении

Вот это было хреново разумеется, зато так вот она, ура, отмазка, и все белые и пушистые!!! И в гробах.

И всё-таки, почему из вполне штатной ситуации торопились так быстро выйти, наплевав на все регламенты безопасности?

а? Вы в курсе в чём состояла суть эксперимента?

я намекну: суть была в том чтобы запитаться электричеством от турбины вращающейся при остаточном давлении пара

вопрос интересовал в таком разрезе: достаточно ли этого для обеспечения электропитанием станции до того момента как запустится дизель-генератор

и куда они «торопились так быстро выйти» наплевав на возможные регламенты безопасности (на какие кстати)?

только на это было наплевать [..] эксплуатационщикам

хаха :) ога, они знали что реактор вместе с ними может в любой момент взлететь на воздух, но притворялись что им пофиг, да?

Или вывод энергоблока был строго по регламенту?

да, эксперимент начинался с останова реактора, если Вы не знали :)

> Основная проблема с АЭС - отходы. Вроде до сих пор так и не придумали, что с ними делать.

У ТЭС, кстати тоже. Пока их просто выкидывают в атмосферу и никто почему-то не парится. Кстати с термоядом тоже всё не так просто. После того как доступный на сегодняшнем технологическиом уровне реактор отработает его целиком придётся захоранивать.

ТЭС еще и отвалы выбрасывает. с хорошим таким уровнем радиации

После того как доступный на сегодняшнем технологическиом уровне реактор отработает его целиком придётся захоранивать.

почему же?

Обсуждаем вроде бы действия персонала?

оке

> да, а как Вы хотите выводить реактор из ямы? естественно внося положительную реактивность (выбирая поглощающие стержни)

О да, так и собираюсь. Толко не хочу делать это быстро, хочу безопасно.

так, и что же они сделали не так? что конкретно

в чём их действия противоречили регламенту эксплуатации?

Да и слово «выбирая» не совсем похоже на «полностью извлекая».

хыхыхы, а вы думаете там есть кнопка «быстро вытащить все стержни»? так всё и происходило, стержни аккуратно выбирались к верхним концевикам, есть графики движения стержней, зафиксированные аппаратурой, привести?

Только пуск заглушенного реактора (без ксенона в активной зоне) и разгон реактора из ямы (с отравленной активной зоной) это две большие разницы

конечно, с ксеноновым отравлением реактор гораздо менее опасен, так как он более пассивен, ибо в нём накапливаются естественные замедлители, не знали?

> а чем плоха яма? да ничем, с точки зрения безопасности, наоборот реактор становится более пассивен и если ничего не предпринимать останавливается (!)

Вот и остановили бы его на пару суток.

они его и останавливали, с останова реактора начинался эксперимент :)

Яма не страшна, страшно из неё выбираться

что там страшного, если отравление будет нарастать - реактор сам заглушится? что не так?

Даже глушить его кинулись, а он опа...

да не кинулись глушить, а начали штатно останавливать...

Может быть всё-таки его прежде чем начать глушить (аварийно

а! так Вас смущает слово аварийная в АЗ? так это Вас название попутало, как раз её и предписывалось нажать для того чтобы доглушить реактор как раз по тому самому регламенту :)

>> После того как доступный на сегодняшнем технологическиом уровне реактор отработает его целиком придётся захоранивать.

почему же?

Доступные термоядерные реакции (ограничения по нагреву плазмы - сил не хватает сильнее разогреть) идут с выделением быстрых нейтронов. Магнитное поле их не задержит, а наведённая радиация от нейтронов - это финиш. Стенки ректора по своей сути перестают быть твёрдым телом, так как _каждый_ атом за время жизни реактора свыше десяти раз сменит своё первоначальное место в изначальной кристаллической решётке. Так что что туда ставить пока совершенно не понятно.

хм. про ограничение на первоначальный старт не подумал

> они не сделали ни одного (!) действия противоречащего тогдашнему руководству оператора
В тогдашнее руководстве операторы были инструкции по ускоренному выводу реактора из йодной ямы без его остановки?

не, не, не... давайте про ошибки

Хочешь по прежнему надувать щёки?

блок и так шёл на останов

не старайтесь представить персонал этакими камикадзе, ну упала мощность, ну бывает, да оператор неопытный, но для того и существуют стержни РР

и это никакой не нештатный режим работы, такие случаи случались и у вполне опытных СИУР'ов, потому что РБМК на малой мощности вёл себя очень капризно (это то что говорят реальные люди им управлявшие)

Вы что, и правда думаете им хотелось умирать? а ведь рядом ещё их жёны и дети жили

Вот жеж бред... Не, серьёзно. Думаешь, они хотя бы догадывались, что они камикадзе? Это не гвоздь в стенку забить, это очень сложная физика. Да, РБМК на малых мощностях очень капризен, слова мимо не скажу, заглушили бы и по домам, спать, живыми.

так, какую автоматику поотключали, конкретно... только не надо что всю

Точно не скажу, не специалист, а то ведь домотаешься сейчас наверняка до номера тумблера на принципиальной схеме. Эта автоматика регулировала прокачку воды и её уровень, а также давление пара и ещё хрень какая-то с генераторами. Это по заключению комиссий не повлияло на развитие аварии, но само по себе являлось нарушением регламента. Это к вопросу о безгрешных, пушистых операторах.

То, что энергоблок рванул именно из-за того, что сработала аварийная защита, и что это такая его конструктивная особенность, это очень и очень страшно. Но вот только для того, чтобы это случилось, нужно было таки постараться.

ааа!!! это Вы откуда взяли? что за чушь?

Пункт 2.2, там это называется телескоп. Стало быть ты сам не читал того, на что ссылки даёшь.

вот Вам устройство реактора, найдите мне эти штанги

Это устройство реактора до, или после аварии?

ааа! эксперимент был по выбегу генератора, а не по перераспределению нагрузки на энергоблоки

Мда...
То есть штатное отключение от нагрузки для регламентных с перераспределением на другие энергоблоки это не перераспределение. А то, что при отключении энергоблока от нагрузки там начинаются чудеса и решили поэкспериментировать с выбегом для запитки насосов от турбины, которая продолжает вращаться это уже огого, причём ни один эксперимент ранее на других блоках и станциях не закончился удачно. Но так хотелось премию к первому мая...
А то, что с выбегом решили поэкспериментировать при отключении и перераспределении нагрузки на энергоблоки это что?

> а? Вы в курсе в чём состояла суть эксперимента?
Да, с 14 лет в курсе.

я намекну: суть была в том чтобы запитаться электричеством от турбины вращающейся при остаточном давлении пара

А я намекну, что ни на одном РБМК это не закончилось успешно. Но ведь инженерам пофигу. Им премию захотелось.

хаха :) ога, они знали что реактор вместе с ними может в любой момент взлететь на воздух, но притворялись что им пофиг, да?

Нет, они не знали, вследствие низкой квалификации и рудиментарных знаний.

да, эксперимент начинался с останова реактора, если Вы не знали :)

Нет, я (возможно) не знаю только одного, зачем его понадобилось вновь выводить на рабочий режим, заглушили бы и спать по домам. Через пару дней штатно бы его запустили.