LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[онегдод] Шестнадцать причин, по которым Бог никогда не получит профессорскую должность


0

0

Вот они:

1. У него была только одна публикация по теме.

2. Она была опубликована на иврите.

3. В ней не было никаких ссылок на других авторов.

4. Она не была опубликована в журнале с достаточно высоким индексом цитирования.

5. Hекоторые даже сомневаются, что Он сам это написал.

6. Возможно, это и правда, что Он создал мир, но что Он сделал с тех пор?

7. Его стремление к сотрудничеству было минимальным.

8. Hаучное сообщество испытывает существенные трудности с воспроизведением Его результатов.

9. Он никогда не обращался в комиссию по этике за разрешением использовать подопытных людей.

10. Когда во время одного эксперимента всё пошло наперекосяк, Он попытался скрыть это, утопив подопытных.

11. Когда испытуемые не вели себя предсказанным образом, Он исключал их из контрольной группы.

12. Он редко посещал свои занятия, просто велел студентам читать книгу.

13. Hекоторые говорят, что Он посылал Своего Сына учить студентов.

14. Он исключил своих первых двух студентов за тягу к знаниям.

15. Hесмотря на то, что в своём тесте Он давал всего 10 заданий, большинство студентов провалили тест.

16. Его консультации проходили очень редко, и обычно на вершине горы.

★★☆☆☆

Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от qnikst

Можно ли из соломы сделать макет мозга, который на томографии быдет похож на настоящий?

В чём её для этого надо вымочить?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jhwh

особый апельсин, обладающий такими свойствами не может называться апельсином.

дык, что спорить готов?

хомяк обладающий такими свойствами не может называться хомяком :)

можно и мозг назвать соломой - тогда утверждение про солому в голове будет таким же, как и остальные два.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

>Доказательство существования <=> приведению примера

совсем не равносильно

к примеру, доказано, что существует бесконечное множество трансцендентных чисел, думаешь, для этого их все перечислили?

До тех пор пока нету примера или доказательства отсутствия неизвестно как на самом деле обстоит дело

это так, но это не повод строить бредовые бездоказательные гипотезы

а если уж построил - будь добр привести доказательство

И это уже твоё решение не верить пока не приведён пример

я, как и любой нормальный человек, и не буду верить, пока не будет доказательства

хотя слово «верить» тут неуместно

или верить пока не доказано обратное

как я уже сказал, вера в любые бредовые бездоказательные гипотезы - признак слабого ума

Но это уже отностится к твоему отношению, и никак не влияет на существование/отсутствие того, что пытаются доказать ^_^, т.е. не должно волновать никого кроме тебя.

а меня это и не волнует

jhwh
()
Ответ на: комментарий от qnikst

>особый апельсин, обладающий такими свойствами не может называться апельсином

с чего бы? он выглядит, как апельсин, пахнет, как апельсин, и на вкус, как апельсин

просто очень плотный и горячий

хомяк обладающий такими свойствами не может называться хомяком :)

я же говорю, это хомяк, просто особый

а ты сейчас придираешься к мелочам, фу, как не стыдно

jhwh
()
Ответ на: комментарий от qnikst

>Доказательство существования <=> приведению примера.

Вот это не обязательно. Доказать существование можно и косвенно, без приведения примера. В матане что-то такое было.

winlogon
()
Ответ на: комментарий от winlogon

> Что-то мне кажется что несуществование бога не доказать

Отнюдь. Вначале говорили, что он сидит на небе, но гагарин в космос слетал и бога не увидел. В конце концов, сказали, что он нематериален и находится вне пространства и времени, т. е. посредством опыта принципиально не познаваем. Напротив, по определению, существование - это форма бытия, познаваемая опытом. Следовательно, бог не существует. Ч.Т.Д.

fang
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Можно ли из соломы сделать макет мозга, который на томографии быдет похож на настоящий?

не знаю. А почему солома в голове должна быть похожа на настоящий мозг. Кстати, возникают ещё вопросы, может ли солома находиться в голове не мешая мозгу и как это относится к изначальному постулату (утверждается что в голове есть солома, или, что в голове только солома) и способна ли солома передавать «команды» нервной системе? Если может, то тогда я не смогу опровергнуть данный постулат и тогда возможность существования соломы в моёй голове можно лишь проверить физичестки. Если утверждается, что в голове только солома, то скорее всего можно сказать, что солома не сможет выполнять те же функии, что и нейроны.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fang

элегантно

но на это тебе скажут, что бог всесилен, а значит, может не подчиняться логике, а может и подчиняться, может существовать, а может и не существовать

jhwh
()
Ответ на: комментарий от fang

>но гагарин в космос слетал и бога не увидел.

Он мог быть невидим, не? Он мог бы заставить человека забыть о том что он видел. В любом случае - «не увидел» != «не существует».

winlogon
()
Ответ на: комментарий от Adelya

>Творец не разрешает создавать изображение женщины ждущей ребенка

а, понял

под творцом здесь имеется в виду отец ребёнка

jhwh
()
Ответ на: комментарий от winlogon

> В любом случае - «не увидел» != «не существует»

Ты до конца то дочитай, а то ты видишь то, что хочешь видеть

fang
()
Ответ на: комментарий от winlogon

кстати, он мог за Луной прятаться, на пару с хомяком

jhwh
()
Ответ на: комментарий от jhwh

> совсем не равносильно

если я ослаблю своё утверждение до:

доказательство существования <= приведения примера.

то мои лог. построения не потеряют смысл.

Плюс к тому, ты уверен, что в доказательство существ. бесконечного кол-ва трансцендентых чисел не есть «рецепт» построения такого множетва?

с чего бы? он выглядит, как апельсин, пахнет, как апельсин, и на вкус, как апельсин

т.е. ты мне предлагаешь поискать в справочниках нужные свойства и показать, что объект состоянищий на 90% из воды не сможет находиться в таком состоянии в рамках существующей физической модели? Мне это делать лень.

Про хомяка тоже самое, существо земного типа не можен пробыть без воздуха. Если хомяк и есть, то он не впишется в те царства животных, которые сейчас есть, и как следствие назвать это существо хомяком было бы не совсем верно

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fang

>посредством опыта принципиально не познаваем.

Теорема доказывается исходя из утверждения что бог «посредством опыта принципиально не познаваем»? Ну чтож может быть, но это лишь одно из многочисленных определения бога. Если представить бородатого мужика, сидящего на облаке - где же нематериальность?

winlogon
()
Ответ на: комментарий от winlogon

может быть, но было бы интересно увидеть пример ^_^

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jhwh

Я не доказываю существование бога, я лишь объясняю, что несуществование бога не доказать. Да и все зависит от того, что считать богом. Кстати в фильме «Аватар» приведен хороший пример: то что считали богом аборигены, это всего лишь нейронная сеть из деревьев планеты.

winlogon
()
Ответ на: комментарий от qnikst

>доказательство существования <= приведения примера

необязательно

т.е. ты мне предлагаешь поискать в справочниках нужные свойства и показать, что объект состоянищий на 90% из воды не сможет находиться в таком состоянии в рамках существующей физической модели?

а он не из воды, он из неизвестного науке вещества - апельсиния

Про хомяка тоже самое, существо земного типа не можен пробыть без воздуха. Если хомяк и есть, то он не впишется в те царства животных, которые сейчас есть, и как следствие назвать это существо хомяком было бы не совсем верно

так это особый хомяк, особый замысел бога

jhwh
()
Ответ на: комментарий от winlogon

> Если представить бородатого мужика, сидящего на облаке - где же нематериальность?

Дык, верующие уже сами от этого отказались. Опровержение для случая с бородатым мужиком должно быть посложнее. Я не готов сейчас за это взяться.

fang
()
Ответ на: комментарий от jhwh

>если доказательство безошибочно, то тебе придётся им довольствоваться, если ты, конечно, с головой дружишь

Школоло детектед.

Как ты можешь быть уверен в том, что доказательство безошибочно не опровергнув его?

elf
()
Ответ на: комментарий от jhwh

т.е. из приведения примера не следует доказательства существования o.O слушай ну это уже клиника. Обослуешь?

Апельсин де факто состоит из воды, хрень плохожая на апельсин, но состоящая из апельсиния должна называться по другому. Аналогично с хомяком. Тут уже пошли вопросы терминологии, соотв предлагаю данную тему закрыть.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jhwh

>нет, на веру всё принимают только особо духовные индивидуумы

Ты считаешь себя духовным индивидуумом при том, что не собираешься опровергать что либо?

elf
()
Ответ на: комментарий от elf

>Как ты можешь быть уверен в том, что доказательство безошибочно не опровергнув его?

может, «не _попытавшись_ его опровергнуть»? ну так вперёд, пытайся, кто запрещает

Школоло детектед

какие-то детские высеры у тебя, любезный

jhwh
()
Ответ на: комментарий от qnikst

>т.е. из приведения примера не следует доказательства существования

о, ошибся я, конечно следует

Апельсин де факто состоит из воды, хрень плохожая на апельсин, но состоящая из апельсиния должна называться по другому

вовсе нет, это и есть истинный апельсин, а все остальные апельсины - лживые козни лукавого

Тут уже пошли вопросы терминологии, соотв предлагаю данную тему закрыть.

я лишь продемонстрировал, что фанатику логические построения побоку, он не умом живёт

jhwh
()
Ответ на: комментарий от jhwh

>может, «не _попытавшись_ его опровергнуть»? ну так вперёд, пытайся, кто запрещает

Да, верно поправил.

ну так вперёд, пытайся, кто запрещает


Ну так теперь ты сам себя и опроверг шлололо ;)

elf
()
Ответ на: комментарий от elf

>Ну так теперь ты сам себя и опроверг

где и каким образом?

jhwh
()
Ответ на: комментарий от fang

>Опровержение для случая с бородатым мужиком должно быть посложнее

если бог - сидящий на небе бородатый мужик, то он неминуемо должен свалиться вниз

а значит, если даже он существовал, то он давно шмякнулся о землю

jhwh
()
Ответ на: комментарий от elf

кем, когда и как доказано

хотя, фекалии я в любом случае есть не буду, это мне противно

jhwh
()
Ответ на: комментарий от jhwh

Не «парит», а «мог бы парить» => твое доказательство про то что он «уже упал» - ерунда. Да и выглядит оно несерьезно.

winlogon
()
Ответ на: комментарий от winlogon

>Не «парит», а «мог бы парить»

откуда он берёт топливо?

Да и выглядит оно несерьезно.

а гипотеза висящего в облаках бородача очень серьёзна, да

jhwh
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.