Биологи против Linux??!!

> Биологи против Linux??!!

У вас паранойя.

По ссылке не нашёл ничего крамольного, в тексте новости множество преувеличений и надуманности. Вполне вменяемая статья. Предположу, что для сравнения была выбрана именно Linux из-за её открытости, что позволяет подробно изучить её архитектуру и механизмы функционирования. Кроме того, автору статьи, скорее всего, очень хорошо знакома эта система.

Биолог походу всех тролльнуть решил, вот и запостил. Что то мне подсказывает, что новость не заапрувят, тк больно эмоционально, провокационно и флеймообразующе...

Биолог видимо не знает, что кроме Линукса есть Винда. Для него компьютер=Линукс.

Профессор прав. Биосистемы гораздо надежнее, чем компьютерные системы в настоящее время.

А то, что ты дальше пишешь - бред полный. Эти нюни - «почемувыбор пал». Да любую систему можно было бы взять. И точно также спрашивать почему она.

Собственно и самому эта система тоже знакома вовсе не по наслышке. Что и послужило поводом написания новости.

Аргумент насчет открытости неубедителен - Линукс не единственная ОС с открытой и доступной архитектурой.

Что надёжнее: предохранитель или человек с рубильником, наблюдающий за амперметром?

>Биолог походу всех тролльнуть решил, вот и запостил.

Баг с Вами!! Запостивший - вовсе не биолог ;-))

> человек с рубильником, наблюдающий за амперметром?

Это, на мой взгляд, не биологическая, а информационная система. Изучите инженерную психологию, хотя бы самые основы.

> Аргумент насчет открытости неубедителен - Линукс не единственная ОС с открытой и доступной архитектурой.

Но она - самая популярная среди ОС с открытой и доступной архитектурой. И весьма вероятно, что и биологу эта система знакома вовсе не по наслышке, что и послужило поводом упоминания именно её в статье.

А аргумент насчёт злых козней Microsoft, по-вашему, убедителен?

>Но она - самая популярная среди ОС с открытой и доступной архитектурой.

FreeBSD тоже не экзотика. В данном вопросе дело не в открытости, не в доступности архитектуры и не в опыте ученого в той или иной ОСи. Это все - «личное счастье» конкретного ученого. А он выдает на гора уже конкретные результаты - сравнение биологических и компьютерных систем. Дальнейшая конкретизация уже требует дополнительной аргументации и вызывает дополнительные вопросы.

И кстати, возникают сомнения в том, что биологи так уж хорошо знаком с системой. Система хоть и сложна, и изобилует надстройками - все же в состоянии работать четко, стабильно и самостоятельно. Т.е. это вопрос профессионализма админа, а не врожденных свойств системы.

А аргумент насчёт злых козней Microsoft, по-вашему, убедителен?

А он разве прозвучал??

> Это все - «личное счастье» конкретного ученого. А он выдает на гора уже конкретные результаты - сравнение биологических и компьютерных систем. Дальнейшая конкретизация уже требует дополнительной аргументации и вызывает дополнительные вопросы.

Сравнение конкретной биологической системы со сферической операционной системой в вакууме не научно. Он сравнивает конкретную биологическую систему - кишечную палочку (Escherichia coli), с конкретной информационной системой - Linux. Почему вам не обидно за кишечную палочку?

И вообще, я не понимаю, что именно вам так не понравилось в статье? Всё достаточно объективно. Или вы станете утверждать, что творение рук человеческих возрастом в несколько десятилетий, ОС GNU/Linux - абсолютно идеальна, функционирует без сбоев, не содержит ошибок, и в целом - совершеннее продукта миллиардов лет непрерывной эволюции?

А аргумент насчёт злых козней Microsoft, по-вашему, убедителен?

А он разве прозвучал??

Извиняюсь, я попутал ваши аргументы с комментариями к самой статье на popmech.ru.

>Сравнение конкретной биологической системы со сферической операционной системой в вакууме не научно.

Да, но эту информацию уже подают в описании эксперимента. Данная статья - даже не резюме, а популярное описание произведенных исследований. Подобная детализация в таком варианте необязательна.

Почему вам не обидно за кишечную палочку?

Кишечную палочку описывают как совершенную систему.

И вообще, я не понимаю, что именно вам так не понравилось в статье?

Понимаете, вот кто прочтет такую статью?? Случайный посетитель, в малой степени - компетентный и в биологии, и в вопросах архитектуры ОС. Со временем, конкретика статьи сотрется из памяти и останется общее впечатление: «Ах, да-да, Линукс -что-то читал об этом - это какая-то компьютерная система, глючная, которую перегружать все время надо... Наукой доказано!!» ;-)) Так появляются предвзятые мнения.

Или вы станете утверждать, что творение рук человеческих возрастом в несколько десятилетий, ОС GNU/Linux - абсолютно идеальна, функционирует без сбоев, не содержит ошибок, и в целом - совершеннее продукта миллиардов лет непрерывной эволюции?

Не существует ничего идеального, конечно же. Да и сроки существования тоже ничего не определяют - важнее «номер версии» и объем изменений. Ошибки есть во всем. Принципиальней - как система справляется с ними, насколько в состоянии локализовать последствия и остаться в рабочем состоянии. GNU/Linux на сегодняшнем уровне показывает довольно неплохие результаты.

И вообще, есть подозрение, что сравнивать компьютерные и информационные системы - не совсем корректно. Все же это разные условия изначального зарождения, разные концепции построения, методы проектирования, исходные материалы, разное назначение итп. По сути - сравнение ежа с ужом.

Странно, что ещё никто не сказал.
Не нужн^W^W Уже обсудили в толксах.

Во-во. Ужк было.

>Биосистемы гораздо надежнее, чем компьютерные системы в настоящее время.

Поэтому, наверное, там вирусов гуляет как в этих ваших виндовсах :}

Это ещё никогда никого не останавливало :}

Всё просто: подход кишечной палочки к проблемам операционных систем неприемлем.

Вирусы для биосистем - палка о двух концах. С одной стороны они действительно причиняют некоторые неприятности, с другой - они пополняют геном. Например, ретровирусы. Сейчас по цифрам я уже не помню, но у человека большая часть генома не используется. Из этой неиспользуемой части, там дохрена частей геномов вирусов. Мусор? А вот это еще не известно. Хотя бы потому, что, например, гены иммуноглобулинов составляются из рэндомной последовательности генных сегментов.

И вот еще одна загадка - многие белки синтезируются путем альтернативного сплайсинга. Почему? Казалось бы проще было бы использовать прямой сплайсинг.

Вообще много систем коррекции, отлова и изоляции ошибок. Причем на разных уровнях. Вот еще, кстати, интересная параллель: Если клетка поражена и не может восстановиться сама, она выкидывает на поверхность маркер апоптоза. Клетки иммунной системы, видя этот маркер, уничтожают клетку. Что это? По сути экзепшин наверх, на уровень выше - изоляция ошибок.

Тугое закручивание гаек биосистемам не нужно. Не будет самосовершенствования. Поэтому наряду с системами защиты целостности генома, оставлены некоторые возможности для приобретения новых генов. Продолжение рода - тоже по сути механизм защиты от ошибок. Тем более, что женские половые клетки созревают в раннем возрасте и консервируются до поры до времени. Т.е. не претерпевают изменений связаннх с теми или иными неблагоприятными факторами.

>Из этой неиспользуемой части, там дохрена частей геномов вирусов. Мусор? А вот это еще не известно

Ты сам с собой любишь спорить, я погляжу :} Не надо мне объяснять то, что я и так знаю. Я как бы не о том.

Повторение - мать учения )