Тебе что то мешает?

Или ты боишься ответить на простой вопрос?

потому что искусство - способ познания мира через субъективное

то есть, оно занимается тем же, что и наука, только имеет в своём арсенале другие инструменты

Тебе что то мешает?

Мне мешает то, что ты задал глупый вопрос, ответ на который очевиден.

потому что искусство - способ познания мира

Я это где-нибудь отрицал?

что познает пикассо своими картинами? спрашиваю просто для интереса

Мне не очевиден твой ответ.

> http://www.museum.ru/imgB.asp?27384

http://www.staratel.com/pictures/picasso/pic151.jpg

Ах! Какая экспрессия! Какие формы! Я просто убит наповал... Но что это?.. Какие-то буквы, цифры... Я прозрел! Это химические формулы!.. Формулы тех веществ, под которыми был автор, когда творил эту галиматью!..

*упал в обморок*

глубокие личностные переживания

паттерны восприятия

взаимодействие наблюдателя и окружающего мира

это богатая пища для специалистов и просто любителей

Да, возможно для ценителей Пикассо не понятны простые логичные вещи и им надо всё на пальцах объяснять.

Наука имеет право проводить собственные исследования?

Это одно из основ науки, без этого не было бы науки.
Ты удовлетворил свой интерес?

> Нашёл картину Пикассо, которую украли <...> http://www.bluetravelguide.com/photosBTG/00/00/06/76/ME0000067690_3.JPG

Какая невосполнимая потеря! *рыдает и бьётся головой об паркет* Я этого не вынесу, нет, о Боже!!! Зачем ты допускаешь такие ужасные вещи! Зачем ты допускаешь появление на свет таких шедевров???

*впал в кататонию*

богатая пища для специалистов

Для медицинских специалистов даже не сомневаюсь. :)

значит, и наукой заниматься/интересоваться только учёные должны?

значит, и наукой заниматься/интересоваться только учёные должны?

Я такого не говорил.

> Да, возможно для ценителей Пикассо не понятны простые логичные вещи и им надо всё на пальцах объяснять.

Извини, то твой ход мыслей для меня не просто и не логичен. Хотя я и равнодушен к Пикассо.

Это одно из основ науки, без этого не было бы науки.

Другими словами твой ответ: «да, наука имеет право проводить собственные исследования»?

Хорошо, тогда в чём у тебя возникло затруднение с вопросом: «искусство имеет право проводить собственные исследования?»? И что означают твои уточняющие вопросы: «Кто оно? Искусство? Каким образом?»

Красота!

Демагогия пикассистов против здравого смысла :-)

И да, я принципиально не буду приводить тут научное определение здравого смысла :-)

И что означают твои уточняющие вопросы: «Кто оно? Искусство? Каким образом?»

Логичнее было бы спросить - «художник имеет право проводить собственные исследования?»
Искусство это слишком размыто.

а наука почему не размыто?

Возможно теперь ты видишь почему я настаивал на твоём ответе.

Итак, и наука и искусство имеют право проводить собственные исследования, хотя последнее тебе и не нравится. Я всё правильно понял?

Потому что она по дефолту подразумевает проведение исследований.

а почему ты отказываешь искусству в праве проведения исследований?

Я всё правильно понял?

А я изначально так сказал. Ты затеял весь этот спор для того, чтобы получить ответ который я написал в третьем посте данного треда? :)

Я только одно могу сказать по поводу реализма и ненормальности. Воспоминания человека не совсем реальность. Вот у импрессионистов цвета искажены и всё размытое, но я когда вспоминаю детство, там не просто цвета и образы, а _ощущения_ цвета и образа. И цвета _другие_, и образы нечёткие. Когда до меня это дошло (достаточно поздно, лет в 20) я стал по-другому относится к живописи, без комментариев в стиле «рисовать не умеют».

А реализм, наверное, убила фотография. Зачем полдня рисовать колхозника и трактор если их можно сфотографировать? Из-за этого бедным художникам приходится изгаляться по-всякому.

А Пикассо мне лично не нравится. И я не разбираюсь в искусстве, особенно в абстрактном =)

я тоже уже упоминал про узость мышления

То что мы тут обсуждаем, это бред больного сознания, ничего общего искусством не имеющее.

А я спросил тебя про рядом стоящего психиатра.

да, про геометрию Лобачевского тоже почти все поначалу говорили, что это бред больного сознания, ничего общего с наукой не имеющий -))

а я сам себе психиатр

> в третьем посте данного треда? :)

Вообще они рисовали такое говоно, что не жалко.

zloy_buratino (20.05.2010 17:01:10)

Не вижу здесь допущения возможности искусства проводить собственные исследования.

Укажи мне пожалуйста как из этого поста можно вывести такой вывод?

а я сам себе психиатр

Ну вот и я тоже. И я вижу что в этих картинах нет ничего нормального. :)

> А реализм, наверное, убила фотография.

Подняла требования. Фото в любом случае сливает.

Укажи мне пожалуйста как из этого поста можно вывести такой вывод?

Да, возможно для ценителей Пикассо не понятны простые логичные вещи и им надо всё на пальцах объяснять.

то есть, если ты не понимаешь комбинаторной топологии, она - бред больного воображения?

>> Да, возможно для ценителей Пикассо не понятны простые логичные вещи и им надо всё на пальцах объяснять.

A == «Вообще они рисовали такое говоно, что не жалко. zloy_buratino (20.05.2010 17:01:10)»

B == «искусство имеет право проводить собственные исследования»

A ==> B

Где учат такой логике?

видимо, он хочет сказать, что Пикассо - это «лжеучёные в искусстве»

только я так и не услышал внятных критериев отличий лжеискусства от искусства

Я изначально высказал своё мнение, а то что ты из него раздул, твои проблемы. :)

Не утрируй.

Я не раздул.

У меня к тебе есть вопрос а ты ссылаешься на какие то свои высказывания про говно.

Итак, если ты отдохнул то можно попробовать продолжить поиск истины.

Так искусство имеет право на собственные исследования? Да или нет?

я не утрирую, я делаю логичный вывод

ты утверждаешь, что абстрактное искусство, которое ты не можешь понять - дерьмо и бред, но ты не отрицаешь, что искусство имеет право на собственные исследования

следовательно, ты считаешь, что исследования должны быть ограничены некими субъективными рамками, значит, наука лишается права на всякий непонятный бред типа теории суперструн

Так искусство имеет право на собственные исследования?

Хорошо обобщим - да, имеет.

ты утверждаешь, что абстрактное искусство, которое ты не можешь понять - дерьмо и бред

Ни я один, а большинство. А раз большинство без «толкователей» его понять не могут, то это бред.

следовательно, ты считаешь, что исследования должны быть ограничены некими субъективными рамками, значит, наука лишается права на всякий непонятный бред типа теории суперструн

А вот это твои домыслы.

Хорошо.

Тогда какие из следующих исследований в сфере искусства имеют право на существование: импрессионизм, экспрессионизм, сюрреализм, кубизм?

>А вот это твои домыслы

ты из упрямства упорствуешь или в самом деле не понимаешь?

хорошо - если искусство и наука исследуют окружающий мир, почему наука имеет право на непонятный большинству бред, а искусство - нет?

> искусства

изобразительного искусства

slfx

непонятный большинству бред, а искусство - нет?

Потому что служит практическим целям, а искусство удовлетворяет духовные потребности.
Ты ты равняешь твёрдое и мягкое, эти сущности абсолютно различны.

Тогда какие из следующих исследований в сфере искусства имеют право на существование

Ты хочешь моё мнение знать по этому вопросу?

>Потому что служит практическим целям

чтобы понять практическую ценность той или иной теории, порой уходили десятилетия

искусство удовлетворяет духовные потребности

то есть, чисто для развлечений?

эти сущности абсолютно различны

преследуют одни и те же цели

В данном случае мне интересно уже не каков будет выбор, но возьмёшься ли ты выбирать и если да то на чём будешь основываться.

то есть, чисто для развлечений?

А твои духовные потребности только развлечение? Или иными словами - духовное потребности есть развлечения?

преследуют одни и те же цели

Если ты про познание мира, то да, одни.

На реалистичности изображения.