> Черт возьми, что же надо такое сделать, чтобы не сдать ЕГЭ по русскому языку? Понимаю там, информатика

А вот имхо наоборот. Как можно не сдать информатику или математику? Ну а русский язык - сложная штука, не всем дается, да.

> Учебники отбирали и все карандашы сгрызали, лишь бы не учился?

Вот как раз по русскому языку учебники пишут долбодятлы. По ним можно понять чуть более чем ничего. В этом предмете надо курить другую литературу - всякие справочники и гиды для поступающих.

Скорее лучше просто читать нормальную литературу, грамотность сама плюсанётся.

>Нет.

Почему?

ССЗБ

Нет.

Учебники отбирали и все карандашы сгрызали, лишь бы не учился?

Хм, сельские школы, сомневаюсь что там вообще были уроки как таковые.

Мне вот всегда казалось что личность большей частью формируется под влиянием внешних факторов. Какие они были в задрыпаном селе можете сами представить. В чем парень виноват? В том что родился не там где нужно?

Если бы Ломоносов не дошел до москвы, вы бы тоже говорили что он дибил? :]

>Ну а русский язык - сложная штука, не всем дается, да.

Русский язык вообще отстой, нэ тэ що ридна мова.

Все понятно с вами.

Кстати, это не вы вчера на асфальте у моего дома Emo Suxx написали?

> Русский язык вообще отстой, нэ тэ що ридна мова.

Про этот суржик я вообще молчу...

> Как можно не сдать информатику

особо умным - наткнуться на определение понятия «файл», где все варианты ответов - неправильные.

особо неудачливым - иметь преподавателя по информатике, рожденного во времена четырехкилобайтных машин, и с тех пор не прогрессировавшего.

математику?

не знаешь метод координат (которому, кстати, не во всех школах учат) - и всё, ты попух на более чем половине стереометрических задачек последней категории.


Насчет кривых ответов на вопросах. Этой зимой удалось поучаствовать в организации всероссийской олимпиады школьников. Туча преподов воем выла насчет некорректных ответов, или даже некорректных вопросов (по типу: «что такое код ДНК?»)

>Кстати, это не вы вчера на асфальте у моего дома Emo Suxx написали?

Не, такие очевидные факты даже упоминать считаю лишним %)

>Вот как раз по русскому языку учебники пишут долбодятлы.

Если бы он честно осилил прочитать весь курс школьный литературы - для него в русскомя языке бы уже не было незнакомых конструкций и слов. Без всяких правил и учебников.

Зато грамматика с меньшим количеством дебилизмов и соблюдён принцип «как слышеццо, так и пишеццо».

а в советском союзе ещё и самолёты не падали

>Почему?

Требовать уважения за то, что даже до нормы не дотягивает - слишком сильно, нет?

Нет.

Да. Я, почему-то, в свою бытность упоротой школотой приноровился выбирать компании, куда, периодически, попадал. Что мешало ему?

Хм, сельские школы, сомневаюсь что там вообще были уроки как таковые.

Обычно есть сельская библиотека.

Вы твари, например

ТС, не вижу смысла постить подобную тему на ЛОР. «Паржать»?

намек на Як ?)

Вы таки не толерантны к интеллектуальным меньшинствам.

> Без всяких правил и учебников.

на экзаменах как-то обычно и спрашивают не грамотность, а правила и всякие интересные вещи, водящиеся только в учебниках. Типа, разобрать предложение по составу. Или разобрать слово по составу. Или выбрать, согласно какому из правил в списке предложение пишется так и не иначе. Или найти из нескольких эквивалентных определений одно ошибочное.

>Вы таки не толерантны к интеллектуальным меньшинствам.

Право не знал, что быдло нынче в меньшенстве. Извиняюсь, буду впредь толерантен

ну это не такие сложные вещи. Я про правила говорю в более жестком контексте, все такое. Никто не говорит, что на _экзамен_ надо начитанным творчеством Пушкина приходить.

>что даже до нормы не дотягивает

Нормы ГДЕ? У вас в столице? Учтите в конце-концов что это далекое, очень далекое замкадье.

Я, почему-то, в свою бытность упоротой школотой приноровился выбирать компании, куда, периодически, попадал. Что мешало ему?

То что у вас были хоть зайчатки примитивной логики соответственно воспитанию. И разделение на «хорошо» и «плохо». Думаю вам родители говорили фразы «с ними не водись, водку не пей, траву не кури, нехорошо это». И не отмазывайтесь что «пофиг что там кто говорил», это влияет :)

>>Вы таки не толерантны к интеллектуальным меньшинствам.

Право не знал, что быдло нынче в меньшенстве. Извиняюсь, буду впредь толерантен

Вы намекаете на аашу принадлежность к интеллектуальнгому большенству? Но мы таки с вами не согласны.

намёк на то что слишком много ЕГЭ создало проблем учителям и чиновникам от образования и некоторым проподавателям (а реально очень многим). стало проблематичнее выписывать золотые медали детишкам директоров школ и приближенных учителей, а так же детишкам нужных руководителей разных районных/региональных/национальных/муниципальных образований и чиновников.

так что любой случай теперь будут раздувать и кричать «вот посмотрите до чего же довела эта реформа!». а точто такое вероятно было и раньше до введения ЕГЭ они будут замалчивать или находить оправдания.

> начитанным творчеством Пушкина приходить.

ХБЗ. Когда-то на экзамене по литературе (обычном, не егэшном) как раз надо было приходить начитанным Пушкиным. Потому что если дадут тебе тему сочинения по Пушкину, а ты означенного в теме креатива и не читал вовсе, будет тебе кирдык.

>Нормы ГДЕ? У вас в столице? Учтите в конце-концов что это далекое, очень далекое замкадье.

я какбы сам деревенский, из далекого Зауралья. Учился, сдал экзамены в один прекрасный лицей, каких мало, закончил, с грехом пополам. Что я сделал не так?

То что у вас были хоть зайчатки примитивной логики соответственно воспитанию. И разделение на «хорошо» и «плохо».

Я больше из книжек брал мысли, нежели от родителей=) ну и разумеется говорили подобное, а я слушал - и не думаю, что ошибался

>Вы намекаете на аашу принадлежность к интеллектуальнгому большенству? Но мы таки с вами не согласны.

Да я не намекаю, а констатирую факт. Наглядность очень легко прослеживается: умный человек язвит с аморальных позиций только в «докторах хаусах», но отнюдь не в реальной жизни

>ХБЗ. Когда-то на экзамене по литературе (обычном, не егэшном) как раз надо было приходить начитанным Пушкиным. Потому что если дадут тебе тему сочинения по Пушкину, а ты означенного в теме креатива и не читал вовсе, будет тебе кирдык.

Если мы про Р.Я. то там тематика сочинений, как говорит знакомая преподавательница, не требует, вобщем то, внешних зависимостей. А в экзамене по литературе, как говорит, надо знать, какого цвета был костюм у Чичикова - а это уже удачи.

> умный человек язвит с аморальных позиций только в «докторах хаусах», но отнюдь не в реальной жизни

а как же в реальной жизни, чтобы постебать слегонца? :)

>Что я сделал не так?

Значит просто «повезло» :]

> особо умным - наткнуться на определение понятия «файл», где все варианты ответов - неправильные.

Плохой пример. Если вопросы некорректны - то так абсолютно любой экзамен завалить можно.

> А в экзамене по литературе, как говорит, надо знать, какого цвета был костюм у Чичикова - а это уже удачи.

Так экзамены-то все вместе сдаются, не? Экзамен по физике без математики тоже не вывезти.

>стало проблематичнее выписывать золотые медали детишкам директоров школ и приближенных учителей, а так же детишкам нужных руководителей разных районных/региональных/национальных/муниципальных образований и чиновников.

+, но много где обходы придумали.

«вот посмотрите до чего же довела эта реформа!»

+, школа - это та же милиция, только она _требует_ считать ее деятельность героической. Хотя от МВД пользы больше, чем от школы.

>Экзамен по физике без математики тоже не вывезти.

Это следствие тематики самой науки. А вот Р.Я. и литература в этом смысле неплохо разведены. Внешняя зависимость в виде познаний в литературе - очень не ярко выражена.

>Значит просто «повезло» :]

Может быть) Но в означенном лицее я был не один же. Многим почему то повезло. Черт знает

Я вообще не понимаю, зачем муссируется тематика юношеских самоубийств.
По-моему, они всегда были и ЕГЭ тут непричём.

> Если вопросы некорректны - то так абсолютно любой экзамен завалить можно.

скажем так, есть вопросы, очевидные для определенного склада мышления. Что-то в них такое подразумевается, чего в самом вопросе нет. Например, что ты изучал те же самые учебники (по истории), что и аффтар вопросов, и событие X действительно имело место быть. Или что ты знаешь, что файлы у тебя хранятся только на жестком диске. Или что тебе интуитивно понятен синтаксис их псевдоязыка из задания (хотя описания грамматики нигде нету). Или что ты согласен с автором Х в отношении Y (Воланд в «Мастере и Маргарите» - воплощение зла, Гитлер - монстр и чудовище, итп). Или что ты изучал на курсе математики те же самые методы решения задач, что и в школе Z («ученик не должен знать короткого решения этой задачи, потому что в школьном курсе этого метода решения нет»).

И да, я сейчас не про ЕГЭ, а про тестовые экзамены вообще. Может быть, в последних версиях ЕГЭ составители как-то выкрутились.

> умный человек язвит с аморальных позиций только в «докторах хаусах», но отнюдь не в реальной жизни

Может, ты пояснишь связь между аморальностью и отсутствием интеллекта? А то, знаешь ли, она как-то неочевидна.

Ну как-бы мораль не предусматривает наличие интеллекта и обычно используется как его замена.

>а как же в реальной жизни, чтобы постебать слегонца? :)

Юмор бывает разный, обстоятельства, при котором его решено применять/ не применять - тоже. Постебать можно, если это не запятнает психологический фон, не оскорбит идеалистические чувства или имеющие право на существование в виду своей основательности мнения. А так называемый «черным» юмором умные люди скрашивают разве что аморальные поступки, которые достойны подобных «ударов словом» и не содержат подлинного горя души( для особо закомплексованных обойдемся «подлинного горя, проявляющегося в конкретных результатах высшей нервной деятельности») Т.е. если ты постебешь за «странный прикид», «нелепый конфуз» или даже «винду на компе» - это одно. Ну про «другое» ты понел, думаю.

Хотя ты сейчас, конечно же, начнешь затирать про относительность понятия «аморальные поступки». Поэтому скажу просто, что есть очевидные с точки зрения разума и гармонии социума нормы, которые те же умные люди понимают где-то уже лет с пяти. Не думаю, что Эйнштейн или Ньютон сыграли бы доктора Хауса рядом с умирающим/тяжелобольным человеком

>Может, ты пояснишь связь между аморальностью и отсутствием интеллекта? А то, знаешь ли, она как-то неочевидна.

Да все очень просто. Нерациональность и бессмысленность причинения душевной боли другим людям очевидна, няшка. Связь примерно такая же, как и между отсутствием интеллекта и исчислением тангенса угла прямоугольного треугольника с известными катетами для исчисления его площади

Ну и предыдущий мой пост читай, да

Ну как-бы мораль не предусматривает наличие интеллекта и обычно используется как его замена.

Мораль, может, и не предусматривает наличие интеллекта, но интеллект наличие морали предусматривает. С логикой как, нормально?

Если нельзя спасти, то можно добить. Аморально, но практично.

>Это следствие тематики самой науки. А вот Р.Я. и литература в этом смысле неплохо разведены. Внешняя зависимость в виде познаний в литературе - очень не ярко выражена

Ну тут я, кстати, согласен. Если язык - наука, то литература - искусство применения ее знаний вообще-то. Тут они неплохо связаны. Другое-то дело, что в нынешних тестах сделан сильный акцент на конкретике образов, а это отнюдь не показывает знание и понимание сути произведения. Разве что память показывает. Помню, рассказывали про вопрос «Из какого материала был сделан какой-то там Марусей какой-то там кувшин?». И это серьезно.

Да вы шо, раньше трава была забористее, девки ядренее, а линукс красноглазее, и все только потому что не было ЕГЭ, а теперь и конец света даже приблизился из-за этого.

>Мораль, может, и не предусматривает наличие интеллекта, но интеллект наличие морали предусматривает. С логикой как, нормально?

Ну допустим у меня интеллект есть, покажи где у меня мораль?

>Если нельзя спасти, то можно добить. Аморально, но практично.

Не припоминаю точно конкретно вид и ситуацию, но могу сказать, что животные другого мнения.

Ты почему-то ограничился логикой конкретной ситуации, а я говорю о глобальной политике взаимоуважения люд^Wособей одного биологического вида «Homo Sapiens». Корни, причины подобной политики, я думаю, ясны даже ЛОРу, а вот подобное непрактичное «мелкое» проявление толерантности и сострадания работает на благо принципа «Большое начинается с малого», а точнее «Большое начинает кончаться с малого»

>Ну допустим у меня интеллект есть, покажи где у меня мораль?

Если нет морали, значииииит.. это на что-то намекает.

З.ы. интеллект - не статический кусок материи. Он у тебя, конечно, есть, так как есть мозг. Но, видимо, не в силе, достаточной для того, чтобы понять мораль, принять и следовать моральным принципам. Хотя бы общечеловеческим и конституционным, на большее как-бы тут и рассчитывать утопично

«Не припоминаю точно конкретно вид и ситуацию, но могу сказать, что животные другого мнения.» там «животные одного вида»

И да, сделайте наконец редактирование постов возможным ._.

> Т.е. если ты постебешь за «странный прикид», «нелепый конфуз» или даже «винду на компе» - это одно. Ну про «другое» ты понел, думаю.

Ты, наверное, не работал в коллективе, который из кожи вон лезет чтобы сохранить работу, причем каждый считает себя пупом земли, каждый сам за себя. Хауз более чем реалистичен.


Про тяжелобольных вообще загнул. Для врачей тяжелобольные - рабочее мясо же, их тысячи.

И это в самом лучшем случае. У меня есть знакомая-терапевт, которая ушла с престижной должности кардиохирурга в центральной больнице, в более мелкую больнцу работать терапевтом, потому что там платят больше. (звучит странно, но факт). Ну так вот, она всех приходящих к ней вообще ненавидит, в личном разговоре не называет очередь больных никак кроме как «скопище быдла». При этом оставаясь вполне себе высокопрофессиональным врачом, и леча это ненавидимое быдло.

Если начать сопереживать клиентам, быстро съедешь с катушек.

> Нерациональность и бессмысленность причинения душевной боли другим людям очевидна, няшка

Объясни, кто кому тут причиняет душевную боль? Недоумку, покончившему с собой, душевные муки уже не грозят.

но интеллект наличие морали предусматривает

Сам придумал? Наличие интеллекта предусматривает развитые общие мыслительные способности, а не жалость ко всякой придури.

>Сам придумал? Наличие интеллекта предусматривает развитые общие мыслительные способности, а не жалость ко всякой придури.

Не, не сам. Дело в том,что ты сказал научный факт, а я «немного дальше»: я сказал следствие из него. Наличие развитых общих мыслительных способностей подразумевает наличие морали

Объясни, кто кому тут причиняет душевную боль? Недоумку, покончившему с собой, душевные муки уже не грозят.

А. Возможно, родственникам, которые с 1/космической, но все же вероятностью могут зайти в сей топик

Возможно, мне. Потому что подобное отношение к умершим задевает мои _субъективные_ идеалистические и моральные воззрения, которые, поверь мне, имеют каплю, да основания, т.к. основаны на минимум гипотетических предположениях.

Б. Даже если бы не причиняло никому в данный момент душевной боли, это просто не есть рационально. А бесцельные вещи, как я уже писал, не от широкой мысли родом. Некоторые люди ради интеллектуального развития отказывались от половых отношений, коие по нестрогим меркам не убавляют интеллекта, т.к. имеют рациональный смысл

Ну я думаю, что все понятно объяснил

Если начать сопереживать клиентам, быстро съедешь с катушек.

О да, а если всех ненавидеть, то не съедешь с катушек никогда.

У твоей знакомой серьезнейшие проблемы, и это очевидно, чувак.