Виктор Катющик. Технологии НЛО.

Я долго пытался вспомнить, кого же он мне напоминает, и тут меня осенило:

http://www.gnuplanet.ru/main/topic.php?topic_id=144

Может это одно и то же лицо? :)

> http://viictor.livejournal.com/39867.html

С приходом Э.П. Круглякова в комиссию РАН по борьбе с лженаукой, мракобесие и шарлатанство в науке стало приобретать самые изощренные формы. В открытую стали воспеваться шарлатанские методы и лженаучные теории ( в частности т.н. «Теория струн» активно продвигавшаяся ныне покойным академиком В. Л. Гинзбургом ).

Деятельность академика Э.П. Круглякова прямо и косвенно приносит реальный, ощутимый вред экономике Российской Федерации.

Мне эта срывающая покровы ахинея и принципиально новая физическая теория напомнили т.н. «славянскую арифметику» - та ещё секта :). Не удивлюсь также, если автор окажется поклонником "игр богов" - концептуально бред там и там довольно похож.

Я и говорю: вас реально превратили в быдло. А быдло может что нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать.

///// У половины коллектива кафедры химической энзимологии химфака МГУ ваши .........в частности, кто-то, опираясь на нее, по индукции доказал, что наше пространство на самом деле двумерное, а не трехмерное. Следующим шагом стала одномерность. Если это не глупость, то что?)//////

Это глупость . И надо гнать идиотов с кафедры, а может и весь зараженный слабоумием состав.

И надо гнать идиотов с кафедры, а может и весь зараженный слабоумием состав.

Вас вот видимо выгнали и кисо обиделось?!

Я и говорю: вас реально превратили в быдло. А быдло может что нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать.

Потрудитесь для начала обосновать свои высеры. То, что вы приводите в своих писульках - не обоснование, а бред умалишенного. Обосновывать физические теории бытовой логикой - это шизофрения. И не надо тут втирать про проделанную работу, гениальные формулы и жидомассонские заговоры «официальной» (tm) науки. У вас нет НИЧЕГО, кроме гуманитарного бреда недоучки.

Именно этим вы и занимаетесь - ляпаете, ничего не обосновывая. Только ссылки суете на ваши выкладки и все. Не обосновывая а) проблем, решая которые, вы создали эту теорию; б) фактов, необъяснимых наукой, объяснимых вашей теорией); в) предсказаний, которые делает ваша теория. Без этого всего ваши выкладки, сделанные на уровне школьника 10 класса - это пердеж в лужу и смешная глупость. Неужели хотя бы это сложно понять? Сложно понять, что приходя в науку со своими идеями, нужно играть по ее правилам, а не изобретать свои? Сложно понять, что пока вы себя будете продолжать так позиционировать, вы так и останетесь в глазах общества безобидным (спорно) сетевым шизофреником, изрыгающим глупости, которые может и школьник опровергнуть?

Кроме того, ваши требования к риторике и доводам оппонента противоречат вашим хамским высказываниям об идиотах, работающих в науке, безмозглых теориях и просто мерзейшим эпитетам в адрес работы Круглякова. Поэтому также приходится констатировать и двойные стандарты.

Глупость - это ваши измышления. Глупость нутряная, глупость опасная. Гнать идиотов нужно из вашей квартиры, и срочно. Коллектив кафедры пускай дальше работает, изобретает препараты для лечения патологий, методы анализа биологических объектов и вообще работает. А не пердит в лужу в интернете, как вы.

Неет, Виктор, хорошо, что вы настолько глупы, что вас никто из нормальных людей не воспримет в серьез. Не то, что Петрик - он куда опаснее и, как ни печально, умнее вас. Без уважения, Foresign.

//// Обосновывать физические теории бытовой логикой - это шизофрения/////

------------------Вот я и говорю :может что нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать. В чем конкретно вы узрели бытовую логику? Логика она или есть или нет. Уравнивать простое и бытовое - слабоумно. Простое - очень даже научно. Справочно: Чем проще эксперимент тем он научней и тем сложнее сфальсифицировать его результаты.

Курить матчасть.

Кроме претензий в простоте соображения будут?

. Достаточно изродить вразумительную фразу по типу : Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

***б) фактов, необъяснимых наукой, объяснимых вашей теорией); в) предсказаний, которые делает ваша теория. Без этого всего ваши выкла/////

Да есть это!!!!!!!!!!!!!! Вам дали материал. Там все в подробностях есть. Вы тупо не прочитали и бредите о чем то.

http://omploader.org/vNGt1Nw интересный

Ежели всё так просто, когда будем летать со скоростями це на два?

Ну что вы, я прочитал, и неоднократно.

Там нет ни сформулированных проблем, ни решенных задач. Есть только ссылки на неподтвержденные АБСОЛЮТНО НИЧЕМ спекуляции в области физики, в которых вы подозреваете науку. Неподтвержденные, повторяю, НИЧЕМ. Только ваши слова, и ничего более. Ни ссылок на задокументированные факты, ничего. Это по-вашему аргументация? Это всего лишь ваши слова против чьих-то еще, то бишь - ничто.

Повторяю еще раз, для тупых, чтобы вы поняли. То, что вы утверждаете, повторяя эти предположения много раз подряд, твердите что «это уже доказано математически» или «это очевидно, а вам просто задурили голову», это не аргументы - это ваши слова. Давайте факты, а не слова. Слова у всех есть.

Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории.

Ваша же фраза полностью, абсолютно точно описывает вашу же работу. Это такая самоирония, штоле?

Вот я и говорю :может что нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать

Вам уже n-ый раз говорят о том, что именно этим вы и занимаетесь. На секундочку: это ВЫ должны нас убедить, что ваши теории имеют место быть в реальном мире. Пока что не получается. Пока что ОТО работает, а «логичные» измышлизмы «физика» Виктора Катющика остаются продуктами пищеварения его же недоразвитого разума.

В чем конкретно вы узрели бытовую логику? Логика она или есть или нет.

в том, что вы пытаетесь понять матан (да куда там, просто школьную арифметику), исходя из представлений не шибко умной домохозяйки.

Простое - очень даже научно

Простое _может быть_ научно. Ваша проблема в том, что вы ставите знак равенства между «простое» и «научно».

Справочно: Чем проще эксперимент тем он научней и тем сложнее сфальсифицировать его результаты.

Аргументация будет?

Курить матчасть.

Ссылку. Только не на труды Виктора Катющика, пожалуйста.

///Есть только ссылки на неподтвержденные АБСОЛЮТНО НИЧЕМ спекуляции //////

-------- ну давайте проверим быдлоид вы или нет.

Приведите конкретный пример : // ссылки на неподтвержденные АБСОЛЮТНО НИЧЕМ спекуляции ///

и мы подробненько разберемся

//Справочно: Чем проще эксперимент тем он научней и тем сложнее сфальсифицировать его результаты.

Аргументация будет?///

Вам правда нужна на это аргументация? Вы слабоумны и не понимаете таких простых вещей?

[b]Частный пример:

Из жестко следует - что при наличии ненулевой плотности, любой геометрический луч в пространстве рано или поздно упрется в твердое тело.

То есть в физическом смысле наблюдателя окружает рассеянная в пространстве «стена».

Данный факт объясняет «темный цвет» космического пространства.[/b]

А почему луч не отражается? Вот солнечный луч упирается в Луну и мы видим Луну, а не унитаз. А вот когда луч упирается в унитаз, мы видим унитаз. Что же мы наблюдаем, согласно Вашей теории? Почему пространство тёмное?

>>ну давайте проверим быдлоид вы или нет.

Великолепная риторика!

Вот вам пример, абзац из вступления к вашей работе:

/////Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории. Сегодня в двадцать первом веке, при полном одобрении физического отделения РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании. Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах». Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств. Многие теоретики так увлеклись искривлениями пространства, что не отдают себе отчёт, какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе. Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами? И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)?.///

А)>> Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным.

Вы можете хоть какую-нибудь спекуляцию привести в виде примера? В том смысле, что эта спекуляция принята в называемой вами «официальной» точке зрения, но на самом деле опровергается ФАКТОМ, наблюдаемым явлением, феноменом? Не теоретическими построениями, а ФАКТОМ? Вы ни разу об этом не говорите, что говорит о том, что эти слова всего лишь популизм, дешевый эпатаж и сотрясание воздуха.

Б)>> Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями.

Вы опять-таки не иллюстрируете свои высказывания НИЧЕМ. То есть это просто лай.

В)>> Сегодня в двадцать первом веке, при полном одобрении физического отделения РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании.

Вы не приводите ни примера такого пособия, ни примера средневековости конкретного представления о мироздании, ни ФАКТА, подтверждающего устарелость такого представления. Только трясете воздух, накручивая легковерного читателя с помощью уже освоенного дешевого популизма. (BTW, Стандартная Модель в физике элементарных частиц средневекова?!!)

Г)>> Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах».

Безо всякого ОБОСНОВАНИЯ, вы переводите научные гипотезы в разряд фольклора. Что это, если не популизм?

Д)>> Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств.

Ученые не формулируют гипотезы об отрицательных скалярах. Как я понял из монографии, это - ВАШЕ изобретение, которое вы приписали ученым. Наверное, чтобы с ними было удобно спорить. Неадекватные версии пространств описаны вами скупо - вы не привели НИ ОДНОЙ неадекватной версии пространства, даже самой простой. Болтовня.

Е)>> Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто».

НИ ОДИН ученый не будет делать такое утверждение. Его придумали вы и ВЛОЖИЛИ в уста ученых, хотя НИКТО, повторяю, никогда не делал утверждения «Много раз по ничего может дать нечто». Такие заявления надо подтверждать ссылками на высказывания ученых, дословные. Странно, что с вашей тщательностью в формулировках вы вообще позволяете себе небрежно цитировать оппонента. То есть это тоже лай. Все логично.

Ж) >>И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)? Подобный средневековый бред, как вы выражаетесь, не лежит в основе современной официально принятой физической концепции. Следовало бы рассказать, что лежит в ее основе, а так - это пустобрехство и ничего более. Этакое заигрывание с читателем. Кроме того, вы не учились в МГУ и НГУ и не знаете, что там преподается - как вы можете утверждать такое, не используя ссылок на образовательную программу? Эти заявления просто глупая клевета, если они не подтверждены ссылками на официально утвержденную образовательную программу. То есть гавкаете.

Подытожим - боюсь, вы никогда не читали ни одной научной статьи, иначе знали бы, что если автор в такой статье сделал не оригинальное, принадлежащее ему утверждение - он дает для него ссылку на оригинальный документ, для подтверждения. Для этого и есть список литературы, а не для того, чтобы показать, в каких чудесных журналах вы печатаетесь.

Уже первые два абзаца, составляющие фабулу работы, и долженствующие нести в себе проблематику и постановку задачи оказались лишь НЕПОДТВЕРЖДЕННЫМ НИЧЕМ дешевым популизмом.

Подчеркну. Апелляции «это очевидно» или «это известно всем, не делайте вида что этого нет» - ненаучны. Подчеркну. Я прокомментировал не ваши высказывания вообще, а конкретно начало вашей работы, которую вы собираетесь публиковать - это претензии именно к ней.

P.S. Это последняя простыня, которую я для вас написал и напишу.

Без уважения, Foresign.

//Кстати , объекты перемещающиеся на подобном принципе наблюдаются и фиксируются учеными как НЛО.

Так что сложного? Сбиваем такой НЛО, вытаскиваем пилотов, трясём их как следует. Они рассказывают что и как. Все спокойно расходятся по домам. Галактика спасена. Диссертация защищена. Засранцы-академики с утёртыми носами. Катющик Виктор Григорьевич в лавровом венке на пожизненном гособеспечении.

Если спорить с каждым «разоблачителем заговора официальной науки», сервер ЛОРа перегреется и умрет. Тема закрыта, пользователь Viiсtor забанен.