[жара][ненависть][ПДД] пешеходы

> кто будет в этом случае виноват?

http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0...

В случае прокурорши - виновной её не признали. Однако, заметь, она как минимум уволилась. А теперь, интересна твоя точка зрения, правильно она задавила пацана или нет?

> у знаков приоритет перед разметкой.

Ты сейчас знаками назвал сигналы светофора? А то я не очень понял.

> вопрос о том как могут быть два основных зелёных (всем на перекрёстке) остался открыт

я, блин, не говорил, что они могут. я тебе ещё рас напомню: про светофоры начали говорить вы.

> Ты сейчас знаками назвал сигналы светофора? А то я не очень понял.

а чем являются светофоры?

> дальше этот троллинг обсуждать не интересно

ты мало с матёрыми водятлами общался. Они на полном серьёзе не просто готовы, но и убивают, почитай новости. Причём убивают даже тех, кто идёт по тротуару.

>Ты сейчас знаками назвал сигналы светофора? А то я не очень понял.

у светофора приоритет перед знаками. если знак стоит главной дороги, а тебе красный, то очевидно что ты не на главной.

> В случае прокурорши

вот, спасибо, хорошая иллюстрация к вопросу, примерно такую ситуацию я и имею в виду.

> у светофора приоритет перед знаками. если знак стоит главной дороги, а тебе красный, то очевидно что ты не на главной.

Спасибо, кэп.

> а чем являются светофоры?

понятно, к тебе, как к пешеходу, вопросов не имею.

>а что делать если у нас нет достаточно места для парковок, особенно в центре ?

решать эти вопросы - потому как количество машин будет только увеличиваться.

выгоднее построить здание которое можно отдать под торговый центр/ещё что нибудь, чем под парковку. блин я сегодня и.о. кэпа

>Они на полном серьёзе не просто готовы, но и убивают, почитай новости.

Потому как они в отличие от придурков не ценящих свою жизнь понимают последствия и в порыве праведного гнева не всегда до конца себя контролируют.

> и в порыве праведного гнева не всегда до конца себя контролируют.

оценил сарказм

Да-да, праведные водители готовы убить дуру, перебегающую дорогу, для её же пользы, чтобы она не умерла под колёсами. А не потому, что во всём всегда винят только окружающих, и готовы проявить агрессию по любому поводу.

>выгоднее построить здание которое можно отдать под торговый центр

у меня во дворе школа в которую я ходил когда то, рядом огромный стадион, и большая прилегающая территория. раньше по краям этой территории парковали машины из двора и всем было хорошо. теперь эти придурки обнесли школу железным забором причем с таким запасом который не нужен абсолютно - я это могу сказать как бывший ученик этой школы)
в результате паркуются уже просто на головах, на газонах, вечером никогда не знаешь будет ли место. зимой из за сугробов вообще труба.

И когда я говорю - винят окружающих, и готовы проявить агрессию - я имею в виду в том числе и поведение на дороге по отношению к остальным водителям, а не только к бедной беззащитной дуре.

>оценил сарказм
я просто включил троллинг в твоем духе

> А не потому, что во всём всегда винят только окружающих, и готовы проявить агрессию по любому поводу.

Да, это уже неправедные водители, у них нет иконки со святым Николаем в салоне.

> я просто включил троллинг в твоем духе

именно это я и оценил, да, спасибо, кэп ))))

>и готовы проявить агрессию

агрессия в ответ на беспредел это нормально.
не нормален изначальный беспредел.

>А теперь, интересна твоя точка зрения, правильно она задавила пацана или нет?

Меня там не было. Но я могу вполне представить ситуацию что прокуроша действительна была не виновна в случае если мальчик правда дернулся и побежал.

как всётаки хорошо что я не езжу на автомобилях водителем...

>в правилах ясно написано, что нужно держать дистанцию, достаточную, чтобы успеть остановиться.

чем больше дистанция, тем больше вероятность вклинивания соседней машины и снижения этой дистанции до нуля)

> агрессия в ответ на беспредел это нормально. не нормален изначальный беспредел.

Не вижу в твоей схеме способа окончания беспредела. Также не вижу, кто совершил самый первый акт беспредела. Может, дура перебегала дорогу в ответ на чей-то беспредел, и это - нормально? А, нет, это же теперь беспредел по отношению к тебе, а это уже не нормально.

Последние пару лет регулярно стою на перекрестке возле градообразующего предприятия «газпром» (наметкина-профсоюзная).
И каждый раз, когда стою, всегда среди 4-7 пешеходов (таких как я) найдется 30-50% дебилов, которые переходят его на красный сигнал пешеходного светофора. И я каждый раз в тайне надеюсь, что их собьет вывернувший из-за поворота «Камаз». И в такой ситуации мне искренне жаль водителя «Камаза».

Теперь по теме вопроса: считаю допустимым. Насчет убивать конечно это сильно (но желать-то не запрещается), наказание должно быть соразмерным и вместе с тем неотвратимым. Перешел на красный сигнал - получил бланк на оплату штрафа (и на самое вкусное, при повторном нарушении за короткий промежуток по двойному тарифу).

Сам я велосипедист, но как ни странно, неадекватных водителей встречал на порядок меньше чем неадекватных пешеходов.

И вообще, предлагаю не тратить время на обсуждение суровости наказания, а подумать на тему неотвратимости наказания, на мой (точней сказать не только мой) взгляд это единственный способ обеспечить порядок и исполнение законов.

> Но я могу вполне представить

А вот пресса и родители мальчика - с трудом. Также интересно, почему она уволилась, если была не виновна (причём официально). Рассмотрим два варианта:

1. Была не права. Мальчик был прав.
2. Была права. Мальчик был не прав.

Что выбор из этих вариантов меняет в сложившейся ситуации? Рада ли прокурорша случившемуся и тому, что смогла избежать наказания?

Подытожу: речь идёт о том, что ответственность за последствия любых действий человека лежат на нём, а не обстоятельствах и других людях. И расхлёбывать придётся лично, даже если у тебя есть связи и тебя оправдают.

Повторюсь - всегда. Ты купил машину, сел за руль, сбил человека. И не имеет значения, выбегал тот человек на дорогу по правилам или нет.

И, кстати, я этот показательный пример привёл немного с другой целью. Показать, что даже если водитель - прокурор, замёл следы, или мальчик выбежал реально не по правилам - никто не посмотрит на тебя и не скажет «молодчага, сбил этого козла». Будет _очень_ сложно доказать, что ты убил человека по правилам. В ситуации, где один - труп, а второй - убийца, только одному есть дела до того, что произойдёт потом. Поэтому именно этому человеку я и предлагаю думать о последствиях, и действовать соответственно. А не о том, кто виноват. В конце концов, кругом столько совершается идиотских поступков, что отвекаться на каждого нет смысла. Более того, есть смысл предполагать, что любой совершит этот идиотский поступок прямо сейчас. А не что «все должны знать ПДД и следовать им» или что «пешеходы на красный бегать не должны».

Судя по репликам, пока «сами себе враги» исключительно водятлы (не водители, которых пока еще можно встретить и на дорогах нерезиновой). Отличительной чертой водятлов являются: 1) незнание значение желтого сигнала сфетофора; 2) непонимание того, чем мотивируется ограничение скорости на определенных участках трассы; 3) туннельное зрение; 4) тотальное неуважение ко всем участникам движения

Ты пока проходишь в водятлы по четвертому пункту.

>Если бы такие как ты добились бы того, что пешеход всегда виноват без вариантов?

Если пешеход выходит на проезжую часть вне пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора, то таки да - он виноват без вариантов.
Очень надеюсь что не регулируемые пешеходные переходы будут повсеместно ликвидированы.

>а если она понимает, но от остановки как раз отъезжает автобус
... значит она не понимает

> ... значит она не понимает

значит, ты не понимаешь. тоже проходишь в водятлы по четвёртому пункту ))

>про светофоры начали говорить вы

ничего подобного первый эту фразу сказал ты - «жду в треде любителей давить пешеходов, переходящих дорогу на красный».

Кстати, пешеход ещё может переходить дорогу «при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка». А вот интересно, если в зоне твоей видимости переход был, а в зоне видимости бабки со зрением -7 - не было, кто будет виноват? Меня этот вопрос всегда интересовал, какой-то нечоткий пункт.

>Также не вижу, кто совершил самый первый акт беспредела.

перебегая дорогу - дура является участником движения)
не правильно перебегая дорогу она нарушает правила те творит беспредел.
других участников движения не волнует что это следствие того что ее бросил муж

Так полстраны не понимают. А то и 95%. Всех давить. А ты, значит, на красный никогда не переходил? Помнится, этот вопрос использовали в психологических тестах, дабы выявить лжецов.

А если она перебегает дорогу, потому что в состоянии аффекта, ибо на соседней дороге какой-то козёл сбил её мужа? Где здесь следствие, причина, беспредел и адекватный ответ? И много ли на дороге таких участков, где водитель, движущийся с адекватной скоростью, не способен заметить приближающихся пешеходов и оценит их скорость? И как оценка этой способности на том самом перекрёстке повлияет на приговор суда?

>Ты купил машину, сел за руль, сбил человека. И не имеет значения, выбегал тот человек на дорогу по правилам или нет.

really? это в сказочном цветочном городе такие законы?

>тоже проходишь в водятлы по четвёртому пункту ))
да мне уже знаешь ли как то пофиг какие у тебя фантазии)))

>какой-то нечоткий пункт.
чОткий. бабка будет виновата. то что любой водитель включая садистов постарается избежать с ней столкновения у меня не вызывает никакого сомнения, но виновата будет она.

Это не законы. Прокурошу оправдали. Только теперь она сбила пацана, и если не законченная мразь, то ей с этим придётся жить. А если законченная - тогда, конечно, можно сбивать, какие вопросы.

Я говорю не про законы, а про то, как человек должен себя вести. С осознанием ответственности за свои поступки, и того, что всё в этой жизни зависит только от тебя. Расширяя слегка, дабы было понятнее - ограбили квартиру, кинули на деньги, уволили, изменили, сын вырос дебил, троллейбус уехал, в отпуск не отпускают - всё это твоя и только твоя ответственность, твоя жизнь, твои поступки. Обвинять в этом воров/дебилов/кидал/жену/сына/водилу/начальство - всё равно что быть ребёнком, который ненавидит плиту за то, что она его обожгла.

Так вот пешехода надо пропускать всегда не потому, что ему сейчас можно/нельзя идти, а потому, что:
- он мягкий;
- ты можешь сесть
- потому что правила пешеход не нарушал
- потому что ты не смог это доказать
- потому что у него папа прокурор
- ты не готов жить, будучи убийцей, по правилам или без
- ты потратишь время, деньги и нервы

Почему же не надо пропускать пешехода? Потому, что тебе зелёный?

вообщем дорога не место для игр и все кто по ней ходит и ездит должны это понимать. пешеходов нужно хорошенько штрафовать, светофоры ставить на все перекрестки и переходы, никогда их не выключать, дороги класть нормальные, а не воровать, чистить ряды милиции и тд и тп

дальше это обсуждать точно не интересно

Переход - в 100 метрах. Ты его видишь. Бабка (и/или ребёнок) - нет. И ты считаешь, что водителя оправдают, если он их собъёт?

>Прокурошу оправдали.
ты там был? уверен что мальчик не выбежал под колеса внезапно?
лично я не уверен. если выбежал - то прокуроша не виновна хоть это и большое горе.

>И ты считаешь, что водителя оправдают, если он их собъёт?

в нашей реальности (не в альтернативной) оправдают в случае если он не нарушал скоростной режим и попытался (если было время) избежать столкновения. и это правильно ибо в данном случае виноват пешеход.

Суть в том, что никто в это не поверит. И доказать это, даже будучи прокурошей, непросто.

> ибо в данном случае виноват пешеход

ты настолько теоретик, что даже смешно. Смешно то, что смерть человека от руки другого человека пытаешься рассуждать терминами «нарушил правила». это пипец, товарищи. Нет, ну на самом деле, как ребёнок дошкольного возраста может заслужить смерти, как?

>Суть в том, что никто в это не поверит. И доказать это, даже будучи прокурошей, непросто.

Уверен что она не ангел, но вполне допускаю что мальчик бросился под колеса. Я там не был - не знаю, но то что прокуроша не виновна допускаю.
То что она не хотела сбивать - уверен.

Т.е. то, что пешеход переходил дорогу с нарушением ПДД, не играет роли, так? И смотреть будут на действия водителя, так?

Ну так о чём я и говорю.

Не имеет значения, как и где переходит пешеход. Если ты его сбил - будут смотреть, что ТЫ сделал для предотвращения ДТП. И ТЫ будешь доказывать, что не верблюд. А не гордо покажешь на красный для пешехода сигнал и уедешь по своим делам. Это если докажешь, что тебе был зелёный, а пешеходу - красный.

> А ты считаешь допустимым убивать и калечить человека за то, что он идёт не там, где положено?

я считаю допустимым убивать и калечить человека, если он не затормозил свой автомобиль перед пешеходным переходом как только на него ступила нога другого человека

> Нет, ну на самом деле, как ребёнок дошкольного возраста может заслужить смерти, как?

естественный отбор. Раньше чтобы выжить надо было быть сильным, ловким, etc. А сейчас надо иметь мозг. Осознанно переходил в неположенном месте, попал под колеса -> номинант на премию Дарвина. Это если рассуждать логически