недофотофилам: мыльница или зеркалка?

>Если объектив считался под 36х24, то всё одинаково плохо

Чем же? Тем, что будет меньше виньетирования? Тем, что будет больше ЭФР? Ну, кончено, ещё вариант падения разрешения на пиксель, ну так это уже для фотодрочеров с попиксельным рассматриванием :)

в помещениях?

А что в помещения снимать-то при плохом свете? Пьянки?

>Чем же? Тем, что будет меньше виньетирования? Тем, что будет больше ЭФР? Ну, кончено, ещё вариант падения разрешения на пиксель, ну так это уже для фотодрочеров с попиксельным рассматриванием :)

А попробуй - увидишь.
Например, на фулфрейме гораздо заметнее «закручивание» по краям в зоне нерезкости (привет поклонникам биотаров)

А что в помещения снимать-то при плохом свете? Пьянки?

Лично я (лично я) в помещениях не только выпиваю, но и занимаюсь кучей разных других дел, которые можно заснять.

>Короче, вопрос сугубо субъективный :)
фотография вообще штука субъективная

то что лучше?

то, что лучше снимает. С уважением, Кэп.
А если серьезно, то естественно прогресс матрицестроения нужно учитывать. Правда тут еще есть такая штука как рисунок и объем, которых с мелких матриц получить нереально.

А я в полном экране даже фуллфрейм от 1/1,8" не всегда отличить смогу :D

ну на iso100 и при небольшом размере отпечатка (или на экране) очень сложно бывает на некоторых сюжетах 1/1,8" от хасселя отличить.
Другое дело, что я на iso100 крайне редко снимаю, мне 400 часто мало. И вот тут-то 1/1,8 и сдувается

Но много фото и на ISO 100-200 делается :)

у меня не много :) Могу даже статистику показать

>Например, на фулфрейме гораздо заметнее «закручивание» по краям в зоне нерезкости

Ну так про виньетирование я и сказал. Что, с этим закручиванием лучше, чем без него? :)

Лично я (лично я) в помещениях не только выпиваю, но и занимаюсь кучей разных других дел, которые можно заснять.

Ну, прямо не знаю. Вот у меня как-то 90% всей съёмки исключительно на улице проходят. Я реально не представляю, что можно снимать в помещении такого, для чего нельзя поставить нормальный свет и/или что нельзя снять со вспышкой.

Пока была мыльница, никаких проблем с ISO не было. Тем более, учитывая светосильность мыльничных объективов. ISO400 при f/2,8 обычно и без вспышки на многое хватало. Так что китовое решение с ISO3200 при f/3,5 мне особо много не принесло. Вот f/1,8 - да, уже приятно. Но я кроме нескольких тестовых снимков не могу припомнить больше вариантов его домашнего использования :)

>А что в помещения снимать-то при плохом свете?
на 550д, пожалуй, и нечего окромя шумов :)

>>Но много фото и на ISO 100-200 делается :)

у меня не много :)

У меня сейчас тоже. Но совсем по другой причине. У меня сейчас любимое стекло - это 55-250/4,0-5,6. На длинном конце он тёмный. Но это в любом случае уже область, в которой зеркалку с мыльницей не сравнить :)

>на 550д, пожалуй, и нечего окромя шумов :)

Ох уж, эти сказочники :)

>для чего нельзя поставить нормальный свет и/или что нельзя снять со вспышкой.

1) фото с поставленным светом это уже совсем другое фото, чем с естественным освещением
2) в случае репортажа нормальный свет может отсутствовать по факту
3) в некоторых местах даже вспышку использовать нельзя
4) многих напрягает таскать с собой дополнительные железки.

>Но это в любом случае уже область, в которой зеркалку с мыльницей не сравнить :)

ну как бы есть ультразумы. Но там все совсем печально

>Ну так про виньетирование я и сказал.

При чем здесь виньетирование? Другой рисунок получается.

Я реально не представляю, что можно снимать в помещении такого, для чего нельзя поставить нормальный свет и/или что нельзя снять со вспышкой.

Репортаж. Любой. Спорт в зале. Свадьбу. (ISO1600 в наших ЗАГСах - норма). Граждан за работой. Жанр, если снимать не в ясный полдень.

Но я кроме нескольких тестовых снимков не могу припомнить больше вариантов его домашнего использования :)

Ну так зачем за всех говорить? Я вот, когда на d200 снимал, чуть ли не кирпичами плакал из-за того, что выше 800 чувствительность не поставишь. А ведь не мыльница. Что у любой мыльницы на ISO800 лучше вообще не говорить.

А вот, кстати, на глаза сейчас попалось:

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?13/79/29

интересная

наверное стоить будет как какая-нибудь лейка

>Ну так зачем за всех говорить?

А кто за всех говорит? Напомню, что речь шла о высказывании «Но много фото и на ISO 100-200 делается».

>наверное стоить будет как какая-нибудь лейка

нет
я так думаю, $600-700 у них
этож не лейка, это фудж
интересно будет на цвета посмотреть

Подари будущему владельцу яблофон, заодно и удовольствие получит

>аналоги

полно: олимпусы, самсунги, сони, по-слухам, и никон тоже что-то готовит

У гнусмасов по сеплам матрица шумнее, да и я слышал, что байонет меньше. На эту же соньку уже и китайцы переходничок соорудили под M42 (уже успешно заказал на eBay) и прочия.
Ниже писали про панасы. Уже совсем другая ценовая категория.
Олимпусы судить не берусь - как-то особо не затрагивали их :)
У NEX'ов довольно много преимуществ, если уделить времени изучению. Я сам не фанат SONY как видео/фотоаппаратуры, но после того, как эту вещицу в руках подержал, мнение своё изменил :)